ФЗ №120 (Изменения в КоАП)

Федеральный закон от 22 июля 2005 г. № 120-ФЗ
«О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об адмистративных
правонарушениях»

Принят Государственной Думой 6 июля 2005 года
Одобрен Советом Федерации 13 июля 2005 года

Опубликован 28 июля 2005 г.

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 1; N 18, ст. 1721; N 30, ст. 3029; N 44, ст. 4295; 2003, N 27, ст. 2700, 2708, 2717; N 46, ст. 4434, 4440; N 50, ст. 4847, 4855; 2004, N 31, ст. 3229; N 34, ст. 3529, 3533; N 44, ст. 4266; 2005, N 1, ст. 9, 13, 40, 45; N 10, ст. 763; N 13, ст. 1077; N 19, ст. 1792) следующие изменения:

1) абзац второй части 3 статьи 3.5 после слова «продукции,» дополнить словами «о безопасности дорожного движения,»;
2) в статье 12.2:
в абзаце втором части 2 слова «одной второй минимального размера оплаты труда» заменить словами «двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев»;
часть 3 изложить в следующей редакции:
«3. Установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, — от ста пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.»;
дополнить частью 4 следующего содержания:
«4. Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.»;
3) статью 12.4 изложить в следующей редакции:
«Статья 12.4. Нарушение правил установки на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо незаконное нанесение специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб
1. Установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией указанных приборов и приспособлений; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, — от ста пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией указанных приборов и приспособлений; на юридических лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
2. Установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией указанных устройств; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, — двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией указанных устройств; на юридических лиц — пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией указанных устройств.
3. Незаконное нанесение на наружные поверхности транспортного средства специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, — двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц — пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.»;
4) в статье 12.5:
в части 1 слова «неисправностей, указанных в части 2» заменить словами «неисправностей и условий, указанных в частях 2 — 6»; дополнить частями 3-6 следующего содержания:
«3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, —
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
4. Управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), —
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
5. Использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, —
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.
6. Управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, —
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.»;
5)в статье 12.31:
в наименовании слова «или имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация» заменить словами «, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, с установленными без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо с незаконно нанесенными специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб»;
в части 2 слова «средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, или» заменить словом «средства,»;
дополнить частями 3 и 4 следующего содержания:
«3. Выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками либо с установленными на передней его части световыми приборами с огнями красного цвета или световозвращающими приспособлениями красного цвета, а равно световыми приборами, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, —
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от ста пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
4. Выпуск на линию транспортного средства с установленными на нем без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), а равно с незаконно нанесенными на его наружные поверхности специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб —
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда.»;
6) в статье 23.1:
часть 1 после цифр «11.24,» дополнить словами «частью 4 статьи 12.2, частями 1 и 2 статьи 12.4, частями 3-6 статьи 12.5, статьями»;
в части 2 слова «частью 2 статьи 12.4,» заменить словами «частью 2 статьи 12.2,»;
7) в статье 23.3:
часть 1 после цифр «12.1,» дополнить словами «частями 1-3 статьи», слова «статьями 12.4 — 12.7» заменить словами «частью 3 статьи 12.4, частями 1 и 2 статьи 12.5, статьями 12.6, 12.7»;
в части 2: пункт 5 после цифр «12.1,» дополнить словами «частями 1-3 статьи»,
слова «статьями 12.4 — 12.7» заменить словами «частью 3 статьи 12.4, частями 1 и 2 статьи 12.5, статьями 12.6, 12.7»;
в пункте 7 слова «частью 1 статьи 12.4, статьями 12.31,» заменить словами «частями 1 и 2 статьи 12.31, статьей»;
8) в части 2 статьи 27.13 слова «частью 2 статьи 12.5» заменить словами «статьей 12.4, частями 2-6 статьи 12.5»;
9) в пункте 1 части 2 статьи 28.3 слова «частью 3 статьи 12.2» заменить словами «частью 4 статьи 12.2, частью 2 статьи 12.3, частями 1 и 2 статьи 12.4, частями 3-6 статьи 12.5».

Президент Российской Федерации В. Путин

Москва, Кремль
22 июля 2005 года
№ 120-ФЗ

Кодекс України про адміністративні правопорушення
Стаття 228. Центральний орган виконавчої влади з питань цивільної авіації

Центральний орган виконавчої влади з питань цивільної авіації розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов’язані з порушенням правил безпеки польотів, правил поведінки на повітряному судні, правил міжнародних польотів, правил пожежної безпеки на повітряному транспорті (стаття 111, частина перша статті 112, стаття 113, частина друга статті 120).

Від імені центрального органу виконавчої влади з питань цивільної авіації розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади з питань цивільної авіації та його заступники, державні інспектори, уповноважені на проведення перевірок посадові особи центрального органу виконавчої влади з питань цивільної авіації, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів та їх заступники.

Розмір штрафу, що накладається державними інспекторами та уповноваженими на проведення перевірок посадовими особами центрального органу виконавчої влади з питань цивільної авіації, керівниками аеропортів, начальниками служб авіаційної безпеки аеропортів та їх заступниками, не може перевищувати ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Комментарии к СТ 9.2 КоАП РФ

Статья 9.2 КоАП РФ. Нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений

Комментарий к статье 9.2 КоАП РФ:

1. Данная статья содержит формальные составы правонарушений. Ее цель — обеспечение безопасности гидротехнических сооружений как необходимого условия защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе Постановлениями Правительства РФ от 16 октября 1997 г. N 1320 «Об организации государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений», от 27 февраля 1999 г. N 237 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника», от 23 мая 1998 г. N 490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений», Инструкцией о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений предприятий, организаций, подконтрольных органам Госгортехнадзора России, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора от 12 января 1998 г. (БНА ФОИВ. 1998. N 5).

Безопасность гидротехнических сооружений обеспечивается на основании общих требований, предусмотренных ст. 8 вышеназванного Закона. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать:

соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации;

контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий;

систематический анализ причин снижения безопасности гидротехнического сооружения;

создание финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, и др.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, содержащим сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

2. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, тоннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

3. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

4. Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.

5. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасности ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (см. ст. 23.31), а также районными судьями, если возникнет необходимость применения административного приостановления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя (ч. ч. 2 и 3 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных выше органов (ч. 1 ст. 28.3).

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2010 N Ф09-1320/10-С1 по делу N А47-8311/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ за реализацию товара без предоставления потребителю информации о товаре на русском языке и о соответствии товара установленным требованиям. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие состава вменяемого правонарушения не установлено, уполномоченным органом в процессе проведения проверки допущены процессуальные нарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 10 марта 2010 г. N Ф09-1320/10-С1

Дело N А47-8311/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области (далее — управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2009 по делу N А47-8311/2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Трохов Георгий Максимович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.08.2009 N 937-09-02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 500 руб.

Решением суда от 17.11.2009 (судья Лазебная Г.Н.) заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что допущенные управлением при производстве по делу процессуальные нарушения не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Хасанова Р.Р. о нарушении предпринимателем законодательства о защите прав потребителей, управлением проведена внеплановая выездная проверка в принадлежащем предпринимателю магазине “Автомаркет Формула“, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта, д. 8.

В ходе проверки управлением установлен факт реализации предпринимателем Хасанову Р.Р. товара (амортизаторных стоек SACHS в количестве 4 штук) без предоставления потребителю информации о товаре на русском языке, а также сведений об обязательном подтверждении соответствия товара установленным требованиям, путем маркировки его знаком соответствия.

По результатам проверки управлением составлены акт обследования от 09.07.2009, акт проверки (б/д б/н), протокол об административном правонарушении от 14.07.2009 N 000276, на основании которых вынесено постановление от 25.08.2009 N 937-09-02 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также наличия большого количества процессуальных нарушений, хоть и не являющихся существенными, но в совокупности не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее — Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия. Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (п. 15 Правил).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что реализация амортизаторов Sachs производства компании ZF Trading GmbH произведена предпринимателем с предоставлением информации на русском языке о товаре и изготовителе и сведений об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее — Закон) внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11, 12 Закона.

Согласно ч. 10 ст. 11 Закона должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Частью 3 ст. 12 Закона предусмотрено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

При этом, как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, необходимость проведения именно внеплановой выездной проверки предпринимателя административным органом не была обоснована.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “. ч. 2 ст. 10, ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ. “.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения управлением требований, установленных ч. 2 ст. 10, ст. 18 ***, п. 6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (далее — Административный регламент), предусматривающие ознакомление предпринимателя с основаниями проведения проверки. Следовательно, как правильно указал суд, при проведении проверки предприниматель был лишен возможности установить, какие именно факты нарушения прав потребителя были уполномочены проверять должностные лица административного органа.

Также в нарушение ст. 14 Закона должностными лицами управления предпринимателю была вручена незаверенная копия распоряжения о проведении проверки.

В силу части четвертой ст. 14 Закона по просьбе индивидуального предпринимателя должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны ознакомить подлежащее проверке лицо с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

Согласно п. 12 ст. 18 Закона должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны перед началом проведения выездной проверки по просьбе индивидуального предпринимателя ознакомить его с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка.

На основании п. 2 ст. 21 Закона индивидуальный предприниматель при проведении проверки имеет право получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Законом.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что должностные лица административного органа ознакомили предпринимателя с Административным регламентом.

В нарушение п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона в распоряжении не указаны конкретные подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Также суд обоснованно отметил, что в распоряжении о проведении проверки, вопреки правилам, установленным п. 4 Типовой формы распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (приложение N 1 к приказу) (далее — типовая форма распоряжения) утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 “О реализации положений Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.05.2009 за N 13915), п. 7.7 Административного регламента отсутствует краткое изложение информации из заявления покупателя от 15.06.2009 N 497, и не указано, каким именно гражданином подано указанное обращение.

При этом, как правильно установлено судом, фактически объектом проверки заявителя явились иные факты и основания чем те, которые послужили причиной внеплановой проверки и были указаны в заявлении покупателя.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что составленный в ходе проверки акт составлен с нарушениями требований, установленных действующим законодательством к форме и содержанию данного акта.

Помимо изложенного суд первой инстанции правильно указал, что составленный в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 14.07.2009 N 000276 не содержит доказательства разъяснения в полном объеме предпринимателю (его защитнику) его прав, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса.

Названный протокол составлен с нарушением срока, определенного в ст. 28.5 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив названный протокол в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что данный документ не содержит достаточных доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Судом установлено, что постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено за пределами процессуального срока, предусмотренного ст. 29.6 Кодекса.

Также управлением не представлены доказательства разъяснения предпринимателю (защитнику) его прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства рассмотрения административным органом заявления защитника предпринимателя от 25.08.2009.

Возражения предпринимателя (его защитника) относительно установленных управлением нарушений законодательства о защите прав потребителей административным органом не рассматривались, оценка данным возражениям не дана (ст. 29.7 Кодекса).

Кроме того, оспариваемое постановление составлено управлением с нарушениями требований к его форме и содержанию, установленных ст. 29.10 Кодекса.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе установленные нарушения не носят существенного характера, однако, в совокупности не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление предпринимателя и отменил оспариваемое постановление.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судом первой инстанции исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2009 по делу N А47-8311/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области — без удовлетворения.

Решение Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 21-1320/2016

Решение Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 21-1320/2016

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу законного представителя МАДОУ «Детский сад N187» Гуляевой Т.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) N от 19.09.2016 и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении МАДОУ «Детский сад N187»,

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО1 от 19.09.2016 N МАДОУ «Детский сад N187» (Далее Учреждение) привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 13-14).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.11.2016г. постановление должностного лица оставлено без изменений.

Заведующая Учреждением Гуляева Т.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указывая на процессуальные нарушения при производстве по делу, а также на незаконность и необоснованность постановления должностного лица и судебного решения, просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица Гуляевой Т.В., защитника Гуляева С.Г., должностного лица административного органа ФИО1., извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, письменные объяснения законного представителя Учреждения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что в ходе санитарно-эпидемиологического расследования, проведенного специалистами ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» в период с 04.08.2016 по 05.08.2016 года в МАДОУ «Детский сад N187», установлены нарушения ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.,п.3.4, 3.6.3 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», а именно: в прачечной отсутствует инструкция по приготовлению рабочего раствора дезинфицирующего средства «Ника Экстра М», в ванне для замачивания белья не нанесены уровни воды, что не обеспечивает правильное наведение дезинфицирующего раствора согласно инструкции и не обеспечивает качественную дезинфекцию постельного белья и полотенец заболевших детей. Кроме того, в нарушение п.,п. 17.1, 17.5 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» не обеспечена организация дезинфекционных мероприятий в соответствии с санитарным законодательством, согласно экспертному заключению МАДОУ неэффективно проводится текущая дезинфекция по случаям энтеровирусной инфекции в группах, где зарегистрированы случаи заболевания.

Указанные обстоятельства подтверждены актом санитарно-эпидемиологического расследования от 08.08.2016 года, а также экспертным заключением N от 11.08.2016 года (л. д. 27-37).

По факту выявленных нарушений в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении МАДОУ «Детский сад N187» составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 15-18).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей суда первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены все обстоятельства данного дела.

Выводы, изложенные в судебном решении о несоблюдении МАДОУ «Детский сад N187» санитарного законодательства, а как следствие о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.3 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Доводы заявителя о рассмотрении жалобы судом первой инстанции в отсутствие извещения законного представителя юридического лица не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица МАДОУ надлежащим образом извещено через своего защитника Гуляева С.Г., о чем последний расписался в соответствующей графе уведомления (л.д. 59).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности МАДОУ в совершении инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, КоАП,

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) N от 19.09.2016 и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении МАДОУ «Детский сад N187» оставить без изменений, а жалобу законного представителя Гуляевой Т.В. — без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: Савватеева А.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.