Ст. 453 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора.

Обязательно ли при решении спора соблюдать досудебный порядок, предусмотренный договором, если претензии возникли у сторон после его расторжения?

Исходя из п. 2 ст. 453 ГК РФ стороны перестают нести обязательства друг перед другом после расторжения соглашения между ними. Иное может быть указано в договоре, законе или следовать из существа обязательств.

Если договор расторгается, то стороны прекращают нести свои обязательства с момента подписания соглашения о расторжении договора, если другое не предусматривается характером соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

АПК РФ прописывает правила решения споров. В нем содержатся положения, определяющие порядок и процесс ведения дел в суде.

АПК РФ устанавливает, что если для решения споров законом предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок, то арбитражный суд не станет рассматривать такое дело, прежде чем сможет убедиться в соблюдении такого порядка.

Досудебный порядок предполагает диалог между сторонами (задокументированное выражение своих претензий и требований друг к другу), прежде чем одна из сторон подаст иск.

По процессуальным нормам, в поданном иске должны быть сведения, указывающие на соблюдение истцом досудебного порядка решения вопроса, если таковой предусмотрен законом или договором. Подтверждающие это документы должны прилагаться к исковому заявлению.Если суд установит, что истец проигнорировал соблюдение досудебного порядка разрешения спора с ответчиком, то он оставит такой иск без рассмотрения.

Верховный суд РФ указывает, что, если из условий договора следует осуществление обязательств и после его расторжения (например, гарантийные обязательства), либо такое условие само по себе предполагает применение после расторжения (например, условия возврата аванса), то подобные условия сохраняют своё действие вне зависимости от того, что договор расторгнут.

Из указанного следует вывод, что, если условие о досудебном порядке решения спора включено в договор, то оно должно соблюдаться независимо от того, что договор расторгнут. В этом случае не имеет значение то, что претензии у сторон возникли уже после расторжения договора. Требование о соблюдении такого порядка носит процессуальный характер и является обязательным.

То есть факт расторжения договора не освобождает его участников от соблюдения предварительного досудебного порядка решения возникшего спора, если такой порядок предусмотрен самим договором.

Могут ли стороны заключить дополнительное соглашение к договору, признанному судом недействительным, чтобы устранить его несоответствие закону?

По ст. 166 ГК РФ сделка будет недействительной после признания её таковой судом, либо независимо признания, если она не соответствует закону. Сделка, которую можно назвать недействительной через суд, называется оспоримой.

Оспорить можно любой договор, нарушающий предписания закона, если за эти нарушения правовым актом не предусматриваются другие последствия.

Если из закона, договора или правил делового оборота не следует иного, то договор расторгается или изменяется в той же форме, что и заключался (ст. 452 ГК РФ).

По п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон при изменении договора сохраняются, но видоизменяются по соглашению сторон.

Договор сам по себе приводит к возникновению обязательств и определяет условия, на которых эти обязательства выполняются.

Такого понятие как “дополнительное соглашение” ГК РФ не содержит. Но из норм ст. 452 и ст. 453 ГК РФ следует, что этот документ должен иметь определенную форму и содержание. Так, по п. 3 ст. 453 ГК РФ, когда договор расторгается или изменяется, обязательства его сторон прекращаются или меняются с момента заключения соглашения об изменении либо расторжении договора.

Поэтому дополнительное соглашение является как бы новым вариантом договора, с целью изменения предыдущего. И, после вступления его в силу, обязательства сторон сохраняются, но в измененном виде. То есть предыдущий договор продолжает действовать на новых условиях.

Ну а в силу признания первоначального договора недействительным в суде, действовать более он не может.

А значит стороны не вправе заключать дополнительное соглашение, даже если оно устраняет допущенные в договоре несоответствия закону, если изначальный договор был признан судом недействительным.

Судебная практика подтверждает такой вывод. Судьи указывают, что дополнительное соглашение не влечет возникновения прав и обязанностей, потому что недействительность основного договора свидетельствует и о недействительности заключенного впоследствии дополнительного соглашения.

Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора

1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Президент Российской Федерации

30 ноября 1994 г.

Комментарий к Ст. 453 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает общие правила о состоянии возникших из договора обязательств (п. 2 ст. 307 и п. 3 ст. 420 ГК) в связи с изменением или расторжением договора. Иными словами, данными правилами устанавливается взаимосвязь между действиями, совершаемыми сторонами договора по его изменению или расторжению, и действовавшими до совершения указанных действий обязательствами. Согласно рассматриваемым правилам п. п. 1 и 2 комментируемой статьи возникшие из договора обязательства сохраняются в измененном виде при изменении договора и прекращаются при его расторжении.

2. Временной момент, с которого обязательства будут считаться для сторон договора измененными или прекращенными, является юридическим фактом, с которым связаны определенные п. п. 1 и 2 комментируемой статьи правовые последствия.

Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает порядок определения такого временного момента, который прежде всего зависит от способа изменения или расторжения договора: по соглашению сторон или в судебном порядке.

Если стороны действуют по взаимному соглашению, временная точка, с которой связывается изменение или прекращение обязательств, совпадает с моментом заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. При этом для действий сторон по соглашению устанавливается диспозитивное правило, предусматривающее, что момент, с которого обязательства будут считаться измененными или прекращенными, может быть определен в самом соглашении или следовать из характера изменения договора. Данное диспозитивное правило применимо и для случаев одностороннего отказа от исполнения договора в части возможности установления момента исходя из условий соглашения или характера изменения договора (о моменте вступления в силу одностороннего отказа см. комментарий к ст. 450 ГК РФ).

В тех случаях, когда изменение и расторжение договора осуществляются в судебном порядке, действует императивное правило, согласно которому обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Сроки вступления в законную силу судебных решений установлены процессуальным законодательством. В частности, согласно ст. 209 ГПК РФ и ст. 180 АПК РФ в законную силу соответственно решение суда общей юрисдикции вступает по истечении 10-дневного срока на апелляционное или кассационное обжалование, а решение арбитражного суда первой инстанции — по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Важно отметить, что прекращение обязательств сторон договора при его расторжении не лишает заинтересованную сторону права требовать от должника неисполненного им по обязательству. Об этом свидетельствует судебная практика. Как отмечается в приложении к информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 , если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

———————————
См.: п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

Данный вывод был сделан исходя из рассмотрения судами следующей ситуации.

При рассмотрении судом первой инстанции дела по иску одного общества к другому о взыскании суммы задолженности по арендной плате и договорной неустойки за просрочку ее внесения было отказано в удовлетворении иска исходя из того, что спорный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон и вытекающие из него обязательства в силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращены.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и что, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. В то же время было отмечено, что соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 453 ГК РФ.

3. Пункт 4 комментируемой статьи содержит общее правило, согласно которому с моментом изменения или расторжения договора связывается возможность предъявления стороной договора требования о возвращении исполненного ею по обязательству. Согласно данному правилу не допускается требование возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству, до момента изменения или расторжения договора. Этим подчеркивается незыблемость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (см. ст. 309 ГК РФ и комментарий к ней). Вместе с тем рассматриваемое правило имеет диспозитивный характер, поскольку иное может быть предусмотрено законом или соглашением сторон. Законом могут быть предусмотрены конкретные случаи, когда сторона договора вправе требовать возврата исполненного ею по договору до момента его изменения или расторжения. К примеру, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

4. Существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его изменения или расторжения в судебном порядке (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК). Если изменение или расторжение договора произошло по указанному основанию, то согласно п. 5 комментируемой статьи потерпевшая сторона вправе предъявить требование другой стороне договора о возмещении убытков. Следует отметить, что правило комментируемой статьи связывает возможность выдвижения требования об убытках с причинением их именно изменением или расторжением договора. Вместе с тем основной причиной для изменения или расторжения договора выступает допущенное одной из его сторон существенное нарушение, которое, в свою очередь, характеризуется причинением одной из сторон такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае убытки возникают по причине допущенного существенного нарушения договора, а не в связи с причинением их изменением или расторжением договора. При этом, конечно, заинтересованная сторона не лишается права на возмещение иных убытков в соответствии с общим правилом о возмещении убытков, предусмотренным в ст. 15 ГК РФ.

В качестве примера из судебной практики о применении судами положений п. 5 ст. 453 ГК РФ приведем Постановление ФАС Центрального округа от 11 октября 2006 г. по делу N А23-369/06Г-4-20.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи унитарное предприятие (продавец) обязалось передать в собственность, а предприниматель (покупатель) — оплатить по цене 142600 рублей и принять объект недвижимого имущества — подвал под магазином общей площадью 46,0 кв. м.

Условия договора сторонами были исполнены: оплата объекта произведена покупателем по платежному поручению, подвал общей площадью 46 кв. м передан продавцом по акту приема-передачи недвижимого имущества. Вместе с тем согласно выписке из технического паспорта общая площадь помещения подвала составила 24,2 кв. м, а не 46 кв. м.

Ссылаясь на данное обстоятельство, предприниматель направила в адрес унитарного предприятия претензию, в которой просила внести изменения в заключенный с ней договор купли-продажи в части площади отчуждаемого объекта, указав вместо 46 кв. м общую площадь помещения в размере 24,2 кв. м, а также изменить продажную цену подвала со 142600 рублей на 75020 рублей исходя из стоимости 1 кв. м 3100 рублей и возвратить ей излишне уплаченную за помещение сумму.

Отказ исполнить данные требования явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивировав свой вывод тем, что факт существенного нарушения условий договора купли-продажи истцом не доказан.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда первой инстанции, однако, признав установленным факт передачи предпринимателю нежилого помещения меньшей площадью, иск удовлетворила в части взыскания убытков, руководствуясь ст. ст. 466, 556 ГК РФ.

Кассационная инстанция не признала состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в заключенный между сторонами договор купли-продажи.

Суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в 30-дневный срок.

Кассационной инстанцией было принято во внимание, что по договору купли-продажи недвижимого имущества унитарное предприятие обязалось передать в собственность предпринимателю помещение подвала общей площадью 46 кв. м. При этом фактически истице было передано помещение площадью 24,2 кв. м. Последнее обстоятельство подтверждено техническим паспортом и произведенными контрольными замерами.

Кассационная инстанция признала изложенные факты существенным нарушением унитарным предприятием договора купли-продажи и, как следствие, обоснованность требования предпринимателя об изменении условий договора в части указания площади и цены продаваемого объекта недвижимости. В то же время было указано, что порядок изменения договора истцом соблюден.

Кассационная инстанция, отметив положения п. 5 ст. 453 ГК РФ, пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а требования предпринимателя — удовлетворению в части внесения изменений в договор купли-продажи, также было оставлено в силе решение суда апелляционной инстанции о взыскании убытков.

Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора

1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Комментарий к статье 453 Гражданского Кодекса РФ

1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а при расторжении — прекращаются (п. п. 1 и 2 комментируемой статьи).

Изменение и расторжение договора не имеют обратной силы и изменяют (прекращают) договорные обязательства лишь на будущее время. В этом состоит принципиальное отличие изменения (расторжения) договора от признания его недействительным, при котором договор считается недействительным изначально — с момента его заключения (см. п. 1 ст. 167 ГК и коммент. к ней). Следует также учитывать, что нарушения, влекущие недействительность договора, должны иметь место еще при его заключении, в то время как обстоятельства, являющиеся основанием для изменения или прекращения договора, должны появиться после его заключения (см. п. 59 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

Будущий эффект расторжения договора проявляется в том, что само по себе оно не аннулирует юридически значимых действий сторон, совершенных до его расторжения, в частности не влияет на титул собственника, полученный стороной договора до его расторжения.

При расторжении договора стороны освобождаются от исполнения не исполненных на момент расторжения договора обязательств. Однако это правило не касается охранительных притязаний (на уплату неустойки, возмещение убытков), возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств. Например, расторжение договора аренды не лишает арендодателя возможности требовать с арендатора образовавшихся до момента расторжения имущественных санкций за несвоевременное внесение арендной платы (см. п. 1 письма ВАС N 104).

Расторжение договора также не затрагивает договорных положений об урегулировании споров (например, арбитражную оговорку), а также иных условий, которые по своему характеру должны действовать и после его прекращения. Так, несмотря на расторжение договора, сохраняют силу оговорка о применимом праве, положения, ограничивающие размер ответственности сторон, условия, предусматривающие обязанность сохранения конфиденциальности полученной информации, и т.п. (подробнее см.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарий. М., 1994. С. 191; Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2006. С. 254).

2. В случае изменения или прекращения договора соглашением сторон обязательства считаются измененными (прекращенными) с момента заключения такого соглашения. При совершении подобного соглашения между отсутствующими сторонами действует общее правило п. 1 ст. 433 ГК — моментом изменения (прекращения) договорных обязательств будет признаваться момент получения стороной, направившей предложение, полного и безоговорочного ответа другой стороны о его принятии. Иное может быть установлено соглашением или вытекать из его содержания (п. 3 комментируемой статьи).

При изменении или расторжении договора в судебном порядке он считается измененным (расторгнутым) с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (ст. 209 ГПК РФ, ст. 180 АПК РФ).

3. По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п. 4 комментируемой статьи). Данное положение может быть адекватно применено к той части делимых договорных обязательств, которая взаимно исполнена сторонами. Так, досрочное расторжение договора аренды исключает возможность обратного истребования арендной платы за фактический срок пользования имуществом, расторжение договора энергоснабжения не дает абоненту права требовать возврата цены, уплаченной за уже отпущенную энергию.

Однако применительно к ситуациям, когда встречное удовлетворение стороной, получившей исполнение, не было предоставлено (например, предварительно оплаченная услуга не оказана), буквальное толкование правила п. 4 комментируемой статьи входит в противоречие с институтом неосновательного обогащения. По этой причине судебная практика в значительной степени корректирует применение данной нормы, устанавливая возможность стороны при расторжении договора истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (см. п. 1 письма ВАС N 49, п. 13 письма ВАС N 69).

4. Если основанием для изменения (расторжения) договора послужило существенное нарушение, допущенное контрагентом, потерпевшая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (так называемых компенсаторных убытков). Правило п. 5 комментируемой статьи ограничивает право на возмещение убытков лишь случаями существенного нарушения договора. Однако оно не устанавливает зависимости возникновения этого права от способа изменения (расторжения) договора. Соответственно, право требовать возмещения убытков возникает как при изменении (прекращении) договора в юрисдикционном (судебном) порядке, так и при одностороннем отказе от договора (неюрисдикционном прекращении договора) ввиду существенного его нарушения контрагентом.

Следует также учитывать, что правила п. 5 комментируемой статьи не затрагивают права потерпевшей стороны требовать наряду с убытками, причиненными расторжением договора (компенсаторными убытками), также возмещения убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) контрагентом своего договорного обязательства (мораторных убытков).

Статья 453 ГК РФ. Последствия изменения и расторжения договора (действующая редакция)

1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Президент
Российской Федерации
Б.ЕЛЬЦИН

30 ноября 1994 года

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 453 ГК РФ

1. Правилами, предусмотренными п. п. 1 и 2 комментируемой статьи, устанавливаются последствия изменения и расторжения договора.

В соответствии с п. 1 комментируемой статьи в случае изменения договора обязательства сторон сохраняются, но они существуют в измененном виде. Эти измененные обязательства действуют как продолжение прежних обязательств. Нельзя исключать и того, что при изменении договора отдельные обязательства сторон прекратятся; в то же время возможно и появление новых отдельных обязательств.

В п. 2 указано на прекращение обязательств, возникших из договора, в том случае, если договор расторгнут. При этом прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения норм договора (п. 4 ст. 425, гл. 25 ГК РФ).

2. При применении п. 3 комментируемой статьи, определяющего момент, с которого обязательство считается измененным или прекращенным, необходимо учитывать следующее.

Во-первых, когда изменение или расторжение договора производится в судебном порядке, этот момент определен императивной нормой и сторонам не предоставлено право на иное решение.

Во-вторых, если изменение или расторжение является результатом соглашения сторон, сами стороны могут определить этот момент. Диспозитивное правило, предусмотренное для этого случая, действует лишь тогда, когда стороны не договорились об ином либо его применение невозможно в силу характера изменения договора.

В-третьих, поскольку в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ такое соглашение по общему правилу совершается в той же форме, что и сам договор, то возможны различные варианты определения указанного момента (при заключении соглашения в виде одного документа, путем обмена документами, путем подписания документа, подлежащего нотариальному удостоверению).

3. В ряде положений ГК РФ прямо предусмотрено право стороны требовать возврата того, что было исполнено ею по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Соответственно в этих случаях неприменимо правило, предусмотренное п. 4 комментируемой статьи, устанавливающее запрет для таких требований. Например, в соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ суд по требованию любой стороны при определении последствий расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

Поскольку правило п. 4 комментируемой статьи носит диспозитивный характер, стороны могут предусмотреть иное своим соглашением.

4. В п. 5 комментируемой статьи предусмотрено право стороны требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Целью данной нормы является урегулирование отношений сторон в случаях, когда основанием изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора. Им не охватываются случаи, когда таким основанием явились иные причины, в частности невозможность исполнения.

5. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49;

— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А12-24417/2013;

— решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 по делу N А60-37327/2013;

— Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2014 N Ф05-17373/2013 по делу N А40-116635/12;

— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-31826/2013.

Гпк ст 453

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.03.2008 у справі № 4075-14/453 ( суддя Миропольський С.О.) скаргу Будівельного малого підприємства » Горизонт» на дії державного виконавця Матвієнко С.М. відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у справі № 4075 – 14/453 –залишено без розгляду, на підставі ст.ст.81,121-2 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 червня 2008 року ( колегія суддів: Сіверін В.І., Білоконь Н.Д., Ільїн О.В.) ухвалу господарського суду Сумської області від 20.03.2008 у справі № 4075-14/453 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, Будівельне Мале Підприємство » Горизонт», в особі голови ліквідаційної комісії, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 у справі № 4075-14/453 ухвалу господарського суду Сумської області від 20.03.2008, постановити нове рішення, яким скасувати постанову державного виконавця Матвієнка С.М. від 15.11.2007 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Касаційна скарга мотивована порушенням з боку судів попередніх інстанцій вимог ст. 124 Конституції України, ст. 26 Закону України » Про виконавче провадження», судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги той факт, що призначення ліквідатором БМП » Горизонт» не може бути обставиною для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа, тобто від виконання рішення суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку ухвалу господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Позивач, в особі голови ліквідаційної комісії з припинення БМП » Горизонт», у грудні 2007 року звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на незаконні дії державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Матвієнка С.М. та начальника ВДВС Горбушка Д.В., в який просив визнати незаконними дії державних виконавців по винесенню постанови від 15.11.2007 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу –наказу господарського суду Сумської області від 09.11.2007 4075-14/453 та скасувати постанову державного виконавця Матвієнка С.М. від 15.11.2007, затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Д.В. Горбушком, про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)

09.11.2007 господарським судом Сумської області на виконання постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2007 у справі № 4075-14/453 було видано наказ про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми » Піонер» на користь малого будівельного підприємства » Горизонт» 4962 грн. 66 коп.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою господарського суду Сумської області у справі № 6/19-07 від 05.03.2007 за заявою кредитора УПФУ в Охтирському районі Сумської області боржник –будівельне мале підприємство » Горизонт» визнано банкрутом та призначено його ліквідатором арбітражного керуючого Васильця С.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2007 у справі № 6/19-07 було припинено повноваження арбітражного керуючого Васильця С.О., як ліквідатора БМП «Горизонт» та призначено замість нього ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Ухвала господарського суду Сумської області від 20.03.2008 у справі № 4075-14/453 мотивована тим, що відповідно до вимог п. 2 ст. 23 Закону України » Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута. Згідно з п. 1 ст. 25 вказаного Закону ліквідатор з дня свого призначення, у тому числі, виконує повноваження керівника ( органів управління банкрута), враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду на підставі ст.ст.81,121-2 ГПК України.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05 червня 2008 року , згідно якої ухвала господарського суду Сумської області від 20.03.2008 залишена без змін, мотивована посиланням на ст.ст.23,24,25 Закону України » Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України » Про виконавче провадження», згідно якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції встановив, що з дня призначення господарським судом Сумської області ліквідатора БМП » Горизонт» –Гайдукова С.П., саме він виконує повноваження керівника ( органів управління) цього підприємства та має право виступати від імені та в інтересах БМП » Горизонт» в ролі стягувача на стадії виконання судового рішення у справах, в яких БМП » Гризонт» є позивачем.

В постанові від 05 червня 2008 року Харківський апеляційний господарський суд встановив, що державні виконавці ВДВС Охтирського міського районного управління юстиції Матвієнко С.М. та Горбушко Д.В. цілком правомірно відмовили голові ліквідаційної комісії з припинення » БМП » Горизонт» Лавриненку А.Г. у прийнятті до провадження виконавчого документа –наказу господарського суду Сумської області від 09.11.2007 — 4075-14/453, на час пред’явлення Лавриненком А.Г. до виконавчої служби наказу господарського суду Сумської області від 09.11.2007 4075-14/453 ліквідатором БМП » Горизонт» вже був Гайдуков С.П., доказів припинення повноважень Гайдукова С.П., як ліквідатора БМП » Гризонт» та призначення ліквідатором цього підприємства Лавриненка А.Г., зокрема, відповідного судового рішення заявник апеляційної скарги ,в порушення вимог ст. 33 ГПК України — не надав.

Суд апеляційної інстанції , в постанові дійшов висновку стосовно того, що господарський суд , виносячи оскаржувану ухвалу повністю дослідив обставини, які можуть бути підставами для прийняття до провадження або відмови у прийнятті до провадження наказу господарського суду Сумської області від 09.11.2007 № 4075-14/453.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Харківський апеляційний господарський суд в постанові не звернув увагу на той факт, що ухвалою господарського суду Сумської області від 20.03.2008 скаргу БМП » Горизонт» на дії державного виконавця Матвієнко С.М. залишено без розгляду, з посиланням на ст. 81 ГПК України, тобто скарга БМП » Горизонт», в особі голови ліквідаційної комісії , на дії державного виконавця по суті господарським судом — не розглядалась.

Висновки суду другої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а саме, — господарським судом в ухвалі не досліджувались обставини, які можуть бути підставами для прийняття до провадження або для відмови у прийнятті до провадження наказу господарського суду від 09.11.2007, а також не досліджувалися , не розглядалися по суті дії державного виконавця щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа.

Судом апеляційної інстанції взагалі , в порушення вимог ст.ст. 43, 101 ГПК України, не надана правова оцінка наявності чи відсутності процесуальних підстав, передбачених ст. 81 ГПК України, згідно яких господарський суд в ухвалі дійшов висновку про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 — 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу БМП «Горизонт» задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 у справі № 4075-14/453 скасувати. Справу передати до Харківського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.