Госдума одобрила в первом чтении ужесточение наказания за жестокое обращение с животными

МОСКВА, 22 ноября. /ТАСС/. Госдума на заседании в среду приняла в первом чтении поправки в Уголовный (УК) и Уголовно-процессуальный (УПК) кодексы РФ, усиливающие ответственность за жестокое обращение с животными. Инициатива была внесена депутатами «Единой России» и «Справедливой России» во главе с председателем комитета нижней палаты парламента по экологии и охране окружающей среды Владимиром Бурматовым.

Изменения вносятся в статью 245 («Жестокое обращение с животными») УК РФ, а также статьи 150 («Формы предварительного следствия») и 151 («Подследственность») УПК РФ. Ими устанавливаются повышенные меры ответственности «за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских или корыстных побуждений, с применением садистских методов» вплоть до лишением свободы на срок до трех лет. В настоящее время в качестве максимального наказания предусматривается арест на срок до шести месяцев.

Если животное подвергается истязанию «в присутствии малолетнего, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой», то максимальные сроки лишения свободы составят от трех до пяти лет (в действующей редакции два года). Под эту же статью подпадает демонстрация сцен жестокого обращения с животными в СМИ или интернете.

В пояснительной записке авторы указывают, что «жестокость по отношению к животным причиняет глубокие нравственные страдания большому количеству людей, наносит значительный ущерб общественной морали». «Представляется очевидным и вполне обоснованным усилить санкции и перевести данное преступление в категорию средней тяжести», — подчеркивается в сопроводительных документах.

Как заявил журналистам Бурматов, «только за вчерашний день профильный комитет получил более 400 письменных обращений от зоозащитников с требованием принять этот законопроект». «И так практически каждый день», — добавил он. По словам главы комитета, статистика в этой сфере «крайне неутешительная: преступления молодеют, факты живодерства, жестокого отношения к животным становятся зачастую первым шагом к совершению еще более тяжких преступлений и насилия уже в отношении людей».

Бурматов сообщил, что «всего только шесть человек за последние три года были привлечены к реальной уголовной ответственности за факты живодерства, по статистике только 100 уголовных дел в год доходит до суда с обвинительными заключениями и всего 250 фактов [жестокого обращения с животными] в год регистрируются». «Эта цифра, вы сами понимаете, совершенно ни о чем. У нас в день происходит примерно такое количество преступлений в отношении животных», — сказал глава комитета.

МОСКВА, 29 дек – РАПСИ. Президент РФ Владимир Путин подписал закон, согласно которому ужесточается наказание за вербовку террористов — вплоть до пожизненного лишения свободы. Текст документа размещен на официальном интернет-портале правовой информации.

Ранее Госдума и Совет Федерации одобрили законопроект. Закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Изменения вносятся в статьи 205.1, 205.2 и 361 Уголовного кодекса РФ.

Так, повышается ответственность за финансирование терроризма, а также за склонение, вербовку или иное вовлечение лица в совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями УК РФ о терроризме. Эти преступления будут караться лишением свободы на срок до 20 лет со штрафом в размере от 300 тысяч до 700 тысяч рублей либо пожизненным лишением свободы. В частности, за совершение указанных преступлений с использованием служебного положения устанавливается срок лишения свободы от 10 до 20 лет со штрафом в размере от 500 тысяч до 700 тысяч рублей или пожизненным лишением свободы.

В настоящее время максимальное наказание для вербовщиков составляет до 10 лет лишения свободы.

Помимо этого в УК вводится новое понятия — «пропаганда терроризма». Под ним понимается «деятельность по распространению материалов и (или) информации, направленных на формирование в сознании лица идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности, а равно искаженного представления о допустимости осуществления террористической деятельности». Максимальное наказание за такое преступление может составить до пяти лет лишения свободы.

По мнению автора законопроекта депутата Адальби Шхагошев, «необходимость реализации законодательной инициативы обусловлена тем, что терроризм превратился в весьма прибыльный бизнес глобального масштаба с развитым «рынком труда» и приложения капиталов, со своими правилами и моралью, не совместимыми ни с какими общечеловеческими и демократическими ценностями».

«Горячие» документы — Уголовное право. Исполнение наказаний

В разделе представлены новые законы РФ, указы Президента, постановления Правительства и другие нормативные документы, касающиеся важных сторон жизни государства и общества и затрагивающие большинство физических и юридических лиц. Новые документы поступают несколько раз в день (см. также все новые поступления документов). Цветом выделены наиболее важные документы.

Вы можете также:

  • посмотреть список документов федерального законодательства, поступивших за текущий день в банк «Версия Проф»
  • посмотреть все новые поступления документов в информационные банки системы
  • посмотреть список измененных документов
  • перейти в раздел «Интернет-версии системы КонсультантПлюс», просмотреть все текущие поступления документов и поработать с ними.
  • подписаться на обзоры (в т.ч. рассылку «Горячие» документы») и другие материалы сайта

Ужесточение УК помешает пьянствовать перед сотрудниками ГИБДД. Это поможет?

МВД намерено ужесточить наказание за демонстративное употребление алкоголя перед сотрудниками Госавтоинспекции. Если водитель выпил перед полицейским, будет невозможно юридически доказать, что за рулем он был уже пьяным. Этим пользуются автолюбители. И если они устраивают ДТП, отвечают как трезвые, по более мягким санкциям.

Правоохранители предложили изменить статью 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». Уведомление о разработке поправок уже разместили на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов.

Сейчас, если автолюбитель совершил ДТП и причинил тяжкий вред здоровью другого человека, его могут лишить свободы на срок до двух лет. Если пострадавший скончался, тюремное наказание может увеличиться до пяти лет, а если погибших было несколько — до семи лет. При этом если виновник аварии был нетрезвым, то любое из этих наказаний увеличится на два года. Однако упоминания о том, как наказывать водителя, выпившего после ДТП, в Уголовном кодексе нет. Его можно только лишить прав за употребления алкоголя после аварии по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Первый зампред думского комитета по госстроительству Вячеслав Лысаков рассказал «360», что депутаты положительно оценили предложение и планируют поддержать законопроект после его внесения в Госдуму.

Как только законопроект будет внесен, мы постараемся его достаточно оперативно поддержать, провести все положенные для этого процедуры, то есть первое, второе и третье чтение. Но все же время на принятие понадобится, потому что есть установленные алгоритм работы Госдумы

Пока лазейку в законе используют в единичных случаях. Если ее не убрать, это может привести к массовому уходу от ответственности и анархии на дорогах. Причиной может стать недавнее введение уголовной ответственности за повторные случаи управления автомобилем в нетрезвом состоянии или отказ от медицинского освидетельствования. Раньше за это наказывали штрафом в 30 тысяч рублей и лишением прав на полтора-два года. Теперь же, если водителя уже лишали прав за езду в нетрезвом виде, при повторном нарушении или отказе ему может грозить уголовное наказание.

«Этот серьезный шаг был сделан недавно, за это время накапливалась правоприменительная практика. Она показала, что многие „талантливые“ водители нашли лазейку в законодательстве и таким способом уходят от ответственности. Публично распивают алкоголь и подвергаются административному наказанию», — добавил Лысаков.

С точки зрения процессуального оформления документов этот административный проступок перекрывает наказание по уголовной статье. Водитель выпивает не за рулем и не во время управления авто, а вне машины и после езды. Парламентарий подчеркнул, что в России достаточно жесткие законы по отношению к лицам, употребляющим алкоголь. И нужно не ужесточать его, а убирать погрешности, лишая злоумышленников возможности избежать неотвратимого наказания.

«Неотвратимость отсутствует, когда, как сейчас, люди находят лазейку. Она отсутствует, когда водитель, пойманный пьяным, не платит штраф в 30 тысяч рублей. Только 30% водителей их платят. Поэтому сейчас мы рассматриваем законопроект, который вводит залог в размере штрафа за возврат автомобиля пьяного водителя. И когда суд признает такого шофера виновным, эта сумма пойдет на погашение штрафа. Вот над этим мы и работаем», — заключил депутат.

Мнения правозащитников разделились. Юрист Владимир Комсолев одобрил инициативу МВД, отметив актуальность и своевременность принятия изменений в Уголовный кодекс.

Есть такие «ухари» , которые пользуются лазейками в законе и употребляют алкоголь при сотруднике ДПС. Они привлекаются только к административной ответственности. А в данном случае законопроект исключит такую возможность и позволит привлечь все же к уголовной ответственности без смягчения наказания

Правозащитник отметил, что законопроект направлен на борьбу с систематическими нарушителями, и их число уже значительно снизилось. Он усомнился, что предложенные изменения затронут невиновных либо породят волну злоупотреблений полномочиями среди сотрудников ГИБДД для улучшения статистики.

«За последнее время случаи злоупотребления полномочиями сотрудниками Госавтоинспекции существенно снизились. Сейчас их действия направлены на исполнение норм закона, а не выполнения статистики. Сотрудников ДПС почти убрали с дорог, вы же видите, что, например, фиксацию превышения скорости выполняют камеры», — уточнил юрист.

Однако с его мнением не согласился правозащитник и автоюрист Лев Воропаев. Он рассказал, что система, выявляющая нетрезвых водителей, работает неидеально. В его практике нередки случаи, когда невиновные люди не могут отстоять свои права.

Я против данного ужесточения, нынешняя система не позволяет доказать свою невиновность водителю, если он пытается сделать это самостоятельно. Позиция сотрудников полиции направлена лишь на устранение недочетов в законодательстве

С его точки зрения целесообразнее было бы не менять действующее законодательство, а проводить профилактику среди автолюбителей и четкое разъяснение порядка направления на медицинское освидетельствование, чтобы люди знали свои права и обязанности. Российские водители плохо осведомлены о своих правах, чем пользуются автоинспекторы. В частности, злоупотребляют полномочиями и вынуждают трезвых людей подписывать документы, признающие их пьяными.

«Также не лишним будет ужесточение ответственности для неправомерно действовавших в отношении водителей сотрудников ГИБДД. Это направление у нас вообще никак не задействовано с точки зрения законодательства. Вот тогда мы и достигнем определенного успеха», — резюмировал Воропаев.

Ужесточение и смягчение: два пути развития уголовных норм

На законодательном и правоприменительном уровне уже много лет говорят о необходимости гуманизировать уголовное законодательство. Как дела обстоят на самом деле, рассказала партнер, адвокат АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Ольга Сидорова. Она проанализировала недавние изменения, внесенные в Уголовный кодекс, последние громкие законопроекты, а также разъяснения Конституционного суда.

Оказалось, что законодательная власть стремится в основном «закрутить гайки», а КС видит необходимость в смягчении норм. Сидорова привела примеры, которые говорят сами за себя.

Последние изменения уголовного закона и внесенные в Госдуму инициативы говорят об ужесточении ответственности как превентивной меры. В то же время, нельзя не отметить деятельность Конституционного суда. В одном деле он выразил основные позиции по вопросу недопустимости двойного взыскания налоговых недоимок при рассмотрении гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда. В другом случае указал, что одно и то же лицо не может быть одновременно подозреваемым и свидетелем применительно к одному и тому же событию преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело. Пока проблему не решат законодательно, КС указал ввести временный порядок отмены или изменения постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования. Это было сделано в целях защиты конституционных прав граждан, в частности, неправомерного возобновления уголовного преследования.

Двойственность позиций законодателя и Конституционного суда легко увидеть на примерах.

1. Новеллы в законодательстве.

Ужесточение ответственности в сфере оборонзаказа.

9 января 2018 года вступили в силу поправки в уголовный закон, которые предусматривают ответственность за злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, если оно причинило существенный вред интересам общества или государства. Законодатель решил выделить злоупотребления в специальный состав из-за особой важности обороноспособности страны.

Ст. 201.1 УК предусматривает наказания для лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. По ч. 1 это штраф до 3 млн руб. или лишение свободы на срок от 4 до 8 лет со штрафом и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С признаками квалифицированного состава (совершение деяния организованной группой; наступление тяжких последствий) срок лишения свободы увеличивается до 10 лет.

Отдельной ст. 285.4 УК караются злоупотребления в сфере оборонзаказа со стороны должностных лиц. Санкция статьи аналогична положениям статьи 201.1 УК РФ, в том числе по квалифицированным составам.

Ужесточение уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Принят закон «О внесении изменений в статьи 205 и 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который усиливает уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

В частности, в статье 207 УК появился отдельный квалифицирующий признак – заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, повлекшее массовую эвакуацию людей, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры. Это предусматривает в том числе лишение свободы на срок от трех до пяти лет. В примечании к статье определяется, что следует понимать под объектами социальной инфраструктуры. Подобные действия наказываются и в том случае, если они совершены в целях дестабилизации деятельности органов власти. Если же они повлекли по неосторожности смерть человека или другие тяжкие последствия – это будет грозить лишением свободы на срок от 8 до 10 лет.

Согласно пояснительной записке, изменения решили внести после волны ложного телефонного терроризма в Москве, Челябинске, Екатеринбурге, Перми, Омске, Новосибирске, Владивостоке и других крупных городах. В итоге в России с 11 по 25 сентября 2017 года эвакуировали порядка 450 000 человек, а всего было зафиксировано порядка 1000 анонимных звонков о «минировании». По мнению главы МЧС, они приносят как минимум в 1 млрд. руб. убытков. Помогут ли изменения в закон, покажет правоприменительная практика.

Продление срока «амнистии капиталов».

Избежать ответственности за преступление в экономической сфере можно с помощью добровольного декларирования имущества, счетов и контролируемых иностранных компаний, а также связанных с ними доходов, операций и сделок, включая те из них, которые были связаны с формированием имущества контролируемых иностранных компаний.

«Амнистию» проводили с 1 июля 2015 по 30 июня 2016 года. Затем продлили до 28 февраля 29019 года (в ч. 3 ст. 76.1 УК РФ (ФЗ № 35 от 19.02.2018 года). Изменения не только продлевают возможность задекларировать имущество, но и упрощают необходимые для этого административные процедуры и защищают имущественные интересы декларантов, в том числе за пределами России.

2. Актуальные законопроекты и инициативы .

По итогам заседания Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции был разработан законопроект, который ужесточит ответственность за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Например, предлагается установить ответственность за нарушения из корыстной или иной личной заинтересованности теми, кто не является должностными лицами или не выполняет управленческие функции в коммерческой или иной организации, если деяние причинило крупный ущерб (ст. 200.4). Размеры крупного и особо крупного ущерба соответствуют параметрам, установленным в примечании к статье 170.2 УК РФ.

Ст. 200.5 предусматривает ответственность за подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок, лица, осуществляющего приемку поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, иного уполномоченного лица, представляющего интересы заказчика, в целях противоправного влияния на принимаемые ими решения, в том числе за получение указанными лицами денег, ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, других имущественных прав. По аналогии со статьями 204 и 291 УК в ст. 200.5 предусматривается примечание, в котором определяются основания (условия) освобождения от уголовной ответственности лица, передавшего незаконное вознаграждение указанным лицам. В ст. 304 Кодекса предлагается внести изменение, которое предусматривает ответственность за провокацию подкупа указанных лиц.

Пояснительная записка объясняет необходимость изменений определенными пробелами в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в этой сфере со стороны лиц, которые представляют интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты. Не все их преступные действия подпадают под нормы уголовного закона.

3. Правовые позиции Конституционного суда.

Разъяснения КС по вопросу недопустимости двойного взыскания налоговых недоимок.

Конституционный суд РФ дал разъяснения о том, как применять ст. 15, 1064 и 1068 ГК, п. 14 п. 1 ст. 31 НК, ст. 199.2 УК и ч. 1 ст. 54 УПК, связанные со взысканием налоговых недоимок, хоть и не признал их противоречащими основному закону.

Как отметил КС, если юридическое лицо не платит налоги – по общему правилу нельзя возложить эту ответственность на учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц. Это возможно в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Если физлицо привлекают к уголовной ответственности, то его можно заставить компенсировать «налоговый ущерб» бюджету только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только тогда, когда организация совершенно точно не может оплатить налоги сама. Иначе ущерб взыскивался бы в двойном размере (один раз – с юридического лица по налоговому праву, а второй – с физического лица по гражданскому). Это означало бы неосновательное обогащение бюджета.

Привлечь физлицо к гражданско-правовой ответственности можно лишь тогда, когда не осталось других способов получить налоговые долги с фирмы или контролирующих ее лиц. Например, после того, как ЕГРЮЛ внесены сведения о ее прекращении, или когда она является фактически недействующей.

В гражданском деле суд не может ограничиваться выводами следствия, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела, фактом прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, материалами налоговых проверок и т.п.– такова позиция КС. Суд обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку.

Позиция КС относительно неправомерного возобновления уголовного преследования.

По итогам рассмотрения жалобы гражданина Михаила Бондаренко о проверке конституционности положений ст. 63, п. 3 ч. 2 ст. 133, ч.5 ст. 135, ч.1 ст. 136, ст. 137, ч. 1 ст. 214, ст. 399 УПК РФ, Конституционный суд ввел временный порядок отмены или изменения постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования.

Бондаренко пожаловался, что было нарушено его право на реабилитацию. Поскольку действующий УПК позволяет прокурору в любое время приступить к проверке прекращенного уголовного дела и отменить постановление о прекращении дела, вынесенное на стадии предварительного следствия, — автоматически прекращается и процесс реабилитации. В связи с этим, заявитель считает, что право на реабилитацию целиком зависит от органа уголовного преследования. Бондаренко указал, что в нормах не прописано, в каком порядке судопроизводства должны рассматриваться заявления реабилитированных, а неопределенность норм ведет к произвольному их применению. А это означает возможность формальной отмены решений в пользу реабилитированных.

Оценив доводы заявителя, КС признал ч. 1 ст. 214 во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК не соответствующей Конституции, так как она позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без эффективных гарантий защиты для лица, в отношении которого оно вынесено.

КС дал законодателю поручение внести в действующее уголовно-процессуальное законодательство соответствующие изменения. В том числе, отмечено, что в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности нельзя исключать возможность отмены принятого постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, если станут известны новые обстоятельства о причастности лица к совершению преступления.

До внесения необходимых изменений был введен временный порядок отмены или изменения постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования. В частности, отмена допускается в срок не больше одного года со дня его вынесения. Через год постановление может быть отменено только судом по заявлению прокурора или потерпевшего. Лицу, в отношении которого оно вынесено, при этом дают возможность участвовать в судебном заседании.

Если вышестоящий суд возвратит требование реабилитированного лица о возмещении вреда на новое рассмотрение, его не может рассмотреть тот судья, который принимал решения в соответствующем уголовном деле. Аналогичное ограничение КС установил для судьи, который ранее дал юридическую оценку этому требованию.

Неопределенность правового статуса лица на стадии предварительного расследования.

22 ноября 2017 года Конституционный Суд опубликовал Постановление № 30-П по делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 УПК по жалобе В. Ченского.

Его заподозрили как виновника «смертельного» ДТП, задержали и поместили в изолятор временного содержания. Затем в рамках того же уголовного дела его же допросили в качестве свидетеля о тех же событиях.

КС отметил, что поскольку уголовно-процессуальный закон определяет лишь начальный момент, с которого лицо становится подозреваемым, неопределенность правового статуса этого лица в ситуации фактического уголовного преследования (без его юридического оформления и, соответственно, без предоставления прав по защите от него) может сохраняться вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования (статья 78 УК РФ и пункт 3 части первой статьи 24 УПК). КС подчеркнул, что лицо не может одновременно находиться в статусе подозреваемого и свидетеля применительно к одному и тому же событию преступления. А значит, чтобы допросить подозреваемого в качестве свидетелея, нужно сначала прекратить его уголовное преследование, подытожил КС.