Оба не виноваты по ст 24.5 ч 1 п 2 КоАП РФ

Здравствуйте.Ситуация такая:ехал через перекресток прямо и на зеленый,а второй водитель ехал по встречке и поворачивал,пересекая мою полосу.Как он утверждает-он ехал на зеленый.и стал поворачивать уже дождавшись красного.Свидетелей и регистраторов нет ни у меня ни у второго водителя.В итоге: получил справку о том,что оба не виноваты по п.2 ч.1 ст.24.5 коап рф.Если я правильно понимаю,то выплаты по осаго не будет.И,в такой ситуации,разве может быть вынесено такое решение?мне казалось,что перед завершением маневра,нужно убедиться в отсутствии встречного транспорта.?

Ответы юристов (2)

думаю вам необходимо обжаловать — это ваше право и просить назначить автотехническую экспертизу.

Статья 30.3КоАП РФ Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения
копии постановления.

Здравствуйте Николай, сотрудники ГИБДД устанавливают нарушение ПДД и в соответствии ст. 26.1. КоАП РФ административное правонарушение, в справке о ДТП инспектор ГИБДД выявил нарушение п. 10.1. ПДД (не выбрана скорость с учетом погодных и дорожных условий) — при таких обстоятельствах если ни приченен вред здоровью и жизни административное правонарушение нет (пора уже ввести). Виновность и степень виновности лиц в ДТП устанавливается в гражданско-правовом процессе в суде.

С уважением Р.В. Добышев

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Страховая компания АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ – отзывы

Полное непонимание действий страховой компании: из невиновного сделать виновного, когда по документам это невозможно.

Честно говоря до последнего надеялся на нормальное решение вопроса. И даже готов был закрыть глаза на явно заниженную выплату — 40 тыс за замену двух дверей, крыла, покраску дверей, бампера, капота, крыльев (по сути — капитальный ремонт с заменой всей левой части автомобиля) — и все это в двух цветах.
Более того, я, будучи в командировке, готов был простить компании то, что моими документами начали, судя по всему, заниматься только на 29 день 30-дневного срока.
Но буквально только что говорил с сотрудниками филиала во Владивостоке и пребываю в прострации.

Суть проблемы такова, что инспектор ДПС при оформлении бумаг сделал то, чего не должен был делать — вписал несуществующее нарушение ПДД в справку о ДТП еще до разбора ДТП (который проводил начальник отдела ГАИ на следующий день).

На разборе начальником ОГИБДД было подтверждено, что нарушения не было (ИДПС попросту не разобрался в ситуации, т.к. очень хотел домой — смена заканчивалась), вынесено постановление о прекращении в связи с отсутствием СОБЫТИЯ правонарушения, в справку о ДТП в графу «Нарушения» было дописано лично начальником ОГИБДД от руки: «Нарушений ПДД не выявлено», поставлена синяя печать ОГИБДД и подпись начальника.

Документы были сданы 9 ноября по акту. Сегодня на дворе 11 декабря, и я узнаю, что АльфаСтрахование собирается выплатить мне 50% от явно заниженной стоимости, т.к. оказывается, у меня есть нарушение ПДД! И постановление о прекращении производства за отсутствием СОБЫТИЯ (а не состава, как пишут всем, кто нарушил 10.1) + отметка ГАИ с печатью нам ничего не дают, в справке о ДТП «специалисты» читают только половину строки, ту — которая нужна Альфе. И на все мои возмущения мне говорят, что у меня обоюдная вина. Даже оператор в Москве, выслушав все это, начал мне объяснять, что при обоюдной вине выплата происходит именно в половинном размере. И не смог мне объяснить, почему я вдруг стал виноват в ДТП.

Ладно, я дозвонился до ГАИ с просьбой исправить справку, на что естественно получил ответ — вам внесли исправления, заверили их и поставили печать. Дали постановление о прекращении за отсутствием события АП (а не состава АП, как всем виновным в реальном нарушении ПДД пишут) также со всеми печатями. Чего вам, говорят, еще надо?

Вот и мне интересно… Может представитель страховой компании как-то прокомментировать действия своей организации?

Мой полис ВВВ 0562256611
Дата подачи документов: 09.11.2012, дата осмотра по направлению СК: 12.11.2012.

P.S. Сегодня сотрудники офиса во Владивостоке сказали, что Москва принимает решение по моему делу. Неужели дело настолько сложное, что целых два офиса крупной компании не могут понять, что значат слова «Нарушений ПДД не выявлено» с печатью и подписью и постановление о прекращении за отсутствием события?

По факту поступления Вашего обращения и результатам проведенной проверки установлено, что в отношении 2-х участников вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, т.к. имеются нарушение ПДД. Вы не выбрали безопасную скорость — нарушение 10.1. ПДД, у второго участника нарушение 10.1. ПДД и 12.27 ч.1 КРоАП.
Выданное Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вас не отменено. СК не правомерна определять степень вины участников ДТП.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии со степенью вины каждого из водителей, при этом степень вины в соответствии с действующим законодательством устанавливается судебными органами РФ. При этом в соответствии со ст.1081 ГК РФ «…при невозможности определить степень вины доли признаются равными».
Ввиду того, что Вами были представлены документы, где внесены соответствующие изменения, выплата страхового возмещения будет произведена в полном объеме.

С уважением,
Анастасия Малышева
Руководитель службы контроля качества сервиса

Уважаемая Анастасия!
Я не понимаю: о каком нарушении ПДД с моей стороны идет речь?

> По факту поступления Вашего обращения и результатам проведенной проверки установлено,
> что в отношении 2-х участников вынесено Постановление по делу об административном
> правонарушении, т.к. имеются нарушение ПДД.
В отношении меня не было вынесено Постановления по делу об административном правонарушении по факту нарушения мной какого-либо пункта ПДД РФ — в отличие от второго участника ДТП (копии постановления и протокола переданы в вашу компанию). Было вынесено Определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, а это совершенно разные вещи

Если вкратце, в отношении меня:
1. Инспектор ДПС вынес определение о возбуждении дела и проведении адм. расследования на предмет установления наличия в моих действиях факта нарушения п.10.1 ПДД.
2. Начальник ОГИБДД в результате адм. расследования ПОСТАНОВИЛ: дело прекратить за отсутствием события АП согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Т.е. факта нарушения ПДД не выявлено, о чем была также сделана соответствующая пометка в Справке о ДТП.

В отношении второго участника ДТП:
1. ИДПС составил протокол по ч.1 ст. 12.27 по факту нарушения п.2.5 ПДД РФ. С протоколом второй участник ознакомлен и согласен под подпись.
2. Начальник ОГИБДД в результате адм. расследования ПОСТАНОВИЛ:
— в дополнение к протоколу по ч.1 ст.12.27 вынесено постановление о наложении адм. взыскания: штрафа в сколько-то рублей.

> Ввиду того, что Вами были представлены документы, где внесены соответствующие изменения…
Единственное дополнение, которое было сделано в эти документы сотрудниками ОГИБДД: в Постановление о прекращении производства по делу об АП за отсутствием события АП было дописано, что я «стал участником ДТП и правил дорожного движения не нарушал», что было заверено печатью.

Необходимость данной отметки пришлось буквально доказывать сотрудникам ОГИБДД: сам по себе факт наличия Постановления о прекращении производства по делу за отсутствием события АП говорит о том, что факта нарушения ПДД не было — я уже не говорю о том, что эти слова («нарушений пдд не выявлено») изначально присутствовали в Справке о ДТП. Между прочим, сотрудники ОГИБДД интересовались, понимают ли юристы СК разницу между пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По моей ситуации выходит, что не понимают.
Странно, но почему-то, в отличие от сотрудников СК, сотрудник РСА, куда я обратился, как только возникли проблемы, сразу понял мою ситуацию. Более того, прямо спросил — есть ли у меня постановление о прекращении производства по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. И на мой положительный ответ рекомендовал составить жалобу на действия СК.

>… выплата страхового возмещения будет произведена в полном объеме.
Уже практически неделя, как эта выплата должна была быть произведена. Если уж мы говорим о Законе.

П 101 пдд ст 245 коап рф

Плюс КАСКО.

В итоге выплата или.

так я и с этим не спорю, если внимательно прочитать

есть событие — ДТП
задача ГИБДД выяснить все обстоятельства дела.
выяснено — было нарушение ПДД, но под состав АПН не подпадает
а вариантов там столько, что десяток страниц исписать можно

Ильвир Ринатович Байбурин это вам.

г. Большой Камень 20 января 2010 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Коршунова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Большой Камень от 21.12.2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении М.,

29.12.2009 г. М. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Большой Камень от 21.12.2009 г., которым в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи, с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что считает указанное определение незаконным, поскольку в определении он признан виновным в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения. Заявитель указывает, что обжалуемое определение свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем оснований для указания на его виновность в нарушении п. 10.1 ПДД не имеется. М. просит признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.09 г. в части выводов о его виновности в нарушении п.10.1 ПДД и исключить эти выводы из определения.

В судебном заседании М. и его адвокат – В. на жалобе настаивали.

Потерпевший О. и его адвокат – З. с жалобой не согласны, просили отказать М. в удовлетворении жалобы, считают, что М. виновен в нарушении п.10.1 ПДД.

Проверив материалы дела, просмотрев видеозапись с места наезда на транспортное средство О., выслушав пояснения специалистов в области дорожного движения – Ш. и Ю., суд приходит к следующему.

В определении инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Большой Камень от 21.12.2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. указано, что 21.12.09 г. в 12 час.30 мин. в г.Большой Камень, ул…, водитель М., управляя автомашиной «Тойота Марк 2» г/н.. со скоростью не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на автомашину «Тойота Марк 2» г/н…, чем нарушил пункт 10.1 ПДД. В связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, инспектор ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Большой Камень в возбуждении административного дела отказал.

Допрошенный в качестве специалиста — инспектор ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Большой Камень – Ш. в судебном заседании пояснил, что п.10.1 ПДД установлено, что водитель обязан двигаться с такой скоростью, чтобы увидев препятствие, можно было предпринять действия, вплоть до остановки транспортного средства. М. в объяснениях указал, что ехал со скоростью 38 км./ч., видел стоящую автомашину, при этом, скорость не сбросил, а хотел автомашину объехать. Ш. считает, что М. должен был за метров 5 сбросить скорость до 10 км./ч. и если нет встречных машин, — объехать стоявшую автомашину. На дороге был снежный накат, ледяная колея глубиной около 2 см., предупреждающие знаки дорожного движения отсутствовали. Считает, что водитель М. не выдержал безопасную скорость движения, которая позволяет контролировать скорость, и это послужило причиной ДТП и нарушением п.10.1 ПДД. Водитель М. не был привлечен к административной ответственности, поскольку за указанные действия не установлена административная ответственность.

Допрошенный в качестве специалиста –инспектор ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Большой Камень – Ю. в судебном заседании пояснил, что водитель М. должен был принять меры для снижения скорости, вплоть до остановки, как указано в п.10.1 ПДД. Тем более, что у М. автомашина заднеприводная и на ледяном покрытии её заносит. Считает, что М. нарушил п.10.1 ПДД. Пояснил, что автомашина потерпевшего О. была припаркована у обочины дороги в пределах видимости, ограничивающих дорожных знаков там не было, что не создало опасной ситуации.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Большой Камень Ш. в определении от 21.12.2009 г. указал на виновность М. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Большой Камень Ш. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2009 г. в отношении М. является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Большой Камень Ш. от 21.12.2009 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности М. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Жалобу М. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Большой Камень Ш. от 21.12.2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. — удовлетворить.

Исключить из определения инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Большой Камень Ш. от 21.12.2009 г. вывод о виновности М. в нарушении п.10.1 ПДД.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде в течение 10 дней со дня его получения.

ДТП. Ст. 24.5 ч.1 п.2. ОСАГО

Опции темы
Поиск по теме

ДТП. Ст. 24.5 ч.1 п.2. ОСАГО

Добрый день.
Вопрос по ОСАГО.

ДТП в результате выезда с прилегающей территории одного из участников не убедившись в маневре.

В справке о ДТП одному участнику указаны п. 8.1 и 8.3 ПДД и вынесен шраф по статье 12.14. Участник полностью признал свою вину.
Второму участнику (Я) выдано определение со статьей 24.5 ч.1 п.2 (отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);). Пункт нарушения в определении не указан, описано словами, что не учел дорожное покрытие и совершил столкновение.

По приходу в свою страховую мне заявили, что пахнет обоюдкой, но документы они примут, а решение уже о выплатах будет принимать страховая виновника.

Насколько мне действительно грозит обоюдка? Обжалование определения истекло.

Кто виноват в ДТП? Ст.24.5 ч.1 п.2

Опции темы
Поиск по теме

Кто виноват в ДТП? Ст.24.5 ч.1 п.2

Там вроде про дистанцию ничего нету.
Все как то размыто написано.
Но вина водителя хонды всем понятна, кроме водителя хонды.
И в объяснительной я написал, что водитель хонды нарушил 8.4 и 10.1.

Ещё прикреплю схему ДТП.

Ну так напишите в подразделение гаи на имя командира заявление примерно такого содержания. «АУ! ребята, вы забыли или забили на а/правонарушение водителя Хонды. Вам необходимо в кратчайшие сроки составить в отношении него протокол и вынести постановление за нарушение им п. 8.4 ПДД».

А имеющееся определение непременно обжалуйте.

Зачем вы задаете глупые вопросы? Я могу дать гарантию, что то, что предложили вы, — это пустая трата времени, которая может даже ухудшить положение автора.

Вы как с Луны свалились.

3.10. Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вау! и каким же интересно образом может ухудшить? Поясните мне несведущему.

3.10. Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Да очень простым. В настоящем определении расписано, кто накосячил. Сейчас все отменят, дождутся истечения срока и вынесут новое определение, где будет 3 строчки: срок истек, дело возбуждать нельзя. И вот с таким определением точно автору дорога будет в суд.

Ну, во-первых, это именно что определение. А ваша эмоциональная оценка мало кого волнует и уж точно ни на что не влияет.

А у автора не стоит задача потешить свое самолюбие и найти какие-то нарушения в определении. Его задача — получить страховую выплату.

Спасибо всем за ответы!
Действительно, задача получить выплаты в полном объеме.

Про 10.1 это я написал в своей объяснительной, что водитель хонды нарушил данный пункт, а так же 8.4.
А в определении про хонду написано. не учел видимость в направлении движения, не учел метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, не обеспечил контроль управления ТС, произошло столкновение с .

Спасибо всем за ответы!
Действительно, задача получить выплаты в полном объеме.

Про 10.1 это я написал в своей объяснительной, что водитель хонды нарушил данный пункт, а так же 8.4.
А в определении про хонду написано. не учел видимость в направлении движения, не учел метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, не обеспечил контроль управления ТС, произошло столкновение с .

Только сейчас разглядел, что определения вынесены в отношении каждого из водителей.

Ситуацию перепутал с соседней темой где принят один документ на двоих. )

Кхм. Во «вступительной речи» 3-х определений, дпсник всех собак вешает на водителя Хонды. Вопщет так делать нельзя и выводы о его виновности подлежат исключению из этого определения.
Но тогда да, если водитель Хонды не обжалует его, то для СК оно послужит документом для с/выплаты.