Ценовая дискриминация. Антимонопольная политика государства. Library UA

Любые студенческие работы — ДОРОГО!

100 р бонус за первый заказ

Одним из возможных способов увеличения прибыли для производителя, в той или иной мере обладающего монопольной властью, является ценовая дискриминация, т.е. продажа гомогенного блага по различным ценам разным покупателям; при этом различия в ценах не связаны с затратами производства и доставки товара на рынок.

Необходимым условием осуществления ценовой дискриминации является невозможность перепродажи блага. Поэтому наиболее широкое распространение она получила в сфере услуг.

В зависимости от способа осуществления ценовой дискриминации ее делят на категории (степени).

Дискриминацией первой степени называется продажа каждой единицы блага по ее цене спроса. Если продавцу это удается, то кривая отраслевого спроса становится для него кривой предельного дохода. В этом случае монополия продаст такой же объем продукции, какой был бы реализован в условиях совершенной конкуренции. При этом весь потребительский излишек достается продавцу в виде добавочной прибыли.

Осуществить ценовую дискриминацию первой степени на практике удается редко. Чаще по разным ценам монополист продает не каждую единицу продукции, а определенные ее партии. Так, теплоэлектроцентраль может учесть, что минимально необходимое количество электроэнергии и тепла потребители возьмут по очень высоким ценам, а если на последующие порции своей продукции она будет снижать цены, то общий объем выручки и, возможно, прибыль возрастут. В этом суть ценовой дискриминации второй степени.

Смысл дискриминационного поведения состоит в том, чтобы использовать все возможности для назначения максимальной цены на каждую продаваемую единицу товара. Это значит, что дискриминации может подвергаться как один и тот же покупатель, например, в зависимости от закупаемого количества товара, так и разные покупатели.

Ценовая дискриминация допустима, когда монополист контролирует производство, цены и покупателей делит на группы – по кошельку. В условиях совершенной конкуренции предельный доход равен цене, при монопольной власти предельный доход меньше цены, кривая спроса наклонна, что позволяет фирме, которая обладает монопольной властью, получить дополнительную прибыль.

Эластичность спроса на продукт влияет на цену монополиста: чем выше эластичность, тем более приближены условия деятельности монополии к условиям рынка свободной конкуренции. И наоборот, при неэластичном спросе создается большая возможность взвинчивать цены и получать монопольную прибыль. Таким образом можно сделать вывод: если высокая неэластичность, то предлагается высокая цена, а если товар эластичен, то предлагается низкая цена. Чтобы не подорвать ценовую дискриминацию, первоначально покупатель товара не имеет права его перепродавать.

На поведение монополиста огромное влияние оказывает налог. Он увеличивает издержки монополиста, следовательно, монополист сокращает производство и увеличивает цену на товар. Влияние налога на монопольные цены зависит от эластичности спроса: чем меньше эластичность, тем в больше степени повышается цена при введении налога.

Вывод: ценовая дискриминация способствует увеличению прибыли монополиста, т.к. товары продаются по высокой цене. Ценовая дискриминация была разработана Дж. Робинсон и Пигу.

Монополистический диктат противоречит интересам потребителей. Он ведет к общественным потерям, связанным, в частности, с сокращением объема продаж. Однако ценовая дискриминация дает возможность увеличить объем производства, приблизить его к конкурентному уровню, а значит, увеличить потребление, сделать доступными некоторые товары для менее обеспеченных слоев населения.

Государство старается противостоять монополии путем регулирования цен и объемов производства в интересах общества. Важнейшее средство – антимонопольная политика – серия законов, направленная на поддержание государством равновесия между конкуренцией и монополией. Антимонопольное законодательство развивается уже более 100 лет. Впервые оно появилось в США в 1890 году, когда был принят Антитрестовский закон Шермана. Современное антимонопольное законодательство имеет 2 направления: контроль за ценами и контроль за слиянием компаний.

В России в 1991 году принят закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и создан Государственный комитет по антимонопольной политике (ГКАП). До этого борьба с монополизмом в России не велась. Ограничивая деятельность фирм, антитрестовское законодательство, с одной стороны, понижает их конкурентоспособность по сравнению с теми иностранными фирмами, где может и не быть антитрестовского законодательства. С другой стороны, победить в международной конкуренции можно и не за счет повышения эффективности производства. Антимонопольные законы могут регламентировать цены на производимую продукцию и могут регламентировать процессы слияния и демонополизации компаний. Примером является решение о демонополизации (разделе на 2-3 самостоятельных фирмы) компании Microsoft.

Существование антитрестовского законодательства, прежде всего, оправдывается утверждением об эффективности конкуренции, т.е. стимулированием качества товаров при снижении цены на них.

Антимонопольная политика в Республике Молдова: проблемы и эффективность

Курсовая.docx

Большинство из ведущих компаний мира ведут свою деятельность в условиях олигополии.

Основной характерной чертой структур олигополистического типа является взаимозависимость действий различных производителей. На такого рода рынке цены на изделия, предлагаемый для продажи объем продукции, полученная какой- либо хозяйственной единицей прибыль зависят от реакции остальных хозяйственных единиц на решения первой. Позиция одного производителя в данном случае немного отличается от позиции абсолютного монополиста, который устанавливает единолично объем производимой продукции и на ее продажную цену, что позволяет ему получать максимальную прибыль. При олигополии каждый из производителей может устанавливать объем продукции, поставляемой на рынок, но ее продажная цена и, следовательно, прибыль зависят от решения всех остальных производителей.

В условиях монополистической конкуренции множество фирм производят дифференцированные продукты. Их продукция является близкой, но не полностью взаимозаменяемой.

Я рассмотрю монополистическую конкуренцию в сравнении с чистой конкуренцией.

Как совершенная, так и монополистическая конкуренция предполагает большое число продавцов, каждый из которых справедливо допускает, что его действия не будут замечены другими. Конкурентные фирмы принимают обще рыночную цену как данную, тогда как монополистический конкурент только полагает в качестве данную цену, назначенную его конкурентами. В силу того что в условиях монополистической конкуренции продукция дифференцирована, тогда как в условиях совершенной конкуренции она однородна, долгосрочное равновесие для этих двух рыночных ситуаций различается по трем важным направлениям.

В — первых, подобно монополистам монополистические конкуренты не производят больше, так как для увеличения объема спроса на свою продукцию они были бы вынуждены снизить цену для всех покупателей.

Во — вторых, цена превышает величину предельных издержек, так что имеется разрыв между ценностью, которую потребители приписывают каждому благу, и издержками его производства. Таким образом, монополистическая конкуренция, как и монополия, не приводит к совершенно эффективному распределению ресурсов.

В — третьих, поскольку цена превосходит величину предельных издержек, каждая фирма с готовностью продавала бы больше, чем она продает по существующей цене. Подобно монополисту она не снизит цену, чтобы повысить объем спроса за пределы той точки, в которой предельный доход равен предельным издержкам. Но если бы новые клиенты проявили желание покупать по существующей цене, то любой монополистический конкурент получил бы прибыль от продажи им продукции. Следовательно, продавцы могут прибегать к рекламе и другим действиям по стимулированию сбыта для привлечения внимания потенциальных покупателей.

Антимонопольное законодательство и антимонопольная политика.

Антитрестовское законодательство- это весьма сложная и разветвленная сеть законов, судебных решений и правовых норм, которая была создана за последние сто лет. Все эти мероприятия имеют общие корни и направлены на регулирование действий фирм и корпораций на рынке, отсекая те из них, которые признаются малоэффективными, нечестными по отношению к правам потребителя и производителя и просто вредными для широкой общественности.

При всех неоспоримых достоинствах совершенной конкуренции у нее есть существенный недостаток: спонтанное развитие рыночных процессов может сопровождаться монополизацией тех или иных сфер хозяйственной жизни. Совершенная конкуренция, будучи «предоставленной самой себе», превращается в конкуренцию несовершенную. А это означает, что под удар ставится экономическая демократия, которая, в свою очередь, является основой политической демократии. Поэтому еще в конце 19-го века в промышленно развитых странах Запада и прежде всего в США была осознана необходимость поставить определенный заслон деструктивным силам монополизации.

Монополия означает определенную власть над ценой. А это власть может базироваться на различных предпосылках: захват значительной доли отраслевого производства (концентрация и централизация производства и капитала), тайные и явные соглашения о разделе рынков и уровне цен, создание искусственных дефицитов и др. Антитрестовское законодательство призвано не допустить развертывания разрушительной (для эффективности экономики) ограничительной деловой практики.

Наиболее разработанным принято считать антимонопольное законодательство США, имеющее к тому же и наиболее давнюю историю. Оно базируется на «трех китах», трех основных законодательных актах:

• Закон Шермана (1890 год). Этот закон составляет ядро антитрестовской политики в экономической жизни США. Вне закона объявляется «всякий контракт и всякое объединение в форме треста, либо в иной форме, а также тайное соглашение, направленное на ограничение торговли между штатами или с иностранными государствами». В этом законе также указывается, что «каждое лицо монополизировавшее, либо пытающееся монополизировать. какую- либо отрасль торговых операций между несколькими штатами или с иностранными государствами будет считаться правонарушителем». В поправке к этому закону от 1974 года нарушение его статей квалифицируется как «тяжкое преступление».

Федеральное правительство США в соответствии с этим законом имеет право привлекать к суду фирмы и деловые предприятия, причем спектр вероятных наказаний достаточно широк: от денежных штрафов до тюремного заключения, причем после введения поправки 1974 года последняя мера получила широкое распространение. На действия провинившейся фирмы может быть наложен судебный запрет, а в экстраординарных случаях суд может вынести предписание о децентрализации и дроблении фирмы на ряд небольших предприятий, как это произошло с огромным концерном «American Telephone & Telegraph (АТТ)».

Кроме того, все частные лица, считающие, что понесли убытки в результате нарушения кем- либо Закона Шермана, имеют право возбудить дело в суде и, в случае признания претензий обоснованными — могут получить компенсацию, втрое превосходящую стоимость нанесенного им ущерба. Такие случаи стали за рубежом в последнее время вполне обычной практикой в деятельности судебных органов.

• Закон Клейтона (1914 год) и Закон о Федеральной торговой комиссии. Органы Федерального правительства, контролировавшие исполнение Закона Шермана, в ряде случаев преуспели в реализации антимонопольных программ. Наиболее запомнившиеся вехи на этом пути — демонополизация и разукрупнение «Standard Oil» и «American Tobacco» в 1911 году. Тем не менее, в эту пору целый ряд должностных лиц высказывал сомнения во всеобъемлемости мероприятий, регламентированных Законом Шермана. Дело в том, что в этом законодательном акте ничего не говорилось о статусе монополий, возникших в результате слияний. Кроме того, многие виды деятельности, ограничивавшие конкуренцию на свободном рынке, трактовались здесь расплывчато и двусмысленно. Поэтому в 1914 году был принят Закон Клейтона, основные положения которого гласили:

  1. запрещались практически все формы дискриминации в ценовой политике;
  2. накладывались ограничения на реализацию и продажу товаров с принудительным ассортиментом;
  3. запрещалось слияние фирм за счет приобретения акций конкурентов, если такие действия уменьшали конкурентную борьбу;
  4. запрещалось совмещение должностей в советах директоров различных фирм и деловых предприятий.

Одновременно с Законом Клейтона Конгресс США ратифицировал Закон о Федеральной торговой комиссии, который дополнял Закон Клейтона. Этот акт давал Федеральной торговой комиссии США — вновь созданному и независимому органу- полномочия определять в каждом конкретном случае факты наличия нарушений антимонопольного законодательства. Кроме того, ФТК наблюдает за рекламной практикой, защищая потребителей ото лжи и обмана в этой сфере. Значение данного органа лежит, скорее, не в расширенном толковании незаконных средств и методов ведения бизнеса, а именно в создании независимого от влияния монополистических структур института, имеющего право возбуждения судебных разбирательств.

• Закон Робинсона- Питмэна (1936 год)- запрет на ограничительную деловую практику в области торговли: «ножницы цен», ценовая дискриминация и др.

К 1950 г. к закону Клейтона была принята поправка Селлера- Кефовера: уточнялось понятие незаконного слияния. Так, запрещались слияния путем скупки активов. Если законом Клейтона был поставлен заслон горизонтальным слияниям крупных фирм, то поправка Селлера- Кефовера ограничивала вертикальные слияния.

Сложнейшая задача, стоящая перед государственными органами, непосредственно проводящими в жизнь антимонопольное законодательство, заключается в следующем: а каковы те экономические критерии, на основании которых устанавливается факт монополизации? Существуют вопросы, которые предстоит каждый раз решать государственным службам: что считать низким (или наоборот, завышенным) уровнем цен? Какой процент (доля) всего отраслевого производства свидетельствует о монополистическом захвате? Какой уровень ограничения выпуска продукции считается искусственным дефицитом?

Все это непростые вопросы, на которые нельзя во всех случаях дать однозначного ответа. А если крупная корпорация добилась низкого продажного уровня цен путем снижения издержек, с помощью более высокого уровня технологии и вообще хозяйственной эффективности? И вообще, вводя запрет на запрет на продажу «по чрезвычайно низким ценам», кого защищает антитрестовское законодательство- конкуренцию или какие- то группы конкурентов.

Все это не просто теоретические вопросы. Например, закон Робинсона — Питмэна, запрещавший ценовую дискриминацию, был направлен, по сути, против крупных розничных магазинов и супермаркетов, которые могли себе позволить снижать цены для определенных групп покупателей. Но этого не могли позволить себе мелкие торговые фирмы. Так против кого был направлен этот закон, и чьи интересы он защищал? П. Самуэльсон оценивает его так: «Это (т. е. запрещение ценовой дискриминации) и другие предложения закона способствовали ограничению конкуренции. Вместо того, чтобы снизить цену в пользу потребителя, он был направлен на сохранение многих предприятий, несмотря на то, что некоторые из них были малоэффективны». Так что же выиграло общество от того, что антимонопольным законодательством в данном случае были защищены мелкие торговые фирмы, которые продавали свои товары по более высоким ценам, чем крупные торговые предприятия? Ведь потребители уплачивали более высокую цену, поскольку супермаркетам было запрещено осуществлять политику ценовой дискриминации.

Многие экономисты сомневаются по поводу якобы неизменной эффективности антимонопольной политики государства. Например, П. Хейне настойчиво проводит мысль о том, что антимонопольное регулирование (независимо от его благих намерений) защищает не свободную конкуренцию, а определенные группы конкурентов. «Важно помнить,- подчеркивает Хейне,- что наиболее эффективное давление на государственную политику оказывают не потребители, а производители. И слишком часто эта политика будет формироваться под влиянием стремления производителей защищать себя от суровых законов конкурентной жизни».

Государственные службы, призванные осуществлять реализацию антимонопольного законодательства, могут руководствоваться двумя принципами: во-первых, жестко следуя букве закона и, во-вторых, «принципам разумности». Дело в том, что во многих отношениях юридический язык антитрестовских актов (например, Закон Шермана) настолько декларативен, что федеральный суд США мог бы подвести под сферу его действия «любых двух партнеров, решивших вести совместное дело» (П. Хейне). Поэтому, «принцип разумности» означает, что только неразумное ограничение торговли (соглашения, слияния, разрушение ценностей, т. е. искусственный дефицит) подпадают под действия акта Шермана. Но что считать неразумным ограничением?

Все эти проблемы показывают, насколько сложным является практическое воплощение в жизнь антитрестовского законодательства. Государство должно балансировать, проходя по узкой тропинке между опасностью разрушительного монополизма и опасностью ограничения конкуренции (а любое вмешательство государства, даже с целью поддержания конкуренции, сопровождается тем или иным ограничением конкурентных возможностей). Как известно, благими намерениями вымощена дорога в ад. Антимонопольная практика должна действительно поддерживать конкуренцию, а не ограничивать ее, предоставляя наиболее льготный режим одним группам производителей (потребителей) за счет других.

Для того, чтобы установить факт монополизации, антимонопольное регулирование предполагает широкое использование математического инструментария и вообще всего теоретического аппарата концепций несовершенной конкуренции Э. Чемберлина, Дж. Робинсон, В. Парето и других экономистов. Исполнительные органы власти ведут не только «карательную», но и профилактическую работу по предотвращению монополистических ограничений. Например, министерством юстиции издаются справочные материалы, содержащие параметры сделок по слиянию и поглощению компаний, которые попадают под действие антитрестовского законодательства. Так, интересен критерий, на основе которого делается заключение о факте установления на рынке монополистического превосходства одного или нескольких предприятий: 33%- для одного предприятия, 50%- для трех, 66,6%- для пяти.

Важно отметить, что антитрестовское законодательство направлено не против крупных корпораций, «большого бизнеса» как такового, так как размер компании еще не дает возможности трактовать ее как монополию. Антимонопольное регулирование направлено против ограничительной деловой практики, подрывающей эффективную конкуренцию. И если использовать принцип сравнения дополнительных издержек и дополнительных выгод, который исповедуется в рыночной экономике, то можно утверждать: неизбежные издержки, которыми сопровождается антимонопольное регулирование, все- таки оказываются ниже тех преимуществ, которые приносит ограничение монополистических тенденций в рыночной экономике.

Теория ценовой дискриминации и ее использование в практике антимонопольного регулирования Болочев Сергей Александрович

Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат — бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Болочев Сергей Александрович. Теория ценовой дискриминации и ее использование в практике антимонопольного регулирования : диссертация . кандидата экономических наук : 08.00.01 / Болочев Сергей Александрович; [Место защиты: ГОУВПО «Московский педагогический государственный университет»].- Москва, 2010.- 163 с.: ил.

Содержание к диссертации

ГЛАВА 1. Теоретические основы исследования проблем взаимосвязи ценовой дискриминации и антимонопольной политики 11

1.1. Ценовая дискриминация: понятие, сущность, подходы к классификации 11

1.2. Теоретические подходы к оценке изменения общественного благосостояния 47

1.3. Теоретические основы и зарубежный опыт реализации антимонопольной политики в отношении практики ценообразования на основе механизмов дискриминации 61

ГЛАВА 2. Использование основных положений теории ценовой дискриминации третьей степени при формировании антимонопольной политики 94

2.1. Оценка направления изменения цен в результате перехода от единого ценообразования к политике ценовой дискриминации третьей степени 94

2.2. Анализ изменения совокупного выпуска фирмы в результате лерехода от единой цены к политике ценовой дискриминации третьей степени 110

2.3. Определение антимонопольными структурами допустимости ценовой дискриминации в контексте ее влияния на общественное благосостояние 131

Список литературы 149

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В настоящее время в практику ценообразования значительного числа отечественных и зарубежных фирм, осуществляющих свою деятельность на рынках как конечных, так и промежуточных товаров, прочно вошли механизмы, в основе которых в той или иной степени лежат принципы дискриминации.

В ряде стран, в том числе и в России, подобные механизмы ценообразования являются объектом антимонопольного регулирования. Интерес со стороны антимонопольных структур к подобной практике обусловлен изменениями положения участников рынка и эффективности распределения ресурсов на нем, возникающими в результате ее реализации. При этом в большинстве стран данные механизмы расцениваются как оказывающие негативное влияние на благосостояние потребителей дискриминационной продукции и фирм, конкурирующих с дискриминирующим продавцом, и поэтому относятся к злоупотреблению хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

При этом не учитывается тот факт, что в ряде случаев ценообразование на основе дискриминации способствует повышению общего благосостояния участников рынка. В некоторых случаях будет иметь место Парето-улучшение, например, если в результате дискриминации начнут функционировать рынки, не обслуживающиеся фирмой в условиях единого ценообразования. В этой ситуации, запрет на осуществление ценовой дискриминации приведет к тому, что часть потребителей (как правило, менее платежеспособных, а значит и менее социально защищенных) лишится возможности приобретения данного товара. Особенно остро это проблема проявляется в секторах общественного пользования, содержащих естественно-монопольные сегменты, таких как электроэнергетика, связь, железнодорожный транспорт, где подобные механизмы ценообразования нашли наиболее часто применение, а предлагаемые товары характеризуются крайне низкой эластичностью спроса по цене. В свете этого, отнесение механизмов дискриминационного ценообразования к злоупотреблению доминирующим положением и непринятие в расчет возможных положительных эффектов данной практики может способствовать ухудшению положения участников рынка и эффективности распределения ресурсов. Поэтому принятию антимонопольными структурами ограничительных мер в отношении ценовой дискриминации должна предшествовать всесторонняя оценка последствий ее влияния на положение как отдельных потребителей, так и общества в целом.

К настоящему времени в экономической литературе не сложилось однозначного ответа на вопрос относительно влияния, оказываемого данной практикой на благосостояние потребителей дискриминационной продукции, общества в целом, уровень конкуренции, а также соотношения дискриминации с вопросами эффективности и справедливости. Отсутствует комплексный алгоритм, позволяющий осуществлять подобную оценку антимонопольными структурами.

Социально-экономическая значимость указанной проблемы, недостаточная изученность ее теоретических аспектов и возможности их практического применения свидетельствует об ее актуальности. Это обусловило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время в зарубежной литературе имеется значительный пласт работ, посвященных исследованию проблем в сфере реализации фирмами стратегий ценообразования на основе принципов дискриминации. При этом значительное число исследований касается вопросов влияния ценовой дискриминации на положение участников рынка, общее состояние конкурентной среды на рынке и роли государства в регулировании возникающих негативных последствий (как правило, в большинстве случае эта роль сводится к оценке возможных последствий дискриминационной практики и, соответственно, ее разрешению или запрещению). Здесь можно выделить работы таких исследователей как Ж. Дюпюи, Д. Ларднер, А. Пигу, Дж. Робинсон, В. Леонтьев, Р. Шмалензи, Э. Эдварде, Р. Познер, X. Вэриан, М. Гринхат, X. Ота, М. Шварц, С. Лэйсон, П. Бертолетти, М. Кац, Э. Фольфстеттер, С. Энке, Л. Флипс, У. Ои, Ф Махлуп, Р. Кассейди, П. Деграба, Дж. Хосман, Дж. Мэки-Мэйсон, Дж. Формби, У. Смит и др.

В отечественной литературе данной проблематике уделено значительно меньшее внимание. Немногочисленные исследования в основном касаются вопросов формирования фирмами ценовой (тарифной) политики на основе механизмов дискриминации в таких сферах экономики как железнодорожный транспорт, электроэнергетика, газовая промышленность, а также в сфере международной торговли. Среди них можно выделить исследования таких авторов как С. Авдашева, О. Воронцова, В. Герасименко, О. Дюсуше, Н. Розанова, Н. Ворожейкина, В. Бусыгин, С. Коковин, А. Цыплаков, А. Козырин, Р. Шепенко, В. Липсиц, С. Гуриева, Д. Квасов, Е. Попов, О. Мамедова, В. Та-расевича, Г. Тактарова, В. Третьяка, Ф. Хусаинова и др.

Однако, несмотря на достаточно продолжительную традицию исследований проблем ценовой дискриминации, нашедшую отражение в зарубежной литературе и в работах ряда отечественных исследователей, многие аспекты подобной практики ценообразования, ее влияния на общественное благосостояние, роль государства в сфере определения ее допустимости все еще остаются не до конца исследованными. При этом значительные пробелы связаны как с теоретическими вопросами, так и с разработкой практической составляющей данной проблемы.

Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является анализ теоретических аспектов влияния ценовой дискриминации третьей степени на рынке конечных товаров на общественное благосостояние с целью определения ее допустимости с точки зрения практики антимонопольного регулирования.

В соответствии с поставленной целью были сформулированы следующие задачи:

1) уточнить экономическое содержание понятия «ценовая дискрими нация»;

2) определить условия, наличие которых обуславливает возможность реализации фирмой ценообразования на основе дискриминации;

3) выявить способы, позволяющие фирме устранить возможность осуществления арбитражных операций;

4) уточнить критерии оценки изменения общественного благосостояния в результате перехода к политике ценовой дискриминации для использования их антимонопольными структурами;

5) разработать экономико-математическую модель для оценки направления изменения цен при переходе к политике ценовой дискриминации на двух независимых рынках;

6) выявить условия применения различных критериев для определения изменения совокупного выпуска фирмы-монополиста в результате перехода к политике ценовой дискриминации;

7) разработать алгоритм определения допустимости ценовой дискриминации третьей степени на рынке конечных товаров для использования его в практике антимонопольного регулирования.

Область исследования — Микроэкономическая теория: теория фирмы; теория организации рынков; теория конкуренции и антимонопольного регулирования (п. 1.2 Паспорта специальности 08.00.01 — Экономическая теория).

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает политика ценообразования на основе дискриминации. Предметом исследования является совокупность отношений, складывающаяся между экономическими агентами в процессе реализации политики ценовой дискриминации на рынках конечных товаров.

Теоретическая и методологическая основа работы. В основу исследования был положен системный подход к анализу предмета исследования, что обусловлено характером исследуемого объекта.

Диссертационное исследование основано на концептуальных методологических и теоретических положениях, представленных в работах отечет венных и зарубежных ученых.

Применяемый в работе междисциплинарный подход к анализу ценовой дискриминации как экономического явления опирался на методологический аппарат неоклассического и неоинституционального направления теории организации отраслевых рынков.

Неоклассическая теория отраслевых рыночных структур, основы которой были заложены работами Г. Стиглера и Г. Бейна, а также работами М. Перри, Ж. Тироля, Дж. Шпенглера, в свою очередь, опирается на традиционную микроэкономическую теорию.

В рамках неоклассического направления понимание ценовой дискриминации как процесса реализации одного и того же товара разным покупателям по разным ценам нашло отражение в работах Ж. Дюпюи, Д. Ларднер и получило более четкую формулировку в работе А. Пигу.

Применяемый в работе анализ средних и предельных величин при рассмотрении рынка монополии был детально разработан в исследовании «Экономическая теория несовершенной конкуренции» Дж. Робинсон, где концепция ценообразования на основе дискриминации впервые получила математическое обоснование.

В рамках неоинституционального подхода можно выделить работы Р.. Коуза, О. Уильямсона, Р. Познера, рассматривавших ценовую дискриминацию через призму трансакционных издержек.

В процессе работы были использованы методы сравнительного анализа и аппарат математического моделирования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке системного подхода к определению допустимости антимонопольными структурами практики ценовой дискриминации третьей степени на рынке конечных товаров с точки зрения ее влияния на общественное благосостояние. В рамках данного исследования выдвинуты следующие принципиальные положения, обладающие элементами научной новизны:

1) предложено определение ценовой дискриминации как процесса продажи идентичного, с точки зрения присущих ему характеристик, товара разным покупателям (разным группам покупателей) по разным ценам (или продажи различных единиц одного и того же товара по разным ценам одному и тому же покупателю), при условии, что различие в назначаемых ценах не соответствует разнице в получаемой фирмой предельной прибыли от этих продаж.

Принципиальной особенностью предлагаемого определения является то, что оно позволяет учитывать все три случая существования ценовой дискриминации:

а) когда разные цены сопутствуют одинаковым издержкам производства и (или) доставки;

б) когда разница в ценах по абсолютному значению превосходит имеющую место разницу в издержках производства и (или) доставки товара;

в) когда фирма создает разницу в ценах не прямо, а косвенно за счет разницы в издержках производства;

2) выявлено дополнительное условие, необходимое для проведения ценовой дискриминации на рынке конечных товаров: отсутствие рыночной власти на стороне потенциального покупателя или группы покупателей. Наличие рыночной власти на стороне потенциального покупателя дает ему возможность оказывать давление на продавца с целью снижения цены или изменения условий продажи. В случае ценовой дискриминации третьей степени наличие рыночной власти у группы покупателей с менее эластичным спросом может привести к снижению цены до уровня рынка с более эластичным спросом, т.е. установлению единой цены;

3) обосновано положение о неэффективности политики фирмы, направленной на устранение арбитражных операций путем воздействия на государственные структуры с целью признания их проведения вне закона. В ситуации, когда фирма вынуждена создавать барьеры, препятствующие проведению арбитражных операций, опираясь только на признание государством данных операций незаконными, будет иметь место перемещение части арбитражных сделок в нелегальный сектор;

4) разработана экономико-математическая модель, позволяющая выявить направления изменения цен при переходе от политики единого ценообразования к дискриминационной практике на двух независимых рынках;

5) выявлены условия использования различных критериев для оценки изменения совокупного объема выпуска фирмы при переходе к политике ценовой дискриминации;

6) разработан алгоритм определения допустимости ценовой дискриминации третьей степени на рынке конечных товаров с точки зрения ее влияния на общественное благосостояние. Данный алгоритм позволит антимонопольным органам выявлять ситуации допустимости дискриминационной практики в области ценообразования.

Практическая значимость работы обусловлена тем, что полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы антимонопольными структурами в процессе регулирования рынков конечной продукции в условиях реализации фирмами политики ценовой дискриминации. Отдельные положения диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания в высших учебных заведениях таких экономических дисциплин как «Основы экономической теории», «Микроэкономика», «Экономика отраслевых рынков», «Экономика общественного сектора», «Ценообразование».

Апробация работы и публикации по теме диссертационного исследования. Основные положения исследования докладывались и обсуждались на научно-практических и международных конференциях и семинарах:

• на межвузовской научно-практической конференции преподавателей, ученых, специалистов, аспирантов, студентов «Актуальные вопросы развития экономики России: теория и практика» (Нижний Новгород, 2004);

• на международной научной конференции «Россия и Восток. Обучающееся общество и социально-устойчивое развитие Каспийского региона» (Астрахань, 2005); • на международном научном семинаре «Фирмы и рыночные структуры в современной экономике России» (Астрахань, 2007);

• на международной научной конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития стран СНГ» (Астрахань, 2008);

• на Всероссийской научной конференции «Региональная специфика развития бизнеса и экономики» (Астрахань, 2008).

Результаты исследования были использованы в процессе разработки и преподавания ряда предметов студентам экономического отделения Астраханского государственного университета и студентам Астраханского филиала Южно-Российского государственного института.

Основные положения диссертационного исследования отражены в научных публикациях по теме работы общим объемом 3,3 п.л., в том числе в научной статье, опубликованной в рецензируемом и реферируемом журнале, рекомендованном ВАК РФ.

Структура работы обусловлена логикой исследования, поставленной целью и комплексом решаемых задач. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 185 наименований, в том числе 128 на иностранном языке. Работа иллюстрирована 11 рисунками и 1 таблицей. Общий объем работы составляет 163 машинописные страницы.

Ценовая дискриминация: понятие, сущность, подходы к классификации

Понятие ценовой дискриминации в экономической теории неразрывно связано с анализом функционирования рынка в условия монопольной формы организации1.

В самом общем виде под монополией понимают право оказания определяющего влияния на те или иные сферы, которые базируются на определенных предпосылках — экономических, юридических, политических .

Результатом функционирования на рынке фирмы-монополиста являются потери аллокативной эффективности («потери мертвого груза»), возникающие благодаря тому, что цена монополиста превышает предельные из-держки . Повышая цену (создавая разрыв между ценой и уровнем предельных издержек), монополист оказывается не в состоянии полностью присвоить выигрыш потребителя, и вследствие сокращения выпуска возникают «потери мертвого груза».

Графически чистые потери благосостояния, которые несет общество в результате монополизации рынка, представляют собой площадь (криволинейного) «треугольника», называемого треугольником Харбергера4 (на рис. 1.1.1- площадь фигуры ЛВС )5.

Графическая интерпретация треугольника Харбергера По сути, треугольник Харбергера содержит потенциально возможные контракты (сделки), являющиеся выгодными как для фирмы, так и для потребителя. Другими словами, каждой точке, составляющей площадь треугольника, соответствует цена, по которой фирма-монополист готова произвести и реализовать, а потребитель — приобрести дополнительную единицу продукции. Таким образом, чистые потери благосостояния представляют собой результат нереализованных взаимовыгодных сделок. Однако эти сделки возможны только при более низких ценах, по сравнению с ценой рт, обеспечивающей фирме монопольный уровень прибыли.

Фактором, сдерживающим фирму-монополиста от функционирования в области треугольника Харбергера, является необходимость реализации всех единиц продукции по одной и той же цене (единой цене). Разумеется, осуществление сделок внутри треугольника Харбергера при назначении единой цены на свою продукцию гарантирует фирме получение определенного дохода за счет дополнительных продаж. Однако этот прирост будет полностью компенсирован потерями, связанными с необходимостью снижения цены продажи.

Единственным вариантом, позволяющим охватить фирме-монополисту сделки внутри треугольника Харбергера и при этом извлечь положительную экономическую прибыль, является переход от единой цены к назначению разных цен на разные единицы товара. В данном случае речь шла бы о реализации фирмой-монополистом стратегии ценообразования на основе ценовой дискриминации . В результате продажи каждой единицы продукции по отдельной (индивидуальной) цене фирма-монополист смогла бы не только увеличить свою прибыль, но и полностью устранить потери аллокативной эффективности, став с точки зрения общества социально эффективной7.

Зачатки теории ценовой дискриминации можно встретить в трудах Жюля Дюпюи, французского экономиста-инженера, работы которого охватывают период с 1844 по 1866 годы. В отличие от других исследователей, обращавшихся.в XIX веке к проблеме ценовой дискриминации, Ж. Дюпюи в процессе изучения ценовой дискриминации и ее влияния на экономическое благосостояние, использовал формальную аналитическую структуру. По сути, в основе подхода Ж. Дюпюи к исследованию ценовой дискриминации лежал подход, основанный на концепции полезности.

Следует отметить, что вклад Ж. Дюпюи в разработку проблем ценовой дискриминации долгое время оставался практически не исследованным. Причиной этому в равной степени послужило то, что Ж. Дюпюи никого не допускал к своим работам, а также то, что в то время большой интерес вызывали работы его современника Антуана Огюстена Курно.

Выстраивая свою теорию на основе максимизации прибыли монополистической фирмой, Ж. Дюпюи выявил, что некоторые характеристики транспортных и сервисных фирм обеспечили стимулы, следствием которых и ста ло появление ценовой дискриминации. Ж. Дюпюи подчеркивал, что нет такой промышленности, где не присутствовало бы подобное явление, но нигде это не проявляется нагляднее и не используется с большим умением, чем на железных дорогах.

Определение ценовой дискриминации, данное Ж. Дюпюи, практически без изменений вошло в современную экономическую литературу. Под последней Ж. Дюпюи понимал ситуацию, когда один и тот же товар продается по разным ценам разным покупателям, причем различия в ценах, должны быть безотносительны к различиям в затратах8.

Представляется, что данное определение нуждается в некоторых уточнениях. Во-первых, ценовая дискриминация будет иметь место не только в случае, когда разные цены сопутствуют одинаковым издержкам производства и (или) доставки, но и когда разница в ценах по абсолютному значению превосходит имеющую место разницу в издержках производства и (или) доставки товара. Во-вторых, может иметь место скрытая дискриминация, когда фирма создает разницу в цене не прямо (явно), а косвенно за счет разницы в издержках производства. Разумеется, в этом случае продукция должна реали-зовываться по цене, которая соответствует единице продукции с самыми высокими издержками. Причем эта единая цена может даже превышать этот уровень издержек.

Теоретические основы и зарубежный опыт реализации антимонопольной политики в отношении практики ценообразования на основе механизмов дискриминации

В самом широком смысле государственное регулирование экономики можно определить как вмешательство государственных органов в работу рыночных механизмов с целью корректировки поведения рыночных агентов, и, как следствие, результатов работы рынка.

В идеале государство должно прибегать к регулированию лишь в тех случаях, когда функционирование рынка как такового дает неудовлетворительные результаты, что наблюдается при так называемых «провалах рынка». При этом предполагается, что достигнутые в результате государственного вмешательства преимущества покрывают все связанные с его введением издержки. Другими словами, соотношение выгоды/издержки превышает единицу в случае, если: конкурентное разрешение вопроса невозможно, т.е. в ситуации естественной монополии; конкуренция существует, дает относительно эффективные результаты, но в силу определенных проблем с участниками рынка и видами деятельности эффективные результаты могут быть нежелательными; конкурентное решение возможно, но неэффективно (связка «конкуренция-эффективность» нарушена) из-за экстерналий или информационной асимметрии.

Эффективность функционирования экономики достигается за счет результативности функционирования отдельных отраслей и имеющего место уровня правительственной политики, важнейшим инструментом которой выступает антимонопольное регулирование, призванное обеспечивать такие условия функционирования рынка, при которых не возникает ущемления интересов конкурентов или нарушения прав потребителей.

В экономической и юридической литературе можно встретить различные подходы к определению государственной политики антимонопольного регулирования.

Так, СБ. Авдашева и Н.М. Розанова определяют антимонопольную политику как корректировку такой деятельности фирм, которая рассматривается как наносящая ущерб конкуренции на рынке75. В работе «Конкуренция и антимонопольное регулирование» под редакцией А.Г. Цыганова антимонопольная политика определяется как «четкая система постоянно действующих мер, действий, санкций, применяющихся в экономической (хозяйственной) и юридической практике» .

С. Фишер, Р. Дорнбуш и Р. Шмалензи под антимонопольной (антитрестовской) политикой понимают «попытки защитить и усилить конкуренцию путем создания препятствий для возникновения, использования или защиты монопольной власти»77.

И.М. Албегова, Р.Г. Емцов и А.В. Холопов антимонопольную политику определяют как систему мер, целью которых является предотвращение подрыва или искажения конкуренции со стороны фирм, обладающих рыночной властью .

Наиболее развернутое определение антимонопольной политики дано И.В. Князевой, согласно которому она представляет собой «комплекс мер, направленных на демонополизацию экономики, контроль и наблюдение за процессами концентрации на рынках, пресечение монополистических действий и недобросовестной конкуренции, устранение административных барьеров и обеспечение условий для развития конкуренции на рынке, а также пропаганда и распространение знаний, способствующих созданию равных условий для всех участников рынка и формированию общественного сознания в пользу развития рыночных сил» .

Следует отметить, что на сегодняшний день в экономической и юридической литературе часто можно встретить использование в качестве синонима политики антимонопольного регулирования конкурентной политики. Однако конкурентная политика представляет собой более широкое понятие, включающее комплекс пропагандистских и разъяснительных мероприятий по информированию субъектов об их правах и обязанностях перед обществом и рынком. Недаром в европейской практике данная политика получила название «адвокатирование конкуренции» .

В настоящее время в антимонопольной политике большинства государств, исповедующих рыночные начала в экономике, условно можно выделить два ее уровня81.

В узком смысле слова антимонопольную политику принято сводить к мероприятиям антимонопольных органов и органов по регулированию деятельности субъектов временных и естественных монополий в части осуществления государственного контроля за соблюдением законов и иных нормативно-правовых актов, относящихся к системе конкурентного права. В основе такого понимания антимонопольной политики лежит идея, что независимо от причин появления на рынке крупных продавцов, при определенных условиях они обладают стимулами и возможностями ограничения конкуренции и перераспределения выигрыша потребителей в свою пользу . Центральный метод борьбы с такой практикой — признание ее нелегальной и введение санкций за нарушение антимонопольных норм. Санкции за ограничение конкуренции вводятся исключительно ex post, после установления факта нелегальной практики. В этом контексте антимонопольная политика в узком смысле слова относится к пассивным, а не к активным типам экономической политики.

Оценка направления изменения цен в результате перехода от единого ценообразования к политике ценовой дискриминации третьей степени

В предыдущей главе было отмечено, что вынесению антимонопольными органами решения о допустимости ценовой дискриминации в том или ином случае должно предшествовать проведение анализа условий, в которых действует фирма, осуществляющая дискриминационную практику. Данный анализ должен проводиться в двух направлениях: в свете воздействия дискриминационной практики на степень рыночной конкуренции и на общественное благосостояние (измеряемое как сумма излишка потребителей и производителя95). Влияние ценовой дискриминации на степень рыночной конкуренции было рассмотрено в предыдущей главе, где было отмечено, что степень воздействия на конкуренцию критически зависит от систематичности проведения дискриминационной практики. Данная глава посвящена построению системы оценки влияния ценовой дискриминации на общественное благосостояние с целью определения антимонопольными органами ее допустимостиских компаний обычной практикой является установление для промышленных пользователей более низкой цены за электроэнергию по сравнению с частными потребителями. Снижая цену для промышленных пользователей, региональные электрические компании будут при прочих равных способствовать увеличению промышленного производства, занятости и численности населения в своем регионе, и, как результат, увеличивая количество электроэнергии необходимое частным пользователям98. В качестве другого примера можно представить ситуацию, когда бары делают скидки на напитки, продаваемые женщинам. Привлекая, таким образом, больше женщин владельцы бара надеются привлечь больше мужчин и, тем самым, увеличить количество напитков проданных и женщинам и мужчинам. Интересным моментом является то, что дополнительные отношения в обоих примерах, вероятно, являются ассиметричными. Понижение стоимости электроэнергии для частных пользователей, вероятно, не повысит спрос на электроэнергию со стороны промышленных потребителей, а снижение стоимости напитков для мужчин,

В случае полностью независимых рынков в свою очередь облегчает проведение анализа. На втором этапе необходимо определить, обслуживались ли фирмой-монополистом все разделенные рынки (сегменты рынка), на которых осуществляется дискриминационная практика, и в условиях простой монополии (единого ценообразования). В случае, если фирма-монополист при переходе от единого ценообразования к ценовой дискриминации обеспечивает обслуживание ранее не обслуживаемых рынков, анализ необходимо несколько скорректировать.

На третьем этапе определяется направление движения цен на рассматриваемых рынках в результате перехода от единого ценообразования к дискриминационной практике третьей степени. Необходимость третьего этапа обусловлена тем, что ценовая дискриминация помимо обычной (наиболее вероятной) ситуации разнонаправленного движения цен на разделенных рынках, способна вызвать движение цен в одном направлении. Другими словами, результатом перехода от единого ценообразования к ценовой дискриминации может быть или повышение (более вероятно) или снижение цен на всех, ранее обслуживаемых рынках.

Далее, учитывая результаты третьего этапа, необходимо определить направление изменения совокупного выпуска фирмы-монополиста на анализируемых рынках при переходе от единого ценообразования к дискриминационной практике.

Информация, полученная на четвертом этапе, позволяет на пятом сделать результирующие выводы относительно изменения благосостояния потребителей и, следовательно, допустимости ценовой дискриминации на данном рынке. В некоторых случаях выводы относительно изменения уровня благосостояния могут быть сделаны и на основе третьего этапа.

Однонаправленное движение цен (как правило, повышение) при пере ходе к дискриминационной практике может иметь место на рынке промежуточных товаров, что обусловлено наличием специфических характеристик данного типа рынков по сравнению с рынком конечных товаров. Подобный вывод можно встретить в работе М. Каца». В тоже время, возможность подобного результата на рынке конечных товаров в случае осуществления ценовой дискриминации третьей степени представляется весьма парадоксальной. Так, согласно Джерри Хосману и Джефри Мэки-Мэйсону «если предельные издержки постоянны, то с больше чем одним рынком, обслуживаемым при едином ценообразовании, по крайней мере, одна дискриминационная цена должна быть выше единой цены»1 . И все же, такая возможность существует. Вывод о возможности однонаправленного движения цен при переходе к политике ценовой дискриминации можно найти в весьма плодотворной, но редко цитируемой в литературе по проблемам ценовой дискриминации работе Василия Леонтьева101. В своей работе он не только показал, что ценовая дискриминация может или повысить или понизить цены на обоих рынках, если предельные издержки сокращаются (ситуацию с сокращаю-щимися предельными издержками можно встретить еще у Дж. Робинсон , Дж. Хосмана и Дж. Мэки-Мэйсона103, а также в более позднее работе Стефана ЛейсонаШ4), но и то, что подобный результат может иметь место при постоянных предельных издержках, если одна из рыночных функций дохода имеет многократные пики.

Позднее данное положение получило развитие в работе Бабу Нахата, Крзыштофа Остачевски и Саху, где на примере фирмы с постоянными предельными издержками, действующей на двух независимых рынках, была по казана возможность однонаправленного движения цен . В своем анализе Б. Нахата и др. не ограничивали функции спроса строгой вогнутостью или строгой выпуклостью, предполагая лишь, что они являются непрерывными и дважды дифференцируемыми с отрицательным наклоном на всей области цен. Функция прибыли также не ограничивается строгой вогнутостью или выпуклостью, а кривая предельного дохода не должна быть строго непрерывно сокращающейся.

Используемые ими полиноминальные функции спроса, являясь более общим классом функций, позволяют обеспечить аналитическую основу для анализа других типов функций спроса, где подобные выводы сохраняются106.

На рисунке 2.1.1 при р функция прибыли фирмы-монополиста является убывающей (я[(р) 0), а функция прибыли второго рынка — возрастающей (л 7 (р) 0). Если при этом функции прибыли на обоих рынках являются вогнутыми, то обычной будет ситуация, когда р\ р р\. Отметим, что Нахата и др. под вогнутой функцией подразумевают функцию, обращенную выпуклостью вверх. Если, однако, функция прибыли второго рынка имеет локальный максимум, тогда возможно, что р р и р 2 р (как на рис. 2.1.2) или рІ ри РІ Р, ЧТО Б. Нахата и др. и продемонстрировали на конкретном примере.

Определение антимонопольными структурами допустимости ценовой дискриминации в контексте ее влияния на общественное благосостояние

В предыдущем разделе были рассмотрены критерии, позволяющие проанализировать изменение совокупного выпуска фирмы-монополиста при переходе от политики единой цены к ценовой дискриминации третьей степени на независимых рынках. В данном разделе завершается построение алгоритма определения допустимости со стороны антимонопольных органов ценовой дискриминации третьей степени на рынке конечных товаров с точки зрения влияния, оказываемого данной практикой на общественное благосостояние, измеряемое как сумма потребительских излишков и излишка производителя.

Допустимость дискриминационной практики определяется изменением уровня благосостояния той группы участников рынка, интересы которой рассматриваются в качестве приоритетных с точки зрения антимонопольного органа.

Ценовая дискриминация должна быть разрешена в случае, если переход от единого ценообразования к практике ценовой дискриминации сопровождается: 1) Парето-улучшением. Данная ситуация будет иметь место в случае, если переход к дискриминационной практике будет сопровождаться началом обслуживания рынков, не обслуживаемых в условия единого ценообразования, а также при условии снижения цен, на всех обслуживаемых по единой цене рынках; 2) увеличением общего благосостояния. Рост общественного благосостояния будет результатом перераспределения потребительских излишков как от потребителей к производителю, так и от одной группы потребителей к другой. Поэтому в этом случае допустимость ценовой дискриминации будет определяться тем, рассматривается ли в качестве приоритетной цели с точки зрения антимонопольного регулирования максимизация уровня общего благосостояния; 3) повышением уровня благосостояния приоритетной с точки зрения антимонопольного органа группы потребителей. Рост благосостояния данной группы потребителей может произойти за счет снижения благосостояния остальных, обслуживаемых фирмой-монополистом групп; 4) в качестве приоритетной рассматриваются интересы фирмы-монополиста, осуществляющей дискриминационную практику. Данная ситуация представляется хотя и мало вероятной, но все же возможной. Например, если фирма-монополист функционирует в крайне сложных экономических условиях, и ее дальнейшая деятельность критически зависит от возможности проведения дискриминационной практики. Ценовая дискриминация должна быть запрещена в случае, если она сопровождается: 1) снижением общего благосостояния, в случае приоритетности цели по максимизации уровня общего благосостояния для антимонопольного органа; 2) сокращением уровня благосостояния приоритетной с точки зрения антимонопольного органа группы потребителей. Исходя из этого, для определения допустимости дискриминационной практики необходимо, опираясь на результаты предыдущих этапов, сделать выводы относительно изменения общественного благосостояния или благосостояния приоритетной с точки зрения антимонопольного органа группы.

Предыдущий анализ позволяет сделать вывод, что ценовая дискриминация при разнонаправленном движении цен (повышении для потребителей сильного и снижения для потребителей слабого рынка) не изменяющая или сокращающая совокупный выпуск приводит к ухудшению благосостояния. Поэтому сокращение совокупного выпуска или его сохранение на прежнем уровне в результате ценовой дискриминации является достаточным условием снижения благосостояния. Догадка о том, что сумма потребительских излишков и прибыли сокращается при переходе от политики единого ценообразования к политике ценовой дискриминации, если при этом совокупный выпуск снижается, в неявном виде присутствует еще в работе А. Пигу .

Дж. Робинсон делает вывод о том, что дискриминация в сравнении с простой монополией в любом случае нежелательна для тех покупателей, ко-торые будут вынуждены приобретать продукцию по возросшим ценам . В то же время, она желательна с точки зрения покупателей, для которых цены приобретаемой продукции снижаются. Сопоставить же выгоды одной группы покупателей с потерями другой не возможно. Однако возможна ситуация, когда интересы одной группы покупателей выходят на первый план. Например, если клиенты рынков с относительно высокой эластичностью спроса (для них цена продукции снижается) оказываются беднее клиентов рынков с относительно низкой эластичностью спроса, следует отнестись с предпочтением к выгодам бедных покупателей, а не к потерям богатых. При этом ценовую дискриминацию необходимо в любом случае считать благотворной.

С другой стороны, рынки с меньшей эластичностью спроса могут находиться внутри страны, а рынки, где спрос высокоэластичен, — за границей. В этом случае интересы покупателей сильного рынка (менее эластичного) должны выйти на первый план.

Дж. Робинсон подчеркивает, что в этом случае влияние ценовой дискриминации не всегда является неблагоприятным. Так, если в условиях монополии, практикующей дискриминацию, выпуск продукции больше, чем в условиях простой монополии, и при этом снижаются предельные издержки производства, ценовая дискриминация может оказаться выгодной для покупателей рынка с меньшей эластичностью спроса, поскольку предельные издержки производства в целом сократятся, а цена понизится. Цена на сильном рынке должна понизиться (при условии сокращения предельных издержек), если в условиях простой монополии слабый рынок вообще не обслуживался. При дискриминации увеличивающийся выпуск продукции сокращает предельные издержки производства. В то же время, с точки зрения монополиста, действующего в условиях простой монополии, предельные издержки равны предельному доходу, получаемому на сильном рынке. Таким образом, предельный доход, получаемый на сильном рынке в результате осуществления дискриминации (и тем самым цена), должен снизиться. Следуя той же логике, можно показать, что если в условиях простой монополии на слабом рынке торговля вообще не ведется, то осуществление ценовой дискриминации не вызовет изменения в цене продукции, реализуемой на сильном рынке. Это верно при условии, что предельные издержки производства постоянны, но в случае растущих предельных издержек произойдет увеличение цены .