Взыскание договорной неустойки и процентов по 395 гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Неустойка (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Право выбора

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Между тем неустойка , предусмотренная пунктом 3.2 указанного договора, не является штрафной, поэтому ее применение недопустимо.

При вынесении решения суд взыскал одновременно пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Недопустимость одновременного взыскания и неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ

Общее правило в соответствии с которым не допускается одновременное взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами озвучено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п. 6 которого,

«в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса .

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Право выбора взыскания неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ

Исходя из указанных разъяснений, кредитору принадлежит право выбора между взысканием договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Обычно в договоре стороны устанавливают размер неустойки больший нежели установленная Банком России ставка рефинансирования, поэтому кредитор просит взыскать с неисправного должника, как правило, договорную неустойку. Однако в тех редких случаях, когда договорная неустойка ниже ставки рефинансирования, кредитор вправе требовать взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Например, в Определении ВАС РФ от 16.09.2011 N ВАС-9069/11 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397 указывалось следующее.

«. что же касается довода общества «МИР» о том, что суды при наличии в спорном договоре аренды условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки арендатора внесения арендной платы, необоснованно удовлетворили требование истца о начислении на просроченную сумму арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вывод судов о наличии у истца права выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на буквальном прочтении абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам».

По другому делу, суд, взыскивая денежные средства, указал:

«Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных арендных платежей в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вывод судов о наличии у истца права выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на положении абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам».

Действующая на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 N 2583-У составляла 8% годовых, которая и была применена при расчете процентов. Сам расчет проверен судом и не опровергнут ответчиком.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, и по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволит ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно не произведено судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09″. (извлечение из Постановления ФАС Центрального округа от 26.09.2011 по делу N А48-93/2011)

Взыскание неустойки по закону об ОСАГО или процентов по 395 ГК?

ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответ на претензию в установленный срок не дало, однако платежным поручением от 27.08.2009 N 21427 перечислило сумму 8 919 руб. 44 коп., которую суд признал обоснованной к требованию.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
Суд ошибочно указал, что с 01.03.2008 может взыскиваться только неустойка, сделав вывод, что «норма о неустойке является по отношению к процентам специальной».

При новом рассмотрении суду следует учесть, что страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО . При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае — страховщику потерпевшего. (извлечение из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-37236/2009)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку . Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами

Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами

Судебная практика: Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами

Документ доступен: с 20 до 24 ч. (выходные, праздники — 24 часа)

Формы документов: Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

За неисполнение договора, заключенного до 1 июня 2015 г., все еще можно взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ вместо неустойки

Если в договоре предусмотрена неустойка, то взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вместо нее кредитор сможет при условии, что договор был заключен до 1 июня 2015 г. Когда именно кредитор обратился с таким требованием в суд, а также период, за который взыскиваются проценты, правового значения не имеет. Только размер процентов за период после 01.06.2015 необходимо исчислять по новым правилам (Определение ВС РФ от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 по делу № А07-14258/2015).

Администрация города Уфы на основании договора аренды в 2001 г. предоставила государственному унитарному предприятию (далее — ГУП, ответчик, арендатор) земельный участок для размещения производственной базы на срок до 07.05.2026. Размер арендной платы по договору исчислялся путем умножения ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов на площадь земельного участка. Арендная плата подлежала внесению равными долями ежемесячно, в срок до 10-го числа следующего месяца (в декабре — до 25-го числа). Кроме того, в соглашении стороны указали, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменений устанавливаемых ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами России и Беларуси.

Ответственность за нарушение обязательств по договору стороны определили в виде пеней в размере, установленном законодательством для земельного налога. Согласно инструкции МНС России от 21.02.2000 № 56, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В 2006 г. произошла замена стороны на основании дополнительного соглашения к договору: права и обязанности арендодателя перешли к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее — министерство, истец, арендодатель). Впоследствии также были изменены площадь и кадастровый номер земельного участка.

В связи с тем что арендатор не вносил арендную плату в полном размере, министерство обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Причем проценты и неустойку истец намеревался взыскать за разные периоды: с 01.01.2004 по 15.09.2015 — неустойку, а за период с 16.09.2015 по 20.09.2015 — процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции требования министерства удовлетворил частично, взыскав с арендатора, помимо основной задолженности, неустойку за период с 01.01.2014 по 15.09.2015. В части требований о взыскании процентов за период с 16.09.2015 суд отказал, ссылаясь на изменения в гражданское законодательство.

Так, с 1 июня 2015 г. вступили в силу поправки в ГК РФ, которые были внесены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42‑ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 42‑ФЗ). Этим законом, в частности, была введена и новая редакция ст. 395 ГК РФ, устанавливающая основания для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. До июня 2015 г. данная норма предусматривала для кредитора возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами либо договорной неустойки, а после вступления в силу изменений установление договорной неустойки исключает возможность взыскания процентов, если только такая возможность прямо не предусмотрена в договоре или законе (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Поскольку истец заявил к взысканию проценты за период после вступления в силу изменений в ГК РФ (с 16 сентября 2015 г.), то суд пришел к выводу, что к взысканию могла быть предъявлена только предусмотренная договором неустойка.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, но суд с этим не согласился. Поскольку на протяжении нескольких лет арендатор выплачивал арендную плату частично, такие платежи приравниваются к признанию долга и прерывают течение срока исковой давности, после чего он начинает течь заново.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение в части взыскания задолженности по договору аренды и об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки. Суд отметил, что истец не заявил о применении к требованию о взыскании процентов условия договора аренды, который предусматривал бы взыскание неустойки. Однако вывод суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, апелляционная инстанция признала неверным. По мнению суда, тот факт, что арендатор на протяжении действия договора перечислял в адрес арендодателя денежные средства, не может являться основанием для перерыва срока исковой данности по другим частям (платежам). Поэтому с ответчика взыскали долг по арендной плате и неустойку в предусмотренном договором размере за три года до даты предъявления иска. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся взыскания с ГУП долга по арендной плате и пеней, начисленных на сумму долга, за три года, предшествовавших дате предъявления иска, с учетом применения по заявлению ответчика исковой давности. Однако вывод о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судьи ВС РФ посчитали неверным.

Судьи напомнили, что Пленум ВС РФ в п. 83 постановления от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции Закона № 42‑ФЗ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из таких договоров подлежит применению ранее действовавшая редакция ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения. При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки после 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42‑ФЗ. Редакцией данной нормы, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42‑ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение — п. 1 ст. 395 ГК РФ, который предусматривает порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42‑ФЗ.

Комментарии экспертов

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ или договорной неустойки? Выбор за кредитором

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО в пользу ООО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и рас- ходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ОАО своевременно не исполнила обязательства по оплате поставленного товара.

– Как следует из обстоятельств комментируемого дела, в договоре поставки стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты. Поставленные товары не были оплачены своевременно. Истец предъявил иск о взыскании суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответчик, возражая против требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ссылался на то обстоятельство, что сторонами договора была согласована неустойка на случай нарушения денежного обязательства по оплате товара.

В этой ситуации суд посчитал, что кредитор вправе выбирать, какую меру ответственности ему применять к просрочившему должнику — взыскивать неустойку или проценты по ст. 395 ГК. Такой подход в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14, согласно которому кредитор в такой ситуации вправе предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК или неустойки, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При применении рассматриваемого подхода важно учитывать, что договором может быть прямо предусмотрена возможность кредитора требовать уплаты только договорной неустойки, а возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК исключена. Этот вывод напрямую следует из п. 6 указанного Постановления.

Кроме того, если обратиться к ст. 395 ГК, то предусмотренный этой нормой размер процентов также может быть изменен соглашением сторон.

Взыскание договорной неустойки и процентов по 395 гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Взыскание неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК по договору поставки, купли-продажи

Общее правило: не допускается одновременное взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами , т.е. две меры ответственности за одно правонарушение ГК РФ не допускает. Исключение предусмотрено ГК РФ только в том случае когда законом или договором установлена штрафная неустойка .

Судебная практика применения пункта 4 статьи 487 ГК РФ (по договору поставки товара):

«. суды, исходя из требований закона и сложившейся арбитражной практики, пришли к выводу о неправомерности исковых требований в части одновременного взыскания неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Положениями главы 25 Кодекса предусматривается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Оценив положения договора поставки, суды не установили, что при его совершении стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды указали на неподтвержденность факта наличия убытков и их размера, а также наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. ( Определение ВАС РФ от 02.12.2011 N ВАС-15766/11 по делу N А41-17671/10)

Другой пример из судебной практики:

ООО «АЗОТ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Криогенмаш» о взыскании неустойки в размере 545 500 руб. за нарушение сроков поставки товара в период с 29.10.2008 по 24.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 477 руб. 21 коп. за период с 29.10.2008 по 24.07.2009, убытков в размере 8 671 417 руб. 60 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору от 14.05.2008.

. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 545 500 руб., в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму авансового платежа, суды исходили из положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 указанной статьи, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Судами установлено, что стороны предусмотрели в договоре ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, и истец воспользовался правом на взыскание неустойки, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов на основании статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. ( Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2011 N КГ-А41/7827-11 по делу N А41-17671/10)

Существует в судебной практике и обратная позиция, согласно которой, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель по договору поставки, купли-продажи вправе требовать уплаты и определенной договором неустойки, и процентов за пользование денежными средствами покупателя (ст. 395 ГК РФ).

Например, из судебных рекомендаций:

«..Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит ( ст. 823 Гражданского кодекса ).

Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара рекомендуется исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса, либо платы за предоставленный коммерческий кредит согласно ст. 823 Гражданского кодекса в случае, если соответствующая обязанность продавца предусмотрена договором купли-продажи. («Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств».

Пример уменьшения взыскиваемой судом неустойки по договору поставки

Уменьшая размер заявленной неустойки с 1 818 979 рублей 79 копеек до 909 489 рублей 89 копеек, суды учли недлительный период просрочки поставки оборудования, высокий процент договорной неустойки, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства по своевременной поставке оборудования.

Принятые по делу судебные акты не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Признание приемлемым в правоприменительной практике размера неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не может влиять на выводы судов при применении статьи 333 ГК РФ в данном деле, поскольку снижение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае. ( Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2011 по делу N А27-622/2011)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку . Размер, расчет, формулы. Судебная практика