Ст. 165 УК РФ с комментариями

Статья 165 УК РФ. Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием — размещена в Особенной части Восьмого раздела Двадцать первой Главы Уголовного Кодекса РФ. Небольшая по объёму статья состоящая из двух частей текста. Рассмотрим вкратце о чём говорится в ст. 165 УК РФ с нашими комментариями к ней.

Статья 165 УК РФ. Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием

  1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере,
    — наказывается штрафом в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
  2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:
    а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;
    б) причинившее особо крупный ущерб,
    — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Комментарии к статье 165 УК РФ

Антисоциальная сущность преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, состоит в том, что виновный неправомерно обогащается за счёт тех материальных ценностей, которые должны были поступить в распоряжение собственника или иного владельца и тем самым пополнить его имущественный фонд. Предметом преступления являются товарно-денежные ценности, которые — и это их важная характеристика — на момент преступного воздействия на них ещё не поступили во владение собственника или иного владельца, но должны были поступить в его распоряжение, если бы виновным не было совершено рассматриваемое преступление.

Объективная сторона деяния состоит в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу путём обмана или злоупотребления доверием — признаков, подробно рассмотренных выше при анализе состава мошенничества (см. комментарий к ст. 158 УК РФ). По своей законодательной конструкции данное преступление имеет материальный состав. Оно признается оконченным, когда в результате обмана или злоупотребления доверием собственнику или иному владельцу причинён материальный ущерб в крупном размере, а виновный незаконно обогатился за счёт ценностей, которые, не соверши он преступления, должны были бы поступить в доход собственника.

Отличительной особенностью последствий данного преступления является характер и структура имущественного ущерба, который слагается не только из прямых материальных потерь собственника, но и из упущенной им выгоды. Важные указания о структуре имущественного ущерба содержатся в определении Верховного Суда РСФСР по делу Д. Он был признан виновным в том, что, работая шофёром одной из автобаз, в течение двух дней неправомерно использовал закреплённую за ним грузовую автомашину в личных корыстных целях: перевозил имущество граждан, за что получал от них деньги и присваивал их. В кассационной жалобе ставился вопрос о том, что в действиях Д. отсутствует состав преступления, т.к. автобазе реально не причинён имущественный ущерб. Отвергая доводы жалобы, Верховный Суд РСФСР указал, что автобаза понесла такой ущерб в связи с самовольным использованием автомашины не по назначению: она лишилась планируемых доходов от эксплуатации автомашины, произошёл срыв графика перевозки государственных грузов, невыполнение плана перевозок, износ автомашины (БВС РСФСР. 1964. N 4. С. 10).

Таким образом, по своему характеру имущественный ущерб как последствие рассматриваемого преступления составляют убытки в виде недополучения должного, в виде упущенной материальной выгоды, но не реального (положительного) ущерба, связанного с фактическим уменьшением товарно-денежного фонда собственника, что всегда происходит при хищениях.

Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием следует отличать от мошенничества как формы хищения чужого имущества. Основное отличие состоит в содержании общественно опасных последствий, в характере материального ущерба, причинённого собственнику.

При хищении, как отмечалось, ущерб выражается в реальном лишении собственника принадлежащих ему ценностей, в уменьшении наличных имущественных фондов путём безвозмездного изъятия из них имущества. Если же неправомерное обогащение за счёт чужого имущества не повлекло уменьшения его наличных фондов, а виновный лишь незаконно использовал вверенное ему имущество, неправомерно присваивая полученный от этого доход, подлежащий поступлению в фонды собственника или иного владельца, — налицо преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В судебно-следственной практике по ст. 165 УК РФ обоснованно квалифицируются такие, например, преступные действия, как незаконное безвозмездное с корыстной целью пользование электрической и тепловой энергией, злостное уклонение гражданина от уплаты государственной организации обязательных платежей или от передачи ей какого-либо имущества, которое он был обязан передать, эксплуатация государственной строительной техники (бульдозера, экскаватора, трактора, тягача и т.д.) на так называемых «левых», на стороне, заработках, провоз за вознаграждение проводником железнодорожного вагона безбилетных пассажиров и т.п. деяния. Во всех этих случаях соответствующим собственникам или иным владельцам причиняется имущественный ущерб в виде упущенной выгоды.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Умысел может быть и прямым и косвенным, когда лицо не желает причинения имущественного ущерба в крупном размере, но сознательно его допускает или относится к этому безразлично.

Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Часть 2 ст. 165 УК РФ предусматривает квалифицированный состав рассматриваемого преступления, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой или причинило особо крупный ущерб. Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой понимается точно так же, как и одноименный признак квалифицированного состава кражи (см. комментарий к ст. 158 УК РФ).

Особо крупный ущерб — оценочный признак, который не раскрывается применительно к преступлениям, находящимся в главе 21 УК РФ, и является, следовательно, вопросом не права, а факта. Он подлежит установлению по каждому конкретному делу с учётом всех его обстоятельств. Представляется, что, в отличие от «крупного размера» или «особо крупного размера» как особо квалифицирующих признаков хищений, в структуру ущерба могут включаться убытки в виде как реального (положительного) материального ущерба, возникшего в результате обмана или злоупотребления доверием, так и упущенной выгоды. Этот вывод опирается не на предположение, а на букву закона.

Нет сомнения, что законодатель употребляет совершенно различные термины — «размер» и «ущерб», указывая в диспозиции норм права на характер, количественные и качественные параметры общественно опасных последствий соответствующих преступлений. Во всяком случае есть основания предположить, что при решении вопроса, был ли ущерб, причинённый собственнику в результате обмана или злоупотребления доверием, особо крупным в денежном выражении или нет, вполне оправданно в качестве общего ориентира учитывать количественные параметры этого особо квалифицирующего признака, жёстко установленные законом для хищения в особо крупном размере (см. п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ).

Статья 165 УК РФ. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Текущая редакция ст. 165 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, —
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;
б) причинившее особо крупный ущерб, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Комментарий к статье 165 УК РФ

1. Состав преступления:
1) объект: основной — общественные отношения, связанные с отношениями собственности, независимо от ее формы;
2) объективная сторона: причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей;
3) субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет;
4) субъективная сторона: характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел). Виновный осознает общественную опасность своих действий, направленных на причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием, предвидит возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желает их наступления.

Преступление считается оконченным с момента причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

К квалифицирующим признакам относится то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой; причинившее особо крупный ущерб (ч.2 ст. 165 УК РФ). Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 млн. рублей.

2. Применимое законодательство. ГК РФ (ст. 209 — содержание права собственности — собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

3. Судебная практика:
1) постановление ВС РФ от 29.10.2009 N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (разъяснено, что преступление, предусмотренное настоящей статьей следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью);
2) постановление ВС РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Консультации и комментарии юристов по ст 165 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 165 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

СТ 165 УК РФ.

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем
обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном
размере, —
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до
двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы
на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением
свободы на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;
б) причинившее особо крупный ущерб, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на
срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере
до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без
такового.

Комментарий к Ст. 165 Уголовного кодекса

1. Предметом преступления является имущественная выгода, т.е. приращение имущества, которая должна увеличить стоимость имущества потерпевшего.

2. Объективная сторона преступления характеризуется причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (мошенничества), совершенным в крупном размере.

Такой имущественный ущерб (и в этом заключается отличие от мошенничества) причиняется вследствие непередачи виновным, удержания у себя имущества (в том числе неуплаты денежных средств), которое в соответствии с законом, иным правовым актом, договором должно поступить потерпевшему. Способами совершения преступления выступают обман или злоупотребление доверием (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и комментарий к ст. 159 УК РФ).

3. Преступление считается оконченным с момента неисполнения лицом своей обязанности по передаче имущества или уплате денежных средств потерпевшему в крупном размере.

4. Квалифицирующие признаки данного состава преступления (ч. 2) совпадают с аналогичными признаками ст. 158 — 159 УК.

Защита при обвинении по ст. 165 УК РФ

В современном мире все чаще и чаще приходится вспоминать фразу «человек человеку — волк». Действительно, в связи с изменяющимися товарно-денежными отношениями между людьми, стали учащаться случаи обмана, использования с целью завладеть чужими денежными средствами. «Втираться» в доверие и находить подход к человеку научилось огромное количество мошенников и просто недобросовестных людей. Уголовный кодекс предусматривает наказание за каждый случай присвоения чужих денежных средств. Одним из таких преступлений является причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. По составу оно сходно с мошенничеством (ст. 159 УК РФ), ведь для достижения своих целей преступник обманывает человека или «втирается» к нему в доверие. Различие между этими двумя видами преступлений состоит в том, что человек не присваивает себе чужое имущество, а не выплачивает должное. То есть, ущерб причиняется путем недополучения того, что лицо должно было получить. При этом жертвой преступления может быть, как собственник, так и иной владелец имущества. В действиях преступника должны отсутствовать признаки хищения, то есть имущество не должно уменьшаться. Оно может подвергаться амортизации или вообще не быть переданным получателю.

Примером таких действий могут быть:

  • невыплата платежей (за газ, электроэнергию, интернет и пр.);
  • эксплуатация чужой вещи без согласия собственника;
  • безбилетный провоз багажа или пассажиров лицами, ответственными за перевозку;
  • злоупотребление при исполнении платежных поручений;
  • злоупотребление опекунов и представителей, в том числе и коммерческих,
  • другие подобные действия.

Стоит отметить, что уклонение от уплаты налогов предусмотрено специальными нормами (ст. 194, 198, 199 УК РФ) и по этой статье квалифицироваться не может.

Осужденным за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может физическое дееспособное лицо, достигшее возраста 16 лет (ст. 20 УК РФ)

Преступление считается оконченным не с момента совершения обмана или злоупотребления доверием, а с момента причинения имущественного ущерба. Между этими действиями должна быть установлена причинно-следственная связь. Причинение ущерба должно быть совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Человек сознательно желает получить материальную выгоду и для этого использует обман или злоупотребление доверием. Для наиболее полного понимания описываемого преступления, следует понимать, в чем обман отличается от злоупотребления доверием.

Обман – это заблуждение, ложное представление о чем-либо, заведомо ложное предоставление информации.

Злоупотребление доверием – это использование доверительных отношений между преступником и жертвой преступления с целью обогащения либо другого противоправного использования имущества.

Нельзя квалифицировать как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием такие правоотношения, как невозврат долга. Хотя дача в долг подразумевает доверие, но это отношения совсем другого рода. Если лицо сознательно взяло долг с целью потом не вернуть его, преступление попадает под ст. 159 УК РФ.

За рассматриваемое преступление предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового

ч. 2 ст. 153 УК РФ предусматривает квалифицирующие признаки состава преступления:

  1. Деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
  2. Деяние, причинившее особо крупный ущерб.

При решении вопроса о причинении особо крупного ущерба, следует исходить из стоимости имущества, недополученных денежных средств и других существенных обстоятельств. Это, например, материальное положение жертвы преступления, значимость недополученных доходов и пр.

За квалифицированный состав преступления предусмотрено более жесткое наказание — принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишение свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного доход осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Если Вы стали жертвой причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также, если Вы обвинены в совершении этого преступления, необходимо обратиться за помощью к адвокату. Грамотный специалист по уголовным делам сможет помочь собрать для суда необходимые документы, просчитает риски и возможный исход дела, составит аргументированную линию защиты.

Вот лишь некоторые примеры чего удавалось добиться

по уголовным делам при обвинении по ст. 165 УК РФ:

  • оправдательный приговор при обвинении в причинении имущественного ущерба путем обмана;
  • оправдательный приговор при обвинении в причинении имущественного ущерба путем злоупотребления доверием;
  • оправдательный приговор при обвинении в причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в причинении имущественного ущерба путем обмана;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в причинении имущественного ущерба путем злоупотребления доверием;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере;
  • переквалификация преступления при обвинении в причинении имущественного ущерба путем злоупотребления доверием в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в причинении имущественного ущерба путем обмана в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в преступление меньшей степени тяжести.

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела

при обвинении по ст. 165 УК РФ входит:

  • первичная юридическая консультация у квалифицированного адвоката по сложным уголовным делам;
  • разъяснение норм уголовного законодательства (при необходимости);
  • разъяснение норм уголовно-процессуального законодательства (при необходимости);
  • правовое заключение адвоката по вашей ситуации;
  • оценка положительных и отрицательных перспектив уголовного дела;
  • доскональное изучение материалов уголовного дела на предмет их соответствия нормам уголовного законодательства Российской Федерации;
  • проверка собранных по уголовному делу доказательств на предмет их допустимости и законности;
  • сбор необходимых положительных характеристик в пользу обвиняемого;
  • проведение дополнительных экспертиз (при необходимости);
  • разработка грамотной и действенной тактики защиты в судебном заседании;
  • изучение действий органов предварительного следствия на предмет соответствия нормам уголовно-процессуального законодательства;
  • обжалование действий органов предварительного следствия (при необходимости);
  • сбор всей необходимой документации;
  • подготовка, составление и подача всех необходимых заявлений и ходатайств;
  • представление интересов обвиняемого в суде, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу;
  • участие в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (при необходимости).

Норма об ответственности за причинение имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием. Ошибки в толковании и применении

Предлагаю коллегам обсудить черновик моей статьи. Надеюсь, ваши замечания и суждения помогут автору в дальнейшей работе над текстом. Это с одной стороны. А с другой — надеюсь, что чтение окажет вам пользу в освоении заявленной темы. И это стимул, чтобы чтение продолжить. Дабы придать ему системность, предварю черновик вопросами. Они, кстати, помогут примерить роль рецензента. На исчерпывающие ответы не претендую. Но если какие-то ответы есть, оставляйте комментарии.

— Насколько точно название статьи отражает её содержание? Если Вас не устраивает её нынешнее название, какие варианты видите более удачными?

— Есть ли замечания по структуре изложения? Следует ли поправить или полностью заменить заголовки разделов статьи? Если да, почему и как?

— Целесообразно ли дополнить статью новыми разделами? Если да, какими?

— Может быть, где-то автор слишком подробно излагает свои мысли, и текст следует сократить? Коли так, укажите этот фрагмент?

— Какие положения статьи представляются Вам неточными или недостаточно обоснованными и почему? Заметили ли где-либо непоследовательность изложения или логические противоречия? Какие опечатки обнаружили и где?

— Возможно, какие-то идеи, правовые позиции автор оставил за рамками статьи, но, по Вашему мнению, их целесообразно отразить?

— Для какого журнала или журналов статья подошла бы, на Ваш взгляд?

Особый интерес для меня будут представлять комментарии нескольких групп пользователей сайта (если такие группы найдутся).

1. Действующие и бывшие дознаватели (а также лица, исполнявшие обязанности дознавателей), следователи, начальники подразделений дознания, начальники следственных органов.

Если вам приходилось рассматривать заявления, в которых ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 165 УК РФ, расследовать соответствующие преступления – поделитесь, с какими сложностями сталкивались?

2. Кредиторы, пострадавшие от деяний с признаками преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, и лица, представлявшие, представляющие их интерес.

Если Вы обращались в правоохранительные органы, сообщите, с какими проблемами столкнулись и каких результатов добились? Если не обращались – поясните, почему?

3. Бывшие и действующие прокуроры и судьи, специализировавшиеся на уголовном процессе.

Какое представление о правоприменительной практике по ст. 165 УК РФ у Вас сложилось? Встречали ли дела или материалы с указанной квалификацией, в которых в роли потерпевшего выступал кредитор, и, если да, какова судьба этих дел и материалов, почему она такая? Не забудьте указать, в каком регионе и в какое время наработан ваш опыт.

Пояснение для точности понимания текста: значки сносок взяты в скобки; сами сноски в конце статьи.

Ошибки в толковании уголовно-правовой нормы

об ответственности за причинение

имущественного ущерба (ст. 165 УК РФ)

Уголовное законодательство содержит запрет на причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения – см. ст. 165 УК РФ. Нарушение запрета влечет уголовное наказание.

Место запрета, предусмотренного в ст. 165 УК РФ,

в системе уголовно-правового обеспечения возвратности долгов

Запрет сформулирован весьма широко, распространяется как на случаи причинения прямого ущерба, так и ущерба косвенного. Следовательно, запрет этот применим и к злонамеренному должнику, когда тот, ведя себя умышленно, своевременно и в полном объеме не погашает долг и причиняет тем самым имущественный ущерб кредитору (используя для этого обман или злоупотребление доверием). Запрет действует независимо от того, состоялось ли, вступило ли в законную силу судебное решение о взыскании задолженности. Стоит также упомянуть, что очерченная в ст. 165 УК РФ норма является общей по отношению к ряду специальных норм, описывающих так называемое криминальное банкротство (ст. 195-197 УК РФ), и подкрепляет их, заполняя возможные пробелы в сформулированных там запретах. Кроме того, она заполняет некоторые пробелы уголовно-правовой защиты прав и законных интересов кредитора, остающиеся за пределами действия смежной уголовно-правовой нормы — запрещающей незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ), и др.

1 января 2017 г. исполнилось 20 лет с момента начала действия современного Уголовного кодекса, который заменил УК РСФСР. Тогда видные российские специалисты в области уголовного права Гаухман Л.Д. и Максимов С.В. назвали предусмотренную в ст. 165 УК РФ норму «золотой» с позиции пострадавших, поскольку она позволяла привлекать к уголовной ответственности злоумышленников даже в тех случаях, когда в их деянии не удавалось обнаружить состава хищения чужого имущества (мошенничества, присвоения или растраты и др. – П.С.). При этом отмечалось, что хотя сходную норму содержал и прежний УК (ст. 148.3), в новом Кодексе был исправлен один из наиболее существенных недостатков рассматриваемой нормы – чрезмерно мягкая санкция (1).

Таким образом, закрепленная в ст. 165 УК РФ норма потенциально является важнейшим элементом системы уголовно-правового обеспечения возвратности долгов, под которым понимается принятие и реализация уголовно-правовых запретов на некоторые общественно опасные деяния должников, грубо нарушающие обязанности, возложенные на них судом или вытекающие из требований закона либо условий договора с кредиторами (2).

Причины ограниченного применения ст. 165 УК РФ

Однако практика показала, что те надежды на усиление уголовно-правовой защиты, которые пострадавшие кредиторы вправе были связывать с рассматриваемой нормой, не оправдались.

Результаты правоприменения оказались более чем скромными, если принять во внимание массовое неисполнение должниками своих обязательств, которое к тому же усиливается вследствие экономических кризисов (1999-1999, 2008-2009, 2014-2015 гг.).

В упомянутой выше работе указывался комплекс причин, обусловливающих незначительный объем уголовных дел, возбужденных по признакам рассматриваемого преступления.

Во-первых, это невидение потерпевшими уголовно-правовых возможностей для защиты своих имущественных интересов (к сказанному надо добавить, что это и невидение лицами, оказывающих потерпевшим юридическую помощь – П.С.).

Во-вторых, неверие в перспективы реализации этих возможностей.

В-третьих, снижение до критически низкой отметки уровня профессионализма оперативных и следственных работников (к сказанному надо добавить также прокуроров и судей – П.С.), при котором исключается любая инициатива в толковании новых законодательных решений.

В-четвертых, это технические и иные недостатки самой уголовно-правовой нормы, которые делают бесперспективным возбуждение соответствующих уголовных дел (3).

Данный перечень и в настоящее время сохраняет своё значение. Вместе с тем, он не полон. Помимо тех примечаний, которые уже сделаны по ходу изложения, необходимо указать на две самостоятельные и важные причины.

Одна (пятая, если продолжать приведенный перечень) — предопределенная критериями деятельности и другими обстоятельствами система мотивации оперативных работников, дознавателей и следователей органов внутренних дел, которая зачастую не стимулирует их к активной и наступательной работе по выявлению, документированию, пресечению и расследованию преступлений в сфере гражданского оборота и экономической деятельности. Помимо тех общих мотивов¸ которые уже выявлены, объяснены и систематизированы в ранее опубликованных работах (4), следует указать на важный тезис современной уголовной политики, который в публичных выступлениях обычно формулируется как запрет для правоохранительных органов вмешиваться в споры хозяйственные и имущественные споры. При этом зачастую перед глаголом «вмешиваться» опускается наречие «необоснованно»(5), что резко меняет смысл, запрет становится тотальным (6). В результате сдерживается активность правоохранительных органов в выявлении и пресечении преступлений, которые совершают друг против друга участники имущественных споров (в т.ч. должники и кредиторы), а также лица, им содействующие.

Другая (шестая, если продолжать тот же перечень) обусловлена ошибками в истолковании уголовно-правовой нормы потерпевшими, органами предварительного расследования, прокурорами и, что очень важно, судами.

Главная ошибка в истолковании ст. 165 УК РФ

Пожалуй, главная ошибка связана с толкованием использованных законодателем в диспозиции преступления признаков потерпевшего — «собственник» или «законный владелец» некого «имущества», а также с определением того, что есть предмет преступления по смыслу ст. 165 УК РФ.

Автором опрашивались юристы, работники подразделений по работе с проблемной задолженностью и экономической безопасности банков, иных юридических лиц (7). Часть из них высказала сомнение в перспективах возбуждения уголовных дел и преследовании злонамеренных должников на основании ст. 165 УК РФ. Своё мнение они аргументировали тем, что согласно гражданскому законодательству заемщики и иные должники зачастую получают от кредиторов имущество в собственность. Со своей стороны пострадавшие (кредиторы) в момент совершения предполагаемого преступления собственниками или законными владельцами этого имущества уже не являются.

Сходная позиция встречается и в судебной практике. Это очень важно, поскольку оправдательные приговоры показывают органам предварительного расследования перспективу дела и побуждают их отказывать в возбуждении уголовных дел, прекращать уже возбужденные дела.

В юридической литературе описывается пример уголовного дела, в котором суд оправдал недобросовестного должника со следующей мотивировкой. «Статья 165 УК РФ предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Однако полученные подсудимым от потерпевшего (оба — индивидуальные предприниматели) в качестве авансового платежа денежные средств с обязательством передачи товара либо возврата данных средств, к моменту установленного в договоре исполнения обязательств в собственности потерпевшего не находились, и поэтому он не мог быть признан собственником данных средств. С учетом этого, заключил в приговоре суд, в действиях подсудимого признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, отсутствуют» (8).

В процитированной публикации иные аргументы из оправдательного приговора не приводятся и не ясно, имеются ли они там; при этом ссылка на реквизиты дела (номер, место и время рассмотрения) не дается, что препятствует обращению непосредственно к тексту приговора, даже если срок хранения дела в архиве не истек. Поэтому далее целесообразно смоделировать логику подобного судебного решения, попытаться привести все существенные аргументы в его пользу, чтобы показать соответствующую правовую позицию в завершенном виде, а затем оценить её состоятельность.

Вероятно, суд пришел к выводу (или мог прийти), что имущество подсудимого, которое он, как должник, был обязан передать кредитору, является предметом предполагаемого преступления. Собственником этого имущества является подсудимый. Однако в уголовном законе содержится указание на то, что потерпевший – это собственник имущества или его законный владелец. В данном деле потерпевший не является ни собственником, ни владельцем предмета преступления. Следовательно, отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления, а значит, нет и состава преступления.

Если позиция суда изложена верно, то для её анализа и оценки целесообразно поставить ряд вопросов и представить ответы на них.

Что такое предмет преступления? Является ли он обязательным признаком любого преступления, а если нет, то некоторых и, в частности, того, которое предусмотрено ст. 165 УК РФ? Если предмет преступления наличествует, то всегда ли потерпевший является его собственником или законным владельцем? Какому имуществу наносится ущерб рассматриваемым противоправным деянием?

В свою очередь, для ответа на перечисленные вопросы следует разобраться с ещё несколькими. Что такое имущество? Что такое собственность? Кто есть собственник имущества и кто – его законный владелец?

Предмет преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ,

если преступление совершает должник по отношению к кредитору

В уголовном законодательстве термин «предмет преступления» не используется. Соответственно, нет его законодательной дефиниции. Для уяснения этого понятия необходимо обращение к доктрине уголовного права. Однако однозначных представлений по данному вопросу в доктрине нет.

Одной из наиболее распространенной (а исторически, пожалуй, самой давней) является следующая точка зрения: предмет преступления — это вещь, элемент материального мира, на который осуществляет воздействие преступник в ходе совершения противоправного деяния. Признак предмета преступления в составе преступления является факультативным: он имеет значение не для всех составов преступления, и даже не во всех составах преступления присутствует (9). В качестве примера приводится дезертирство, где какой-либо определённый предмет отсутствует.

Если опереться на данное определение, то имущество должника, которое подлежит передаче кредитору, в отдельных случаях может являться предметом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, но по общему правилу – не может. Что, однако, не исключает состава преступления в деянии должника при наличии всех иных обязательных признаков.

Во-первых, противоправное деяние должника зачастую выражается в бездействии (в непогашении долга). При этом бездействие может сочетаться с действием — сообщением кредитору ложных сведений об отсутствии у должника имущества (за счет которого возможно погашение долга), отключением телефона, покиданием места жительства (во избежание встреч с и контактов с кредитором), и т.д. Но во всех этих случаях никакого воздействия на предполагаемый предмет преступления обвиняемый (должник) не производит, но согласно приведенной дефиниции предмет преступления всегда подвергается воздействию.

Во-вторых, предмет преступления в каждом случае совершения преступления индивидуально определен. Им является не что-то абстрактное, не род вещей, а совершенно конкретная вещь со своими индивидуальными признаками, нередко – с идентификационными номерами (определенный автомобиль, пистолет, компьютер, мобильный телефон и т.д.). В ходе расследования такой предмет преступления обычно признаются вещественным доказательством по делу (п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ) и приобщается к уголовному делу.

По большинству же гражданско-правовых договоров должник должен передать кредитору не конкретные вещи, а любые вещи, ограниченные родовыми признаками (10) (например, отгрузить две тонным пшеничной муки 1-го сорта), в связи с чем невозможно утверждать, что та или иная вещь из имущественного фонда должника является предметом преступления.

В-третьих, если должник обязан передать кредитору некое количество вещей определенного вида, то у этого обязательства есть альтернатива – передать или перечислить кредитору определенную сумму денег. Наличные деньги также относятся к родовым вещам. А вот безналичные деньги (а именно они чаще всего используются при расчете) вещами не являются вовсе и по рассматриваемому определению не могут быть предметом преступления как в силу отсутствиях индивидуально определенных признаков, так и в силу своей неовеществленности.

В каких случаях имущество должника может быть предметом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в соответствии с приведенной дефиницией?

Тогда, например, когда должник прячет, передает кому-то из доверенных лиц на хранение какие-либо свои ценные вещи (тем самым индивидуализируя их и производя на них воздействие), чтобы их наличие у должника не увидел кредитор или третьи лица и чтобы подтвердить, таким образом, сообщенные кредитору ложные сведения об утрате вещей. Либо прячет, чтобы затруднить в будущем обращение на них взыскания. И так далее.

Дает ли это основание считать, что в данном случае нет состава преступления, поскольку предмет предполагаемого преступления принадлежит правонарушителю, а не потерпевшему? Или, другими словами, всегда ли предмет преступления принадлежит потерпевшему?

Отнюдь. При даче или получении взятки передаваемые ценные вещи или наличные деньги (предмет преступления) не принадлежат потерпевшему, поскольку такого субъекта правоотношений в данном случае вообще нет, если нет вымогательства взятки. Более того, предмет преступления здесь принадлежит преступнику (взяткодателю). Ему же он принадлежит в случае совершения другого преступления — провокации взятки – при которой потерпевший появляется, но ни собственником, ни владельцем предмета преступления не является. Преступнику принадлежит предмет преступления также в случае переделки для стрельбы боевыми патронами легально приобретенного им травматического пистолета, предназначенного для стрельбы резиновыми пулями. И так далее – перечень можно продолжить.

Итак, если говорить применительно к преступлениям в целом, то напомню, предмет у преступления может быть, а может и не быть. Если предмет преступления наличествует, в одних случаях он принадлежит потерпевшему, в других – преступнику. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 165 УК РФ, предмет преступления не предусмотрен в качестве обязательного признака состава этого преступления. Из чего можно сделать вывод о возможном наличии или отсутствии предмета преступления – в зависимости от конкретного способа совершения преступления. Причем в уголовном законе нет указания на принадлежность предмета преступления, поэтому устанавливать её при уголовно-правовой квалификации деяния не требуется, на эту квалификацию данное обстоятельство не влияет.

Что изменится, если понимать

предмет преступления расширительно

Проанализированную выше точку зрения на предмет преступления можно охарактеризовать как узкое понимание этого уголовно-правового понятия. Вместе с тем в правовой доктрине представлены и более широкие взгляды на данный предмет, а, может быть, наиболее широкое понимание обосновано в работе соавторов Кругликова Л.Л. и Спиридоновой О.Е.: «…и права, и интеллектуальные ценности, и блага, и электрическая энергия, и даже звуки (мелодия и слова) Государственного гимна России составляют эту реальность, т.е. материальны, поскольку существуют здесь и сейчас, в этом мире. А значит, в широком смысле слова их можно назвать предметами (элементами) материального мира, которые также обладают относительной самостоятельностью» (11).

В случае несвоевременного и неполного погашения задолженности нарушается имущественное право кредитора – право требования передачи имущества. Если понимать предмет преступления широко, то это право и является предметом преступления – в случае наличия иных признаков преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Таким образом, при широком толковании предмет преступления принадлежит потерпевшему (кредитору). Если принять во внимание, что имущественное право является разновидностью имущества (об этом ниже), то в совокупности эти правовые конструкции снимают все вопросы, связанные с толкованием указания законодателя на признак потерпевшего – «собственник или иной владелец имущества».

Какому имуществу причиняется ущерб

в случае совершения должником против кредитора

преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ

Вместе с тем остается нераскрытым важный вопрос – собственником или законным владельцем чего является потерпевший от преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в случае, если вред потерпевшему причиняется путем непогашения задолженности?

В законодательном тексте нет случайных и не имеющих значения формулировок. И если законодатель использовал признак потерпевшего (указал, что вред причиняется «собственнику или иному законному владельцу имущества»), тем самым он сделал его обязательным для рассматриваемого состава преступления. В свою очередь, правоприменитель должен получить ответ на возникающие в связи с этим вопросы.

Любое физическое или юридическое лицо является собственником некого имущества. Как правило – имущественного комплекса. Именно на этот комплекс обращается взыскание в случае притязания возможных кредиторов. А если речь идет исключительно о гражданине, то этот имущественный комплекс составляет наследственную массу, объект возможного правопреемства. И ему же причиняется косвенный ущерб, когда должник собственника этого имущественного комплекса своевременно и в полном объеме не исполняет своё обязательство, отчего активы не возрастают, баланс имущественного комплекса не улучшается, хотя собственник был вправе на это рассчитывать. Это если вкратце.

Возможные объекты права собственности

Свою позицию относительно того, что может находиться в собственности, законодатель в достаточно определенной форме не выразил. Есть лишь косвенные указания, которые дают основания правоведам придерживаться разных взглядов по данному вопросу.

Так, согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ объектом права собственности может выступать любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. В разделе VII ГК РФ к объектам интеллектуальной собственности отнесены результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ и др.). Все это, наряду с другими указаниями, дает основания для расширительного толкования рассматриваемого понятия. Вместе с тем II раздел ГК РФ назван «Право собственности и другие вещные права», что, наряду с иным, дает основания для ограничительного толкования.

В настоящее время наиболее распространенными среди правоведов являются два мнения:

1) право собственности существует только в отношении вещей (позиция, реципированная из классического римского права);

2) рассматриваемое право может быть установлено в отношении любых объектов гражданских прав, предусмотренных ст. 128 ГК.

Исходя из этого сторонники второй позиции относят к возможным объектам права собственности не только наличные, но и безналичные деньги, акции (в т.ч. бездокументарные) и другое, включая имущественные права.

Здесь важно добавить: Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) неоднократно разъяснял, что понятие «имущество» в его конституционно — правовом смысле охватывает не только вещные права, но и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам. Причем такой подход корреспондируется с толкованием понятия Европейским Судом по правам человека, которое лежит в основе применения ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (12).

Если исходить из расширительного понимания объектов права собственности, можно прийти к интересному выводу: неисполнение (или ненадлежащее исполнение) должником своей обязанности не только причиняет ущерб кредитору не только как собственнику своего имущественному комплексу в целом, но и как собственнику отдельно взятого имущественного блага – его праву требования, дебиторской задолженности.

Заключение

Каким путем можно было бы изжить из правоприменительной практики рассмотренные выше ошибки в истолковании уголовно-правой нормы, предусмотренной ст. 165 УК РФ?

Вижу три перспективных направления, каждое из которых не исключает остальные.

Первое. Потерпевшие от преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, и их представители, в заявлениях, направляемых в правоохранительные органы, будут занимать предложенную автором правовую позицию. Если последует отказ в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие признаков преступления, которые проанализированы выше, – опровергать этот вывод в жалобах, подаваемых прокурору, руководителю следственного органа (в порядке ст. 124 УПК РФ), а при необходимости — и в суд (в порядке ст. 125 УПК РФ), используя приведенные выше доводы. И так на всех стадиях уголовного процесса…

Второе. Позиция, обоснованная в настоящей работе, будет принята коллегами из научно-педагогического цеха, и доводы автора войдут в соответствующие параграфы учебников и учебных пособий, будут использованы при обучении будущих оперативных работников, дознавателей, следователей, прокуроров, судей и адвокатов. Тогда правоприменительная практика будет меняться по мере того, как эти лица станут приобретать соответствующий статус и использовать полученные знания.

Третье. Пленум Верховного Суда РФ издаст постановление с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении уголовных дел о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, и учтет при их формулировании представленный выше анализ, обоснованные автором выводы.

Возможно издание отдельного постановления, основной темой которого является применение ст. 165 УК РФ. Вместе с тем возможно рассмотрение соответствующих вопросов в рамках более общего постановления. Так, в связи со значительными изменениями уголовного законодательства, расщеплением в 2012 г. общей нормы об ответственности за мошенничество (ст. 159 РФ) и появлением специальных составов (ст. 159.1-159.6 УК РФ), внесением в общую норму существенных изменений давно назрела необходимость принятия новой редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». А п. 16 этого постановления посвящен вопросам отграничения мошенничества от преступления — того, который очерчен в ст. 165 УК РФ, раскрытию состава последнего. Указанный пункт Постановления целесообразно расширить и, в частности, включить в него вопросы, рассмотренные в настоящей работе.

1) См.: Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. – М.: ЮрИнфоР, 1997. С. 126-127.

2) Определение уголовно-правового обеспечения долгов ранее сформулировано и обоснованно в другой работе автора настоящей статьи. См.: Скобликов П.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с организованными и иными проявлениями в сфере имущественных споров в современной России. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2001. С. 239-269.

3) См.: Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Указ. раб. С. 127.

4) См., напр.: Скобликов П.А. Мотивы необоснованных и незаконных отказов в возбуждении уголовных дел // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 68-74.

5) Например, в октябре 2015 г. Генеральный прокурор РФ Ю. Чайка провел в Екатеринбурге совещание по защите прав предпринимателей. В репортаже корреспондента портала Накануне_ру с этого мероприятия указывается: по словам генпрокурора «недопустимо вмешательство правоохранительных органов в хозяйственную деятельность юрлиц при наличии гражданско-правовых споров». См.: http://www.nakanune.ru/news/2015/10/17/22417683.

6) Несмотря на то, что по действующему законодательству, если хотя бы один участник имущественного спора совершает преступление против оппонента, правоохранительные органы обязаны вмешаться и преступление пресечь, защитить потерпевшего. Действительность такова, что даже если закон однозначен, вектор уголовной политики определяется не только законом. И не всегда закон играет решающую роль.

7) Опросы проводились в ходе разработанных автором практических семинаров из цикла «Уголовно-правовое обеспечение возвратности проблемных долгов», что обеспечивало информированность опрашиваемых и доверительность отношений между интервьюером и респондентами.

8) Горелов А. Статья 165 УК РФ как норма, обеспечивающая охрану интересов кредиторов // Уголовное право. 2004. № 2. С. 22.

9) См.: Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 216; Лесниевски-Костарева Т.А. Словарь-справочник уголовного права. — М.: Норма — Инфра-М. 2000; Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 4-е изд., перераб. дополн. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2010. С. 82-83; и др.

10) Родовыми считаются вещи, определяемые числом, весом, объемом или какими-либо иными измерителями.

11) Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005. С. 185.

12) См. Постановление КС РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П и Постановление КС РФ от 16 мая 2000 г. № 8-П.