Уголовный кодекс Украины
Статья 296. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью или исключительным цинизмом, —

наказывается штрафом от пятисот до тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до пяти лет.

2. Те же действия, совершенные группой лиц, —

наказываются ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок до четырех лет.

3. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они были совершены лицом, ранее судимым за хулиганство, или связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или другим гражданам, прекращали хулиганские действия, —

наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

4. Действия, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены с применением огнестрельного или холодного оружия или другого предмета, специально приспособленного или заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, —

наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.

Статья 296. Хулиганство

1. Хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка из мотивов явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью или исключительным цинизмом, —

наказывается штрафом от пятисот до тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением воли на срок до пяти лет.

2. Те самые действия, содеянные группой лиц, —

наказываются ограничением воли на срок до пяти лет или лишением свободы на срок до четырех лет.

3. Действия, предусмотренные частями первой или второй этой статьи, если они были содеяны лицом, раньше судимой за хулиганство, или связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, который исполняет обязанности из охраны общественного порядка, или другим гражданам, которые прекращали хулиганские действия, —

наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

4. Действия, предусмотренные частями первой, второй или третьей этой статьи, если они содеяны с применением огнестрельного или холодного оружия или другого предмета, специально приспособленного или заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, —

наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.

Статья ук украины о хулиганстве

Есть два вида хулиганства. Хулиганство, как административное правонарушение и хулиганство, как уголовное правонарушение. Административное от уголовного отличается по степени тяжести. Если это нецензурная брань в общественном месте или оскорбительное приставание к гражданам, или что-то подобное, то это административное хулиганство, а все остальное — уголовное.

Привожу действующие на сегодняшний день нормы закона, определяющие что такое хулиганство и устанавливающие ответственность за него, по которым суды выносят решения.

Из Кодекса Украины об административных правонарушениях:

«Стаття 173. Дрібне хуліганство

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, —

тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих заходів буде визнано недостатнім, — адміністративний арешт на строк до п’ятнадцяти діб».

Из Уголовного кодекса Украины:

«Стаття 296. Хуліганство

1. Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, —

карається штрафом від п’ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п’яти років.

2. Ті самі дії, вчинені групою осіб, —

караються обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони були вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, чи пов’язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов’язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, —

караються позбавленням волі на строк від двох до п’яти років.

4. Дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, —

караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років».

По поводу того возможно ли избежать уголовной ответственности, то все зависит от конкретной ситуации, как и то какое наказание будет назначено (размер наказания, условное или реальное наказание). Наказание может быть условным только в том случае, если суд определит наказание не более 5 лет лишения свободы. Если суд определяет больший срок наказания, то назначение этого наказания условно исключено. Более 5 лет лишения свободы суд может определить только по ч.4 ст.296УК Украины. Теоритически по любой части статьи 296УК Украины суд может определить наказание не более 5 лет лишения свободы. Еще одно. Следует разграничивать такие понятия, как «ограничение свободы» и «лишение свободы». Ограничение свободы более мягкое наказание. Грубо говоря, ограничение свободы — это поселение, а лишение свободы — тюрьма.

Ответ дан по состоянию законодательства на 21 Октября 2008, 18:47.

Законодательство (кодексы, законы и т.д.) можно найти на сайте Верховной Рады Украины

Статья 296. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью или исключительным цинизмом, наказывается штрафом до пятидесяти не облагаемых

налогом минимумов доходов граждан или арестом на

срок до шести месяцев, или ограничением свободы на

срок до трех лет.

3. Действия, предусмотренные частями первой или

второй настоящей статьи, если они были совершены лицом, ранее судимым за хулиганство, либо связанные с

сопротивлением представителю власти или представителю общественности, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, либо другим гражданам,

пресекавшим хулиганские действия, наказываются лишением свободы на срок от двух до

4. Действия, предусмотренные частями первой, второй или третей настоящей статьи, если они совершены с

применением огнестрельного или холодного оружия или

другого предмета, специально приспособленного или заранее заготовленного для причинения телесных повреждений, наказываются лишением свободы на срок от трех до

1. Объектом данного преступления является общественный порядок. Дополнительным объектом может выступать здоровье человека.

2. Объективная сторона выражается:

— в грубом нарушении общественного порядка по

мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью или исключительным цинизмом.

Под грубым нарушением общественного порядка следует понимать действия, причинившие существенный

ущерб личным или общественным интересам или выразившиеся в злостном нарушении общественной нравственности.

Проявление явного неуважения к обществу заключается в открыто выраженном, неуважительном отношении

виновного и других лиц к общественному порядку, игнорировании существующих в обществе элементарных правил поведения.

Хулиганство может выражаться в виде нанесения побоев, легких телесных повреждений, уничтожении или повреждении имущества, совершении погромов, публичном

исполнении песен непристойного содержания и т.д.

Под особой дерзостью следует понимать настойчивые

насильственные действия, длящиеся длительный промежуток времени.

Под исключительным цинизмом следует понимать,

например, проявление бесстыдства, издевательство над

больными, старыми лицами и т.д.

Преступление считается оконченным с момента совершения виновным лицом вышеуказанных действий.

4. Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

5. Квалифицирующим признаком рассматриваемого

состава преступления по ч. 2 является его совершение группой лиц. Групповое хулиганство означает, что в совершении действий, указанных в ч. 1 данной статьи, принимали

участие два и более лица.

Квалифицирующими признаками по ч. 3 комментируемой статьи выступают:

— совершение вышеуказанных действий лицом, ранее судимым за хулиганство;

— сопротивление представителю власти или представителю общественности, исполняющему обязанности

по охране общественного порядка, либо другим гражданам, пресекавшим хулиганские действия.

Сопротивление представителю власти или представителю общественности, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, либо другим гражданам, пресекавшим хулиганские действия, может быть выражено

как в отказе прекратить хулиганские действия, так и в

активном противодействии лицам, пытающимся прекратить хулиганство. При этом сопротивление может иметь

как насильственный, так и ненасильственный характер.

Действия, указанные в ч. 4, заключаются в их совершении с применением огнестрельного или холодного оружия или другого предмета, специально приспособленного

или заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений.

Понятие -применение огнестрельного или холодного оружия или другого предмета- см. в комментарии к ст. 294.

Статья ук украины о хулиганстве

Полупанова Ольга Александровна
адвокат

Юридические услуги в Харькове и области
+38 (097) 912-21-09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело: № 1 — 222/11 Председательствующий 1-й инстан.

Производство: № 11/790/1120/13 Григорьев Б.П.

Категория: ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.

13 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего: Шляхова Н.И.

Судей: Протасова В.И., Плетнева В.В.

с участием прокурора: Пресс А.С.

адвоката : Полупановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова с дополнениями, потерпевшего ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 28 января 2013 года,

у с т а н о в и л а :

Указанным приговором районного суда ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Рогань Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, украинец, имеющий высшее образование, женатый, работающий частным предпринимателем, ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 УК Украины окончательно назначено ОСОБА_3 наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим — в виде двух лет лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде с постоянного местожительства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворен частично, взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 — 3727,51 грн. в счет возмещения материального ущерба и 20 000,00 грн. в счет возмещения морального вреда.

Районным судом установлено, что 29.12.2007 года примерно в 11 час.00 мин. ОСОБА_3, находился на территории торговой площадке ОАО «Металлист А», расположенной на Конном рынке на пл. Восстания, 2 в городе Харькове, где осуществлял свою торговую деятельность, являясь частным предпринимателем. На этой же площадке свою торговую деятельность осуществлял ОСОБА_4, который так же являлся частным предпринимателем. Без предварительно возникшей ссоры, ОСОБА_3, внезапно из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя существующими в обществе элементарными правилами и нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок, схватил со своего рабочего места отвертку и, проявляя особую дерзость, подбежал к ОСОБА_4 и нанес ему отверткой два удара в теменную область головы. Подбежавшие граждане оттянули ОСОБА_3 от ОСОБА_4 и прекратили хулиганские действия ОСОБА_3 Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 4634 от 15.07.2008 г. у ОСОБА_4 имели место ушибленные раны на голове, которые образовались от действия тупых твердых предметов. По степени тяжести это легкие телесные повреждения.

Кроме того, 25.06.2010 года примерно в 10 час.30 мин. ОСОБА_3, находясь на территории Конного рынка г. Харькова, расположенного по адресу: г. Харьков, пл. Восстания-2, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, нанес не менее 5 ударов гр. ОСОБА_4, в результате причинив ему закрытую черепно-мозговую травму с наличием кровоподтеков на лице, ссадин затылочной области, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, осложнившуюся ликворно-гипертензионным, атактическим и астеническим синдромами, относящуюся, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 867-А/10 от 13.09.2010 г., к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

В апелляции с дополнениями прокурора прокуратуры Коминтерновского р-на г.Харькова поставлен вопрос об отмене приговора районного суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование апелляции прокурор указал, что по делу допущена неполнота, неправильно применен уголовный и уголовно — процессуальный закон.

Осужденный ОСОБА_3также просит приговор районного суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный указал, что его действия по ч.1 ст.296 УК Украины квалифицированы не верно т.к. по показаниям самого потерпевшего и свидетелей у осужденного с потерпевшим давно сложились неприязненные отношения и настоящий конфликт возник именно из-за неуважительный действий потерпевшего к осужденному.

Также, по мнению ОСОБА_3, не нашел своего подтверждения факт причинения телесных повреждений потерпевшему отверткой.

По мнению осужденного, в деле отсутствует объективная и полная экспертиза , которая подтвердила бы наличие у потерпевшего средней тяжести телесных повреждений.

Кроме того осужденный указывает, что исковые требования потерпевшего о взыскании с него сумм по возмещению материального и морального вреда также не обоснованны.

Потерпевший ОСОБА_4 в апелляции просит об отмене приговора районного суда в части взыскания сумм по возмещению материального и морального вреда.

По мнению потерпевшего, районный суд недостаточно полно изучил представленные документы по удовлетворению его исковых требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию с дополнениями прокурора прокуратуры Коминтерновского района г.Харькова, осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_2 поддержавших апелляцию прокурора и апелляцию самого осужденного, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении апелляции прокурора и осужденного и частичном удовлетворении апелляции потерпевшего.

Так по эпизоду 29.12.2007 года действия осужденного ОСОБА_3 как досудебным следствием так и в последствии судом квалифицированы по ч.1 ст.296 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу сопровождавшееся особой дерзостью.

Между тем, допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_4 указывал, что у него с ОСОБА_3 еще с 2005 года сложились неприязненные отношения.

Кроме того, наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим подтверждали свидетели.

Таким образом, если считать доказанным факт сложившихся долгих личных неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным, то в таком случае районный суд не в полной мере учел мотив совершенного преступления, а выводы суда о грубом нарушении общественного порядка и особой дерзости как хулиганского действия, не согласуются с показаниями потерпевшего, осужденного и свидетелей.

В данном случае, по мнению коллегии судей, судом не в полной мере учтены направленность умысла , мотив, цель, характер действий виновного.

Кроме того, согласно приговора районного суда, ОСОБА_3 нанес потерпевшему в теменную область два удара отверткой.

По делу была проведена судебно — медицинская экспертиза № 4634 от 15 июля 2008 года, которая определила степень тяжести телесных повреждений у ОСОБА_4

Между тем судебно — медицинская экспертиза № 3619, указывает, что телесные повреждения обнаруженные на голове потерпевшего могли образоваться от удара о металлическую конструкцию при падении. При этом образование таких телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_4 — маловероятно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_5 подтвердил выводы экспертизы от 05.10.2009 года.

Давая оценку выводам двух судебно — медицинских экспертиз, районный суд пришел к выводу о несостоятельности судебно — медицинской экспертизы за № 3619 т.к. указанное заключение противоречит заключению от 30 июля 2008 года № 4633, исходя из показаний самого потерпевшего и свидетелей.

Однако, судом не дано никакого суждения по поводу самой отвертки, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протокола от 29.12.2007 года, была обнаружена и изъята отвертка длиной 26 см. и рукояткой 10 см. На отвертке и рукоятке имеются бурые пятна. Однако, 23 июля 2008 года следователем была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела как вещественное доказательство, отвертка длиной 24 см \т.2 л.д.56,57\, а на экспертизу была представлена отвертка диаметром 2 см, общая длина 12 см., ширина 2.5 см \т.2 л.д.64\.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о поспешном выводе суда о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему в область головы отверткой, что в данном случае также ставит под сомнение утверждение суда, изложенное в приговоре о несостоятельности выводов судебно — медицинской экспертизы от 23.06.2009 года № 3619.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу допущена неполнота и односторонность судебного следствия, коллегия судей считает, что приговор районного суда не может считаться законным и обоснованным и должен быть отменен.

Коллегия судей, в настоящее время, не рассматривает доводы изложенные в апелляциях осужденного и потерпевшего, по поводу взыскания сумм по возмещению морального и материального ущерба, поскольку приговор районного суда отменяется в виду его неполноты и односторонности, что не лишает участников судебного разбирательства представлять свои доводы при новом рассмотрении дела по существу в судей 1-й инстанции.

Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,

О п р е д е л и л а :

Апелляции прокурора прокуратуры Коминтерновского р-на г.Харькова с дополнениями и осужденного ОСОБА_3 — удовлетворить.

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 — удовлетворить частично.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 28 января 2013 года в отношении ОСОБА_3 — отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.