Решение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 7-1432/17

Решение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 7-1432/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.И.В. на постановление ведущего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП» ****N**** от ****г., решение начальника отдела оформления и учета ГКУ «АМПП» ****от ****г., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

Постановлением ведущего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП» ****N**** от ****г., оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета ГКУ «АМПП» ****от ****г., С.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года названные выше постановления оставлены без изменения, жалоба С.И.В. без удовлетворения.

С.И.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение должностных лиц, решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что в установленный законом срок внес оплату за размещение принадлежащего ему автомобиля на платной городской парковке.

В судебное заседание явился защитник С.И.В. по доверенности **** М.С., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника С.И.В. по доверенности **** М.С., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица, **** года в **** часов **** минут по адресу: МРП **** транспортное средство «****», государственный регистрационный знак ****, собственником которого является С.И.В., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия С.И.В. квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 — 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности С.И.В. в постановлении должностное лицо сослалось на фотоматериал, полученный с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Суд также при вынесении решения по жалобе, положил данное доказательство в основу решения, указав, что оснований сомневаться в его достаточности для проверки доводов заявителя об отсутствии события административного правонарушения у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно выписке из ОАО «****» зафиксирована оплата парковки транспортного средства с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего С.И.В. в **** часов **** минуты **** года в зоне ****.

Аналогичный ответ поступил в распоряжение суда апелляционной инстанции из ГКУ «АМПП» от **** года, который не подтверждает наличие на **** парковочной зоны N****, указанной в обжалуемом постановлении должностного лица.

Сомневаться в объективности представленных сведений не имеется, поскольку указанные сведения представлены по запросу суда, также согласуются с данными скриншотов мобильного телефона С.И.В. из которых следует подтверждение сотового оператора об оплате парковочной сессии (л.д. ****).

Установив, что на вмененный период парковочная сессия С.И.В. была оплачена, прихожу к выводу о том, что требования п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, последним не нарушены.

При таких обстоятельствах, в данном случае событие вмененного С.И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении С.И.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения — прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Жалобу С.И.В. удовлетворить.

Постановление ведущего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП» ****N**** от **** г., решение начальника отдела оформления и учета ГКУ «АМПП» ****от **** г., решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 31 октября 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

1 статьи 1432 коап

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 14.32 КоАП РФ. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.32 КоАП РФ. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности

1. Заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц — от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

2. Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

3. Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации «вертикального» соглашения либо участие в нем —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц — от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), — от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

4. Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), — от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

5. Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

6. Осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от одной сотой до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), — от одной тысячной до одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

7. Заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

1. Лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 — 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

2. Не подлежит рассмотрению заявление, поданное одновременно от имени нескольких лиц, заключивших недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение или осуществлявших недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованные действия.

3. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 — 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

4. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

5. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 — 4, 6 и 7 настоящей статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и в совокупности выполнило следующие условия:

лицо признало факт совершения административного правонарушения;

лицо отказалось от участия либо дальнейшего участия в соглашении или согласованных действиях;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Административный штраф в предусмотренном настоящим примечанием размере налагается на юридические лица, вторым и третьим выполнившие условия настоящего примечания. Настоящее примечание не применяется в отношении юридического лица, являющегося организатором недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

6. При определении в соответствии с настоящей статьей размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 14.32 КоАП РФ:

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.31 — 14.33 КоАП РФ , или об обжаловании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к административной ответственности, установленной этими статьями (а равно дела об оспаривании предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, или дела по заявлению антимонопольного органа с требованием о взыскании в федеральный бюджет такого дохода), арбитражные суды должны учитывать, что к административной ответственности может быть привлечен любой участник группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства (предписание может быть выдано, а требование — заявлено любому участнику группы лиц, получившему доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9 , 14.31 , 14.31.1 — 14.33 КоАП РФ , является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Далее (подробнее) см. пп. 10-10.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»)

Подробнее о применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Россельхознадзор / Форум

федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору

Зарегистрирован: 02/05/2012 09:52:50
Сообщений: 33
Оффлайн

242 не самостоятельный документ, а внесение изменений в нормативные документы,и его надо изучать только в контексте всех документов в которые он вносит изменения! И ГДЕ в нём о снятие полномочий с рхсн в отношении химии, хотя он и вносил изменения и в коап и зк и фз и в постановления, и там же в 7 фз говорится о том, что государственный земельный надзор — ЭТО ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ НАДЗОР. Поэтому Я и говорю, что НЕТ документа о снятии полномочий с РХСН в отношении химии- его и не будет так как это одно и тоже. Как была ст. 23.15 КоАП так и остались, как было Постановление 689 «О Государственном земельном контроле» так и осталось и, что же теперь нас переименовали в Надзор то, и 689 на нас не распространяется.
И сразу вопрос — это, что же проверяет Природнадзор в сельхоз предриятиях, каждый день общаясь с сотрудниками природнадзора, что то не узнал у них о проверках сельхоз предприятий 689 постановление чётко разграничило полномочия по государственному земельному контролю на три органа, и в отношении, чего (какого обьекта — принадлежности, КАТЕГОРИИ ЗЕМЛИ) проводится проверка каждого из них.

И уж совсем на последок в 242 —
«Статья 71. Государственный земельный надзор

1. Под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее — юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

2. Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом,

законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды

и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.».

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ в области охраны окружающей среды.

«Глава XI. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ НАДЗОР. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ И ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ»;

5) статью 64 признать утратившей силу;

6) статью 65 изложить в следующей редакции:

«Статья 65. Государственный экологический надзор

1. Под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее — юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее — обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

2. Государственный экологический надзор включает в себя:

государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр;

государственный земельный надзор;

государственный надзор в области обращения с отходами;

государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха;

государственный надзор в области охраны водных объектов;

государственный экологический надзор на континентальном шельфе Российской Федерации;

государственный экологический надзор во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации;

государственный экологический надзор в исключительной экономической зоне Российской Федерации;

государственный экологический надзор в области охраны озера Байкал;

федеральный государственный лесной надзор;

федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания;

федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов;

федеральный государственный охотничий надзор;

государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

3. Государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

4. Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее — органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановление о прекращении производства по делу № К-1432/14/АК545-15

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

«16» августа 2015 Москва

Я, врио начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Шарова К.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении возбужденного протоколом от 07.08.2015 по делу № К-1432/14/АК545-15 в отношении врид директора Департамента размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации , по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП),

Министерством обороны Российской Федерации (далее — Заказчик) размещен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на закупку услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2015 годах (номер извещения 0173100004514000355) (далее – Конкурс).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) конкурсная комиссия проверяет заявку на участие в конкурсе в том числе, на соответствие требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 19.09.2014 № 42/ОК/РО ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «СОГАЗ» отказано в допуске к участию в Конкурсе по следующему основанию: «В предложениях участника открытого конкурса в отношении объекта закупки отсутствуют предложения, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с пунктом 2) раздела 1.1 конкурсной документации, согласно которым заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную Заказчиком в конкурсной документации информацию».

Причиной отказа в допуске к участию в Конкурсе ООО «Страховая компания «Согласие», а также ОАО «СОГАЗ» явилось отсутствие описания объекта закупки в заявках на участие в Конкурсе в соответствии с Приложением № 3 к Конкурсной документации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе представляется по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

При этом, в пункте 2 раздела 1.1 Конкурсной документации и Приложении к заявке на участие в Конкурсе, входящего в состав Конкурсной документации, отсутствует требование об обязательном указании в «Предложении в отношении объекта закупки» описания объекта услуги и его характеристики в том числе, категории хранимых боеприпасов, классификация опасного груза и прочее согласно Приложению № 3 к Конкурсной документации.

Согласно материалам настоящего дела об административном правонарушении в Конкурсной документации не установлена надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в Конкурсе, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП, за утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена административная ответственность.

Согласно материалам настоящего дела, ответственным лицом Заказчика, утвердившим Конкурсную документацию, является врид директора Департамента размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации .

Таким образом, в действиях должностного лица – врид директора Департамента размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации , выразившихся в утверждении Конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП.

07.08.2015 начальником правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Семеновым Р.В. в отношении врид директора Департамента размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации возбужденно дело об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.1 КоАП протокол может быть составлен только в присутствии лица, в отношении которого он составляется (в присутствии уполномоченного представителя юридического лица), либо без его присутствия, но при условии обязательного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, 12.08.2015 должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление о дате, времени и месте составления и подписания протокола по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем устранить выявленные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении № К-1436/14/АК544-15 на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными

лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На основании вышеуказанного должностным лицом, уполномоченным на рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении вынесено определение о возвращении протокола по делу об административном правонарушении № К-1432/14/АК545-15 от 12.08.2015.

Вместе с тем, временем совершения административного правонарушения, является дата утверждения Конкурсной документации, а именно 13.08.2014.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения виновного должностного лица к административной ответственности по данному административному правонарушению истек 14.08.2015.

В соответствии с частью 1 пунктом 6 статьей 24.5 КоАП к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении № К-1432/14/АК545-15 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП, а именно, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 29.9, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП,

Производство по делу об административном правонарушении № К-1432/14/АК545-15, возбужденное в отношения врид директора Департамента размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации , прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

постановление о наложении штрафа по делу № 4-14.9-1432/00-18-16 по делу об административном правонарушении

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 4-14.9-1432/00-18-16

«13» февраля 2017 г. г. Москва

Я, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Кашеваров Андрей Борисович , рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 4-14.9-1432/00-18-16 , возбужденного в отношении , в присутствии , надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.9-1432 /00-18-16 ,

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия ФАС России), рассмотрев дело № 1-15-150/00-18-15, вынесла решение от 24.06.2016 № 18/43343/16 (далее – Решение), которым признала Комиссию по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Санкт-Петербурге (далее – Комиссия Санкт-Петербурга) нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное нарушение выразилось в создании дискриминационных условий ЗАО «КардиоКлиника» по сравнению с иными медицинскими организациями, действующими на рынке оказания высокотехнологичной медицинской помощи по виду «коронарная реваскуляризация миокарда с применением ангиопластики в сочетании со стентированием при ишемической болезни сердца» в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге , при распределении объёмов оказания медицинской помощи в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга и установлении обусловленности оплаты выставленных ЗАО «КардиоКлиника» счетов за оказание медицинской помощи от проведения медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи .

Комиссия ФАС России установила, что Комиссия Санкт-Петербурга наделена функциями органов власти, в частности по принятию решений, обязательных к исполнению хозяйствующими субъектами, в связи с чем Комиссия Санкт-Петербурга является органом, осуществляющим функции Правительства Санкт-Петербурга в сфере обязательного медицинского страхования в Санкт-Петербурге. При этом Комиссия Санкт-Петербурга несет ответственность за принимаемые решения, в том числе по вопросам распределения и перераспределения объемов предоставления медицинской помощи между медицинскими организациями в сфере обязательного медицинского страхования в Санкт-Петербурге, а также установления порядка оплаты медицинским организациям выставленных счетов за оказания медицинской помощи.

Административная ответственность за ограничение конкуренции органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами и организациями, осуществляющими функции органов власти, установлена статьей 14.9 КоАП. При этом санкция статьи 14.9 КоАП в качестве субъектов правонарушения определяет исключительно должностных лиц указанных органов и организаций.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти.

Осуществление членами Комиссии Санкт-Петербурга функций представителей власти выражается в том, что они коллегиально вправе принимать решения, воздействующие на субъектов, не находящихся в служебной зависимости от них, в том числе посредством воздействия на условия предоставления медицинских услуг медицинскими организациями в рамках обязательного медицинского страхования на территории г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 14 Положения о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющегося приложением к Правилам обязательного медицинского страхования, утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, решение комиссии принимается простым большинством голосов от количества присутствующих на заседании членов комиссии.

Поскольку Комиссия Санкт-Петербурга является коллегиальным органом, факт голосования ее отдельными членами за принятие решения об установлении объёмов предоставления медицинской помощи и финансовых средств на 2015 год для медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, и за принятие решения об установлении порядка оплаты медицинским организациям выставленных счетов за оказани е медицинской помощи , которые были признаны Комиссией ФАС России нарушающими антимонопольное законодательство Российской Федерации, свидетельствует о том, что выражение своей воли отдельным членом комиссии способствовало принятию Комиссией Санкт-Петербурга решений, нарушающих антимонопольное законодательство Российской Федерации.

Таким образом, члены Комиссии Санкт-Петербурга, присутствовавшие 30.12.2014 на заседании Комиссии Санкт-Петербурга и голосовавшие за принятие решения об установлении объёмов предоставления медицинской помощи и финансовых средств на 2015 год для медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга (Протокол № 15 заседания Комиссии Санкт-Петербурга от 30.12.2014), а также члены Комиссии Санкт-Петербурга, присутствовавшие 30.01.2015 на заседании Комиссии Санкт-Петербурга и голосовавшие за принятие решения об установлении обусловленности оплаты выставленных ЗАО «КардиоКлиника» счетов за оказание медицинской помощи от проведения медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи (Протокол № 1 заседания Комиссии Санкт-Петербурга от 30.01.2015), подлежат привлечению к административной ответственности по статье 14.9 КоАП в качестве должностных лиц, поскольку при реализации полномочий членов комиссии они осуществляли функции представителей власти.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2011 № 1775 «О Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Санкт-Петербурге» в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2014 № 286 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2011 № 1775», Протоколом № 15 заседания Комиссии Санкт-Петербурга от 30.12.2014 являлся членом Комиссии Санкт-Петербурга, а также 30.12.2014 участвовал в голосовании по вопросу установления объёмов предоставления медицинской помощи и финансовых средств на 2015 год для медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2011 № 1775 «О Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Санкт-Петербурге» в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2014 № 286 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2011 № 1775», в соответствии с Протоколом № 1 заседания Комиссии Санкт-Петербурга от 30.01.2015 являлся членом Комиссии Санкт-Петербурга, а также 30.01.2015 участвовал в голосовании по вопросу установления обусловленности оплаты выставленных ЗАО «КардиоКлиника» счетов за оказание медицинской помощи от проведения медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи .

При составлении протокола об административном правонарушении даны пояснения, подтверждающие участие в заседании Комиссии Санкт-Петербурга 30.12.2014 и его персональное голосование за принятие решения по вопросу № 2 повестки дня заседания Комиссии Санкт-Петербурга 30.12.2014 «Об установлении объемов предоставления медицинской помощи и финансовых средств на 2015 год для медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» путем голосования «за», а также подтверждающие участие в заседании Комиссии Санкт-Петербурга 30.01.2015 и его персональное голосование за принятие решения по вопросу № 6 повестки дня заседания Комиссии Санкт-Петербурга 30.01.2015 «Об установлении тарифов отдельных медицинских организаций, в том числе для медицинских организаций с 01.01.2015 включенных в Реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе ОМС в 2015 году» путем голосования «за».

Статьей 2.4 КоАП предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Рассмотренные материалы по делу об административном правонарушении № 4-14.9-1432/00-18-16 содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП.

Местом совершения административного правонарушения является: 191023, г. Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 1 .

Временем совершения административного правонарушения является 30 .12.2014 – голосование за принятие решения об установлении объёмов предоставления медицинской помощи и финансовых средств на 2015 год для медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, и 30.01.2015 – голосование за принятие решения об установлении обусловленности оплаты выставленных ЗАО «КардиоКлиника» счетов за оказание медицинской помощи от проведения медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП, в соответствии с которой действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объект административного правонарушения: общественные отношения в в сфере защиты конкуренции.

Объективная сторона: совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП, выразившееся в создании дискриминационных условий ЗАО «КардиоКлиника» по сравнению с иными медицинскими организациями, действующими на рынке оказания высокотехнологичной медицинской помощи по виду «коронарная реваскуляризация миокарда с применением ангиопластики в сочетании со стентированием при ишемической болезни сердца» в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге , при распределении объёмов оказания медицинской помощи в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга и установлении обусловленности оплаты выставленных ЗАО «КардиоКлиника» счетов за оказание медицинской помощи от проведения медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи.

Субъект административного правонарушения: .

Субъективная сторона: вина должностного лица в совершении административного правонарушения в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Поскольку в силу занимаемого должностного положения должен был знать о недопустимости создании дискриминационных условий, имел возможность при исполнении своих служебных обязанностей не допускать нарушения законодательства и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий, то вина считается установленной.

Таким образом, ф акт совершения административного правонарушения , подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № 4-14.9-1432/00-18-16 от 03.02.2017, а также другими материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица , смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При рассмотрении дела в отношении в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался.

При рассмотрении дела в отношении отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, руководствуясь статьей 4.1 КоАП, частью 1 статьи 14.9 КоАП, а также статьями 23.48, 29.9 КоАП,

Признать , виновн ым в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» и приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти оплачиваются в федеральный бюджет.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель ИНН 7703516539

Межрегиональное операционное УФК

(Для ФАС России л/с 04951001610)

КБК 161 1 1602010 016000 140

ОПЕРУ-1 Банка России г. Москвы

Расчетный счет 40101810500000001901

Копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление, по факсу
(499) 755-23-24.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1 КоАП, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 стати 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.