Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2010 г. N 33-12102/2010 (ключевые темы: типовая форма — кредитный договор — защита прав потребителей — заемщик — условия договора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 сентября 2010 г. N 33-12102/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2010 года гражданское N 2-2246/2010 по кассационной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в защиту неопределенного круга потребителей к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании противоправными действий банка, выразившихся во включении в типовую форму кредитного договора условий ущемляющих права потребителей, об исключении данных условий.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на основании ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту неопределенного круга потребителей к ЗАО Банк ВТБ 24 и после уточнения заявленных требований просило:

1. Признать противоправными действия Банка ВТБ 24 (ЗАО) в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся во включении в типовую форму N 8к-47/2007 кредитного договора, предлагаемую к заключению гражданам, и в кредитные договоры, заключаемые с гражданами по типовой форме, условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

— условие договоров о выдаче кредита путем открытия банковского счета Клиенту, содержащееся в п. 2.5 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (типовой формы N 8к-47/2007 кредитного договора) (далее Правила кредитования), которое реализует исключительно безналичный порядок предоставления кредита;

— условие договоров о праве банка без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщика безакцептно списывать и перечислять в пользу Банка со счетов Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по договору (с банковского счета N 1/со счета платежной банковской карты Заемщика, далее со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке за исключением счетов, открытых в системе Телебанк), содержащееся в пункте 2.10 Правил кредитования;

— условие договоров о праве банка на списание в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, содержащееся в п. 3.2.3 Правил кредитования;

— условие договоров о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов Банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей в безакцептном порядке со счетов заемщика в Банке, содержащееся в п. 5.1 Правил кредитования;

— условие договоров о праве Банка досрочно взыскивать сумму задолженности Заемщика по Договору со счетов Заемщика при нарушении Заемщиком любого положения Договора, содержащееся в п. 3.2.3 Правил кредитования;

— условие договоров о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование Кредитом по Договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России, содержащееся в п. 3.2.4 Правил кредитования;

— условие о том, что все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала), содержащееся в п. 5.5 Правил кредитования;

— условие договоров о комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявления на получение кредита.

2. Возложить на Банк обязанность прекратить нарушение прав потребителей, а именно исключить из типовой формы N 8к-47/2007 кредитного договора, разработанной Банком и предлагаемой к заключению гражданам условия, ущемляющие права потребителей, указанные в п. 1 Заявления об уточнении исковых требований.

Обязать ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении суда в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу через печатное средство массовой информации .

В обоснование иска истец ссылался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» согласно которому отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание — финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Указывал, что указанные в иске неправомерные действия ответчика были выявлены истцом в результате проведения Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области планового мероприятия по по контролю в Операционном офисе «Новгородский» в г. В. Новгород Филиала N. Банк ВТБ 24 (ЗАО) в Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей при оказании потребителям финансовых услуг (предоставление кредитов гражданам). По результатам проверки ответчик был привлечен истцом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, законность соответствующего постановления, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области, установлена вступившими в законную силу Постановлениями Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа.

По мнению истца, действия Банка, направленные на ущемление прав потребителей, путем разработки и внедрения в хозяйственную деятельность типовых форм договоров присоединения, в которых заведомо содержатся неблагоприятные условия, противоправны и подлежат пресечению.

Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 иск не признал, указав на отсутствие в ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей» запрета на использование в деятельности юридических лиц типовых форм договоров, в том числе, заключаемых с гражданами. Полагал, что условия кредитного договора и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (типовая форма N 8к-47/2007) соответствуют действующему законодательству и не ущемляют права граждан. При этом пояснил, что в настоящее время положения типовой формы N 8к-47/2007 кредитного договора (Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) изменены. Положения о подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров, приведены в иной редакции, а также исключен пункт о возможности в одностороннем порядке изменять проценты за пользование кредитом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года исковые требования были удовлетворены частично. Действия ЗАО Банк ВТБ 24, выразившиеся во включении условий кредитного договора оспариваемых пунктов 2.5, 2.10, 3.2.3, 5.1, 2.13, 2.14, 3.2.4, 5.5 Правил кредитования по типовой форме N 8к-47/2007 по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) признаны судом противоправными, а сами указанные условия — недействительными. Одновременно суд обязал ЗАО Банк ВТБ 24 прекратить нарушение прав потребителей, исключив из типовой формы N 8к-47/2007 оспариваемые условия Правил кредитования, за исключением п. 3.2.4, п. 5.5 Правил кредитования.

В кассационной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24 просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно истолковал оспариваемые истцом условия Правил кредитования и обосновано признал их ущемляющими установленные законом права потребителей, в связи с чем, обоснованно обязал ЗАО Банк ВТБ 24 прекратить указанные действия путем исключения из типовой формы N 8к-47/2007 приведенных истцом условий, за исключением условий, содержащихся в п. 3.2.4, п. 5.5 Правил кредитования, которые на момент рассмотрения спора добровольно приведены ответчиком в соответствие с требованиями закона и не ущемляют права потребителей.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.03.2009 года Управлением Роспотребнадзора была проведена плановая проверка по контролю за соблюдением БАНК ВТБ 24 (ЗАО) (Операционный офис «Новгородский» в г. В. Новгород Филиала N. Банк ВТБ 24 (ЗАО) в г. Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении N 377 от 05.05.2009 года . Постановлением N. от 21.05. 2009 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. При этом, в состав административного правонарушения, как следует из содержания протокола об административном правонарушении и постановления N. от 21.05. 2009 года входило нарушение ответчиком прав потребителей, выразившееся во включении в условия кредитного договора и в типовую форму N 8к-47/2007N 8к-47/2007 кредитного договора, предлагаемую к заключению гражданам, оспариваемых в рамках настоящего дела пунктов 2.5, 2.10, 3.2.3, 5.1, 2.13, 2.14, 3.2.4, 5.5 Правил кредитования по типовой форме N 8к-47/2007 по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Решением арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2009 года жалоба ответчика на указанное постановление была удовлетворена. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года, решение от 05 июня 2009 года отменено и Банку отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 21 мая 2009 года N. о привлечении ответчика к административной ответственности. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 года Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года оставлено без изменения.

При этом указанными судебными постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 года и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года установлены те обстоятельства, что условия п. 2.5, 2.10, 3.2.3, 5.1, 2.13, 2.14, 3.2.4, 5.5 в первоначальной их редакции являются неправомерными и нарушающими права потребителей.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установленные указанными выше постановлениями арбитражного суда обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения в виде нарушения установленных законом прав потребителей при включении в условия кредитного договора положений. 2.5, 2.10, 3.2.3, 5.1, 2.13, 2.14, 3.2.4, 5.5 были обязательны для суда и не могли оспариваться ответчиком при рассмотрении требований, направленных на дальнейшее пресечение указанного нарушения, которое не могло быть произведено в рамках производства по делу об административном правонарушении и не было полностью устранено ответчиком в добровольном порядке.

При этом, суд первой инстанции с учетом особенностей рассмотренного спора, основанного на расхождении сторон по делу в толковании условий договора и положений действующего законодательства, дал самостоятельную правовую оценку оспариваемых истцом типовых условий договора кредитования, согласившись с доводами истца, и подробно мотивировав свои выводы по каждому оспариваемому истцом пункту Правил кредитования.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном толковании судом предлагаемых ответчиком условий договора, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ и правильном применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 16 , 17 , 40 , 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст.ст. 310 , 420 , 421 , 422 , 450 , Главы 42 и 45 ГК РФ, ст. 861 ГК РФ, ст.ст. 29 , 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ России от 31.08.1009 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» в их правовой взаимосвязи и с учетом обеспечения соблюдения установленных конституцией гарантий гражданских прав и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и по существу сводятся к оспариванию законности вступивших в законную силу постановлений арбитражного суда, а также к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Довод кассационной жалобы о том, что при оценке судом законности включения в кредитный договор условия об оплате комиссии за услуги по выдаче кредита и комиссии за рассмотрение заявки на кредит не были учтены Указания Центробанка РФ от 13.05.2008 N 2008-У, «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» не может быть принят во внимание, поскольку данное Указание, исходя из его преамбулы не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании. Кроме того, данное указание вообще не содержит каких-либо данных о возможности его применения при заключении с физическими лицами кредитных договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Письмом ФАС РФ N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 «О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» даны рекомендации по раскрытию информации при предоставлении потребительских кредитов без оценки правомерности взимания с заемщика комиссий, связанных с предоставлением кредита. Доводы представителя ответчика о нарушении судом положений о подсудности заявленного спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался и не оспаривал установленное ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца предъявить указанный иск по месту нахождения филиала ответчика в Санкт-Петербурге, результат проверки офиса которого, расположенного в Великом Новгороде, был положен в основу указанного иска. При этом, как следует из объяснений представителя ответчика в заседание судебной коллегии, определение суда Москвы по месту нахождения самого ответчика, которым аналогичные исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с их принятием к производству Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, ответчиком не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении настоящего дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга были нарушены гарантии ответчика, установленные ст. 47 Конституции РФ.

Решение суда соответствует требованиям закона, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Коап 12102

15 октября 2014 года на официальном Интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) опубликован Федеральный закон от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который вступает в силу 15 ноября 2014 года.

Федеральным законом с указанной даты вносится ряд существенных изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Одно из основных изменений в КоАП РФ, предусмотренных данным Федеральным законом, касается исключения обязательности так называемого «института понятых». Так, новой редакцией статьи 25.7 КоАП РФ предусматривается, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (за исключением личного досмотра) эти процессуальные действия будут совершаться в отсутствие понятых, о чем будет делаться запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись совершения процессуальных действий будет прилагаться к протоколу либо акту.

Еще одно из существенных изменений – исключение из статьи 27.13 КоАП РФ такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как «запрещение эксплуатации транспортного средства». Данная мера до настоящего времени реализовывалась путем снятия с транспортного средства государственных регистрационных знаков. Однако, поскольку в настоящее время владелец транспортного средства имеет возможность изготовить дубликаты государственных регистрационных знаков на любом предприятии-изготовителе регистрационных знаков, дальнейшее применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении признано нецелесообразным.

В статью 11.23 КоАП РФ вносится уточнение, что данная норма применяется как за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа или с неработающим тахографом, так и за выпуск на линию такого транспортного средства. Необходимо отметить, что для должностных лиц за данное правонарушение КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в сумме от 5 000 до 10 000 рублей.

В связи с тем, что для управления мопедами и скутерами в настоящее время требуется получать водительское удостоверение категории «М» (либо иметь водительское удостоверение с любой другой открытой категорией), в примечание к статье 12.1 КоАП РФ вносится изменение, распространяющее на водителей данных транспортных средств все составы административных правонарушений, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Вносится изменение в часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ, уточняющее, что наказуемым является управление транспортным средством не только с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но и с видоизмененными государственными регистрационными знаками, а равно с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, позволяющих их видоизменить или скрыть. Ответственность за данное административное правонарушение остается прежней – административный штраф в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 до 3 месяцев.

Федеральным законом вводится ответственность операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за передачу в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился. За указанные деяния на юридических лиц будет накладываться административный штраф в размере от 100 000 до 300 000 рублей. Рассматривать дела данной категории будет суд.

Законом устанавливается, что за неуплату административных штрафов в установленный КоАП РФ срок военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов будут нести ответственность на общих основаниях (до настоящего времени указанные лица за неуплату административных штрафов несли дисциплинарную ответственность).

Еще одно изменение в части ответственности за неуплату административного штрафа в установленный срок вносится в статью 20.25 КоАП РФ. Так, к лицу, в срок не уплатившему штраф за правонарушение, которое было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме средств видеофиксации, теперь не будет применяться наказание в виде административного ареста. Такому лицу будет назначаться наказание в виде удвоенной суммы неуплаченного штрафа либо в виде обязательных работ на срок до 50 часов.

Федеральным законом конкретизируется порядок действий сотрудников полиции в случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности – в этом случае производство по делу об административном правонарушении будет прекращаться только после применения мер обеспечения, необходимых для пресечения противоправного действия, то есть – после отстранения вышеуказанного лица от управления транспортным средством и задержания данного транспортного средства.

Устанавливается, что экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме средств видеофиксации, могут направляться лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не только по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, но и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных услуг.

Помимо этого, устанавливается, что по истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) возвращаются не только после проверки знания Правил дорожного движения, но и после уплаты в установленном порядке всех административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.

Федеральным законом также вносится ряд других изменений в КоАП РФ – как редакционного характера, так и уточняющих отдельные его положения.

Еще раз обращаем внимание, что Федеральный закон от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ вступает в силу 15 ноября 2014 года.

Милицию хотят лишить права наказывать за нарушение правил торговли

Как сообщает Ъ, глава Госслужбы по вопросам регуляторной политики и развития предпринимательства Михаил Бродский одобрил законопроект, лишающий работников милиции полномочий составлять административные протоколы за нарушение правил торговли на рынках.

Издание отмечает, что этот документ был разработан в МВД. Следует отметить, что право составлять протоколы за нарушение правил торговли на рынках закреплено за работниками милиции ст. 255 Кодекса об административных нарушениях (КоАП).

Законопроект предлагает исключить из ст. 255 упоминание о работниках милиции как о должностных лицах, которым предоставлены такие полномочия. Сейчас за нарушение правил торговли на рынках предусматривается штраф от 17 до 51 грн, а для должностных лиц — от 51 до 119 грн.

В МВД считают, что данная мера уменьшит вмешательство контролирующих органов в работу предпринимателей. Вместе с тем, по словам первого заместителя председателя комитета Верховной рады по вопросам налоговой и таможенной политики, председателя Всеукраинского объединения малого и среднего бизнеса Фортеця Оксаны Продан, милиция и сейчас практически не контролирует соблюдение правил торговли на рынках.

Этим занимается, как правило, администрация рынка, работники санэпидемстанций и местных органов власти. «Сейчас милиция преимущественно проверяет предпринимателей (на рынках) во время оперативно-розыскных мероприятий. Более актуальной проблемой является стихийная торговля — с ней и должна бороться милиция», — уточнила Продан.

Согласно ст. 160 КоАП, милиция имеет право составлять административные протоколы за «торговлю с рук в неприспособленных местах». За это предусматривается штраф от 17 до 119 грн, а за торговлю промышленными товарами — от 102 до 255 грн с их конфискацией. Эксперты согласны, что после принятия этого закона милиция должна усилить борьбу со стихийной торговлей.

«Мы пытались бороться с ней на Лукьяновском рынке, но это ни к чему не привело. Необходимо дать милиции больше полномочий для борьбы с этим явлением. Стихийные торговцы продают продукцию сомнительного качества, не соблюдают санитарные нормы, не платят налоги и занимаются перекупкой товара, который затем сбывают по более низким ценам, чем на рынке», — заявил изданию глава инициативной группы предпринимателей Лукьяновского рынка Денис Хоменко.

Отметим, ранее народный депутат от Партии регионов Александр Нечаев предлагал Верховной Раде Украины дополнить перечень мест, в которых запрещена торговля с рук, селами и поселками городского типа.

Согласно внесенному им законопроекту №2703, зарегистрирован в ВР 3 апреля 2013 года О внесении изменений к статье 160 Кодекса Украины об административных правонарушениях относительно усиления ответственности за торговлю с рук в неустановленных местах, штраф за торговлю с рук должен составить от одного до семи необлагаемых минимумов доходов граждан с конфискацией предметов торговли или без таковой.

Целью такого нововведения Нечаев называет введение единых требований относительно ответственности за несанкционированную торговлю с рук независимо от типа населенного пункта.

Волгоградским УФАС рассмотрены административные дела по факту распространения ненадлежащей рекламы с незаконным использованием брендов FIFA

Административные дела были возбуждены в отношении рекламодателя — ООО «Экопарк» и его ликвидатора по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Напомним, решением Волгоградского УФАС России от 15 ноября 2016 года по делу № 16-03-5-02/538 реклама, распространявшаяся на здании речного вокзала Волгограда: «ВОЛМА ВОЛГОГРАД – ГОРОД ВЕЛИКИХ ПОБЕД ВОЛГОГРАД | 2018 | ФУТБОЛ ВОЛМА ВОЛГОГРАД – ГОРОД ВЕЛИКИХ ПОБЕД ВОЛМА ФУТБОЛ | 2018», была признана ненадлежащей, нарушающей п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Рекламодателю – ООО «Экопарк» было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а именно прекратить распространение рекламы с незаконным использованием товарных знаков, принадлежащих FIFA, которая создаёт ложное представление о причастности компаний, входящих в группу компаний «ВОЛМА», к мероприятиям FIFA в качестве спонсора, партнёра, помощника, соорганизатора, агента, лицензиата, официального поставщика товаров, работ, услуг либо в любом ином качестве.

Уже к моменту составления протокола об административном правонарушении ООО «Экопарк» были представлены антимонопольному органу доказательства исполнения выданного предписания.

ООО «Экопарк» является микропредприятием. Кроме того, нарушение не привело к каким-либо существенным негативным последствиям и причинению имущественного ущерба. Ввиду этих обстоятельств 01 декабря 2016 года, должностным лицом Волгоградского УФАС России были вынесены предупреждения в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1. КоАП РФ, в отношении рекламодателя ненадлежащей рекламы и его должностному лицу.

Волгоградское УФАС обращает внимание, что в случае повторного совершения административного правонарушения малые предприятия и их должностные лица уже не смогут обойтись порицанием, а вынуждены будут заплатить административный штраф.

В силу части 1 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается недобросовестная или недостоверная реклама. При этом, согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Пятый Арбитражный апелляционный суд

Постановления и определения ВС РФ сентябрь 2016

Постановления Верховного Суда Российской Федерации

Постановление Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 307-АД16-9513 по делу N А56-42674/2015
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз «Об административных правонарушениях» за нарушения в сфере организации обслуживания пассажиров наземным пассажирским транспортом общего пользования.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ст. 6.4 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз «Об административных правонарушениях» признана недействующей с момента вступления в законную силу решения суда, суд признал постановление о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению.

Постановление Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 309-АД16-11077 по делу N А60-31994/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за осуществление незаконных валютных операций.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в результате осуществляемой обществом внешнеторговой деятельности в нарушение запретов и ограничений, установленных валютным законодательством, были выведены денежные средства резидентов на счета двух компаний-нерезидентов в банке, расположенном за пределами Российской Федерации, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Постановление Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 306-АД15-8803 по делу N А72-11081/2014
Требование: Об отмене акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отмена указанного акта повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого он вынесен, существенных процессуальных нарушений не установлено.

Постановление Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 305-АД16-12102 по делу N А40-82935/2016
Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения обществом при осуществлении деятельности по возмездному оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи условий, установленных при присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Постановление Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 305-АД16-10082 по делу N А40-204697/2015
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что административный орган не допустил законного представителя общества к рассмотрению дела об административном правонарушении, тем самым лишив общество возможности реализовать свое право на защиту и нарушив права общества.

Постановление Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 310-АД15-3436 по делу N А14-9103/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационному выходу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт несоответствия высоты эвакуационного выхода из помещения, предназначенного для отдыха персонала, и смежного с ним коридора подтвержден; невыполнение работ по восстановлению высоты эвакуационного выхода приведет к недопустимому риску для жизни и здоровья людей в ходе эксплуатации здания.

Постановление Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 306-АД15-7681 по делу N А65-18749/2014
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрены доводы обратившихся с апелляционными жалобами лиц, не проверены законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Постановление Верховного Суда РФ от 28.09.2016 N 306-АД16-11931 по делу N А06-9298/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение правил хранения лекарственных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт того, что общество, осуществляя на основании лицензии фармацевтическую деятельность, хранило лекарственные средства с нарушением условий температурного режима хранения, установлен, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Постановление Верховного Суда РФ от 28.09.2016 N 305-АД16-9740 по делу N А40-223053/2015
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 28.09.2016 N 305-АД16-9738 по делу N А40-223027/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП г. Москвы за нарушение нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено наличие в действиях товарищества состава административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 28.09.2016 N 305-АД16-9397 по делу N А40-223032/2015
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за нарушение нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с наличием в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 28.09.2016 N 305-АД16-8316 по делу N А40-114814/2015
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ, за нарушение прав потребителей, обман потребителей.
Решение: Требования удовлетворены в связи с недоказанностью наличия в действиях общества признаков составов административных правонарушений.

Постановление Верховного Суда РФ от 28.09.2016 N 301-АД16-9572 по делу N А79-958/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с пропуском обществом предусмотренного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 301-АД16-11824 по делу N А11-6031/2015
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 305-АД16-11859 по делу N А40-228329/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено наличие признаков состава правонарушения, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание назначено в размере санкции вмененной статьи КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 308-АД16-11848 по делу N А53-31909/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт использования обществом без оформленных правоустанавливающих документов земельного участка подтверждается доказательствами, порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 306-АД16-12308 по делу N А65-156/2016
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение прав потребителей.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 306-АД16-11878 по делу N А65-26449/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку условие о невозврате денежных средств, внесенных потребителем во исполнение договора на оказание услуг по бронированию объекта недвижимого имущества, ограничило право последнего на отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Постановление Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 305-АД16-12177 по делу N А40-219191/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства о рекламе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку размещение обществом информации рекламного характера способом, затрудняющим ее восприятие (с использованием мелкого шрифта), не позволяет потребителю воспринимать данные сведения. При этом вводится в заблуждение относительно предлагаемой финансовой услуги неопределенный круг потребителей, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Постановление Верховного Суда РФ от 23.09.2016 N 301-АД16-9301 по делу N А79-6596/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды неверно применили положения ч. 1 ст. 4.5, ст. 4.8 КоАП РФ, а также не установили иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не оценили и не исследовали представленные в дело доказательства.

Постановление Верховного Суда РФ от 23.09.2016 N 307-АД16-9172 по делу N А21-3861/2015
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие в бездействии предпринимателя признаков состава правонарушения; процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N 306-АД16-10193 по делу N А72-15784/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N 305-АД16-12103 по делу N А40-223064/2015
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы за нарушение нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с наличием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N 305-АД16-12101 по делу N А40-223050/2015
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы за нарушение нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с наличием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N 305-АД16-9457 по делу N А40-222980/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы за нарушение установленных правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как вина товарищества в совершении вмененного правонарушения доказана, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

Постановление Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N 305-АД16-12105 по делу N А40-222978/2015
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы за нарушение нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с наличием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N 303-АД16-8671 по делу N А04-9803/2015
Требование: 1) Об отмене акта о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка. 2) О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу в части отмены акта о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и предписания об устранении нарушения земельного законодательства.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к ответственности не нарушен. 2) В передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, так как нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к ответственности, не допущено.

Постановление Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 304-АД16-8775 по делу N А75-13199/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 307-АД16-11548 по делу N А56-87274/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).
Решение: Требование удовлетворено, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 305-АД16-12083 по делу N А40-189790/2015
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, БК РФ, ФЗ от 02.11.2013 N 291-ФЗ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 N 1170, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 310-АД16-11672 по делу N А23-6285/2015
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности на основании ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 309-АД16-11280 по делу N А60-61115/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.
Решение: Требование удовлетворено, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 308-АД16-11353 по делу N А53-396/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт применения при оказании услуг по водоснабжению тарифов, не утвержденных региональной службой по тарифам в установленном порядке, подтвержден; процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 306-АД16-11461 по делу N А12-6494/2016
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании ст. 7.34 КоАП РФ за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как суд установил наличие в бездействии заявителя признаков состава вмененного административного правонарушения. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Постановление Верховного Суда РФ от 14.09.2016 N 302-АД16-11191 по делу N А78-929/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку постановление административного органа содержит неверную квалификацию правонарушения, так как ненадлежащее уведомление потребителя о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги является следствием нарушения уровня или режима обеспечения его коммунальной услугой, которое охватывается диспозицией ст. 7.23 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 14.09.2016 N 309-АД16-11250 по делу N А76-17360/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение резидентом срока получения на свои счета в уполномоченном банке экспортной выручки за переданные нерезиденту товары.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку совершение правонарушения подтверждено, вина резидента доказана, необходимые меры к соблюдению требований валютного законодательства им не приняты, размер штрафа снижен с учетом позиции Конституционного Суда РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 14.09.2016 N 309-АД16-11251 по делу N А76-17359/2015
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи; снижен размер штрафа.

Постановление Верховного Суда РФ от 14.09.2016 N 309-АД16-11248 по делу N А76-17358/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ за неисполнение обязанности по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за поставленный нерезиденту товар.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено наличие в бездействии общества признаков состава правонарушения, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, размер штрафа снижен с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 14.09.2016 N 309-АД16-11245 по делу N А76-17357/2015
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.
Решение: Требование удовлетворено частично, снижен размер назначенного штрафа, поскольку установлено наличие в бездействии общества признаков состава вменяемого административного правонарушения, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. назначенный обществу постановлением управления штраф снижен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 14.09.2016 N 305-АД16-11260 по делу N А40-45116/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт совершения обществом вменяемого нарушения, доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм не представлено.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 309-АД16-11244 по делу N А76-16445/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар.
Решение: В удовлетворении требования в части отказано, так как в бездействии заявителя содержатся признаки состава правонарушения, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены; размер штрафа снижен с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 304-АД16-8731 по делу N А46-14768/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Решение: Требование удовлетворено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 305-АД16-11367 по делу N А41-89284/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как вся корреспонденция направлялась административным органом по фактическому адресу предпринимателя, а не по адресу его места нахождения (регистрации) заявителя и получена не была.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 302-АД16-11261 по делу N А19-864/2016
Требование: О привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Решение: Требование удовлетворено, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 302-АД16-11045 по делу N А19-17245/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельных участков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях заявителя содержатся признаки состава указанного правонарушения; процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены; размер штрафа соответствует санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 304-АД16-9332 по делу N А27-25937/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт несоблюдения обществом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении с гражданами-потребителями кредитных договоров и договоров потребительского займа подтвержден; процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены; размер штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 302-АД16-11090 по делу N А19-18029/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела установлен факт того, что общество эксплуатирует карьер с целью добычи грунтов строительных материалов, однако документов на право ведения горных работ по добыче глинистых грунтов, лицензии на право пользования недрами, проекта на добычу, утвержденного и согласованного в установленном порядке, горноотводного акта обществом представлено не было.

Постановление Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 309-АД16-11099 по делу N А07-23253/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено наличие признаков состава правонарушения, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 07.09.2016 N 303-АД16-9111 по делу N А73-16814/2015
Требование: 1) О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 2) О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как в действиях общества установлено наличие признаков состава правонарушения. 2) В передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, так как несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и закона, подлежащих применению к данным правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения закона.

Постановление Верховного Суда РФ от 07.09.2016 N 305-АД16-11511 по делу N А40-189803/2015
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, срок привлечения к ответственности не пропущен.

Постановление Верховного Суда РФ от 07.09.2016 N 307-АД16-11110 по делу N А13-13408/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено, так как в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 306-АД16-10955 по делу N А65-3189/2016
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 304-АД16-11040 по делу N А45-479/2015
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 304-АД16-11021 по делу N А45-143/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 308-АД16-9516 по делу N А20-743/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства о рекламе.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Постановление Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 310-АД16-8689 по делу N А68-7865/2015
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный в нем срок.
Решение: Требование удовлетворено, так как на момент рассмотрения настоящего дела в суде срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Постановление Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 305-АД16-10994 по делу N А40-223043/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы за нарушение нормативов эксплуатации жилищного фонда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказана вина товарищества в совершении вмененного административного правонарушения, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 305-АД16-11001 по делу N А40-223010/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы за нарушение нормативов эксплуатации жилищного фонда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, размер назначенного штрафа снижен, поскольку доказана вина товарищества в совершении вмененного административного правонарушения, проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено, назначенный товариществу штраф снижен судом до минимального размера санкции статьи с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.09.2016 N 308-АД16-8305 по делу N А53-3236/2015
Требование: 1) Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ; 2) О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в части отмены актов антимонопольного органа.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как факт необоснованного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов потребителей единственного поставщика электроэнергии для нужд Минобороны РФ доказан; 2) В передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, так как акты антимонопольного органа соответствуют закону, права и интересы общества не нарушают.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-АД16-10902 по делу N А40-223020/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи; снижен назначенный административный штраф.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-АД16-9456 по делу N А40-223017/2015
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы за нарушение нормативов эксплуатации жилищного фонда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-АД16-10898 по делу N А40-223007/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы за нарушение нормативов эксплуатации жилищного фонда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен; снижен размер назначенного административного штрафа.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-АД16-10899 по делу N А40-222992/2015
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы за нарушение установленных правительством Москвы нормативов эксплуатации жилищного фонда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено наличие в бездействии товарищества признаков состава административного правонарушения; процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП г. Москвы.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-АД16-10900 по делу N А40-222983/2015
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании ст. 9.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 за нарушение нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Снижен размер назначенного штрафа ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-АД16-10842 по делу N А40-222975/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы за нарушение нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказана вина товарищества в совершении вмененного административного правонарушения, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 302-АД16-10970 по делу N А33-14659/2015
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за нарушение требований в области транспортной безопасности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 301-АД16-10939 по делу N А28-2651/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ за неразмещение информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
Решение: Требование удовлетворено, так как вмененное заявителю правонарушение квалифицировано судом как малозначительное; процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-АД16-10838 по делу N А12-46076/2015
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности на основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования, ст. 14.7 КоАП РФ за обман потребителей.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с наличием в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения.

Определения Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 по делу N 306-ЭС16-7783, А72-11545/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: На одной электронной площадке в течение одного квартала отклонены три заявки истца, в связи с чем оператор электронной площадки перечислил заказчику последней заявки внесенное истцом обеспечение.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как решения о несоответствии заявок одного участника могут быть приняты разными аукционными комиссиями заказчиков, поэтому вывод кассационной инстанции об отсутствии оснований для применения п. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ неверен; исследование наличия в действиях истца признаков систематичности следует оценивать с учетом обстоятельств, указанных истцом.

Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 305-ЭС16-6809 по делу N А40-64247/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате налога на добавленную стоимость.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций истца по НДС налоговым органом подтверждена обязанность истца уплатить НДС с операций закладки зерна в государственный мобилизационный резерв и отказано в праве на вычет сумм НДС ввиду отсутствия фактической уплаты НДС в качестве налогового агента.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расходы истца на уплату НДС в качестве налогового агента подлежат компенсации через механизм налоговых вычетов, а получение денежных средств от ответчика влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 по делу N 306-ЭС16-6836, А65-14119/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках ответчиком возведен торговый павильон, подлежащий сносу на основании решения суда, ответчик пользовался земельными участками без законных оснований, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как из материалов дела следует, что представитель истца получал корреспонденцию, направленную в адрес истца судами, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 по делу N 309-ЭС16-5381, А71-15106/2014
Требование: Об устранении препятствий в безопасной эксплуатации магистральных газопроводов в виде освобождения земельного участка, обязании направить в уполномоченный орган документы для внесения в ГКН сведений о зонах с особыми условиями использования.
Обстоятельства: В границах планируемого ответчиком к застройке жилого микрорайона расположены действующие магистральные газопроводы, которые были введены в эксплуатацию ранее перевода ответчиком земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку действующим законодательством установлен запрет на размещение объектов недвижимости вблизи газопроводов, которые являются источником повышенной опасности, создают угрозу жизни и здоровью людей.

Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 310-ЭС16-7069 по делу N А14-21/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец полагает, что уровень напряжения, указанный в договорах, не соответствовал реальной схеме присоединения, что повлекло применение неправильного тарифа и, как следствие, переплату.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку электроэнергия оплачена по тарифу, подлежащему применению в отношении потребителя, сведения, изложенные в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, обществом не опровергнуты.

Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе на решение суда по делу о взыскании задолженности по договору поставки прекращено, так как заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта, на него не распространяется действие ст. 42 АПК РФ.
Решение: Определение отменено, дело направлено в суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ; судами проигнорированы приведенные кредитором доказательства о действительности договора поставки, доказанности фактов поставки и наличия оснований для взыскания платы по договору.

Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 по делу N 305-ЭС16-6927, А40-53395/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком планового ремонта вагонов.
Решение: Дело направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку судами было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих гарантийные обязательства подрядчика за обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных работ; отсутствие соответствующего кода неисправности в момент проведения планового ремонта, обнаруженного в течение гарантийного срока, не может являться достаточным подтверждением отсутствия вины подрядчика в возникновении данного дефекта и, следовательно, для освобождения его от гарантийного обязательства перед заказчиком.

Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939 по делу N А40-94960/2015
Требование: О признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль организаций.
Обстоятельства: Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда общество неправомерно учло суммы компенсаций, выплаченных увольняемым работникам в спорный период на основании соглашений о расторжении трудовых договоров.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судами вопрос об экономической оправданности спорных затрат не выносился на обсуждение сторон и по существу не исследовался.

Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 по делу N 304-ЭС16-6769, А46-4843/2015
Требование: О взыскании расходов на перевозку помощников депутатов.
Обстоятельства: Истцом указано, что судебными актами по гражданским делам об обязании предоставить помощникам депутатов право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте предоставлено помощникам депутатов право бесплатного проезда. Истцу расходы на предоставление льгот данным лицам не возмещены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку у судов при рассмотрении настоящего иска не имелось оснований для исследования вопроса о правомерности предоставления истцом права бесплатного проезда лицам на основании ст. 39 Закона о статусе депутата, так как вопрос о наличии у данных лиц этого права было рассмотрено судами общей юрисдикции.

Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15
Требование: О признании обществ взаимозависимыми лицами, взыскании налоговой задолженности.
Обстоятельства: В период проведения налоговой инспекцией выездной проверки налогоплательщик с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на новое созданное юридическое лицо.
Решение: Требования удовлетворены, так как ранее у суда не было оснований для вывода о самостоятельном ведении ООО предпринимательской деятельности, наличии собственного коммерческого интереса, а также различии состава участников, руководителей и работников обществ, месте их нахождения.

Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству. В равной степени нарушение налоговых обязанностей либо уступка требования аффилированному лицу с отсрочкой платежа по договору цессии в отдельности также не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений.

Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2016 N 305-КГ16-5744 по делу N А40-66807/2015
Требование: Об отмене решения таможенного органа об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП.
Обстоятельства: Оспариваемым решением у общества изъят допуск (доступ) к процедуре МДП за неоднократное привлечение его к административной ответственности.
Решение: Требование удовлетворено, так как действия общества не образуют составов, относящихся к серьезным нарушениям таможенного законодательства, следовательно, не свидетельствуют о серьезности нарушения в понимании Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.

Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2016 N 301-КГ16-5720 по делу N А82-3568/2015
Требование: Об оспаривании в части решения регионального отделения Фонда социального страхования РФ.
Обстоятельства: По результатам выездной проверки вынесено оспариваемое решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установление законом нового порядка обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности не может приводить к прекращению права на получение гражданами, которые до 01.01.2007 приступили к работе в районах Крайнего Севера и продолжают трудиться на момент наступления страхового случая, пособия в размере полного заработка, если оно возникло до изменения закона.

Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2016 N 305-АД16-6041 по делу N А40-186397/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, А40-26249/2015
Требование: О запрете использовать обозначение в доменном имени, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение.
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное использование ответчиком товарного знака истца и обозначения, сходного с ним до степени смешения, в доменном имени, а также произведения (контент интернет-сайта).
Решение: Требование удовлетворено, так как факты наличия у истца исключительного права на произведение, использования ответчиком произведения в переработанном виде и нарушения им исключительного права на произведение установлены в судах первой и апелляционной инстанций; суд по интеллектуальным правам, приняв новое решение на основании иной оценки доказательств, вышел за пределы своих полномочий.

Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу N 310-КГ16-5041, А09-6785/2013
Требование: О признании недействительным решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа.
Обстоятельства: Истец указывает, что основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о занижении истцом налоговой базы вследствие неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, ранее учтенных при исчислении и уплате этих налогов за предыдущий налоговый период.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку объем и характер представленных документов в ходе мероприятий дополнительного контроля, возражения и уточненные декларации позволили налоговому органу установить фактические налоговые обязательства предпринимателя, уменьшив подлежащие доначислению суммы налогов.

Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014
Обстоятельства: Определением жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей удовлетворена в части, так как установленные судами факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий показал свою неспособность к дальнейшему надлежащему ведению процедуры конкурсного производства; конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего торговым домом, его бездействие шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являлись существенными.
Решение: Определение оставлено без изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993 по делу N А56-57771/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суду необходимо исследовать материалы тарифного дела и сопоставить фактические действия истца и третьего лица с решениями, принятыми регулирующим органом.

Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636, А60-37449/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора аренды лесного участка оставлено без рассмотрения, так как заявленное требование, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Решение: Определение отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу, так как предъявленное требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества у судов не имелось.

Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 307-ЭС16-5146 по делу N А56-82652/2014
Требование: О признании права собственности на электрическую мощность.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами заключено соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества. Истец предполагает, что с переходом к нему права собственности на склад к нему перешло также право на электрическую мощность.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право на электрическую мощность принадлежит ответчику. Мощность может быть перераспределена в пользу истца только по соглашению между этими лицами, которое не состоялось.

Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 по делу N 304-ЭС16-5762, А27-10094/2015
Требование: О признании недействительным договора аренды объекта нежилого фонда в части.
Обстоятельства: По мнению прокурора, ответчики существенно изменили условия договора аренды муниципального имущества, указанные в документации об аукционе.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку стороны, в нарушение требований Закона о защите конкуренции, установили иной порядок пользования муниципальным имуществом, не предусмотренный условиями публичного аукциона, обеспечили обществу более выгодные условия пользования муниципальным имуществом по сравнению с условиями, сформулированными в аукционной документации, что повлекло ограничение конкуренции, нарушило публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 по делу N 305-ЭС16-5058, А40-129500/2014
Требование: О взыскании выплаченного страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец предъявил данные требования в связи с наступившим повреждением застрахованного трансформатора, сочтя ответчика виновным в несостоявшейся суброгации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответчик в связи с произошедшим повреждением трансформатора исполнил обязанности страхователя по представлению необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая и возникновение права на получение страхового возмещения. Истец не подтвердил вину ответчика как условие для возврата суммы полученного им страхового возмещения.

Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2016 N 305-ЭС16-6303 по делу N А40-71569/2015
Требование: О заключении договора об открытии кредитной линии, неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним (кредитором) и ответчиком (заемщиком) было подписано соглашение о заключении договора об открытии кредитной линии, принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком не исполняются.
Решение: Требование удовлетворено, так как вступившим в законную силу решением суда по другому делу действия истца по увеличению процентной ставки по кредитному договору признаны законными, не нарушающими разумный баланс прав и обязанностей сторон, соответствующими банковским обычаям и конъюнктуре рынка.

Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858 по делу N А55-28556/2014
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды, до истечения срока аренды ответчик направил истцу письмо о прекращении деятельности с просьбой расторгнуть договор аренды, он направил ответчику претензию в связи с просрочкой внесения арендной платы за спорный период с требованием погасить задолженность и уплатить пени, ответчик задолженность не погасил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как ответчиком допущено существенное нарушение договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (абз. 4 ст. 619 ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316 по делу N А40-72360/2015
Требование: Об оспаривании решения Росреестра об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя, обязании произвести регистрацию.
Обстоятельства: По мнению истца, отказ Росреестра в государственной регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки требования в связи с тем, что согласно данным ЕГРП в отношении спорных помещений приняты обеспечительные меры, запрещающие переход и обременение права собственности компании, является незаконным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826 по делу N А40-215710/2014
Требование: О расторжении государственного контракта на поставку фильтрующих средств индивидуальной защиты органов дыхания и взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен государственный контракт на поставку фильтрующих средств индивидуальной защиты органов дыхания. Истец предполагает, что ответчиком поставлен недоброкачественный товар.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, рассматривая вопрос о соответствии переданных обществом противогазов требованиям, предусмотренным государственным контрактом, не сопоставили значения двух спорных показателей (коэффициент проницаемости и коэффициент подсоса).

Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152 по делу N А07-20640/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании неустойки по договору поставки, по встречному требованию о признании недействительным договора поставки, жалоба возвращена заявителю, так как не установлено уважительных причин пропуска процессуального срока.
Решение: Определение отменено, апелляционная жалоба направлена для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству, так как судом первой инстанции допущено нарушение требований п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.