Изменение предмета иска

Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение предмета иска (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Изменение предмета иска

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Изменение предмета иска

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Судебная практика: Изменение предмета иска

Документ доступен: с 20 до 24 ч. (выходные, праздники — 24 часа)

Формы документов: Изменение предмета иска

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Предмет и основание иска неосновательное обогащение

Сейчас изучила решение суда по которому истец изначально заявлял о взыскании задолженности по договору аренды. Затем в первой инстанции им заявлено ходатайство об изменении основания иска на взыскание неосновательного обогащения (договор аренды незаключен ввиду отсутствия госрегистрации). Ходатайство судом удовлетворено. Дело рассматривалось в кассации.

Суть проблемы: неужели при изменении основания иска на взыскание суммы неосновательного обогащения не изменяется предмет иска. По крайней мере в моей судебной практике около года назад ответчику было отказано в удовлетворении подобного ходатайства по указанным основаниям.

Выскажите пожалуйста мнения.

ИМХО: есть в теории 2 понятия: предмет иска и объект
так вот объект иска — это то материальное благо, получения которого добивается истец, например сумма денег.

объект при этом следует отличать от предмета, т.к. второе понятие шире его по значению. Объект иска входит в предмет иска и не имеет самостоятельного значения. Когда возникает вопрос об увеличении или уменьшении исковых требований, то имеется в виду изменение только размеров (количественной стороны) материального объекта, а не предмета иска в целом.

а предметом будет взыскание именно суммы неосновательного обогащения (ИМХО).

Разные судьи и разные суды смотрят на этот вопрос по-разному.

Одни полагают, что такое изменение требований не противоречит процессуальному законодательству.

Другие, напротив, считают, что в подобных случаях меняется и предмет и основание иска, что не допустимо.

В частности, знаю одно дело в арбитражном суде г. Москвы, по которому истец вначале взыскивал задолженность по договору, а после признания договора недействительным хотел взыскать неосновательное обогащение. Отказали ему. Посчитали, что предметом в первом случае является задолженность, а во втором — неосновательное полученные денежные средства. Хотя и там и там речь идет о деньгах. Вот такая была история.

Мое мнение, что здесь изменение и основания и предмета.

Сначала предмет иска — взыскать задолженность
Оснвание — договор аренды.

Потом предмет — взыскание суммы неосноватльного обогащения
Основание — отсутсвие заключенного договора аренды.

На мой взгляд, речь идет об изменении как предмета, так и основания.

Маруся цитирую вас, «по крайней мере в моей судебной практике около года назад ответчику было отказано в удовлетворении подобного ходатайства по указанным основаниям». Вы наверное ошиблись по поводу ответчика, скорее всего имели ввиду истца, которому отказали в изменении предмета и основания иска?

Выводы к самой ситуации:
1. Договор аренды заключен, взыскиваем арендные платежи (задолженность)
2. Не заключен — неосновательное обогащение.
Вопрос, а может быть убытки взыскивать во 2 случае, что думаете?

Процессуальные возможности изменения оснований исковых требований в случае, если спорный договор признан незаключенным или расторгнутым

В судебно-арбитражной практике возникает множество вопросов, связанных с распорядительными действиями сторон. К указанным действиям относятся изменение предмета или основания иска. Возможность подобного изменения имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения хозяйственных споров.

Право на изменение предмета либо основания иска закреплено законодательно. Так, согласно ст. 49 АПК РФ истец имеет право изменить основание или предмет иска. Реализация такого права ограничена во времени, а именно до принятия в суде первой инстанции судебного акта, т.е. до удаления суда в совещательную комнату для разрешения дела по существу. В случае предъявления ответчиком встречного иска и принятия его судом для рассмотрения с первоначальным иском также возможно изменение предмета или основания встречного иска. Конституционный Суд РФ указал, что «право истца на изменение предмета иска вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам арбитражного процесса, а потому закрепляющее это право законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителей».

Для рассмотрения института изменения иска необходимо выявление его элементов. В цивилистической науке выделяются два элемента иска – основание и предмет. В зависимости от указанных элементов проводится разграничение и индивидуализация исков, определяется направленность и объем исследования дела.

Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и с которым истец обращается в суд. Для достижения поставленной заявленным иском цели истцу необходимо верно сформулировать требования, т.е. предмет иска. Именно по этой причине Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно обращал внимание арбитражных судов на необходимость и важность правильного определения предмета иска при разрешении хозяйственных споров по отдельным видам исков (Вестник ВАС РФ. 2004. № 3; 2003. № 7).

Т.о., изменение предмета спора – это его качественная замена. Предмет спора может быть самым разнообразным, например, о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). При этом качественная замена предмета спора не должна подменяться количественным изменением, т.к. увеличение либо уменьшение размера исковых требований регламентируется законодателем отдельно.

При изменении исковых требований необходимо учесть, что изменением предмета иска не являются:

  1. предъявление дополнительного требования (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13);
  2. изменение требования, если закон предусматривает несколько вариантов способов защиты (на примере ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ);
  3. увеличение или уменьшение объекта спора.

Изменение предмета иска возможно следующим образом:

  1. путем изменения способа защиты субъективного права, например, замена требования о возмещении убытков на взыскание договорной неустойки;
  2. путем изменения объекта спора, например, об истребовании одного объекта недвижимости вместо другого.

Другим элементом иска является основание иска, т.е. те обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Таким образом, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец подтверждает свое требование к ответчику. Примером изменения оснований иска является указание истца в подтверждении своих доводов на иной договор, чем был первоначально указан в иске. Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

При этом основания иска разделяются на фактические и правовые. Фактические основания охватывают непосредственно те юридические факты и действия, на которых истец основывает свои доказательства. Зачастую данные основания представляют собой сложный юридический состав, поскольку основание иска состоит из группы юридических фактов. В свою очередь, правовые основания – это нормы права, на которые истец ссылаться в исковом заявлении в подтверждении нарушения своего права (п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Необходимо обратить внимание на то, что одновременное изменение и предмета, и основания иска не допускается (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Установленная ВАС РФ практика применения законодательства не разнится с указанной нормой (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В правоприменительной практике суды нередко сталкиваются с трудностями при применении норм права об изменении предмета или основания иска. В частности, интерес представляет следующий казус: изменение в судебном заседании оснований исковых требований в случае признания договора незаключенным или расторгнутым. В практике арбитражных судов сформировалась следующая правовая позиция. Если истец подает заявление о взыскании задолженности по договору или о взыскании убытков, однако суд при рассмотрении дела признает этот договор незаключенным, то спорная сумма при отсутствии встречного предоставления по обязательству по договору квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2013 по делу №А78-6457/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10 по делу №А19-12205/09-58, Постановление Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2002 г. №10575/01).

Нормы о неосновательном обогащении содержатся в гл. 60 ГК РФ. И основное правило, закрепленное в данной главе, предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды исходят из того, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Данный вывод закреплен в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». В этом случае суд вправе самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям (Определение ВАС РФ от 31.03.2011 № ВАС-2948/11, Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2009 по делу № А55-4935/2009).

Судебный орган также указывает в п. 3 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При принятии решения суд устанавливает, какие нормы права следует применить к обстоятельствам дела. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Ведь главная задача судопроизводства состоит именно в защите прав (ст. 2 АПК РФ).

Данная позиция законна, т.к. по смыслу норм ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2011 по делу № А45-14765/2010, от 06.08.2010 по делу № А56-42305/2009, ФАС Уральского округа от 26.10.2010 № Ф09-8855/10-С6).

Следует заметить, что содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, в случае, если истец подает заявление о взыскании задолженности по договору или о взыскании убытков, однако суд при рассмотрении дела признает этот договор незаключенным или расторгнутым, то спорная сумма однозначно должна квалифицироваться судом как неосновательное обогащение. Кроме этого, суд должен самостоятельно и независимо от того или иного обоснования истцом своих требований определить подлежащие применению нормы права, установив, что отношения между истцом и ответчиком возникли не из договора, а вследствие неосновательного обогащения. Применение данных норм не изменяет фактического основания и предмета иска – взыскание денежных средств – и не противоречит положениям АПК РФ.

На основании вышеизложенного, можно прийти к следующим выводам:

  1. Право истца изменять основание или предмет иска имеет законодательное закрепление, и данное изменение возможно до вынесения судом первой инстанции решения.
  2. Элементами иска являются его предмет и основание. Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – это конкретные юридические факты и обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.
  3. В правоприменительной практике возникает ряд вопросов о применении норм об изменении предмета либо основания иска, которые должны быть учтены истцом при изменении иска.
  4. Одновременное изменение основания и предмета иска выступает в качестве нового искового требования.
  5. В случае, если истец основывает свои требования на договоре, который признан в судебном порядке незаключенным или расторгнутым, то задолженность по договору суду надлежит квалифицировать в качестве неосновательного обогащения. Данная позиция отражена в ряде актов высших судебных органов РФ.

Предмет и основание иска неосновательное обогащение

Коллеги, помогите, пожалуйста, разобраться с предметом и основанием иска в даной ситуации.

Физик А подал иск к физику Б о взыскании неосновательного обогащения на основании платежного поручения, по которому в адрес Б были перечислены денежные средства. В основании платежки написано, что по договору займа и указаны его реквизиты.
Дело расматривается в СОЮ.

В просительной части иска сказано взыскать такое то неосновательное обогащение в таком-то размере с Б в пользу А, перечисленное по такому-то платежному поручению.

Но у А и Б этого договора займа нет, т. е. денежные средства с т. з. А были перечислены безосновательно.

Б в свою очередь говорит, что договор займа был, хотя и не может показать сам договор.

Поэтому А хочет взыскивать уже по договору займа, подтверждением заключения которого и явялется собственно полатежное поручение.

Теперь требуется понять что и как правильно поменять по ст. 39 ГПК РФ. Есть такие мнения:

1. Изначально предмет иска — взыскание неосновательного обогащения, а основание — платежное поручение.

Поэтому надо поменять предмет иска — вместо взыскания НО просить взыскать по договору займа. Основание в даном случае остаётся тоже.

2. Изначально предмет иска — денежное требование и не важно что оно названо в просительной части как НО. Основание иска — получение физиком Б неосновательного обогащения по платежке.

Поэтому изначальный предмет иска не меняется (денежное требование), но нужно поменять основание иска — вместо неосновательного обогащения просить взыскать займа. Перечисление денежных средств также подтверждается всё той же платёжкой.

Коллеги, подскажите, как правильно поменять предмет или основание иска в данном случае, что бы взыскивать уже как займ? Т. е. что собственно в данном иске является предметом, а что основанием?

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

Предмет и основание иска неосновательное обогащение

Коллеги, подскажите по такой ситуации.

Истец выслал сначала ответчику претензию об оплате долга по договору поставки. Причём претензионный порядок предусмотрен как самим договором, так и АПК.

В этой претензии истец просил оплатить только основной долг.

Далее истец подаёт иск и просит то же, что и в претензии, т. е. основной долг.

После принятия судом иска к производству, истец уточняет требования и кроме основного долга хочет также взыскать и договорную неустойку, о которой изначально в иске не было речи.

Правомерно ли истец добавляет к иску новое требование о неустойке, не заявив это изначально в иске и претензии перед иском?

Мне кажется, что истец нарушает требования АПК и договора в части обязательного претензионного порядке, а также истец нарушает и требования АПК в части запрета на изменение предмета и основания иска? (Если тут будет изменение предмета и основания иска).

Либо же добавив неустойку в иске к требованиям, истец меняет только предмет иска и такое правомерно?

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

Основание, в данном случае, договорные отношения, а не нормы статей ГК РФ или условия договора. Требования основаны на договоре.

Кто спорит. Но указание еще одной нормы ГК РФ по неустойке не изменяет основания иска. Вот если бы Вы с договорных отношений изменили бы на отношения из причинения вреда или неосновательное обогащение, вот здесь в чистом виде изменение оснований.

Я не спорю, что можно подать отдельный иск и по неустойке. Я говорю о том, что можно добавить требования о неустойке и в уже заявленный иск. И это не будет изменением оснований иска. Кроме того, не все суды считают, что это изменение предмета, поскольку предметом является, грубо говоря, деньги. Хотя тут я с ними не согласен.
И это, как раз, из практики.

Добавить можно. Один из примеров, дело А27-8063/2015. Истец сначала заявлял требования, вытекающие из договоров — основной долг, неустойку, потом заявил неосновательное обогащение и при этом увеличил цену иска. И все нормально. Взыскали более 10 млн.
Вот фраза из постановления АС ЗСО — «Суд первой инстанции, принимая к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования о взыскании с ответчика увеличенной суммы задолженности, пришел к правильному выводу, поддержанному
апелляционным судом, что в данном случае истец изменил только правовое
основание иска. Предметом иска было и осталось требование
о взыскании денежной суммы.»
Поэтому, Ваш совет я переадресую Вам же. А из изученной мной практики следует, что как суд захочет, так и будет. Захочет — примет изменение и того и другого. Не захочет — не примет. И все обоснует, и замучишься доказывать, что суд не прав.
Еще раз повторюсь, что указание новой нормы в иске автоматически не значит изменение оснований иска. В данном иске основания — договорные отношения. И включение в него ответственности (или способа обеспечения обязательств) по договору не будет изменением оснований иска.

что значит захочет? Тут нет двоякого толкования, суд не примет увеличение исковых требований в порядке ст.49 АПК, так как это дополнительное требование, которое ранее не заявлялось.

В случае, когда истец в процессе рассмотрения дела, на основании
принадлежащего ему права, установленного статьей 49 АПК РФ об
изменении основания или предмета иска, ходатайствует о применении к
ответчику финансовых санкций, суд расценивает это как заявление новых
требований.

Дело № А14- 10687/2008/345/31
Муниципальным учреждением «Районная дирекция единого заказчика
ЖКХ Левобережного района», г. Воронеж заявлены исковые требования о
взыскании с индивидуального предпринимателя Наумовой Ирины
Дмитриевны, г. Воронеж 17 359 руб. 16 коп. задолженности по договору на
предоставление услуг по техническому обслуживанию общедомового
инженерного оборудования и возмещению расходов на содержание здания
(помещения) № 60/05 от 07.09.2005 г. за период с 08.02.2006 г. по 30.03.2007г.
В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ
уточнил требования, просил взыскать с ответчика 3 359 руб. 16 коп.
задолженности по расчетам за оказанные услуги по договору № 60/05 от
07.09.2005 г.; 2638 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Арбитражным судом ходатайство истца в части взыскания процентов —
отклонено, поскольку заявлены новые требования. Исковые требования в части
взыскания основного долга с учетом их уточнения удовлетворены.
В апелляционной и кассационной инстанции законность и обоснованность
судебного акта принятого арбитражным судом первой инстанции не
оспаривалась.
Есть, однако, и иной пример рассмотрения подобных споров, который
следует из постановления ФАС Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 г.
№ Ф03-5812/2008 и требует оценки и разъяснения разных позиций судов.
Истец первоначально заявил требования о расторжении договора купли-
продажи и взыскании предварительной оплаты по договору. Впоследствии
уточнив иск в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил требование о взыскании
основного долга (предварительной оплаты по договору), и предъявил новые
требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами и штрафных санкций.

Определением суда, требование о взыскании штрафных санкций не
принято к рассмотрению. В судебном заседании истец уточнил размер
требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование
чужими денежными средствами, а так же снова просил взыскать неустойку за
преднамеренный невозврат денежных средств. Требование о взыскании
неустойки не принято к рассмотрению ввиду его самостоятельного характера.
Решением суда первой инстанции в пользу истца взысканы основной долг
и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд
апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказав во
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как
счел данные требования новыми.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной
инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, и указал на то, что
требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами не является новым. Оно заявлено истцом при обращении с иском,
хотя в исковом заявлении это требование отсутствует, суд первой инстанции
принял его в порядке ст. 49 АПК РФ и еще раз уточнено в порядке ст. 49 АПК
РФ и удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ и в
соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При отказе арбитражного суда принять к рассмотрению уточнение
исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК
РФ, сторона по делу может обратиться в суд с заявлением о взыскании
неустойки и в последующем заявить ходатайство об объединении этого
дела с основным в соответствии со ст. 130 АПК РФ.
Дело № А14-6724/2009/237/5

Вот именно, что подобный косяк суды допускали лет 10 назад (что судами высших инстанций устранялось) ,сейчас четко выработана позиция и вы вводите всех в заблуждение о том, что суд может принять подобное ходатайство. А написать можно все что угодно, бумага все стерпит.
Практика ваша к теме вообще не относится, здесь дураку понятно, что все в пределах закона. Обязательство из договора заменили на обязательство из неосновательного обогащения, это не является изменением предмета и основания. К примеру, это всегда успешно в суде используется, когда в процессе выясняется, что договор не заключен или недействителен.
Не пытайтесь выдать свое мнение за правильное, вы лукавите, когда говорите, что ситуация спорная.

С чего Вы такой вывод сделали?
Как по Вашему, почему в одном случае предметом являются денежные требования, а в другом — задолженность по договору и неустойка? Потому, что так суды решили? Задолженность и неустойка не являются денежными требованиями? При этом, до изменения оснований истец требовал задолженность по договорам и неустойку. А потом, сумму неосновательного обогащения.

Хе-хе.
У меня просто возникло аналогичное дело, Истец по договору на оказание услуг предъявил претензию лишь на основной долг, затем подал иск тоже на основной долг. После принятия иска направил «Уточнения» с неустойкой.
Покопался в архивах))

Основания — это обстоятельства.
Для требования о взыскании основного долга основание — выполнение работ/оказание услуг/поставка товаров, НАПРИМЕР

Для требования о взыскании неустойки основание — просрочка уплаты основного долга.