Обращения граждан

Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Архив обращений

Обращения за 2016 год

Обращения за 2015 год

Обращения за 2014 год

Обращения за 2013 год

Опубликованные обращения

Судебный участок №2 по г.Стерлитамак
Республики Башкортостан
453100, Респ. Башкортостан, г. Стерлитамак,
ул. Курчатова, д. 16,
тел. 8(3473)24-85-86, 24-15-16, E-mail:[email protected]

Истец:
Бодарацкий Владимир Владимирович,
117628, г. Москва, ул. Ратная, д. 8, корп.4, кв. 25
Представитель по доверенности:
Агамалиева Ирина Владимировна,
Тел./факс 8-499-723-12-49

Ответчик:
Киселева Любовь Леонидовна,
453130, Респ. Башкортостан, г. Стерлитамак,
ул. Пантелькина, д. 14

ЗАЯВЛЕНИЕ
О приостановлении производства по делу
на судебное заседание на 16.05.2016

В связи с подачей аналогичных исков в общем количестве более 5000, соответственно, ведением дел в других судах на территории РФ, значительной удалённостью мест рассмотрения дел друг от друга и относительно места жительства заявителя и его представителя, большим объемом судебной корреспонденции и, соответственно, большим объемом правовой и технической работы, требующей значительных материально-временных затрат, которые я не всегда могу своевременно оплатить в связи с тем, что многие заемщики несвоевременно оплачивают по исполнительным листам, что создает дополнительные временные траты, явиться в судебное заседание, назначенное на 16.05.2016 на 12 часов 00 минут не имею возможности.
14.04.2016 мной было подано заявление через форму обращений на официальном сайте мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак, в котором я просил следующее: отложить рассмотрение дела на срок, достаточный для ознакомления истца с заявлением ответчика об отмене заочного решения с приложенными к нему доказательствами и составления мотивированного отзыва по результатам ознакомления с доводами заявления и представленными ответчиком доказательствами, которые, в соответствии со ст. 238 ГПК РФ, могут повлиять на содержание решения суда; В кратчайшие сроки направить в мой адрес копию заявления ответчика об отмене заочного решения с мотивированными возражениями ответчика относительно заявленных мной требований, с доводами и представленными доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда. В кратчайшие сроки направить в мой адрес копию Определения об отмене заочного решения. В кратчайшие сроки направить в мой адрес копию Определения о передаче дела по иску Бодарацкого В.В. к Киселевой Л.Л. в судебный участок №2 по г.Стерлитамак. В кратчайшие сроки направить в мой адрес копию Определения о принятии к производству мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак дела по иску Бодарацкого В.В. к Киселевой Л.Л. Также я указал, что копии указанных документов можно направить на факс моего представителя или эл. почту исполнителя (помощника моего представителя): [email protected])
Копию заявления ответчика от 11.02.2016 об отмене заочного решения, Определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 18.02.2016 об отмене заочного решения от 18.09.2015 и передаче дела мировому судье судебного участка №2 по г.Стерлитамак, а также Определение мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак от 24.03.2016 о принятии искового заявления к производству я получил только 19.04.2016 посредством факсимильной связи, то есть накануне судебного заседания, назначенного на 20.04.2016.
На Определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Стерлитамакский район от 18.02.2015 мной 20.04.2016 (копия кассового чека ФГУП «Почта России» прилагается), то есть на следующий день после получения Определения, подана частная жалоба в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу, поскольку данное определение мной получено только 19.04.2016 (дополнительно фотокопия жалобы направлена в электронном виде на сайт суда).
В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ, Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Учитывая выше изложенное, истец считает, что дело по исковому заявлению Бодарацкого В.В. к Киселевой Л.Л. о взыскании задолженности не может быть рассмотрено до разрешения Стерлитамакским городским судом по существу дела по данной частной жалобе. Также ответчиком не представлены в суд возражения относительно заявленных мной исковых требований, которые должны были быть представлены ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, что лишает меня возможности подготовить мотивированный отзыв на возражения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ,

1. Приостановить производство по делу по исковому заявлению Бодарацкого В.В. к Киселевой Л.Л. о взыскании задолженности, в связи с тем, что истцом Бодарацким В.В. подана Частная жалоба на Определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Стерлитамакский район от 18.02.2015 об отмене заочного решения и передаче дела по иску Бодарацкого В.В. к Киселевой Л.Л. в судебный участок №2 по г.Стерлитамак до окончания рассмотрения судом апелляционной инстанции данной частной жалобы.
2. Уведомить меня (заявителя), а также моего представителя о принятых по данному делу постановлениях. Всю почтовую корреспонденцию прошу направлять на мой адрес, остальную информацию и уведомления – на телефон/факс моего представителя либо на электронную почту помощника моего представителя: [email protected]

1. Копия настоящего заявления для ответчика.
2. Копия частной жалобы на Определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Стерлитамакский район от 18.02.2015 об отмене заочного решения и передаче дела по иску Бодарацкого В.В. к Киселевой Л.Л. в судебный участок №2 по г.Стерлитамак.
3. Копия Кассового чека ФГУП «Почта России» от 20.04.2016 об отправке частной жалобы в судебный участок № 2 Стерлитамак Республики Башкортостан.

«13» мая 2016 г. Бодарацкий В.В.

Заявление было подписано и направлено через отделение связи.

ЗАЯВЛЕНИЕ
о направлении судебного приказа

16.04.2015 г. в адрес мирового судьи Судебный участок №2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника: Васинькин Владислав Владимирович (453114, Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, г. Стерлитамак, ул. Фрунзе, д.15), Кредитный договор №2151341106 в пользу ООО «ХКФ Банк» 99 248 руб. 60 коп. (Девяносто девять тысяч двести сорок восемь рублей 60 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 588 руб. 73 коп.
Заявление было зарегистрировано в канцелярии суда. Однако до настоящего времени судебный приказ в адрес представителя взыскателя не поступил.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 126, 130 ГПК РФ,
прошу: направить для сведения по факсу: +7 (347) 229-77-69, 276-34-95 или по электронной почте ([email protected]) судебный приказ, не вступивший в законную силу, о взыскании с должника Васинькин Владислав Владимирович в пользу ООО «ХКФ Банк» 99 248 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 588 руб. 73 коп., а оригинал судебного приказа, вступившего в законную силу, направить в адрес представителя взыскателя: ХКФБанк 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, 3А.

В случае неполучения судебного акта в установленные сроки, буду вынуждена обратиться в Верховный суд Республики Башкортостан

С уважением,
Представитель, действующий по доверенности № 02 А А 2493887 от 17.04.2014 г.,
зарег. в реестре за № 3Д-842 от 17.04.2014 г.
Тляшева Г. Р.

ЗАЯВЛЕНИЕ
о направлении судебного приказа

15.04.2015 г. в адрес мирового судьи Судебный участок №2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника: Паламарчук Олег Михайлович (453100, Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, г. Стерлитамак, ул. Челова, д.17), Кредитный договор №2170301798 в пользу ООО «ХКФ Банк» 141 082 руб. 29 коп. (Сто сорок одна тысяча восемьдесят два рубля 29 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 010 руб. 82 коп.
Заявление было зарегистрировано в канцелярии суда. Однако до настоящего времени судебный приказ в адрес представителя взыскателя не поступил.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 126, 130 ГПК РФ,
прошу: направить для сведения по факсу: +7 (347) 229-77-69, 276-34-95 или по электронной почте ([email protected]) судебный приказ, не вступивший в законную силу, о взыскании с должника Паламарчук Олег Михайлович в пользу ООО «ХКФ Банк» 141 082 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 010 руб. 82 коп., а оригинал судебного приказа, вступившего в законную силу, направить в адрес представителя взыскателя: ХКФБанк 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, 3А.

В случае неполучения судебного акта в установленные сроки, буду вынуждена обратиться в Верховный суд Республики Башкортостан

С уважением,
Представитель, действующий по доверенности № 02 А А 2493887 от 17.04.2014 г.,
зарег. в реестре за № 3Д-842 от 17.04.2014 г.
Тляшева Г. Р.

Стерлитамакский мировой суд участок 2

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Телефон: (3473) 23-49-00

Судебный участок № 1 по г. Стерлитамак РБ

Мировой судья: Нафикова Гульнара Фаритовна

Эл. почта: [email protected]

Телефон: (3473) 23-54-43

Судебный участок № 2 по г. Стерлитамак РБ

Мировой судья: Улемаев Рафаэль Раисович

Эл. почта: [email protected]

Телефон: (3473) 24-85-86

Судебный участок № 3 по г. Стерлитамак РБ

Мировой судья: Сафина Лилия Ильгизовна

Эл. почта: [email protected]

Телефон: (3473) 24-05-00

Судебный участок № 4 по г. Стерлитамак РБ

Мировой судья: Муртазин Роман Марсович

Эл. почта: [email protected]

Телефон: (3473) 24-01-79

Судебный участок № 5 по г. Стерлитамак РБ

Мировой судья: Звонова Эльвира Мирзаяновна

Эл. почта: [email protected]

Телефон: (3473) 24-41-71

Судебный участок № 6 по г. Стерлитамак РБ

Мировой судья: Латыпова Гульназ Ниязовна

Эл. почта: [email protected]

Телефон: (3473) 23-49-49

Судебный участок № 7 по г. Стерлитамак РБ

Мировой судья: Кучумов Альберт Ильдарович

Эл. почта: [email protected]

Телефон: (3473) 24-71-40

Судебный участок № 8 по г. Стерлитамак РБ

Мировой судья: Муртазин Ильшат Ирикович

Эл. почта: msrb136[email protected]

Телефон: (3473) 24-94-93

Судебный участок № 9 по г. Стерлитамак РБ

Мировой судья: Абубакиров Эльвир Сарварович

Эл. почта: [email protected]

Телефон: (3473) 24-36-37

Судебный участок № 10 по г. Стерлитамак РБ

Мировой судья: Абубакиров Азат Ахметович

Эл. почта: [email protected]

Телефон: (3473) 24-03-11

Судебный участок № 11 по г. Стерлитамак РБ

Мировой судья: Самигуллина Айгуль Ильдаровна

Мировые судьи г. Стерлитамака

Отправить информацию на e-mail

Выберите информацию для печати

  • Тел.: +7 (3473) 23-54-43, +7 (3473) 24-15-16
  • E-mail: [email protected]
  • Факс: +7 (3473) 23-49-00
  • www: 129.bkr.msudrf.ru
  • Тел.: +7 (3473) 24-85-86
  • E-mail: [email protected]
  • www: 130.bkr.msudrf.ru
  • Тел.: +7 (3473) 24-05-00
  • E-mail: [email protected]
  • www: 131.bkr.msudrf.ru
  • Тел.: +7 (3473) 24-01-79
  • E-mail: [email protected]
  • www: 132.bkr.msudrf.ru
  • Тел.: +7 (3473) 24-41-71
  • E-mail: [email protected]
  • www: 133.bkr.msudrf.ru
  • Тел.: +7 (3473) 23-49-49
  • E-mail: [email protected]
  • www: 134.bkr.msudrf.ru
  • Тел.: +7 (3473) 24-71-40
  • E-mail: [email protected]
  • www: 135.bkr.msudrf.ru
  • Тел.: +7 (3473) 24-94-93
  • E-mail: [email protected]
  • www: 136.bkr.msudrf.ru
  • Тел.: +7 (3473) 24-36-37
  • E-mail: [email protected]
  • www: 137.bkr.msudrf.ru
  • Тел.: +7 (3473) 24-03-11
  • E-mail: [email protected]
  • www: 138.bkr.msudrf.ru
  • Тел.: +7 (3473) 24-70-96
  • E-mail: [email protected]
  • www: 139.bkr.msudrf.ru
  • Тел.: +7 (3473) 24-04-87
  • E-mail: [email protected]
  • www: 140.bkr.msudrf.ru
1 подразделение

Ниже приведена статистика просмотров карточки компании помесячно.

Дело № 2-92/2014

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014года г. СтерлитамакСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак РеспубликиБашкортостан Самигуллиной А.И.

при секретаре Шагиевой Д.Д.

с участием представителя истца Боронилова А.Ю. по доверенности Долгушиной К.И.

представителя ответчика МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа г.Стерлитамак по доверенности Шаталиной Н.А.

представителя ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства при Администрации городского округа г.Стерлитамак по доверенности Лаптева Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боронилова к МУП «Межрайкоммунводоканал», МКУ Отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамак, Администрации городского округа г.Стерлитамак, ООО «Сети», ООО «Стерлитамакские тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мировой судья

Боронилов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа г.Стерлитамак о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля госномер в размере ., процентов за пользование чужими денежными средствами ., расходов на составление досудебной претензии ., почтовых расходов ., расходов на юридические услуги ., мотивируя тем, что в . Боронилов А.Ю., управляя автомобилем госномер на в г.Стерлитамак РБ совершил наезд на смотровой колодец, который был закрыт крышкой. При проезде через смотровой колодец люк открылся, отчего его крышка отлетела. В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью найти виновного в происшествии и зафиксировать все обстоятельства и полученные повреждения на место происшествия вызваны сотрудники милиции. сотрудником отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причинителем ущерба в данном случае считают МУП «Межрайкоммунводоканал», поскольку согласно Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства в данном случае являются МУП «Межрайкоммунводоканал» входят в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и крышек. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно требуют замены коробка передач, шарнир привода, чехол, обойма шаровой опоры. Для приобретения данных запасных частей истец вынужден был потратить ., также после замены коробки передач произвел замену масла коробки передач на сумму ., что подтверждается квитанциями. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, на основании ст.395 ГК РФ просят взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме . за 76 дней просрочки исполнения требований истца в досудебном порядке. Просит удовлетворить исковое заявление

Впоследствии, истец представил суду уточненное исковое заявление к МУП «Межрайкоммунводоканал» о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля госномер в размере ., процентов за пользование чужими денежными средствами . за период просрочки с по , что составляет 136 дней, а также расходов на составление досудебной претензии ., почтовых расходов ., расходов на юридические услуги ., обосновывая требования ранее изложенными обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела, истец представил суду уточненное исковое заявление к МУП «Межрайкоммунводоканал», МКУ «Отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамак», Администрации городского округа г.Стерлитамак о солидарном взыскаии с ответчиков в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля госномер в размере ., процентов за пользование чужими денежными средствами . за период просрочки с по , что составляет 136 дней, а также расходов на составление досудебной претензии ., почтовых расходов ., расходов на юридические услуги ., обосновывая требования ранее изложенными обстоятельствами, а также тем обстоятельством, что в силу значительных нарушений асфальтового покрытия около колодца, что явилось причинно-следственной связью с неплотностью прилегания крышки смотрового колодца и в таком случае ответственность также несут МКУ Отдел жилищно-коммунального хозяйства при Администрации городского округа г.Стерлитамак и Администрация городского округа г.Стерлитамак. Просит исковое заявление удовлетворить.

Кроме того, истец представил суду уточненное исковое заявление к МУП «Межрайкоммунводоканал», МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамак», Администрации городского округа г.Стерлитамак, ООО «Сети», ООО «Стерлитамакские Тепловые сети» г.Стерлитамак о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля госномер в размере ., процентов за пользование чужими денежными средствами . за период просрочки с по , что составляет 136 дней, а также расходов на составление досудебной претензии почтовых расходов ., расходов на юридические услуги ., обосновывая требования ранее изложенными обстоятельствами.

Истец Боронилов А.Ю. на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.208), суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, с участием его представителя Долгушиной К.И.

Представитель истца Боронилова А.Ю. по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «Межрайкоммунводоканал» по доверенности Шаталина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать, поскольку колодец, на который совершил наезд истец и повредил транспортное средство расположен на сетях, не находящихся на обслуживании МУП «Межрайкоммунводоканал». В подтверждении данных фактов сообщают, что согласно Постановления от все сети водоотведения, находящиеся в МУП «Межрайкоммунводоканал» были переданы в качестве уставного фонда в ООО «Сети». ООО «Сети» передало для обслуживания населения все сети в ЗАО «ВСК». Согласно договора об оказании услуг по техническому обслуживанию объектов . от МУП «Межрайкоммунводоканал» осуществляет техническое обслуживание сетей и несет ответственность за их состояние. Колодец на проезжей части дороги по МУП «Межрайкоммунводоканал» не принадлежит, что подтверждается свидетельством о праве на канализационную сеть в г.Стерлитамаке, технического паспорта на канализационные сети, поскольку в списке канализационных сетей указанный колодец за МУП «Межрайкоммунводоканал» не числится, следовательно является ненадлежащим ответчиком. Пояснила также, что МУП «Межрайкоммунводоканал» обслуживала данный колодец, который за ними не числится неоднократно, неоднократно обращались и письменно и устно о необходимости документальной передачи в том числе и данного колодца в их содержание, однако, Администрация ситуацию никак не решала, в связи с чем, ответственности за колодец, который так им и не передан нести не могут, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства при Администрации городского округа г.Стерлитамак по доверенности Лаптев Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в их удовлетворении в части взыскания с Администрации городского округа г.Стерлитамак и Отдела жилищно-коммунального хозяйства при Администрации городского округа г.Стерлитамак отказать, поскольку за неисправность смотрового колодца ответственность должны нести МУП «Межрайкоммунводоканал», которые отвечают за данные колодцы, соответственно получают оплачиваемые жильцами домов коммунальные услуги за сток воды и т.д. МУП «Межрайкоммунводоканал» содержали данный смотровой колодец, соответственно, должны нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Также, считает, что за нарушенное асфальтовое покрытие вокруг колодца должны также ответственность те, кто содержит данный колодец. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Представители ответчиков Администрации городского округа г.Стерлитамак, ООО «Сети», ООО «Стерлитамакские тепловые сети» на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.209), причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Кроме того, от ответчика Администрации городского округа г.Стерлитамак представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.211-212), согласно которых в части взыскания суммы ущерба с Администрации городского округа г.Стерлитамак просят отказать по тем основаниям, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Считают, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить, что причиной механических повреждений автомобиля истца явились виновные действия ответчика, состоящие в причинной связи с наступлением вреда. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Боронилов А.Ю. по своей невнимательности и неосторожности допустил наезд на канализационный люк, в результате чего образовались механические повреждения автомобиля истца. При этом в действиях МУП «Межрайкоммунводоканал» подтвердивших факт обслуживания колодца около дома по , имеются признаки ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию смотрового колодца, около дома , и нарушение Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. Считают, что нарушений Государственный стандарт Российской Федерации автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предъявляемого требования к предельным размерам отдельных просадок, выбоин, не выявлено. Считают, что вина администрации городского округа г.Стерлитамак в причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца последствиями истцом не доказаны, что исключает возможность удовлетворении исковых требований.

Свидетель Бурханов И.М., допрошенный в судебном заседании года суду пояснил, что работает в УВД г.Стерлитамак начальником дознания. работая на смене, получил сообщение о случившемся дорожно-транспортном происшествии на в г.Стерлитамак, куда выехал и установил, что автомобиль ВАЗ , проезжая по проезжей части улицы, зацепил картером металлическую часть люка, в результате чего крышка люка сдвинулась. Также в картере увидел след удара крышки люка. Происшествие произошло на проезжей части , не помнит, нарушено ли было асфальтовое покрытие, но подтвердил усматривающиеся в фотоснимках в материалах дела повреждения асфальтового покрытия вокруг люка, имеющиеся в деле. Считает, что при тяжести автомобиля его нижней частью при определенной скорости возможно зацепить.

Свидетель Кунакбаев Р.Г., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что выехали на осмотр происшествия на в г.Стерлитамак, где увидел, что автомобиль наехал на колодец, повредил коробку, откуда вытекло масло. Высота люка была большая, но дорожное покрытие вокруг колодца нарушено, вследствие чего люк не был закреплен и не забетонирован, не зацеплен.

Суд, заслушав представителя истца Боронилова А.Ю. по доверенности Долгушину К.И., представителя ответчика МКУ Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамак по доверенности Лаптева Ю.Г, представителя МУП «Межрайкоммунводоканал» по доверенности Шаталину Н.А., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика Администрации городского округа г.Стерлитамак, ООО «Сети», ООО «Стерлитамакские тепловые сети», исследовав материалы дела, материалы КУСП от об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что примерно в Боронилов А.Ю. управляя автомобилем государственный номер двигался по , повернул на . Проезжая между двумя домами в районе дома на дороге заметил канализационный люк, который был закрыт крышкой, решив пропустить люк между колесами своего автомобиля и проезжая указанный люк, услышал сильный грохот в двигателе автомобиля. Остановившись обнаружил, что крышка канализационного люка сдвинута вместе с кольцом, а в районе коробки передач увидел повреждения, откуда вытекло масло. Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (л.д.8), не оспариваются сторонами.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от , согласно которого объектом осмотра является участок местоположения проезжей части улицы , напротив центрального входа в дом , на котором чуть правее центра проезжей части расположен люк канализации. На момент осмотра крышка люка вместе с кольцом, на котором установлена крышка сдвинута вперед на 80см. В западной стороне расположен автомобиль , госномер примерно она 3,5 метров от выхода канализации. Лицевой стороной в западном направлении от данного выхода в автомобиле имеются следы темного цвета с специфическим запахом автомобильного масла. В момент осмотра Боронилов А.Ю. указал, что получил повреждения.

Собственником автомобиля госномер является Боронилов , что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства .

Таким образом, получение автомобилем истца механических повреждений в результате наезда на смотровой колодец сторонами в судебном заседании не опровергнуто, в свою очередь, истцом представлены доказательства, подтверждающие получение автомобилем механических повреждений на проезжей части улицы , 28 в г.Стерлитамак.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие причиненный автомобилю ущерб, в результате которого был вынужден приобрести коробку перемены передач ступенчатую, стоимостью ., что подтверждается товарной накладной на товар от (л.д.9), шарнира провода, чехла, обоймы шарнирной опоры общей стоимостью ., что также подтверждается товарной накладной от (л.д.10-11). Кроме того, истцом Борониловым А.Ю. понесены расходы на замену поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия коробки передач в размере ., что подтверждается квитанцией ). Стоимость запасных частей в указанных квитанциях размерах и необходимость их приобретения истцом участниками судебного заседания в ходе процесса под сомнение не ставились.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН , установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением суда от в удовлетворении ходатайства МУП «Межрайкоммунводоканал» о назначении по делу трасологической экспертизы для выяснения фактических обстоятельств дела отказано (л.д.96-98).

Направленная истцом в адрес ответчика МУП «Межрайкоммунводоканал» претензия от .2013г. (л.д.18-19) с требованием возмещения расходов на ремонт автомобиля оставлена без удовлетворения.

Согласно техническому регламенту, смотровым колодцем является конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными конструкциями, а люком смотрового колодца является верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса крышки.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000г.№105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2011г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из перечня имущества, передаваемого в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Сети» на основании Постановления Администрации городского округа г.Стерлитамак от колодец по , 28 в г.Стерлитамак в баланс МУП «Межрайкоммунводоканал» не передан (л.д.107-121), каких-либо правоустанавливающих документов на вышеуказанный колодец за МУП «Межрайкоммунводоканал» не представлено, вместе с тем МУП «Межрайкоммунводоканал» представлены технический паспорт на водопроводную сеть города Стерлитамак на (л.д.122-171), технический паспорт на канализационную сеть города Стерлитамак по состоянию на , в перечне которых колодец на проезжей части г.Стерлитамак за МУП «Межрайкоммунводоканал» не значится.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, МУП «Межрайкоммунводоканал» собственником колодца, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб не является, тот факт, что МУП «Межрайкоммунводоканал» содержало данный колодец основанием для взыскания суммы ущерба не является. Кроме того МУП «Межрайкоммунводоканал» обращались в адрес Администрации городского округа г.Стерлитамак с информацией о сетях водоснабжения и водоотведения, не переданных в хозяйственное ведение МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа г.Стерлитамак на , в которой входит также колодец .

В рассматриваемом споре судом установлено, что смотровой колодец не был закреплен, асфальтовое покрытие вокруг колодца, как и просматривается из фотографий дорожно-транспортного происшествия (л.д.60-62) радиусом не более двух метров нарушено.

В соответствии с п.1.6 «Правил благоустройства городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан» утвержденных Решением Совета городского округа г.Стерлитамак РБ №3-2/4з от 29.05.2012г. Администрация городского округа г.Стерлитамак РБ за счет средств бюджета городского округа обеспечивает благоустройство территорий общего пользования: улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий, за исключением территорий, благоустройство которых обязаны осуществлять юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. П.3.2.1 Правил гласит: «Содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров (пешеходных территорий), мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ сезонного характера, обеспечивающих уборку проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, как и установлено в судебном заседании, расположенный на проезжей части по г.Стерлитамак смотровой колодец требованиям, предъявляемым «Правилами благоустройства городского округа» не отвечал, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Также, согласно п.1 ст.13 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2.1, 3.1 Положения по содержанию, ремонту и использованию автомобильных дорог общего пользования городского округа г.Стерлитамак РБ, утвержденных Решением Совета городского округа г.Стерлитамак РБ от 25.02.2009г. №2-13/17з автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа находятся в собственности городского округа г.Стерлитамак. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа г.Стерлитамак в области использования автомобильных дорог городского округа и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог городского округа.

Из фотоматериалов, имеющихся в деле, усматривается, что колодец расположен на автомобильной дороге по ул. г.Стерлитамак. То есть, территория, прилегающая к колодцу является частью указанной автомобильной дороги. Образовавшаяся яма является нарушением целостности дорожного покрытия автомобильной дороги, независимо от расположения ямы около колодца. Таким образом, причиной повреждения автомобиля явилось также ненадлежащее осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, ответственность за которое несет администрация городского округа г.Стерлитамак. В соответствии сп.3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60см и глубине -5см.

Согласно фотографиям имеющимся в деле (л.д.60-64) размер имеющейся вокруг колодца ямы в разы превышает предельно допустимые размеры.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, Администрация Городского округа г.Стерлитамак как собственник несет ответственность за ненадлежащее содержание, принадлежащего ему имущества, а значит обязана возместить, вред, причиненнный автомобилю Боронилова А.Ю. вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги на ул. г.Стерлитамак. Оснований для взысканияпричиненного ущерба с ООО «Сети», ООО «Стерлитамакские тепловые сети» также не имеется, поскольку колодец в г.Стерлитамак им не принадлежит, соответственно, за его надлежащее содержание указанные ответчики ответственности не несут.

От требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме . истец отказался, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика Администрации городского округа г.Стерлитамак подлежат расходы на составление досудебной претензии в сумме . (л.д.13).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая составление по предъявление искового, уточненных заявлений в суд, участия в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований, сложность и специфику дела, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме (л.д.14,15), которые с учетом объема оказанной помощи и сложности дела суд считает разумными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1073 ГК РФ, ст.ст.98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Боронилова к МУП «Межрайкоммунводоканал», МКУ Отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамак, Администрации городского округа г.Стерлитамак, ООО «Сети», ООО «Стерлитамакские тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г.Стерлитамак в пользу Боронилова расходы на восстановительный ремонт автомобиля ., расходы на составление досудебной претензии ., расходы на юридические услуги .

В удовлетворении исковых требований Боронилова к МУП «Межрайкоммунводоканал», МКУ Отделу жилищно-коммунального хозяйства ООО «Сети», ООО «Стерлитамакские тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 11 судебного района г.Стерлитамак. Мировой судья:А.И.Самигуллина

Справочная информация для работы юриста

Мы рады представить Вашему вниманию проект призванный облегчить работу в судах общей юрисдикции юриста и всех тех, кто вынужден самостоятельно решать юридически задачи не являясь юристом. Для удобства использования, основные разделы сайта представляют информацию:

НОВОСТИ — последние события связанные с деятельностью судов, ВИДЫ СПОРОВ — о судебных спорах, раздел разбит на категории с описанием каждого вида спора и ссылками на дополнительные материалы, СУДЫ — о судах общей юрисдикции, включая мировые, районные и городские, ОБРАЗЦЫ ДОКУМЕНТОВ — бланки и типовые формы исков и других документов необходимых для разрешения судебных споров, ПРОГНОЗ УСПЕХА — статистические данные по каждому виду спора, необходимые для понимания вероятности успешного рассмотрения спора.

05 апреля 2018

Назначение Мельникова Григория Владимировича на должность мирового судьи

мирового судебного участка №100 Центрального района г. Сочи,

со сроком полномочий 2 года.

Назначение Севастьянова Кирилла Николаевича на должность мирового судьи

мирового судебного участка №218 Туапсинского района,

со сроком полномочий 2 года.

29 марта 2018

Назначение Шабановой Татьяны Игоревны на должность мирового судьи

мирового судебного участка №107 Луховицкого района,

со сроком полномочий 7 лет.

Назначение Калининой Марии Михайловны на должность мирового судьи

мирового судебного участка №164 Одинцовского района,

со сроком полномочий 7 лет.

Назначение Сичинского Руслана Анатольевича на должность мирового судьи

мирового судебного участка №173 Орехово-Зуевского района,

со сроком полномочий 7 лет.

Назначение Рудашко Жанны Михайловны на должность мирового судьи

мирового судебного участка №182 Павло-Посадского района,

со сроком полномочий 7 лет.

Назначение Орхименко Людмилы Михайловны на должность мирового судьи

мирового судебного участка №133 Мытищинского района,