Содержание статьи:

Ст. 723 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Действуют ли данные подрядчиком гарантийные обязательства при досрочном расторжении договора по соглашению сторон?

Если другое договором не предусматривается, то да.

Согласно ст 721 и ст 722 ГК РФ, если результат работы имеет гарантийный срок, то подрядчик должен обеспечить её качество в течение этого времени.

Если гарантийного срока нет, то предусмотрен разумный срок предъявления требований к качеству работ (обычно в пределах двух лет со дня сдачи результата).

За подрядчиком закреплена обязанность устранения недостатков, связанных с качеством работы (п 1 ст 723 ГК РФ).

По общему правилу, расторгая договор, стороны прекращают свои обязательства.

Но гарантийные обязательства имеют иную природу, чем те основные, ради исполнения которых заключался договор.

Гарантия предполагает её применение и в случае прекращения действия договора. Это подтверждается судебной практикой. ВАС разъясняет в своем постановлении от 06.06.2014 N 35, что гарантийные обязательства сохраняют своё действие после того, как договор расторгнут.

Однако стороны, досрочно расторгая договор, могут предусмотреть в своём соглашении прекращение гарантии с момента расторжения договора.

Обязан ли заказчик при расторжении договора подряда вернуть подрядчику сумму гарантийного удержания?

Важно понимать, что такое “гарантийное удержание”. Это удержание заказчиком части стоимости выполняемых подрядчиком работ до наступления определенного договором срока.

Законодательство предусматривает, что выполненная работа оплачивается по смете в порядке и в сроки, указанные в договоре подряда.

Работа сдается только после подписания обеими сторонами акта. Заказчик оплачивает работу после того, как увидит её результат.

Гарантийное удержание является частью стоимости работ, и как правило выплачивается заказчиком подрядчику по истечению гарантийного или иного срока.

Ситуация может развиваться двумя способами:

Если в момент расторжения договора работы уже приняты заказчиком без замечаний, то удержанная сумма возвращается подрядчику.

Обязанность заказчика вернуть удержанные деньги не зависит от того, кто инициатор расторжения договора.

Сумма гарантийного удержания возвращается подрядчику также и в случае, если заказчик необоснованно отказывается от приемки и оплаты работ.

Однако, если работа подрядчика содержит недостатки, то заказчик имеет право заявить встречный иск. Он может потребовать зачесть соответствующую сумму из величины гарантийного удержания. При подтверждении наличия дефектов, если суд убедится, что сумма справедлива, то он может встать на сторону заказчика.

За ненадлежащее качество работ подрядчика ожидает ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

Допустимо также согласование сторонами договора условия о том, что гарантийное удержание не подлежит возврату в случае, когда договор расторгается подрядчиком при нарушении им же существенных условий сделки (например, срока).

Если, из-за допущенных подрядчиком нарушений, цена работ по договору снижена, вправе ли заказчик требовать безвозмездного устранения недостатков?

Обязательства, которые берут на себя подрядчик и заказчик, заключая договор, они обязуются исполнять надлежащим образом.

Согласно п 1 ст 721 ГК РФ качество работы подрядчика должно соответствовать условиям договора или требованиям предъявляемым к работам такого же рода.

В силу п 1 ст 723 ГК РФ, если работа выполнена неправильно — с отступлениями от договора, ухудшившими её результат, заказчик имеет право потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков;

соразмерного уменьшения цены работы;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Каждая из этих мер направлена на восстановление нарушенного права заказчика и, что самое главное, определяется по его выбору.

Все действия перечисленные в ст 732 ГК РФ распространяются на ситуации, когда работа выполнена подрядчиком настолько некачественно, что ее результат стал непригодным для задуманного использования.

Избрание по выбору заказчика одной из этих мер к подрядчику, исключает применение остальных. Поэтому предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков заказчик уже не может, так как он использовал иную меру оперативного воздействия — уменьшение установленной в договоре цены.

18 октября 2016

14 сентября 2016

11 апреля 2016

4 декабря 2015

Если в действиях бывшего руководителя организации-должника суд не усмотрел доказательств того, что именно они привели к невозможности сформировать конкурсную массу должника, он не должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

2 июля 2015

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Администрация сельского поселения для посыпки песчано-солевой смесью дороги от скользкости, подает заявку дорожному предприятию. ГИБДД периодически ездит фотографирует дорогу и выписывает штраф 12.33 КОАП на должностное лицо администрации сельского поселения за то что дорога не посыпана песчано-солевой смесью. Дорожное предприятие во время не исполнило заявку ссылаясь на поломку техники и массу других причин. Данной предприятие в поселении единственное. Как быть администрации сельского поселения в этом случае? Постоянно по вине дорожного предприятия платить штрафы? Если такой штраф выписан как можно его оспорить?

Добрый вечер!Вопрос заключается в следующем: договор на изготовление мебели на заказ. Если подрядчик не выполняет свои обязательства в срок перед заказчиком в какой сумме он обязан выплатить пенни ?

Вопрос относится к городу Зеленодольск

есть ли точное число лет гарантии при монтаже слаботочной системы (видеонаблюдение в офисном центре)?

Вопрос относится к городу Саров (Нижегородская обл.)

Подрядчик производил ремонт моей квартиры по договору подряда. Сроки выполнения работ были обозначены в договоре с 13,02,2015 по 13,08,2015. Платежи , по договору, осуществляются в три этапа. 1- по истечении 2-х недель с начала работ, 2- за 3 недели до окончания работ , 3- на момент подписания акта сдачи объекта и передачи актов на скрытые объекты. Мной подрядчику были выплачены 2 суммы: по 1 и 2 этапу оплаты. Но по факту, взяв у меня 2ую сумму(1 августа2015 г., т.е. фактически за 15 дней до истечения сроков завершения работ по договору), подрядчик прекратил работы, под предлогом отпуска и пропал на 1 мес.(в том числе отключил телефон). По истечении 1 мес.( т. е. в сентябре) подрядчик вновь приступил к работам и заканчивает их фактически к концу октября. На данный момент квартира еще не принята, т.к. остались мелкие недоделки. Общим качеством работ я удовлетворена, за исключением некоторых моментов, за которые я намереваюсь потребовать компенсации , но сроки выполнения работ упущены( в результате чего мне пришлось дольше оплачивать 2 квартиры, одна в которой я проживаю с детьми, и вторая где собственно осуществлялся ремонт). Какие я могу предпринять в данном случае действия? Мне необходимо отсрочить окончательный расчет с подрядчиком в силу того, что на момент фактического окончания работ у меня нет денег. Добавлю, что нормальная смета к договору подряда не была составлена и подписана обеими сторонами.

Вопрос относится к городу Мурманск

Сборщик мебели, работая без лицензии и договора, некачественно выполнил сборку кухни. Что можно предъявить ему?

Добрый день .12 марта 2012 года мною был заключен договор на строительство жилого дома сроком постройки 43 дня .По сей день дом не построен ни организация ни строители на связь не выходят около двух месяцев ,мною было выплачено полностью вся сумма в размере 750 000 т.р., полиция куда было подано заявление вынесло постановление об отказе ,несмотря на то что я провел экспертизу строительную в которой было сказано все точно они начали строить не соответствует никаким стандартам и на исправление мне понадобиться еще 680 000 т.р.Тем не менее я провел собственное расследование ,выяснилось что данной фирмы не существует ,нашел где проживает директор ,строители ,имею на руках расписки и,договор ,смету .Как мне быть в таком случае икуда обращаться ,неужели здесь нет состава ?

Организацией приняты работы производственного характера, выполненные подрядчиком. В связи с обнаружением брака подрядчик заново выполняет работу. Принятие работы и обнаружение брака приходятся на разные календарные годы. Как отражаются в учете организации-заказчика данные операции?

Договорная стоимость выполненных работ по текущему ремонту помещения составляет 247800 руб. (в том числе НДС 37800 руб.).

Статья 723 ГК РФ. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы (действующая редакция)

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 723 ГК РФ

1. Согласно комментируемой статье, если работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, а при отсутствии соответствующего условия в договоре — для обычного использования, заказчик вправе требовать от подрядчика:

а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

б) соразмерного уменьшения цены работы;

в) возмещения своих расходов на их устранение.

Возможны также отказ от исполнения и требование возмещения убытков (п. 3 комментируемой статьи).

Применение санкций, вытекающих из комментируемой статьи, зависит от усмотрения заказчика и характера недостатка и не зависит от очевидности недостатка. В частности, в качестве отступления от договора подряда может быть расценен пропуск подрядчиком срока выполнения работ (если на это есть прямое указание в договоре подряда).

В судебной практике сложилась позиция, согласно которой, если объем фактически произведенных и надлежаще выполненных работ определить нельзя, заказчик не может применить комментируемую статью об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в части взыскания убытков.

2. Особенность санкций, установленных комментируемой статьей, состоит в том, что они направлены на сохранение договора подряда и применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них.

С возможностью заказчика использовать одну из определенных комментируемой статьей санкций корреспондирует право подрядчика на выбор между безвозмездным устранением данных недостатков в разумный срок и безвозмездным выполнением работы заново. В последнем случае у сторон возникают взаимные обязанности: подрядчик должен возместить заказчику причиненные просрочкой исполнения договора убытки, а заказчик — вернуть ранее полученный результат (если по характеру работы такой возврат возможен в принципе).

3. Как следует из п. 3 комментируемой статьи, если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно (поскольку п. 3 комментируемой статьи посвящен прекращению договора подряда).

ГК РФ определяет, что заказчик вправе предъявить к подрядчику указанные выше требования, если иное не установлено законом или договором, следовательно, правила п. 1 не являются жесткими — напротив, приоритет над ними имеют специальный закон и договор, которые могут изменять как сам перечень данных требований, так и способ их реализации.

Соответственно, при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие данной нормы, заказчик не вправе отказаться от их оплаты или истребовать уже перечисленную оплату. При этом судебная практика говорит, что несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам не освобождает заказчика от оплаты таких работ, если он использовал их результат.

4. Как следует из п. 4 комментируемой статьи, договор подряда может содержать условие об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки результата работы. При наличии в договоре такого условия, а у результата работы — оговоренного недостатка, заказчик не может использовать санкции во всех случаях, кроме тех, когда будет доказано, что недостаток возник по вине подрядчика, т.е. вследствие его умышленных или неосторожных действий либо бездействия. Конкретная форма и вид вины подрядчика значения не имеют.

5. Комментируемая статья в п. 5 устанавливает ответственность подрядчика за качество материала. Следует иметь в виду, что санкции за недостатки материала имеют смысл в условиях общего правила п. 1 ст. 704 ГК РФ, т.е. когда материал был предоставлен подрядчиком. Комментируемая норма не устанавливает собственного правила, а отсылает к ст. 475 ГК РФ, поэтому если необходимый для выполнения работы материал предоставил подрядчик, санкции, к которым может прибегнуть заказчик при наличии у этого материала недостатков, зависят от характера недостатка. При некачественности материала (части материала, входящего в комплект) заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

— соразмерного уменьшения цены за материал;

— безвозмездного устранения недостатков материала в разумный срок;

— возмещения своих расходов на устранение недостатков материала.

Однако в тех особых случаях, когда недостаток материала (части материала, входящего в комплект) является существенным (неустранимым вообще или без несоразмерных расходов или временных затрат, выявляемым неоднократно или возобновляемым после устранения и т.п.), заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, а в случае внесенной предоплаты — потребовать возврата денег. Либо же заказчик может потребовать замены некачественного материала качественным.

6. Судебная практика:

— Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А68-6498/08;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2010 N Ф03-4402/2010 по делу N А51-6969/2009;

— Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1561/10-С2 по делу N А07-12546/2009;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2006 N А19-14884/04-19-Ф02-190/06-С2;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 N Ф04-8941/2006(30079-А46-11);

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу N А33-20347/2009.

Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 723-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сюзюмова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 723-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сюзюмова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Сюзюмова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Сюзюмов оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, по которому в случае необходимости выносится определение.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Д.В. Сюзюмов был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). На основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое его составляло. Из судебных решений также следует, что заявитель трижды надлежащим образом извещался о времени и месте внесения изменений в протокол, однако без уважительных причин не являлся на совершение данного процессуального действия. Направленная Д.В. Сюзюмову копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями была получена заявителем и предъявлялась им судье, который подтвердил ее соответствие оригиналу, содержащемуся в материалах дела.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 45, 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку федеральный законодатель не определил порядок возврата протокола об административном правонарушении, что позволяет судье, органу, должностному лицу действовать произвольно и нарушать конституционные права лиц, привлекаемых к административной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый пункт 1 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации обязывает судью, орган или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении назначить время и место его рассмотрения. Отношения, связанные с возвратом протокола об административном правонарушении, данное законоположение не регулирует.

Допуская возможность возврата протокола об административном правонарушении составившему его органу, должностному лицу, на стадии подготовки дела к рассмотрению (пункт 4 части 1 статьи 29.4), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет срок для устранения недостатков данного протокола и срок, в течение которого материалы дела с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.8). При этом исправление протокола об административном правонарушении — документа, имеющего доказательственное значение и фиксирующего обстоятельства, подлежащие выяснению по делу (статьи 26.1 и 26.2), — предполагает предоставление лицу, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, тех же гарантий, которыми оно обладает при составлении данного протокола (статья 28.2).

Такое регулирование не позволяет, вопреки утверждениям заявителя, произвольно действовать судье, органу, должностному лицу при возврате протокола об административном правонарушении.

Поэтому оспариваемое законоположение как само по себе, так и рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сюзюмова Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении

Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении

1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица;

6) о наложении ареста на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса.

2. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

3. В случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Сюзюмов оспаривает конституционность статьи 29.4 «Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении» и статьи 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Сюзюмов оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, по которому в случае необходимости выносится определение.

Выводы судьи Новосибирского областного суда об обратном сделаны без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Между тем указанное выше определение от 14 января 2016 года принято мировым судьей без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, то есть до начала разрешения дела по существу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены заместителем начальника Домодедовской таможни для устранения недостатков и все последующие акты приняты без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Как следует из оспоренных судебных актов, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28.2, 28.4, 28.8, 29.4, 30.1 КоАП РФ, главы 25 АПК РФ, исходил из того, что определение о возвращении прокуратуре материалов дела об административном правонарушении не подлежит обжалованию в арбитражном суде. Данный вывод суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно поддержали.

При вынесении определения в порядке ст. 29.4 КоАП РФ по поручению судьи направляются повестки о вызове в суд лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (форма N 52), а также другим вызываемым в судебное заседание лицам, в том числе свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (форма N 53).

В связи с этим в случае составления должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.9.1 КоАП РФ, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в связи с тем, что они составлены неправомочным лицом.

Кроме того, из содержания указанных норм и статьи 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

5.3.1. Определения и постановления, выносимые в соответствии со статьями 29.3, 29.4 и 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), подшиваются в материалы дела.

«5.3.1. Определения и постановления, выносимые в соответствии со статьями 29.3, 29.4 и 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), подшиваются в материалы дела.».

При вынесении определения в порядке ст. 29.4 КоАП РФ по поручению судьи направляются повестки о вызове в суд лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (форма N 52), а также другим вызываемым в судебное заседание лицам, в том числе свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (форма N 53).

При вынесении определения в порядке ст. 29.4 КоАП РФ по поручению судьи направляются повестки о вызове в суд лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (форма N 52), а также другим вызываемым в судебное заседание лицам, в том числе свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (форма N 53).

Затем выносится определение о назначении экспертизы (ст. 29.4 КоАП РФ). По результатам исследований ФГУЗ составляется экспертное заключение о соответствии (несоответствии) алкогольной продукции действующей нормативной документации.

7. В соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ составляется протокол об аресте товаров или изъятии продукции (ст. 27.10 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4. ст. 29.4 КоАП РФ основанием для возвращения протокола об АП является неполнота материалов дела об административном правонарушении, которая не может быть восполнена при подготовке к рассмотрению дела. В случае, если недостающие материалы могут быть получены при подготовке дела к рассмотрению, то возвращение протокола об АП на этом основании неправомерно. Полагаем целесообразным в ходе административного производства по делу об административном правонарушении в рамках статьи 26.10 КоАП РФ истребовать необходимые материалы (банковские документы, подтверждающие открытие счета).

71. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносятся определения, предусмотренные частью 1 статьи 29.4 КоАП России «Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении».

5.3.1. Определения и постановления, выносимые в соответствии со статьями 29.3, 29.4 и 29.6 КоАП РФ, подшиваются в материалы дела.

5.3.2. При поступлении в суд письменных ходатайств, заявлений об отводах указанные документы после регистрации в журнале учета входящей корреспонденции и доклада председателю военного суда передаются судье для приобщения к делу.

61. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносятся определения, предусмотренные частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ «Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении».

Гражданский Кодекс Республики Беларусь
Статья 723. Договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ

1. По договору на выполнение научно-исследовательских работ одна сторона (исполнитель) обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а другая сторона (заказчик) обязуется принять работу и оплатить ее.

2. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

3. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.