Содержание статьи:

Договоры, предусматривающие внесение авансовых платежей или предоставляющие отсрочку платежа, были заключены как до 1 июня 2015 года, так и после этой даты. Начисляются ли проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, в отношении выплаченного (полученного) по договору аванса? Необходимо ли включать в договор условие об их неначислении? Начисляются ли проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, в случае, если договором предусмотрена отсрочка платежа?

1. Начисление законных процентов на сумму аванса

Прежде всего отметим, что законодательство не содержит четкого определения понятия «аванс». Из анализа его положений следует, что под авансом понимается предварительная оплата товаров, работ, услуг, которые будут поставлены, выполнены, оказаны в будущем. Причем в отдельных случаях термин «аванс» используется для обозначения внесения предоплаты в полном объеме (ст. 711 ГК РФ), а в других — в качестве синонима частичной предоплаты (ст. 823 ГК РФ).
В том случае, если законом или договором предусмотрено внесение полной или частичной предоплаты за товар, возникает денежное обязательство, должником по которому является лицо, вносящее аванс, а кредитором — лицо, его получающее. После же внесения предоплаты у лица, внесшего ее, возникает право требовать встречного исполнения от лица, которому она была внесена, то есть лицо, внесшее аванс, становится кредитором лица, его получившего.
Данное обязательство уже не носит характер денежного, а связано с передачей товаров, выполнением работ или оказанием услуг. А из ст. 317.1 ГК РФ напрямую следует, что право на получение законных процентов в соответствии с данной статьей имеет только кредитор по денежному обязательству. Следовательно, в случае надлежащего исполнения должником обязательства по предоставлению встречного исполнения проценты на внесенный аванс не начисляются.
Вместе с тем в случае, когда такое встречное исполнение не будет предоставлено, аванс, по смыслу ст.ст. 328 и 1002 ГК РФ, подлежит возврату лицу, его внесшему. Указанное обязательство является денежным и на сумму аванса при его возврате могут быть начислены соответствующие проценты за все время от момента его передачи до момента возврата, если иное не предусмотрено договором (смотрите, например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 10270/13)*(1).

2. Применение законных процентов в случаях предоставления отсрочки оплаты товара

Из сделки, не являющейся условной, обязательство по общему правилу возникает с момента ее совершения (п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 433 ГК РФ). Следовательно, обязательство по оплате товара, независимо от срока его исполнения, считается возникшим в день заключения договора купли-продажи, кроме случаев, когда возникновение этого обязательства обусловлено наличием дополнительных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Иными словами, с момента заключения такого договора продавец выступает кредитором по денежному обязательству.
В то же время законные проценты применяются лишь за период пользования денежными средствами (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ). В свою очередь, момент, с которого начинается пользование денежными средствами, не может наступить ранее совершения одной стороной в пользу другой стороны имущественного предоставления (уплаты аванса, поставки товара с отсрочкой, рассрочкой оплаты и т.п.), приводящего к возникновению у получателя возможности извлекать выгоду от приобретения чужих либо сбережения собственных денежных средств за счет предоставившей стороны. Поэтому право на получение законных процентов возникает у продавца не ранее момента передачи товара покупателю.
При этом из ст. 317.1 ГК РФ не следует, что предусмотренные ею законные проценты применяются только при неправомерном пользовании денежными средствами. В отличие от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законные проценты являются платой (вознаграждением) за пользование чужими денежными средствами, а следовательно, подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами, в том числе и правомерного (например, в связи с наличием в договоре условия об отсрочке оплаты товара). По существу в ст. 317.1 ГК РФ заложена идея о том, что в предпринимательских отношениях, связанных с пользованием чужими денежными средствами, презюмируется сходное с положениями ГК РФ о коммерческом кредите условие о возмездности такого пользования. Из положений этой статьи следует, что проценты за пользование деньгами подлежат уплате не только с момента нарушения срока их возврата, а за весь период пользования денежными средствами.
Таким образом, на наш взгляд, из буквального смысла положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ следует, что продавец вправе требовать от покупателя уплаты законных процентов в том числе и за период отсрочки оплаты товара, если иное не установлено соглашением между ними.
Следует отметить, что аналогичной точки зрения придерживаются и суды (решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2015 по делу N А19-12199/2015, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 по делу N А70-9551/2015).

3. Применение ст. 317.1 ГК РФ к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года

Правило о законных процентах введено Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее — Закон N 42-ФЗ). Пунктом вторым ст. 2 Закона N 42-ФЗ определены правила применения этого закона во времени, которые воспроизводят общие положения ГК РФ о действии актов гражданского законодательства во времени. Так, если правоотношение возникло до вступления в силу закона, его положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу (п. 2 ст. 4 ГК РФ). Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.
Правило п. 2 ст. 4 ГК РФ имеет в виду всякие длящиеся отношения, начавшиеся до введения в действие акта гражданского законодательства, кроме отношений договорных, которым посвящена специальная норма п. 2 ст. 4 ГК РФ, отсылающая к ст. 422 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
По своему смыслу п. 2 ст. 422 ГК РФ направлен на сохранение правового режима, предусмотренного в момент заключения договора, с той целью, чтобы изменение законодательства не приводило к дестабилизации договорных отношений.
Если то или иное правило поведения предусмотрено диспозитивной нормой и стороны не изменили его своим соглашением, потому что оно отвечало интересам обеих сторон, такое правило стало для них обязательным и изменить его в будущем вопреки воле сторон нельзя так же, как и правило, предусмотренное императивной нормой, кроме случаев, когда закон предусматривает его действие с обратной силой. Поэтому п. 2 ст. 422 ГК РФ может применяться не только к императивным, но и к диспозитивным нормам, в том числе и тем, которые не были изменены или отменены соглашением сторон и стали обязательными для них в силу соответствующего молчания (смотрите также п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 1680/05). Иными словами, вступление в силу акта, который вводит новую диспозитивную норму либо изменяет содержание ранее предусмотренной в законе диспозитивной нормы, которая распространялась на отношения сторон по договору в силу молчания сторон об ином, не должно влиять на правила, согласованные сторонами при заключении договора.
Применительно к рассматриваемой ситуации сказанное означает, что правило о законных процентах не распространяется на отношения сторон из договора, заключенного до 1 июня 2015 года. Если стороны такого договора не предусмотрели правила о применении платы за пользование денежными средствами, они, очевидно, исходили из того, что такая плата не взимается, в противном случае их договор бы прямо предусматривал положение о коммерческом кредите*(2). Поэтому соответствующая договоренность сторон, выраженная путем отказа от включения в договор правил о коммерческом кредите, сохраняет силу.
Заметим также, что цена, согласованная сторонами при заключении договора до 1 июня 2015 года, уже могла включать в себя плату за предоставленную покупателю отсрочку оплаты товара, а следовательно, применение к отношениям из такого договора положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ будет означать обязанность произвести двойную плату за пользование денежными средствами в период отсрочки, что, разумеется, недопустимо*(3).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

4 февраля 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Обращаем Ваше внимание на то, что по вопросу применения ст. 317.1 ГК РФ к отношениям, связанным с внесением аванса по договору, на сегодняшний день не сложилось какой-либо правоприменительной практики. В связи с этим по данному вопросу мы не можем исключить, что суды будут применять законные проценты, предусмотренные ст. 317.1, и при наличии факта исполнения (как ненадлежащего, так и надлежащего) обязательства по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) за период со дня получения предварительной оплаты товара до дня исполнения соответствующего обязательства. Поэтому до формирования устойчивой практики применения ст. 317.1 ГК РФ с целью устранения неясности в договорных отношениях считаем целесообразным вопрос о плате за пользование денежными средствами регулировать путем включения соответствующих условий в договор, исключая тем самым применение правила, предусмотренного п. 1 этой статьи.
*(2) Напомним, что положение ст. 823 ГК РФ в судебной практике толковалось таким образом, что положение о коммерческом кредите должно быть прямо включено в условия договора, в противном случае требовать уплаты процентов как платы за пользование деньгами кредитор не вправе (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12).
*(3) Обнаружить судебную практику, которая бы прямо подтверждала этот вывод, нам не удалось. Более того, применительно к случаям, когда закон, введенный после заключения договора, устанавливает ранее не предусмотренную меру ответственности за нарушение договора, судебная практика иллюстрирует подход, допускающий возможность привлечения должника к соответствующей ответственности при условии, что допущенное им нарушение (в частности просрочка исполнения) состоялось после принятия такого закона (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 1680/05). Мы не исключаем, что аналогичный подход может быть применен судами и в отношении законных процентов, хотя плата, предусмотренная положениями ст. 317.1 ГК РФ, и не является мерой ответственности. А поскольку обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10), не исключено и то, что законные проценты будут применяться судами за те периоды просрочки, которые приходятся на время действия ст. 317.1 ГК РФ, хотя бы договор был заключен до момента вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Начисляются ли проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, в отношении выплаченного (полученного) по договору аванса? Юридические консультации в компании Гарант-Виктория

Консультация предоставлена 04.02.2016 г.

Договоры, предусматривающие внесение авансовых платежей или предоставляющие отсрочку платежа, были заключены как до 1 июня 2015 года, так и после этой даты.

Начисляются ли проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, в отношении выплаченного (полученного) по договору аванса?

Необходимо ли включать в договор условие об их неначислении?

Начисляются ли проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, в случае, если договором предусмотрена отсрочка платежа?

Начисление законных процентов на сумму аванса

Прежде всего отметим, что законодательство не содержит четкого определения понятия «аванс». Из анализа его положений следует, что под авансом понимается предварительная оплата товаров, работ, услуг, которые будут поставлены, выполнены, оказаны в будущем. Причем в отдельных случаях термин «аванс» используется для обозначения внесения предоплаты в полном объеме ( ст. 711 ГК РФ), а в других — в качестве синонима частичной предоплаты ( ст. 823 ГК РФ).

В том случае, если законом или договором предусмотрено внесение полной или частичной предоплаты за товар, возникает денежное обязательство, должником по которому является лицо, вносящее аванс, а кредитором — лицо, его получающее. После же внесения предоплаты у лица, внесшего ее, возникает право требовать встречного исполнения от лица, которому она была внесена, то есть лицо, внесшее аванс, становится кредитором лица, его получившего.

Данное обязательство уже не носит характер денежного, а связано с передачей товаров, выполнением работ или оказанием услуг. А из ст. 317.1 ГК РФ напрямую следует, что право на получение законных процентов в соответствии с данной статьей имеет только кредитор по денежному обязательству. Следовательно, в случае надлежащего исполнения должником обязательства по предоставлению встречного исполнения проценты на внесенный аванс не начисляются.

Вместе с тем в случае, когда такое встречное исполнение не будет предоставлено, аванс, по смыслу ст.ст. 328 и 1002 ГК РФ, подлежит возврату лицу, его внесшему. Указанное обязательство является денежным и на сумму аванса при его возврате могут быть начислены соответствующие проценты за все время от момента его передачи до момента возврата, если иное не предусмотрено договором (смотрите, например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 10270/13)*(1).

Применение законных процентов в случаях предоставления отсрочки оплаты товара

Из сделки, не являющейся условной, обязательство по общему правилу возникает с момента ее совершения ( п. 1 ст. 425 , п. 1 ст. 433 ГК РФ). Следовательно, обязательство по оплате товара, независимо от срока его исполнения, считается возникшим в день заключения договора купли-продажи, кроме случаев, когда возникновение этого обязательства обусловлено наличием дополнительных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Иными словами, с момента заключения такого договора продавец выступает кредитором по денежному обязательству.

В то же время законные проценты применяются лишь за период пользования денежными средствами (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ). В свою очередь, момент, с которого начинается пользование денежными средствами, не может наступить ранее совершения одной стороной в пользу другой стороны имущественного предоставления (уплаты аванса, поставки товара с отсрочкой, рассрочкой оплаты и т.п.), приводящего к возникновению у получателя возможности извлекать выгоду от приобретения чужих либо сбережения собственных денежных средств за счет предоставившей стороны. Поэтому право на получение законных процентов возникает у продавца не ранее момента передачи товара покупателю.

При этом из ст. 317.1 ГК РФ не следует, что предусмотренные ею законные проценты применяются только при неправомерном пользовании денежными средствами. В отличие от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законные проценты являются платой (вознаграждением) за пользование чужими денежными средствами, а следовательно, подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами, в том числе и правомерного (например, в связи с наличием в договоре условия об отсрочке оплаты товара). По существу в ст. 317.1 ГК РФ заложена идея о том, что в предпринимательских отношениях, связанных с пользованием чужими денежными средствами, презюмируется сходное с положениями ГК РФ о коммерческом кредите условие о возмездности такого пользования. Из положений этой статьи следует, что проценты за пользование деньгами подлежат уплате не только с момента нарушения срока их возврата, а за весь период пользования денежными средствами.

Таким образом, на наш взгляд, из буквального смысла положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ следует, что продавец вправе требовать от покупателя уплаты законных процентов в том числе и за период отсрочки оплаты товара, если иное не установлено соглашением между ними.

Следует отметить, что аналогичной точки зрения придерживаются и суды (решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2015 по делу N А19-12199/2015, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 по делу N А70-9551/2015).

Применение ст. 317.1 ГК РФ к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года

Правило о законных процентах введено Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее — Закон N 42-ФЗ). Пунктом вторым ст. 2 Закона N 42-ФЗ определены правила применения этого закона во времени, которые воспроизводят общие положения ГК РФ о действии актов гражданского законодательства во времени. Так, если правоотношение возникло до вступления в силу закона, его положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу ( п. 2 ст. 4 ГК РФ). Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Правило п. 2 ст. 4 ГК РФ имеет в виду всякие длящиеся отношения, начавшиеся до введения в действие акта гражданского законодательства, кроме отношений договорных, которым посвящена специальная норма п. 2 ст. 4 ГК РФ, отсылающая к ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По своему смыслу п. 2 ст. 422 ГК РФ направлен на сохранение правового режима, предусмотренного в момент заключения договора, с той целью, чтобы изменение законодательства не приводило к дестабилизации договорных отношений.

Если то или иное правило поведения предусмотрено диспозитивной нормой и стороны не изменили его своим соглашением, потому что оно отвечало интересам обеих сторон, такое правило стало для них обязательным и изменить его в будущем вопреки воле сторон нельзя так же, как и правило, предусмотренное императивной нормой, кроме случаев, когда закон предусматривает его действие с обратной силой. Поэтому п. 2 ст. 422 ГК РФ может применяться не только к императивным, но и к диспозитивным нормам, в том числе и тем, которые не были изменены или отменены соглашением сторон и стали обязательными для них в силу соответствующего молчания (смотрите также п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 1680/05). Иными словами, вступление в силу акта, который вводит новую диспозитивную норму либо изменяет содержание ранее предусмотренной в законе диспозитивной нормы, которая распространялась на отношения сторон по договору в силу молчания сторон об ином, не должно влиять на правила, согласованные сторонами при заключении договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации сказанное означает, что правило о законных процентах не распространяется на отношения сторон из договора, заключенного до 1 июня 2015 года. Если стороны такого договора не предусмотрели правила о применении платы за пользование денежными средствами, они, очевидно, исходили из того, что такая плата не взимается, в противном случае их договор бы прямо предусматривал положение о коммерческом кредите*(2). Поэтому соответствующая договоренность сторон, выраженная путем отказа от включения в договор правил о коммерческом кредите, сохраняет силу.

Заметим также, что цена, согласованная сторонами при заключении договора до 1 июня 2015 года, уже могла включать в себя плату за предоставленную покупателю отсрочку оплаты товара, а следовательно, применение к отношениям из такого договора положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ будет означать обязанность произвести двойную плату за пользование денежными средствами в период отсрочки, что, разумеется, недопустимо.

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Нельзя начислять проценты по ст. 395 ГК на неперечисленный аванс

Новости по теме

Поставщик требовал взыскать проценты по ст. 395 ГК на неоплаченную сумму аванса. Суды первой и апелляционной инстанций требование удовлетворили полностью. И только кассация встала на защиту покупателя.

Поставщик предъявил иск к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, стоимости разгрузочно-такелажных работ. Общество предъявило встречный иск к поставщику о взыскании неустойки за просрочку поставки.

Суд первой инстанции иск поставщика удовлетворил полностью. Суд решил, поскольку общество неоднократно нарушало сроки внесения платежей, требование поставщика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами. При этом апелляция отклонила доводы общества, что начислить процент за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса невозможно, поскольку из буквального толкования положений заключенного договора и п. 1 ст. 395 ГК РФ такое не следует.

Кассация не согласилась с выводами нижестоящих инстанций и отменила судебные акты. Суд округа разъяснил, что поставщик по договору купли-продажи с предоплатой не может понуждать покупателя к предварительной оплате, если сам не передал товар. Законом возможность взыскания аванса с покупателя не предусмотрена. Поэтому начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты также не допускается.

Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

22.03.2017 г. О процентах за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и могут быть взысканы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, а также иной просрочки в их уплате.

Такие проценты взимаются независимо от того, установлены они договором или нет.

Случаи взимания процентов:

1. Поставщик вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, если покупатель своевременно не оплачивает полученный товар (п. 3 ст. 486, п. 4 ст. 488, п. 3 ст. 489 ГК РФ).

2. Покупатель вправе взыскать такие проценты в следующих случаях:

— поставщик не возвратил покупателю предоплату в порядке п. 1 ст. 466, п. п. 1, 3 ст. 468, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480 ГК РФ, а также в иных случаях, когда покупатель вправе требовать возврата уплаченных денежных средств;

— поставщик не передал предварительно оплаченный товар (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Внимание! Покупатель не может наряду с договорной неустойкой за просрочку передачи товара требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, если не предъявлял продавцу требование о возврате аванса. Такой подход в судебной практике обусловлен тем, что до предъявления требования возвратить аванс денежное обязательство у продавца не возникает и он считается должником только по обязательству передать оплаченный товар.

Правило определения размера процентов, начисляемых на сумму долга, установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Внимание! Процентная ставка по ст. 395 ГК РФ в период просрочки начиная с 1 августа 2016 г. равна ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Формула расчета процентов:

Сумма процентов = сумма долга x ставка процента % x количество дней просрочки / количество дней в году.

По общему правилу проценты на сумму долга взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ), если иное не предусмотрено по договору.

Для справки: Одновременное взыскание процентов по статье 395 и статье 317.1 ГК РФ возможно лишь в случае, когда они установлены законом или договором (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ). Представляется, что, если в договор поставки после 1 августа 2016 года включено условие о начислении законных процентов до момента уплаты денег покупателем, поставщик сможет потребовать за период просрочки проценты как по ст. 395 ГК РФ, так и по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Расчеты по-новому: эволюция правил о взыскании процентов

За последние несколько лет правила о взыскании законных процентов и процентов за нарушение денежного обязательства менялись дважды. Только граждане успели изучить новые нормы, а суды и ведомства – подготовить разъяснения по ним, как летом прошлого года законодатель снова все переделал. Спустя полгода с момента вступления в силу последней редакции ст. 317.1 ГК и ст. 395 ГК «Право.ru» изучило развитие указанных норм, а юристы поделились мнениями о вариантах.

Законные проценты

С 1 июня 2015 года в ГК появилась ст. 317.1 о процентах по денежному обязательству (законных процентах). Она распространялась только на коммерческие организации. Согласно этой норме, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор имеет право на получение с должника процентов за период пользования деньгами. Размер этих процентов определялся ставкой рефинансирования Банка России. Таким образом, законные проценты могли начисляться на любое денежное обязательство без нарушения последнего. Взял займ, получил аванс за поставку товара или всю сумму по договору купли-продажи – заплати с этих денег проценты. Это нарушало заложенный в договоре баланс интересов, за что критиковалось практикующими юристами. Кроме того, момент начала расчета процентов установлен не был. «Возникла масса дискуссий на тему того, как стороны должны регулировать вопросы начисления законных процентов. Многие принялись менять договоры и исключать применение этой нормы», – отмечает руководитель коммерческой практики Goltsblat BLP Алексей Горлатов.

ФНС тогда начисляла налоги исходя из позиции, что проценты должны уплачиваться по всем договорам. Кроме того, у налоговых органов возникли вопросы относительно отражения законных процентов в учете.

Только спустя некоторое время появились разъяснения относительно применения ст. 317.1 ГК. Так, 9 декабря 2015 года Минфин указал, что в случае получения аванса (предоплаты) от покупателя в рамках договора поставки денежное обязательство не возникает, следовательно, ст. 317.1 ГК применяться не должна (письмо № 03-03-РЗ/67486). ВС, в свою очередь, пояснил, что правила о законных процентах применяются только к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных после 1 июня 2016 года (Постановление Пл енума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В попытке избежать ненужных осложнений стороны стали блокировать применение к ним ст. 317.1 ГК – практически во всех соглашениях (и допсоглашениях) появилось условие о неприменении законных процентов.

Законодатель, понимая, что введенная им норма оказалась «мертвой», решил исправить ее. Так полгода назад ст. 317.1 ГК изменилась: теперь законные проценты применяются только в случае, если это предусмотрено законом или договором. При этом их размер определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 1 января 2016 года ставка рефина нсирования заменена ключевой ставкой, размер которой несколько выше (постановление Правительства РФ 09.12.2015 № 1340).

Действующая норма о законных процентах распространяется на все коммерческие и некоммерческие организации, а также на физических лиц. «Уже полгода участникам гражданского оборота не приходится включать в договор условия о неприменении законных процентов при нежелании их применять. Полагаю, что для бизнеса указанные изменения носят позитивный характер, поскольку исключают необходимость пересмотра условий заключаемых договоров с контрагентами», – заявил партнер практики по разрешению споров Goltsblat BLP Рустам Курмаев. «Прежняя редакция предполагала высокую степень осмотрительности сторон ввиду необходимости пересмотра множества договоров, при этом стороны претерпевали существенные издержки. В связи с принятием новой редакции ст. 317.1 ГК больше не нужно вводить во все заключаемые договоры положение о неприменении законных процентов, если у сторон отсутствует намерение их применять. Следует также отметить, что теперь для правильного расчета процентов нужно проверять, не устанавливает ли специальное законодательство для конкретного случая особую процентную ставку», – подтвердила юрист Eterna Law Евгения Первухина.

Законные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54). При разрешении споров об их взыскании суды устанавливают, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец просит применить санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (15АП-16635/2016; А40-149169/2016; А43-6421/2016). При взыскании законных процентов не применяются правила об их уменьшении ввиду явной несоразмерности суммы последствиям нарушения (п. 76 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Проценты за нарушение денежного обязательства

С 1 июня 2015 года проценты за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК) определялись по средней ставке вкладов физических лиц, даже если сторонами являлись юридические лица. Средняя ставка вкладов физических лиц достаточно низкая – например, по Центральному федеральному округу с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года она составляла 7,52% годовых. Это создавало стимулы для недобросовестных должников: не возвращать деньги физлиц было дешевле, чем брать кредит в банке. Кроме того, оставалось неясным, как определять период размещения банковских вкладов, чтобы правильно соотнести его для расчета процентов по ст. 395 ГК.

Уже полгода размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) рассчитывается исходя из ключевой ставки ЦБ. Ключевая ставка – это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Она была введена ЦБ 13 сентября 2013 года и являет ся основным индикатором денежно-кредитно й политики (Информация Банка России от 13 сентября 2013 г. «О системе процентных инструментов денежно-кредитно й политики Банка России»).

Если сравнить размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяющейся с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (7,52% годовых), с ключевой ставкой Банка России (10,0% годовых), то с очевидностью можно проследить повышение размера процентов. «Это свидетельствует об усилении ответственности за неисполнение денежного обязательства», – считает Первухина.

Кроме того, изменение упростило порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ключевая ставка ЦБ не зависит от места жительства (места нахождения) кредитора и меняется намного реже ставки по банковским вкладам физлиц. Теперь нет необходимости каждый месяц заново пересчитывать проценты по ст. 395 ГК.

«Шесть месяцев – слишком короткий срок для того, чтобы говорить о сложившейся практике применения новых норм. Споры по ним с учетом обычных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах в лучшем случае могли быть разрешены только в суде первой инстанции и не прошли проверку в вышестоящих судах», – считает руководитель судебной практики юридической фирмы ИНФРАЛЕКС Юлия Карпова. Однако уже сейчас можно констатировать, что введенные 1 августа 2016 года изменения упростили применение правил о законных процентах и процентах за нарушение денежных обязательств.

Как юрист в сфере банкротства, я вижу много человеческих страданий. Никто не идет к банкротному юристу с хорошими новостями. Чаще из-за болезни, смерти, потери работы, развода или других непредвиденных жизненных событий, которые привели их к финансовому краху. Меня должны были научить на юрфаке, что страдания тех, кто рядом, влияют и на тебя тоже. Обычно юристы по ошибке принимают это чувство за слабость, некомпетентность или другой профессиональный недостаток.

Распознать викарную травму

Я хотела бы раньше узнать, что эти все предположения неверны. Или что стресс юриста, который он испытывает рядом со страдающим клиентом, – нормальное человеческое явление. Для него есть диагноз – викарная («вторичная») травма.

Симптомы викарной травмы такие же, как и у непосредственной. У юриста могут быть нарушения сна или яркие кошмары, онемение во время общения с клиентами или, наоборот, необычная интенсивность переживаний. Например, навязчивые мысли о страшных событиях. Также часто встречается большая тревожность или страх, что поверенный попадет в такую же ситуацию, как его клиент. Некоторые юристы испытывают физиологические изменения. У них меняются привычки в еде, угасает сексуальное влечение, даже начинаются панические атаки.

Если юрист не чувствует себя обособленным от клиента (хоть и сочувствующим), если его переполняют эмоции настолько, что он не может конструктивно думать, – по этим признакам он может распознать викарную травму, говорит бывший юрист, а сейчас психотерапевт Сара Вайнштейн. «Эмоции постоянно берут верх над познанием», – объясняет она. Викарная травма может появиться в результате накопления травматического опыта или от одного-единственного воздействия.

Шэннон Калахан, старший советник Seyfarth Shaw, поделилась, что пережила викарную травму, когда занималась делом, связанным с психиатрической больницей и изнасилованием. «Мне было очень грустно, я не могла перестать плакать. Я избегала подобных дел. Не хотела опять потерпеть поражение, не хотела, чтобы оно отразилось на моем клиенте».

Иногда дела, над которыми мы работаем, несут с собой тяжелые последствия, однако наши возможности повлиять на исход являются ограниченными. Юрист может добиваться определенного результата, но должен помнить, что это может отразиться на его собственном благополучии.

Калахан говорит: «Я до сих пор думаю о своем клиенте: как там она после депортации. Я переживаю за нее, желаю ей всего лучшего и грущу, что проиграла. Чтобы помочь себе справиться, я говорю, что это был сложный случай и я сделала все, что смогла».

Много лет я боролась с хронической бессонницей, была в грусти и оцепенении, работала круглые сутки и наконец-то стала искать терапевта. Я расслабилась, когда узнала, что я не одна борюсь с этими чувствами, что это нормально – думать о своих клиентах и облегчать их боль. Я узнала, что могу стать более стойкой через практики осознанности и самопомощь. Я узнала, как не утонуть в страданиях клиентов и как, покидая офис, не «брать» работу с собой.

«Тем, у кого викарная травма, важно настроиться на сопереживание, но не на эмпатию с клиентами», – подчеркивает Вайнштейн.

Когда юристам нужна помощь

Когда вы сопереживаете, вы неравнодушны к страданиям окружающих и стремитесь их облегчить. Эмпатия означает, что вы становитесь на место клиента. Для юристов важно уметь обе вещи. Но юристы, которые часто работают со страдающими клиентами, должны себе напоминать, что они не клиенты.

Отделять себя от клиента – навык, который поможет вам добиться больших профессиональных высот и не получить травму самому. Еще важно свести к минимуму стресс в других сферах и заботиться о себе. Здоровые привычки – сон, правильное питание, физкультура – имеют большое значение.

Юристы могут быть немногословными. Разговоров о собственном стрессе легче избегать. К тому же часто мы можем отрицать наши страдания, а это чревато нездоровыми компенсациями. По мнению Вайнштейн, юристу надо искать психотерапевта, когда он больше двух-трех месяцев испытывает симптомы травмы – оцепенение, навязчивые мысли, физиологические изменения, сильный страх или беспокойство, что страшные события произойдут в его жизни.

Кому-то может показаться эгоистичным фокусироваться на своих страданиях в свете трагедии клиентов. Но успешным юристом может быть только тот, кто в порядке. Как говорят, наденьте кислородную маску сначала на себя, потом на окружающих.

Перевод статьи Джины Чу «Suffering can be the human consequence of lawyering».

Переживания и крепкая психика

Ирина Фаст из Гражданских компенсаций больше 20 лет помогает получать компенсации за вред здоровью или потерю кормильца. По ее словам, в первые годы она включалась эмоционально, переживала события каждого случая даже во сне. «Я тогда очень волновалась за близких, потому что каждый день видела, какой трагедией может обернуться обычная жизнь, – делится Фаст. – Затем защитные механизмы психики, видимо, взяли верх, и я стала спокойнее реагировать на дела своих клиентов».

Управляющий партнёр МКА Солдаткин, Зеленая и Партнеры Дмитрий Солдаткин защищает по уголовным делам и считает, что здесь адвокату изначально нужна крепкая психика. Его эмпатия выражается в том, что защитник должен сделать все возможное для доверителя, работать добросовестно и профессионально, правильно понять потребности клиента и не вводить его в заблуждение, перечисляет Солдаткин. Он уверен, что адвокат, погруженный в негативные эмоции клиента, не сможет в полной мере ему помочь, потому что ему самому нужна помощь.

Арбитражный управляющий Андрей Шафранов занимается банкротствами физлиц. «Конечно, я испытываю определенное сочувствие людям, которые переживают потерю работы, безденежье, болезни, развод», – рассказывает он. Но голову при этом надо оставлять холодной, убежден Шафранов.

Расчеты по договору еще не закончены, но стороны уже расписались, что все готово и претензий нет. Это отнюдь не редкая ситуация, признает старший юрист BGP Litigation Олег Хмелевский. Госзаказчик может просить оформить акты в конце года, чтобы он смог закрыть все договоры и перейти в следующий финансовый год «без хвостов», объясняет Хмелевский. При этом, по словам юриста, госзаказчик уверяет, что подрядчик получит недостающую сумму в следующем году – якобы тогда на оплату предоставят финансовые лимиты.

На самом деле они не выделяются на «прошлогодний» договор, и единственным способом получить деньги остается суд, продолжает Хмелевский. Но подписанный документ может стать в процессе доказательством против подрядчика. Особенно если подписан не только акт, но и соглашение о расторжении договора. Так произошло в деле № А84-1117/2016, где «Стройиндустрия» требовала 3,7 млн руб. с казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Севастополя.

Компания взялась отремонтировать дорогу на одной из городских улиц за 5,4 млн руб. Из них она получила 1,6 млн руб. в качестве аванса. «Стройиндустрия» попыталась сдать результат летом 2015 года, но учреждение указало на дефекты ремонта. Их исправили. В результате бумаги о приемке стороны оформили в декабре 2015-го. В их числе был не только акт выполненных работ, но и соглашение о расторжении договора от 30 декабря 2015 года. В нем подтверждалось, что «подрядчик выполнил, а заказчик оплатил работы на сумму 5,4 млн руб., обязательства сторон прекращены, кроме гарантийных».

Прекратил или подарил

Следом «Стройиндустрия» подала иск, в котором заявила, что получила лишь аванс, но не оставшиеся 3,7 млн руб. Учреждение предъявило встречные требования. Оно решило действовать радикально и потребовало признать недействительным договор подряда, потому что компания якобы изначально представила недостоверные сведения. Три инстанции оказались единодушны в том, что встречный иск надо отклонить. Но разошлись в оценке первоначальных требований «Стройиндустрии».

АС Севастополя отклонил иск подрядчика, сославшись на соглашение о расторжении договора. Ведь истец не отрицал, что завизировал этот документ, не оспаривал его. Это решение исправил 21-й арбитражный апелляционный суд, который встал на сторону «Стройиндустрии». По его мнению, из решения первой инстанции можно понять, что подрядчик подарил заказчику ремонт ценой 3,7 млн руб. Но в документах ничего не говорится о том, что «Стройиндустрия» готова работать безвозмездно. Наоборот, в соглашении написано, что работы оплачены в полном объеме, указал 21-й ААС. Учреждение перечислило лишь аванс и никак не смогло доказать, что перевело оставшиеся 3,7 млн руб. Поэтому апелляция приняла решение взыскать эту сумму, учитывая то, что госзаказчику нужен был ремонт и он его получил. Такое решение поддержала кассация.

Но с ним не согласилась экономколлегия ВС. По ее мнению, стороны воспользовались свободой договора, когда записали в соглашении, что работы оплачены и обязательства прекращены. Эта сделка действует и никем не оспорена. При этом, уточнил Верховный суд, соглашение о расторжении нельзя квалифицировать как дарение. Ведь п. 2 ст. 572 ГК требует, чтобы намерение одарить было четким и ясным. Экономколлегия подытожила мотивировочную часть выводом, что учреждение не должно доказывать полную оплату работ, поскольку этот факт уже подтвержден соглашением. Таким образом, в силе осталось решение первой инстанции в пользу учреждения.

ВС исходил из того, что обязательство по оплате прекращено, пусть даже оно и не исполнено до конца, говорит партнер юркомпании Нортия ГКС Роман Тарасов. При этом ВС не расценил расторжение договора как предоставление «скидки» на недостающую сумму, обращает внимание Тарасов.

Экономколлегия приняла решение на основании соглашения о расторжении, а также в отсутствие доказательств факта неоплаты, комментирует руководитель судебной практики юрфирмы Клифф Елена Кузнецова.

Ксения Козлова из КА Делькредере солидарна с позицией Верховного суда: «При наличии действительного соглашения о расторжении, где стороны подтвердили исполнение обязательств по договору, суды не могли в этом деле рассматривать доводы истца о неполной оплате». Иного мнения придерживается руководитель юрдепартамента Национальной юридической службы «Амулекс» Надежда Макарова. Она напоминает, что расторжение договора прекращает обязательства, если иное не следует из их сути (п. 2 ст. 453 ГК). А суть строительного подряда как раз в том, что подрядчик выполняет работы, а заказчик их оплачивает, объясняет Макарова.

В деле «Стройиндустрии» было подписано соглашение о расторжении, но акт о приемке работ – это другой документ с другими юридическими последствиями, обращает внимание Тарасов. Если акт о приемке работ подтверждает, что все сделано и претензий нет, то это не мешает участнику договора доказывать в суде ненадлежащее исполнение обязательств, говорит Тарасов.

В то же время иногда такое противоречивое поведение могут расценить как недобросовестное, предупреждает Тарасов.

Не только подрядчик может требовать деньги – заказчик может быть недоволен качеством работ, которые он уже принял по акту. Козлова советует последнему своевременно заявлять возражения, ведь суды учитывают, сколько времени прошло между сдачей работ и предъявлением претензий. Они учитывают и другие обстоятельства. Например, недостатки скрытые или явные. В то же время нередко критика заказчика может объясняться лишь нежеланием оплачивать работы, признает Козлова. Юрист дала советы, какие доводы и доказательства пригодятся в таком споре.

В пользу стороны, которая имеет претензииВ пользу стороны, которая ссылается на подписанный актЗаключения специалистов о несоответствии качества/объема выполненных работ условиям договора, о нарушениях, которые повлияли на результат работ.Ссылки на положения договора, которые предусматривают порядок приемки работ и заявление возражений.Возражения заказчика, заявленные по ходу исполнения договора, но не исполненные подрядчиком.Отсутствие мотивированного отказа и возражений на актах приемки.Доказательства, что использовать результат работ невозможно (например, отказ ввести объект в эксплуатацию, отказ в госэкспертизе проектной документации).Доказательства, которые подтверждают, что заказчик был информирован о ходе выполнения работ (например, на объекте был супервайзер или проводились дополнительные исследования по ходу исполнения договора).Доказательства, подтверждающие скрытый характер недостатков (например, результат работ – технически сложный объект (проектно-изыскательные работы), при приемке работ невозможно проверить надлежащее выполнение).Доказательства использования объекта на момент рассмотрения спора (например, отделочные работы на объекте).

«Главный совет» даёт Хмелевский из BGP Litigation: в документах отражать только то, что было, а не то, что будет. Если всё-таки хочется отразить будущие факты, Хмелевский рекомендует прямо указать, что они только наступят.

В судебной практике наметилась тенденция к сохранению стабильности гражданского оборота, и из-за этого сделки признают недействительными лишь в исключительных случаях, говорит Елена Норкина, старший юрист ЮФ Волга Лигал. Исключением из этого являются оспаривания сделок по так называемым банкротным основаниям, отмечает она: «Участившееся число подобных разбирательств очевидно связано с нынешними экономическими реалиями».

Сроки и специальный субъект

Заявители объективно ограничены в возможности доказать основания недействительности обжалуемых соглашений, объясняет Полина Стрельцова, юрист по банкротным проектам ЮФ Vegas Lex: «Истцы не имеют доступа ко всей документации и сведениям, относящимся к оспариваемой сделке». Учитывая такую особенность, правоприменитель упростил задачу заявителям в подобных спорах. Истцам достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда № 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).

Самое общее обстоятельство в таком оспаривании – злоупотребление правом при заключении сделки. Но чем более специальным будет основание, тем эффективнее признать соглашение недействительным, говорит Анастасия Муратова, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры.

Но в таких случаях и сложнее собрать доказательства, правильно их квалифицировать, сформировать правовую позицию, добавляет она. Эксперт поясняет, что на практике одна и та же сделка зачастую содержит в себе признаки недействительности по разным причинам одновременно: «Поэтому важен не только сбор доказательств (выписки по счетам должника, сведения о его имуществе на различные периоды, документы по конкретным сделкам), но и их правильная интерпретация».

В обсуждаемых спорах, по сравнению с обычным оспариванием, есть специальный субъект –это управляющий должника, обращает внимание Голенев. Но не на каждом этапе банкротства арбитражный управляющий наделен возможностью оспорить сделки, предупреждает Муратова. В процедуре наблюдения он таким правом не обладает. В споре о банкротстве ООО «НГЦ МЖК» (дело № А43-19799/2015) арбитражный управляющий Анна Кириллова оспаривала сделку несостоятельной организации по уступке долга, когда уже шло конкурсное производство. Но параллельно с этим суды постановили отменить решение о банкротстве предприятия и вернули фирму в процедуру наблюдения. Ссылаясь на это обстоятельство, три инстанции посчитали правильным не рассматривать требование Кирилловой о признании сделки недействительной, пока компания не войдет в конкурсный этап. Производство по заявлению управляющего приостановили. Суды указали на то, что по закону временный управляющий в процедуре наблюдения не может оспаривать соглашения банкротящейся фирмы.

Трудности возникают и при определении правильных сроков в этой теме. По общему правилу годичный срок для оспаривания подозрительной сделки считается с даты открытия конкурсного производства, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража ART DE LEX. Хотя управляющий или кредиторы могут доказать, что они узнали о спорной операции значительно позже. Так, в деле № А46-6454/2015 управляющий оспорил сделки банкрота через два года после принятия судом решения о несостоятельности предприятия. Тем не менее три инстанции признали столь позднее обращение законным, сославшись на то, что заявитель не получал первичные документы по спорным соглашениям и вообще узнал о них случайно, участвуя в другом разбирательстве.

Срок для оспариванияОснование для оспаривания1 месяц до принятия заявления о признании банкротом.

Когда сделка привела или может привести к досрочному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими Если одному из кредиторов оказано предпочтение.

6 месяцев до принятия заявления.Когда сделка направлена на обеспечение обязательства, возникшего до ее совершения. Если операция изменила или может изменить очередность удовлетворения требований одного из кредиторов должника.6 месяцев до принятия заявления.Когда кредитор или контрагент по сделке знал о признаках несостоятельности должника или недостаточности его имущества.1 год до принятия заявления.Когда по сделке получено неравноценное встречное предоставление. Если цена в худшую для должника сторону отличается от цены по аналогичным операциям.3 года до принятия заявления.Если сделка причиняет вред имущественным правам и интересам кредиторов и другая сторона соглашения знала о такой противоправной цели. Вывод активов и банкротство банков

Но главные проблемы в банкротстве возникают, когда бенефициары должника пытаются спасти имущество. Для этого они используют различные схемы, одна из таких – вывести активы из несостоятельной компании путем заключения нескольких последовательных сделок между контрагентами, которые формально не связаны между собой. Зачастую в этой ситуации одно или несколько промежуточных звеньев в дальнейшем ликвидируются, объясняет Зурабян. Ранее подобные хитрости помогали не возвращать имущество в конкурсную массу, даже если сделки успешно оспаривались, говорит эксперт. Но сейчас судебная практика защищает добросовестных участников оборота, отмечает юрист. Теперь в таких делах суды не оценивают аффилированность банкрота с его контрагентами лишь по юридическим признакам (участие в уставном капитале общества, наличие полномочий на принятие решений от имени обществ), предупреждает Стрельцова. Суды стали смотреть на признаки фактической аффилированности между участниками спорного соглашения.

В подобных ситуациях получится применить и последствия недействительности сделки в отношении последнего приобретателя выведенных активов. Так, в деле № А40-33328/16 компания «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», получив от Инвестторгбанка кредит на 300 млн руб., по цепочке сделок передала эти средства другим фирмам и физлицам. Операции эти провели менее чем за год до того, как ЦБ назначил в банке временную администрацию – Агентство по страхованию вкладов. АСВ обжаловало спорные соглашения, доказав, что 300 млн руб. через цепочку сделок фактически ушли акционерам кредитной организации. Суды признали спорные соглашения недействительными и постановили, что истинные заемщики должны вернуть эту сумму банку.

Вообще, когда оспариваются банковские операции, совершенные перед банкротством кредитной организации, доказательства недобросовестности второго участника сделки порой не выдерживают никакой критики, возмущается Норкина. По ее словам, иногда кажется, что суду достаточно одного лишь заявления АСВ, чтобы признать такие сделки недействительными. Она замечает, что аналогичные ситуации возникают и с банками, которые не стали несостоятельными, а лишь переживают финансовые трудности. Так, в деле № А40-183445/2016 на втором круге рассмотрения АСГМ отказался взыскивать с санируемого банка «Уралсиб» возмещения по банковским гарантиям на $20 млн. Суд пришел к выводу, что сделки по выпуску гарантий наносят ущерб банку и другим его кредиторам. А бенефициар по спорным соглашениям является недобросовестным лицом, так как принял гарантии от «проблемной» кредитной организации, заключил суд.

Участниками подобных разбирательств при банкротстве кредитных организаций становятся и их заёмщики. Клиент Волжского социального банка внес очередной платеж по кредиту за месяц до того, как у банка отозвали лицензию. Если учитывать временной период, в который прошла эта операция, то временная администрация банка в лице АСВ добилась признания этой сделки недействительной (дело № А55-28168/2013). Заявитель указал, что клиент, перечисляя деньги ВСБ, знал о плачевном финансовом состоянии своего кредитора. Вместе с тем Норкина считает, что такие сделки надо оспаривать лишь в тех случаях, когда есть весомые доказательства осведомленности заемщика о проблемах банка, деньги клиента для погашения займа хранятся в этой же кредитной организации, а корреспондентский счет банка уже заблокирован.

Если говорить о еще одном основании («неравноценном встречном предоставлении»), то по нему получится оспорить сделки предбанкротного периода, когда ликвидное имущество должника продали по цене существенно ниже рыночной, приводит пример Евгений Пугачев из ЮФ Интеллектуальный капитал: «Или когда покупатель так и не заплатил деньги за приобретенный актив». Кроме того, по специальным банкротным основаниям можно оспорить не только договоры или соглашения, но и платежи должника, говорит юрист: «Например, банковский безналичный перевод, который в судебной практике расценивается как сделка».

В обсуждаемых спорах нередко приходится доказывать и осведомленность контрагента о неплатёжеспособности фирмы в ее предбанкротный период, чтобы признать сделку недействительной, замечает Муратова. Но подтвердить такой факт сложно, поэтому суды чаще всего принимают решение не в пользу заявителя. В деле № А40-16677/16 о банкротстве «Р-Холдинга» 9-й ААС разъяснил, что знание о наличии у предприятия многочисленных кредиторов еще нельзя приравнивать к осведомленности о неплатежеспособности компании.

Недостатки и сложности

Оспаривание сделок в банкротстве – это сложный комплексный процесс, который требует учесть финансово-экономическое состояние должника за период, предшествующий спорной операции, говорит Роман Речкин, старший партнер Интеллект-С. Кроме того, такое оспаривание, как правило, происходит не один месяц – за это время ответчик успевает вывести все свои активы, рассказывает Муратова. Поэтому даже успех в подобном деле вовсе не гарантирует, что удастся реально пополнить конкурсную массу должника, резюмирует Муратова.

Говоря о других недостатках в регулировании обсуждаемых отношений, Алмаз Кучембаев, руководитель юрагентства Кучембаев и партнеры, предлагает законодательно регламентировать, что оспаривать сделку по выводу имущества может любой взыскатель, а не только тот, который являлся взыскателем на дату спорной сделки. В заключение эксперт считает справедливым установить одинаковые правила по оспариванию подобных сделок для юридических и физических лиц – по аналогии со ст. 213.32 «Закона о банкротстве» («Особенности оспаривания сделки должника-гражданина»).