Кодекс Украины об административных правонарушениях (КУоАП Украины) с комментариями к статьям

Стаття 22. Можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Комментарий:

В комментируемой статье законодатель дает возможность органу (должностному лицу), который уполномочен решать дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание — такой метод воспитательного воздействия, не связанных ‘ связан ни с административным взысканием, ни с мерой общественного воздействия. Примером освобождения от административной ответственности может служить раз ‘ объяснения гражданину, пытается перейти проезжую часть улицы вне пешеходного перехода, противоправного характера его поведения и возможных вредных последствий для него и общества. Взыскание в таком случае не налагается. Устное замечание вызывает юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения для того, чтобы не допускать подобного в будущем.

Устное замечание может быть сделано только за малозначительное правонарушение. Законодательство не содержит их перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности проступка. Очевидно, это такие административные правонарушения, не представляет большой общественной вредности и не наносят значительный ущерб государственным или общественным интересам или непосредственно гражданам. Установка в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Кодекс четко разграничивает устное замечание и предупреждение: устное замечание не содержится в перечне видов административных взысканий в ст. 24, предупреждение имеющееся среди видов взыскания в п. 1 ч. 1 ст. 24, в ст. 26 и в санкциях статей Особенной части КоАП. Предупреждение, являясь мерой взыскания, выносится в письменной форме или оформляется иным установленным способом.

Норма комментируемой статьи действует непосредственно: для применения устного замечания и освобождения от ответственности не требуется специального указания о такой возможности в акте о ответственность за конкретный поступок. Назначение устного замечания на усмотрение должностного лица, решает дело в соответствии К оценке ею всех обстоятельств вины и личности нарушителя. Статья не предусматривает обязанности ‘ язковости освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предусматривает только право принять такое решение. В связи с этим должностное лицо обязательства ‘ связана рассмотреть все стороны административного правонарушения, оценить его последствия, убедиться, что в результате его совершения не нанесен значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, изм ‘ якшують и отягчающие ответственность и т.д.. Анализ правовая оценка указанных данных позволяют решить вопрос об освобождении нарушителя от административной ответственности и возможность ограничиться устным замечанием.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Малозначительность административного правонарушения

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрен, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Малозначительность нарушения. Что говорят суды?

Критериев, по которым то или иное административное нарушение могут признать малозначительным, в законодательстве нет. Признаком малозначительности принято считать отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, однако непонятно, как определить, что такая угроза действительно отсутствует. На практике суды трактуют это каждый на свой лад. Правда, недавно Пленум ВАС РФ попытался пролить свет на эту проблему. Но обо всем по порядку…

Cуд может освободить провинившегося от административного наказания и ограничиться устным замечанием, если признает совершенное правонарушение малозначительным. Такое право предоставлено арбитрам статьей 2.9 КоАП РФ. Однако четких критериев малозначительности правонарушения закон не содержит. Как следствие — отсутствие единого подхода к определению этого термина на практике и противоположные позиции судов по поводу применения названной статьи КоАП РФ.

Необъяснимое — не понять

Понятия малозначительного правонарушения в законодательстве не существует.

Попытки объяснить, что считать малозначительностью правонарушения, были сделаны ВАС РФ в постановлении Пленума от 2.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Отличительным признаком малозначительного правонарушения высшие арбитры признали отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Спустя некоторое время к этому вопросу вернулся Верховный Суд. В постановлении Пленума ВС от 24.03. 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Однако и эти разъяснения не стали окончательными. Возникли новые вопросы: по каким критериям оценивать степень общественной опасности, что понимать под незначительным ущербом общественным отношениям?

Сколько людей — столько мнений

В связи с неясностью этих моментов в настоящее время судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, оценивают правонарушение исключительно по своему внутреннему убеждению и по своему усмотрению.

Поэтому, мотивируя свое решение (подп. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), судья, прокурор или, например, антимонопольный орган (в рамках своих полномочий) в качестве основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ ссылаются на совершенно разные критерии малозначительности.

К примеру, и в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения. Их, согласно п. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, следует учитывать при назначении административного наказания.

На практике же при квалификации правонарушения в качестве малозначительного учитывается все: причины его совершения, обстановка, в которой оно совершено, последствия правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Иначе говоря, решение принимается на основании совокупности обстоятельств совершения нарушения.

Или, например, следуя пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, административное правонарушение с формальным составом (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили вредные последствия или нет) нельзя признать малозначительным. В качестве примера такого правонарушения можно назвать нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (ст. 15.1 КоАП РФ) или нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, если эта обязанность предусмотрена законом (ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ).

Однако статья 2.9 КоАП РФ подобных запретов не содержит. Судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, вправе признать правонарушение малозначительным независимо от вида его состава. И на практике применение устного замечания и освобождение от ответственности чаще всего определяется судьей или должностным лицом по своему усмотрению, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Отметим, что по этому вопросу в ближайшем будущем практика и теория могут прийти к единому мнению. 4 сентября 2008 г. обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Один из вопросов, вынесенных на рассмотрение, как раз предусматривал отмену зависимости малозначительности правонарушения от наступления каких-либо последствий. То есть утверждалось, что малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным сос тавом.

Затронув тему вредных последствий, нельзя не остановиться на понятии «степень общественной опасности» и не вспомнить об общеправовом принципе справедливости наказания, суть которого такова: юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению.

В качестве примера можно привести дело, по которому налоговая инспекция привлекла фирму к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, оштрафовав ее на 30 тысяч рублей за то, что продавец при продаже бельевого шнура стоимостью 10 рублей не пробила чек (постановление ФАС СКО от 14.09.2006 N Ф08-4202/06-1777А). Очевидно, что в данном случае степень неблагоприятных последствий для нарушителя гораздо выше общественной опасности правонарушения, которое он совершил.

Поэтому на практике в спорной ситуации, когда возникает дилемма — наказать или освободить от ответственности, судьи часто в качестве решающего критерия выбирают принцип справедливости наказания.

В судах единства нет

Но до тех пор, пока законодательно не будет определен перечень малозначительных нарушений или их признаков (что позволило бы упорядочить применение статьи 2.9 КоАП РФ), добиться единообразия в определении оснований для признания нарушения малозначительным и сформировать единую правоприменительную практику довольно сложно.

Разные решения по сходным нарушениям
В качестве примера отсутствия единообразия в практике применения статьи 2.9 КоАП рассмотрим два дела. Оба касаются нарушений в сфере продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Налоговая инспекция провела проверку в магазине. Инспекторы проконтролировали, как общество соблюдает законодательство в сфере оборота алкоголя.

На обсуждении проекта постановления Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10…» предлагалось два варианта решения вопроса о том, по каким критериям относить то или иное нарушение к малозначительным. Согласно первому варианту квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. То есть малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным составом. Вторая позиция сводилась к тому, что малозначительными могут быть только правонарушения с материальным составом (ответственность за совершение которых наступает при наличии указанных в законе последствий).

Проверяющие установили факты нарушения правил розничной продажи алкоголя: отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на водку «Миллениум» и ликер «Сливочный». Общество было оштрафовано на 30 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Компания не согласилась с решением налоговиков и обратилась в арбитражный суд. Однако суд установил, что вменяемое фирме правонарушение доказано, привлечение к административной ответственности проведено строго в соответствии с законом, оснований для изменения квалификации правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ нет.

Общество подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу не удовлетворил. Вот его доводы. Отсутствие документов на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок и сертификатов, в месте продажи этой продукции — нарушение пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 N 55). А представление этих документов проверяющим после проверки — нарушение п. 12 Правил, что предусматривает ответственность по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом, довод фирмы об отсутствии в ее действиях состава правонарушения неправомерен.

Кроме того, нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок оборота алкогольной продукции. Поэтому его нельзя отнести к малозначительным (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 N А21-3433/2008).

Вот другое дело. УФНС России по Астраханской области совместно со службой лицензирования провело проверку магазина. Проверяющие выясняли, как общество соблюдает действующее законодательство в сфере оборота алкогольной продукции. В ходе проверки было установлено, что на витрине магазина находился алкоголь без ценников.

Общество было привлечено к административной ответственности (п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) и оштрафовано на 30 000 рублей.

Не согласившись с действиями контролеров, фирма обратилась в арбитражный суд с просьбой признать незаконным и отменить вынесенное ими постановление. Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Он оценил содеянное административное правонарушение как малозначительное.

Налоговая служба, в свою очередь, обратилась с кассационной жалобой в ФАС ПО с просьбой отменить решение арбитражного суда. Однако суд кассационной инстанции инспекторов не поддержал. Вот его доводы.

Особенности продажи алкогольной продукции предусмотрены в разделе I «Общие положения» и в разделе XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55). Однако в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.12.2006 N 770 абз. 1 п. 141 раздела XIX Правил, согласно которому продавец обязан был к образцам имеющегося в продаже товара прикреплять ценники, утратил силу. Вместе с тем согласно пункту 19 Правил «продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары».

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что налоговики правильно квалифицировали действия общества, усмотрев в них нарушения при реализации конкретного товара — алкогольной продукции. Суд также установил, что причиной отсутствия ценников на положенных местах стал ремонт в магазине. Кроме того, цены на алкогольную продукцию во время проверки в конечном счете были установлены проверяющими. Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, арбитражный суд квалифицировал нарушение как малозначительное. А оценка административного правонарушения, констатировали судьи ФАС ПО, — это право суда, рассматривающего дело.

Переоценивать выводы суда первой инстанции ФАС ПО оснований не нашел (постановление ФАС ПО от 28.03.2008 N А06-6891/07-19).

У каждой инстанции — свое мнение
Рассмотренный ниже пример — свидетельство того, что даже в рамках одного окружного суда не исключается различное толкование признаков малозначительного правонарушения.

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей провел проверку сельскохозяйственного рынка, который принадлежит Обществу. В ходе проверки было выявлено неправильное заполнение карточки одного из продавцов (не указаны дата выдачи и номер паспорта). Это нарушает требование п. 2 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ. В соответствии с п. 8 ст. 14.34 КоАП РФ фирма была оштрафована на 100 000 руб лей. Компания обжаловала решение контролеров в арбитражный суд. Тот удовлетворил требования Общества. Он мотивировал свое решение тем, что проверяющие пропустили двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление подало апелляцию на решение арбитражного суда. Апелляционная инстанция признала постановление арбитражного суда незаконным и отменила его. Однако и контролеров суд не поддержал, установив следующее. Во-первых, срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ об организации продажи товаров на розничных рынках составляет один год со дня совершения нарушения, и он не пропущен. Во-вторых, есть возможность осво- бодить фирму от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ревизоры обратились в ФАС СКО с кассационной жалобой. Они утверждали, что выводы суда о малозначительности нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В итоге ФАС СКО кассационную жалобу удовлетворил. Свое решение он мотивировал так.

Во-первых, материалами дела подтверждается отсутствие в момент проверки карточки продавца, заполненной должным образом. Значит, вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения — правильный. Во-вторых, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного законом годичного срока. В-третьих, вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности нарушения неправомерен. Признав нарушение малозначительным, суд исходил из того, что в действиях Общества в данном случае отсутствовали существенная угроза охраняемым общественным отношениям и ущерб государству.

Однако, как было установлено, проверяющие ранее уже выносили этой компании предписания, в которых предлагали оформлять и выдавать карточки продавцов в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ. Однако Общество эти требования проигнорировало, что и было выявлено в ходе проверки. Соответственно, сделать вывод о малозначительности нарушения в данном случае нельзя, и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют (постановление ФАС СКО от 27.05.2008 N Ф08-2842/2008-1029А).

Правда, бывает, что суды разных инстанций в делах о признании нарушения малозначительным проявляют единодушие. Вот иллюстрация такого единства. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с просьбой признать незаконным и отменить постановление налоговой инспекции. Предприниматель несвоевременно представил сведения об изменении места своего жительства, за что был оштрафован на 5000 рублей (п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ).

Суд рассмотрел дело и обнаружил в действиях предпринимателя состав правонарушения, но указал на его малозначительность. Ведь совершение нарушения, по мнению суда, не причинило значительного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий. Апелляционная инстанция, куда ИФНС обжаловала решение арбитражного суда, согласилась с этими доводами.

Налоговая инспекция обратилась в ФАС СКО с кассационной жалобой, но и здесь потерпела фиаско. Суд изучил материалы дела и доводы контролеров и указал, что их жалоба не подлежит удовлетворению. Свое решение он мотивировал так.

В действиях предпринимателя действительно присутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Но данные действия не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому пропуск срока уведомления инспекции о смене места жительства предпринимателя — незначительное нарушение. К тому же предприниматель неоднократно признавал свою вину (постановление ФАС СКО от 28.04.2008 N Ф08-2105/2008-767А).

Журнал «Арбитражное правосудие в России» N 11/2008, С.Е. ФОМЕНКО, юрист

О малозначительности административных правонарушений

Законом Республики Беларусь, определяющим основания и условия административной ответственности, устанавливающим административные взыскания, которые могут быть применены к физическим лицам, совершившим административные правонарушения, а также к юридическим лицам, признанным виновными и подлежащими административной ответственности, является Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП). КоАП является единственным законом об административных правонарушениях, действующим на территории Республики Беларусь. Нормы других законодательных актов, предусматривающие адми­нистративную ответственность, подлежат включению в КоАП.
Законом Республики Беларусь, устанавливающим порядок административного процесса, права и обязанности его участников, а также порядок исполнения административного взыскания, является Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП). ПИКоАП является единственным законом, устанавливающим порядок административного процесса, действующим на территории Республики Беларусь. Нормы других законодательных актов, устанавливающих порядок административного процесса, права и обязанности его участников, подлежат включению в ПИКоАП.
При осуществлении внешнеторговой деятельности в силу тех или иных причин субъекты хозяйствования зачастую нарушают нормы таможенного законодательства. В ходе анализа статистических данных установлено, что наиболее часто совершаемыми правонарушениями являются:
– неуплата или неполная уплата в установленный срок плательщиком, иным обязанным лицом суммы таможенного платежа (часть девятая ст. 13.6 КоАП);
– нарушение установленного срока представления статистической декларации либо отсутствие такой декларации (ст. 11.44 КоАП);
– использование товаров, помещаемых под таможенную процедуру, в нарушение требований и (или) условий использования товаров в заявленном таможенном режиме либо несовершение обязательных действий, предусмотренных заявленным таможенным режимом (ст. 14.6 КоАП).

В некоторых случаях нарушения таможенного законодательства совершаются субъектами хозяйствования не умышленно, а по причине недостаточной квалификации или ненадлежащего контроля за до­стоверностью сведений, заявляемых в декларациях на товары. При этом КоАП предусмотрены довольно суровые санкции за совершаемые административных правонарушений против порядка таможенного регулирования и налогообложения.
Например, частью девятой ст. 13.6 КоАП за неуплату или неполную уплату в установленный срок плательщиком, иным обязанным лицом таможенного платежа на сумму более 10 базовых величин, в том числе совершенные должностным лицом юридического лица, предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа в размере от 2 до 12 базовых величин, а на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо – в размере 20% от неуплаченной суммы таможенного платежа, но не менее 2 базовых величин. Таким образом, уплата штрафов может негативно влиять на финансовое положение предприятий и, следовательно, на результаты их коммерческой деятельности.
В то же время существуют правовые основания для уменьшения размеров применяемых штрафов за совершенные административные правонарушения. Так, ст. 8.2 КоАП предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания должностным лицом таможенного органа, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенного деяния малозначительным.

С целью формирования стабильной экономической среды, способствующей развитию предпринимательства и привлечению иностранных инвестиций в Республику Беларусь, росту объемов внешнеэкономической деятельности, Коллегией ГТК Республики Беларусь 12 апреля 2011 г. принято Решение «Об определении критериев малозначительности при выявлении фактов неверной классификации товаров, повлекших неуплату таможенных платежей», предусматривающее возможность признания административного правонарушения малозначительным.
Документом установлено, что при оценке малозначительности совершенного правонарушения, связанного с неуплатой и (или) неполной уплатой в установленный срок плательщиком причитающихся сумм таможенных платежей вследствие неверной классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической де­ятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС), повлекшей неверное применение ставок таможенных платежей, необходимо руководствоваться следующей совокупностью критериев:
– отсутствуют признаки, указывающие на умысел лиц, допустивших неверную классификацию товаров, что выражается в отсутствии фактов представления документов, содержащих недостоверные, искаженные данные о товарах, поддельных, недействительных документов, повлиявших на решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, попыток дачи незаконного вознаграждения должностным лицам за неправомерные действия;
– до выпуска товара в заявленной таможенной процедуре декларанту не выдавалось предварительное решение Минской центральной таможни о его классификации. Выдача предварительных решений о классификации товаров производится в соответствии с постановлением ГТК Республики Беларусь от 18.08.2006 № 64 «О некоторых вопросах заполнения предварительного решения о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Республики Беларусь». Таможенным органом, уполномоченным принимать предварительное решение о классификации товара, является Минская центральная таможня;
– в течение года, предшествующего выявлению правонарушения, лицо не привлекалось к административной ответственности за неверную классификацию идентичных товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, повлекшую неуплату таможенных платежей, и не освобождалось за данные правонарушения от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 8.2 или 8.3 КоАП;
– таможенные платежи по возникшей задолженности уплачены в полном объеме до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Касаясь уплаты таможенных платежей, заметим, что ст. 84 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) определено, что таможенные пошлины, налоги уплачиваются (взыскиваются) в государстве – члене Таможенного союза, таможенным органом которого производится выпуск товаров, за исключением товаров, выпущенных в таможенной процедуре таможенного транзита, или на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу. При этом формы уплаты таможенных пошлин, налогов и момент исполнения обязанности по их уплате (дата уплаты) определяются законодательством государств – членов Таможенного союза, в которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.
В соответствии со ст. 254 Таможенного кодекса Республики Беларусь таможенные платежи уплачиваются:
– в безналичном порядке на счета республиканского бюджета;
– наличными денежными средствами в кассу таможенного органа либо через банк, небанковскую кредитно-финансовую организацию, поселковый, сельский исполнительный и распорядительный орган или организацию связи Министерства связи и информатизации Республики Беларусь;
– путем зачета в счет предстоящих таможенных платежей излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных платежей, сумм авансовых платежей или путем обращения денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения налогового обя­зательства по уплате таможенных платежей (суммы обеспечения), в таможенные платежи;
– путем взаимозачета таможенных платежей, подлежащих уплате плательщиком, и финансовых обязательств республиканских органов госуправления, местных исполнительных и распорядительных органов перед этим плательщиком.
Таким образом, принудительное взыскание неисполненной обязанности по уплате платежей, взимаемых таможенными органами, не рассматривается в качестве добровольной уплаты таможенных платежей. Следовательно, в случаях, когда таможенные платежи взысканы в принудительном порядке, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Достаточно часто возникают вопросы относительно привлечения водителей, нарушивших срок доставки товаров в установленные таможенными органами пункты назначения.
Статьей 219 ТК ТС предусмотрено установление срока доставки товаров, помещенных под таможенную процедуру транзита. Так, срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита. Предельный срок таможенного транзита определяется из расчета 2000 км за один месяц.
Статьей 14.10 КоАП за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенной процедуры таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров или за доставку товаров в место на территории Республики Беларусь, отличное от места доставки, определенного таможенным органом, или непредставление в установленный срок таможенному органу документов, необходимых для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, предусмотрено наложение штрафа в размере от 2 до 10 базовых величин.
Однако во многих случаях нарушения таможенного законодательства совершаются перевозчиками не умышленно, а по причине наличия объективных причин либо недостаточной квалификации или от­ветственности работников. Необходимо обратить внимание на то, что Директивой Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь» задекларирована необходимость пересмотра существующей системы административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности с целью обеспечения соразмерности ответственности характеру правонарушения и степени причиненного вреда. Требованиям Директивы соответствует и Решение Коллегии ГТК от 30.11.2010 «О некоторых вопросах применения статьи 8.2 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, статьи 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях» (далее – Решение от 30.11.2010), которым установлены критерии, при наличии которых правонарушение перевозчика может быть признано малозначительным. Заметим, что ст. 8.2 КоАП предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Решением от 30.11.2010 определено, что деяния, связанные с несоблюдением установленного таможенным органом срока таможенного транзита, могут быть признаны малозначительными при совокупности следующих условий:
– нарушение срока таможенного транзита до одних суток;
– добровольное исполнение обязанности по доставке товаров, транспортных средств и документов на них в место, установленное таможенным органом, до выявления должностными лицами таможенных органов факта совершения с товарами и транспортными средствами иных операций (выгрузка, перегрузка, передача другим лицам и т.п.), чем связанных с их доставкой до таможни назначения;
– отсутствие признаков иных правонарушений (повреждение или утрата средств идентификации и т.д.);
– отсутствие факта привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года со дня вынесения решения по такому факту.
Таким образом, при наличии в совокупности указанных критериев правонарушитель может быть освобожден от административной ответственности, соответственно он не несет материальных издержек в виде административных штрафов.

Вопросы применения ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения)

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В правовом понимании последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем в ст. 2.9 КоАП РФ как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В целях формирования единой правоприменительной практики контрольно-надзорные органы Ненецкого автономного округа, при применении статьи 2.9 КоАП, должны учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При этом, с учетом положений указанных актов высших судебных инстанций, необходимо руководствоваться, в том числе положениями ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, которой определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.