Приговор ч1 ст115 ук рф

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково Ростовской области

Мировой судья судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области Колесникова А.А, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области,

при секретаре Копыловой О.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ,

защитника — адвоката представившего ордер от и удостоверение , рассмотрев материалы уголовного дела /13 в отношении Доля , рождения, уроженца , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

Доля . обвиняется в порядке частного обвинения частным обвинителем (потерпевшим) в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенной при следующих обстоятельствах: примерно в 16 часа 00 минут по адресу Доля . нанес удар в область шеи, причинив тем самым ему физическую боль.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом были исследованы собранные по делу следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Доля . вину в совершении указанного преступления не признал, при этом мировому судье показал, что поскольку примерно в 16 часа 00 минут по адресу на его глазах по вине произошло ДТВ с участием его младшего брата Доля И.В. Он находился в шоковом состоянии, и после осмотра брата, пострадавшего в ДТП подошел к Доля . и нанес ему один удар в область шеи ладошкой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего пояснил мировому судье, что примерно в 16 часа 00 минут по адресу Доля . нанес ему один удар в область шеи, причинив тем самым телесные повреждения. Причиной этому событию послужило ДТП с участием, брата подсудимого Доля И.В. управляющего скутером. По факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, он был признан виновником ДТП. Так же по данному факту было вынесено решение о возмещении ущерба потерпевшему Доля И.В. Удар подсудимым был нанесен ему после столкновения. После произошедшего ему стало хуже в связи с чем он был вынужден обратиться в больницу. В МБУЗ « ЦГБ» г.Зверево он находился на стационарном лечении с по , где ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения , будучи предупрежденный мировым судьей об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, мировому судье пояснил, что после обеда, примерно в 3-4 часа дня он совместно с потерпевшим , по роду своей рабочей деятельности, выезжая на попали в ДТП. Впереди от машины стояла машина, «девятка», светлого цвета, они не успели подойти к пострадавшему парню, так как из этой машины выскочил Доля ., подошел к и ударил его. Удар был нанесен правой рукой по левой стороне шеи Кулаком или ладошкой был нанесен удар свидетель не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Доля И.В. мировому судье пояснил, что по вине произошло ДТП в котором он был пострадавшим. ДТП произошло на глазах его старшего брата Доля ., который оказывал ему первую помощь. Затем в какой то момент, брат отлучился, что он делал в это время он не видел, поле того как вернулся отвез его в больницу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Доля . нанес один удар в область шеи, причинив тем самым ему телесные повреждения.

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.

По ч. 1 ст.115 УК РФ, к уголовной ответственности привлекаются лица за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью наступает по инкриминируемой статье при наличии одного из двух признаков: если действия виновного вызвали кратковременное расстройство здоровья либо если в результате наступила незначительная стойкая утрата трудоспособности.

Кратковременным считается расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день). Продолжительность расстройства здоровья определяется обычно числом дней временной нетрудоспособности по больничному листку.

В судебном заседании в качестве доказательств было исследовано:

— заключение эксперта от согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании обнаружен кровоподтек на левой поверхности шеи у угла нижней челюсти, давность соответствующий сроку 1-3 дня. Кровоподтек причинен твердым тупым предметом, возможно, ударом кулака. Локализация обнаруженного у кровоподтека и его форма не характерны для повреждения, возникшего от давления ремня безопасности, используемого в автомобилях. Кровоподтек на шее опасности для жизни не представлял и не оценивается как вред здоровью. Диагноз травмпункта «ушиб шейного отдела позвоночника» без экспертной оценки, как основанный на субъективных жалобах больного. (л.д.73-75),

— акт судебно-медицинского освидетельствования от , согласно которому у обнаружен кровоподтек на левой поверхности шеи у угла нижней челюсти, давностью соответствующий сроку 1-3 дня. Кровоподтек причинен твердым тупым предметом, опасности для жизни не представлял и не оценивается как вред здоровью.

— ответ МБУЗ « ЦГБ» г.Зверево согласно которому находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ « ЦГБ» г.Зверево с диагнозом — перелом шеи не уточненной локализации с по , указанный факт так же подтверждается представленным потерпевшим копией больничного листа, имеющегося в материалах дела.

Мировым судьей не принимается в качестве надлежащего доказательства причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья тот факт, что он после произошедшего находился на стационарном лечении в МБУЗ « ЦГБ» г.Зверево в период с по , так как судом была назначена и проведена судебная экспертиза, при назначении которой на обсуждение сторон ставился вопрос об определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, вопрос частным обвинителем о возможности назначения судебной медицинской экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между ударом и наступившими последствиями, не ставился.

Приходя к выводу, что действиями Доля . потерпевшему не был причинен легкий вред здоровью, мировой судья основывает свой вывод на заключении судебно-медицинской экспертизы от проведенной в отношении , которая признается мировым судьей объективной и обоснованной и принимается в качестве доказательства по делу. Приведенные вышеуказанные выводы судебно-медицинского эксперта о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений и наличия у него установленных болезненностях шеи свидетельствуют о том, что никаких противоречий между показаниями свидетелей, подсудимого, потерпевшего, о характере и локализации причиненных Доля . побоев и приведенными экспертом описаниями полученных потерпевшим повреждений и болезненностей не имеется. Кроме того выводы экспертизы от не противоречат акту судебного-медицинского освидетельствования от

В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

Как установлено в ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья в действиях подсудимого Доля ., не усматривает признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст.115 УК РФ.

Оправдывая Доля . по предъявленному по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинению, мировой судья исходит из того, что в действиях последнего усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение по которой последним не предъявлялось и потерпевший, как частный обвинитель, своим правом на изменение обвинения не воспользовался, в связи с чем полностью исключается в данном случае возможность квалификации действий Доля . по ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что Доля . подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Рассматривая заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с Доля . морального вреда в размере 50 0000 руб., мировой судья приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-306, 309, 310 УПК РФ, мировой судья,

Оправдать Доля в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию предусмотренному ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, при этом разъяснить потерпевшему, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 4 г.Гуково .

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Оправдательный приговор по статье 115 УК РФ

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы по статье 115 УК РФ.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы С.А.А., при секретаре судебного заседания В.А.А., с участием переводчика Д.М.Х., частного обвинителя К.Х.А., подсудимой К.С.Ф., ее защитника – адвоката по уголовным делам, представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении К.С.Ф., обвиняемой К.Х. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

К.С.Ф. обвиняется частным обвинителем К.Х.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а именно в том, что 28 августа 2017 года по адресу: г. Москва, **** ее дочь К.С.Ф. в присутствии ***, *** беспричинно выхватила очки К.Х.А., а при попытке вернуть их начала выкручивать последней руки, ударила ногами К.Х.А. в живот и по ногам. В результате у К.Х.А. были диагностированы ушибы левой кисти, правого предплечья, передней брюшной стенки, бедер, голеней. В результате произошедшего К.С.Ф. сломала очки, принадлежащие К.Х.А.

Также К.Х.А. заявлен гражданский иск о взыскании с К.С.Ф. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимости очков в размере 7500 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы, представленные стороной обвинения, следующие доказательства виновности К..Ф. в совершении инкриминируемого преступления:

— показания частного обвинителя К.Х.А., которая поддержала в судебном заседании факты, изложенные в заявлении, также поддержала гражданский иск, и показала суду, что 28 августа 2017 года в квартире № *** по адресу: г. Москва, *** находились потерпевшая, ее дочь *** с супругом *** и сыном, а также дочь К.С.Ф., которая находилась на кухне. Зайдя на кухню К.Х.А не обнаружила там посуды и спросила подсудимую, где она, на что последняя начала ругаться по – арабски, пошла в комнату и стала выбрасывать вещи, потерпевшей из шкафа. Вернувшись на кухню, подсудимая К.С.Ф. стала руками толкать потерпевшую и в этот момент на кухню вышла старшая дочь потерпевшей ****. Поскольку она была на тот момент беременна К.Х.А. стала ее заслонять от подсудимой, которая схватила потерпевшую за руку и начала ее выкручивать. К.С.Ф. схватила очки потерпевшей и стала их сжимать. Опасаясь, что очки буду сломаны, потерпевшая пыталась забрать их. К.С.Ф. легла на диван, и удерживая очки, стала наносить удары ногами по ногам и бедрам потерпевшей. Муж **** также просил на кухне подсудимую успокоиться. Также К.Х.А. пояснила суду, что от ударов, нанесенных ей подсудимой, она испытала физическую боль, у нее были синяки, в травмпункт за помощью она обращалась. В настоящее время со стоны подсудимой потерпевшая ощущает раздражение и агрессию. По мнению потерпевшей причиной такого поведения дочери было желание выгнать мать;

— показания свидетеля *** о том, что 28 августа 2017 года по адресу: ул. ***, дома находились она, ее супруг ***, сын, мать – К.Х.А. и сестра К.С.Ф. На кухне мать стала спрашивать подсудимую, куда делась посуда, на что последняя ничего не ответила, пришла в комнату со словами «Мне надоела твоя мама, уходите или будут проблемы», и стала выбрасывать из шкафа вещи матери. После чего подсудимая прошла на кухню и начала толкать К.Х.А., свидетель тоже проследовала на кухню. Как только подсудимой сказали, что *** беременная, та стала толкаться еще сильнее и выгонять их. На кухню пришел супруг свидетеля *** и успокаивал подсудимую. Подсудимая стала выворачивать руку потерпевшей, схватила ее очки, легла на диван и стала ногами бить К.Х.А. по ногам. После случившегося свидетель видела у потерпевшей на руках и плече синяки;

— показания свидетеля *** о том, что 28 августа 2017 года по адресу: ул. ***, дома находились он, его супруга ***, их сын, мать супруги – К.Х.А. и сестра супруги К.С.Ф. Потерпевшая стала спрашивать подсудимую на кухне, где вся посуда, после чего подсудимая в комнате начала выбрасывать все вещи матери из шкафа. Во время конфликта на кухне подсудимая стала толкать свою сестру ***, а потерпевшая загораживала старшую дочь, поскольку та была беременная. Подсудимая стала выворачивать руку К.Х.А., схватила ее очки, легла на диван и начала бить ногами потерпевшую. После случившегося свидетель видел у потерпевшей покраснения на шее;

— заявление К.Х.А. от 01 ноября 2017 года о возбуждении уголовного дела частного обвинения, согласно которому 28 августа 2017 года по адресу: г. Москва, **** ее дочь К.С.Ф. в присутствии **** беспричинно выхватила очки К.Х.А., а при попытке вернуть их начала выкручивать последней руки, ударила ногами К.Х.А. в живот и по ногам. В результате у К.Х.А. были диагностированы ушибы левой кисти, правого предплечья, передней брюшной стенки, бедер, голеней. В результате произошедшего К.С.Ф. сломала очки, принадлежащие К.Х.А.;

— копия постановления начальника ОД ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы от 08 сентября 2017 года, согласно которому по факту событий, имевших место 28 августа 2017 года, в возбуждении уголовного дела отказано;

— справка травматологического пункта КДЦ №6 филиал № 4 от 30 августа 2017 года, согласно которой у К.Х.А. диагностированы ушибы левой кисти, правого предплечья, передней брюшной стенки, ушибы бедер и голеней.

Согласно ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Выслушав показания потерпевшей К.Х.А., свидетелей ****, исследовав представленные частным обвинителем письменные доказательства, приведенные выше, мировой судья считает, что показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу, подтверждают факт наличия конфликта, имевшего место 28 августа 2017 года по адресу: г. Москва, ул. **** между К.Х.А. и К.С.Ф.

Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, предъявленное К.Х.А. К.С.Ф. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и представленные стороной обвинения доказательства не могут быть положены мировым судьей в основу обвинительного приговора в силу следующего.

В ходе судебного следствия подсудимая К.С.Ф. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что 28 августа 2017 года по адресу: г. Москва, *** свою мать К.Х.А. она не била. В тот день она находилась на кухне, мать стала искать посуду и резко с силой открывала шкафы. Подсудимая попросила сестру *** объяснить, что им от нее нужно, на что сестра сообщила, что беременна и не готова разговаривать. Затем на кухню пришел муж *** и попросил ** ничего не переводить подсудимой с русского на арабский. Когда подсудимая находилась в коридоре и из кухни выходила К.Х.А. они столкнулись, мать начала ее толкать к выходу из квартиры. К.С.Ф. не знала, что делать и схватила очки потерпевшей, от испуга забежала в кухню, упала на диван, животом вниз, а К.Х.А. оказалась на ней и тянулась за очками, подсудимая защищалась от нее, отталкивала, но не била ее. Умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшей подсудимая не имела. Избивать свою мать она не могла, так как в г. Москве у нее никого кроме нее нет из родных. Также подсудимая принесла в судебном заседании за произошедший конфликт извинения потерпевшей К.Х.А. и пояснила, что готова возместить ей ущерб за сломанные очки, поскольку не исключает, что они сломались именно при описанных обстоятельствах, против удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда подсудимая возражала.

Кроме того, мировым судьей в ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства:

— копии медицинских карт К.Х.А. №№ ***, **/**, ***, поступивших в адрес суда из ГБУЗ г. Москвы КДЦ № 6;

— материал № ***, поступивший из ОМВД района Восточное Дегунино г. Москвы, об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению К.Х.А. от 30 августа 2017 года;

— копия постановления ОМВД района Восточное Дегунино г. Москвы от 21 октября 2017 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела К.Х.А. отказано;

— заключение № *** эксперта «Бюро судебно-медицинских экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» К.М.И., согласно выводам которого, на основании данных, предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов, и руководствуясь рядом действующих нормативно-правовых документов, регламентирующих работу государственного судебно-медицинского эксперта (Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ «Уголовно-процессуальный кодекс РФ», Федеральный закон от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), эксперт пришел к следующему: Согласно сведениям в представленных медицинских документах, у К.Х. А., *** года рождения установлены повреждения: кровоподтеки в области правого предплечья, в области левой кисти, два кровоподтека на передней поверхности передней брюшной стенки, восемь кровоподтеков в области бедер и голеней, четыре кровоподтека в области правой голени, четыре кровоподтека в области левой голени (без указания точной локализации). Данные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться от ударных или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов с приложением травматических воздействий в область правого предплечья, в область левой кисти, в область передней брюшной стенки, в область бедер и голеней. Ввиду отсутствия в медицинской карте описания оттенков цвета кровоподтеков, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности причинения данных повреждений не представляется возможным. Последующие обращения К.Х.А., *** года рождения в поликлинику были обусловлены проведением динамического наблюдения и обследования, что не влияет на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью. Также К.Х.А., *** года рождения были выставлены диагнозы «Необструктивный хронический пиелонефрит, связанный с рефлюксом. Пресбиопия обоих глаз. Гиперметропия средней степени обоих глаз. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Остеоартроз правого коленного сустава. Нетоксический многоузловой зоб». Данные диагнозы являются самостоятельными заболеваниями и, следовательно, не связаны со случаем, указанным в постановлении, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ, мотивированно, в нем имеется исследовательская часть, выводы являются понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем суд признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимой К.С.Ф., суд отмечает, что они свидетельствуют о произошедшем конфликте с потерпевшей 28 августа 2017 года, в ходе которого, отстраняя от себя потерпевшую, подсудимая отталкивала ее, однако не могут быть положены судом в основание обвинительного приговора.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, заключается в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 196 УПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

В результате проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что повреждения, имеющиеся у потерпевшей К.Х.А., как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья установил, что 28 августа 2017 года по адресу: г. Москва*** между потерпевшей и подсудимой действительно имел место конфликт, в ходе которого, чего не отрицала сама подсудимая, она отталкивала от себя потерпевшую К.Х.А., однако суд принимает во внимание, что К.С.Ф. действовала таким образом, не с целью и умыслом причинить последней легкий вред здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии, вопреки доводам частного обвинителя, в деяниях К.С.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья оценивает с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признает их достаточными для принятия решения об оправдании К.С.Ф., которая согласно материалам дела ***, по месту жительства жалоб на нее не поступало, на учете в НД и ПНД ***, по состоянию здоровья **** на учете у невролога.

Учитывая, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие предъявленное частным обвинителем К.Х.А. К.С.Ф. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья в силу ст. 49 Конституции РФ трактует все неустранимые сомнения пользу К.С.Ф. и считает необходимым оправдать ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виду отсутствия в ее деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск, заявленный частным обвинителем подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 305-309 УПК РФ,

К.С.Ф. признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск К.Х.А. оставить без рассмотрения.

Оправдательный приговор по статье 115 УК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Уголовное дело по обвинению Ф. по ч. 1 ст. 115 УК РФ

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 г.

Мировой судья судебного участка №53 Самарской области Косматинская А.Ю.,

с участием Государственного обвинителя Советской районной прокуратуры г.о. Самары Алиева В.Н.

защитника адвоката Антонова А.П. предоставившего ордер от

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Фабричнова , рождения, уроженца г. , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: г. , ул. , работающего , образование среднее, холостого, судимого

У С Т А Н О В И Л:

Фабричнов А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он , примерно в 21.00 час. находился на кухне своей квартиры расположенной по адресу: . В это время из своей комнаты вышла его мать Она сделала ему замечание по поводу запаха идущего с кухни. Фабричнов А.В., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью , с целью осуществления своего преступного умысла, с силой, толкнул ее двумя руками в грудь в ее комнату обратно, отчего она упала на пол, ударившись спиной. В результате чего испытала сильную физическую боль. Затем Фабричнов А.В.. продолжая свои противоправные действия, стал наносить ногами удары по всем частям тела, ударив, в общем, не более 15 раз, причинив ей сильную физическую боль, телесные повреждения. После этого Фабричнов А.В. связал с помощью капроновой веревки руки, и с помощью скотча ноги, положил на кровать, и закрыл ее в комнате, примерно до 06.00 час. утра он же, примерно в 06.00 час, находился у себя дома, по адресу: , в комнате где находилась Фабричнов А.В. подошел к чтобы связать. Увидев это испугалась и, стала его отталкивать от себя. Фабричнов А.В., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью с целью осуществления своего преступного замысла, нанес ей кулаком руки 3 удара по голове, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения. После чего Фабричнов А.В. продолжая свои противоправные действия, вновь связал таким же способом, оставив ее до примерно до 12.00 час. После чего смогла сама расслабить веревки на руках, и самостоятельно покинуть квартиру. Своими действиями Фабричнов А.В. причинил , согласно заключению эксперта (дополнительное) от , следующие повреждения:

— рана на фоне кровоподтека окружности левого глаза;

— раны: в области правого и левого лучезапястных суставов;

— кровоподтеки: на туловище, на лице, на верхних и нижних конечностях;

— ссадины: на нижних конечностях, на туловище, на верхних конечностях.

Повреждения — раны, как в совокупности, так и в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью Остальные повреждения не вызвали кратковременного расс­тройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вред здоровью

Подсудимый Фабричнов А.В. вину не признал, суду пояснил, что мать никогда не избивал. По данному делу очень много связанно с тем, что в квартиру к ним пришла жить его девушка. Первые заявления были написаны на нее, о том, что она что-то украла у его мамы. Так же однажды мама решила поставить телевизор на холодильник, но не смогла телевизор упал ей на ноги и после этого она написала на него заявление, дело закрыли по какой-то причине. По ее обращениям по ночам приходили милиционеры, опрашивали их. Его мама начала включать воду, на час или еще дольше, он спрашивал у нее, зачем она это делает, она говорила, так надо. Забрала всю посуду в свою комнату, все его вещи тоже забрала, говорила, что они с отцом начинали с нуля и им это не нужно, это все ее имущество. Она часто заходила к нему комнату ночью рылась в его кошельке, а потом могла босиком бежать к магазину. К нему часто приходили друзья, видели ее в неадекватном состояние. Все эти утверждения, что он ее удерживал в квартире, избивал, это все клевета и ложь. Если бы она была связана и закрыта в комнате, как бы она могла вылезти на балкон в одежде, так как одежда верхняя у них находится в коридоре. Так же она утверждает, что с 21 числа была связанна, он знает по своему опыту, что если бы руки были так долго связанны то началось бы отмирание клеток. Сейчас мать нигде не работает, он ее кормил, денег на руки не давал, так как она покупала на них алкоголь. В квартире у них был пожар, мама в пьяном состояние курила на кровати и матрац загорелся, это было в октябре. Когда он узнал, что его мама лазила по балкону, он думал что она хотела покончить жизнь самоубийством, ездил по больницам разыскивая ее. Был в больнице им. Семашко там сказали что она там была и что в дежурную часть ее доставили из мед. вытрезвителя. В тот день когда к нему приходила его тетя мать забрала его ключи, закрыла его и ушла за водкой. С тетей они разговаривали минут 20, через дверь, если бы он маму держал она бы могла закричать, тем более комната находится рядом с входной дверью. Мать часто находилась в нетрезвом состоянии, постоянно падал, от чего у нее постоянно были синяки и раны на теле. Он за ней ухаживал как мог, мыл, кормил, смазывал раны эвкалиптовым маслом. Полагал, что мать его оговаривает с целью посадить, чтобы воспользоваться квартирой.

Суд критически относится к показаниям подсудимого обуславливая их стремлением уйти от уголовной ответственности. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей из которых следует, что в апреле умер ее муж. Пришла с работы выпила 200 гр. водки. отдала водку сыну и сказала если ей будет плохо, чтобы налил немного. Он ушел в комнату, у него кто-то там был, они громко шумели. он налил ей 50 гр. водки, вечером она закрылась у себя в комнате. У сына был кто-то в комнате. С кухни пошел резкий запах, она ему сказала об этом. На это он ее схватил и затолкал в комнату и со всей силы швырнул, она упала. Бил по всем частям тела ногами раз 15, потом принес откуда то скотч связал ей ноги и руки какими то веревками. И ушел в свою комнату так она пролежала с 16 по Через три дня она все таки расслабила веревки и развязалась, дверь в комнате была закрыта с другой стороны. Пошла к балкону и начала спускаться вниз до 4 этажа, залезла к соседям на балкон, они ее впустили. Она попросила вызвать милицию, они сказали выходи из квартиры милиция сейчас приедет. Она вышла во двор, но милиции не было. Тогда она решила пойти в медвытрезвитель, чтобы там ей вызвали скорую помощь. Там она все им объяснила, ей вызвали скорую и отвезли в «Пироговку». В больнице им. Пирогова ее осмотрели дали справку о побоях и отпустили домой. Домой она ехать боялась, поэтому поехала к сестре, у нее дверь была закрыта она решила поехать на вокзал. Там провела ночь, а утром пришла домой, дверь открыл сын. Она пошла на кухню и села, сын спросил не устала ли она, она сказала что нет, попьет чай, в комнату боялась идти. Он ушел на работу, ключей у нее не было. В течение дня приходил участковый, она ему объяснила через дверь что происходило, он послушал и ушел. Открыть она ему не могла, т.к. у нее не было ключей. она начала ругаться в коридоре, что опять шумно и запах идет из кухни и пошла в свою комнату, не успела войти сын подошел и втолкнул ее, отчего она упала на пол, он начал ее избивать, а затем связал скотчем ноги, а руки веревкой, так она пролежала 2-3 три дня. Утром он ее развязал, вечером молча опять связал. Так она пролежала до , и в этот день он ее развязал. Раны, образовавшиеся от связывания, сын смазывал йодом, так как они загноились. С соседями она практически не общается, никому из них не рассказывала, что сын ее связывал, поил водкой.

Оценивая показания потерпевшей , суд учитывая ее психическое и моральное состояние в момент совершаемых в отношении ее противоправных деяний, полагает, что они в части событий произошедших в период с 16 по являются достоверными, несмотря на неточности изложения, поскольку подтверждаются показаниями других свидетелей, заключениями эксперта, материалами уголовного дела.

Так свидетель суду пояснил, что лично с не знаком, он и его жена снимают под ними квартиру, часто они их заливали. В понедельник он забрал жену из роддома, числа ее положили и примерно через 10 дней он ее забрал, это был как раз понедельник в 11 часов дня, т.е. . Они спали, проснулись, жена решила сходить в душ, он услышал стук, подумал жена чем-то стукнула, пошел проверить все ли в порядке. Зашел в ванную, она пояснила, что, не она стучала. Он пошел обратно лег, через несколько минут жена зашла в комнату перепуганная, говорит, что у них на балконе человек, в этот момент им стучали во входную дверь. Он подошел к балконной двери увидел, что их соседка сверху держится за перила. У них дом «сталинка», балконы находятся далеко друг от друга. Он открыл дверь и затащил ее сначала на балкон, а потом в комнату. У нее была порезана рука, она повторяла все время, что не хочет жить, она была в не трезвом состоянии. Вывел ее на лестничную площадку, позвонил в милицию объяснил ситуацию, они сказали, что этим не занимаются, сказали, звоните в скорую. Он позвонил в скорую у него спросили, как зовут где живет, он не знал, как потерпевшую зовут, и сказал свой адрес и имя. Они сказали, что займутся этим. Он вышел посмотреть, где соседка, а ее уже не было на лестничной площадке, она ушла. Никаких ран, кроме порезов, на теле он не видел. Она была одета в костюме и кроме лица и рук ничего не было видно. Никаких шумов в выше расположенной квартире он не слышал, хотя слышимость хорошая, если бы были какой то шум, он бы обязательно поднялся.

Свидетель , суду пояснила, что она не помнит какого конкретно числа, к ней пришла ее соседка , сказала, что ее избил сын. На ее лице были видны побои. Она позвонила сестре потерпевшей, сказала, что у нее . Но ей нужно было уйти, она попросила выйти из квартиры и подождать, соседка сидела на лавочке во дворе. Она была одета либо в халате, либо в платье, на улице под окном когда они вышли лежала куртка. В таком виде сидела на улице без куртки. Потом когда она вернулась ее уже не было. Приходила ли сестра она не знает. Показания данные на следствии она не подтверждает, поскольку в милицию она не вызывалась и не ходила. Опросы проводил только участковый, но таких показаний как указано в протоколах она не давала. С соседями общается редко, о удержании Фабричновым А. своей матери ничего не знает. За все время приходила единственный раз, больше она к ней не обращалась.

Свидетель суду пояснила, что в октябре 2010 г. , пыталась перелезть со своего балкона на ее. Утром она шла проводить внучку в школу, услышала, что кто-то кричит «Наташа, Наташа», ее внучка первая увидела соседку, та стояла на балконе. Когда она возвращалась из школы ее на балконе уже не было. Она занялась дома стиркой, услышала как будто что то упало, вышла на балкон, увидела, что все веревки порваны, посмотрела вниз там лежала куртка. Она живет на третьем этаже, увидела, что соседка на 4 этаже стоит на парапете, пытается к ней залезть на балкон, она ей сказала не надо, лезь на верх, поскольку не смогла бы ее удержать. Лицо у нее все было опухшие, избитое, сама она была в нетрезвом состоянии. На улице уже собралось много людей. Она позвонила сначала в МЧС, а потом в милицию объяснила, что у нее соседка залезла на балкон, они сказали, приедут. Потом услышала мужской голос, сосед на четвертом этаже затащил ее в свою квартиру. Когда она возвращалась из школы, увидела молодого человека около их подъезда, он смотрел на балкон. Он ей сказал, что какая то женщина кинула ему ключи, попросила ее открыть, так как ее закрыл сын. Молодой человек пытался открыть, но ключ не подошел. И он спрашивал ее, что ему делать с ключом. Она ему сказала, что хотите то и делайте и пошла домой. В милицию ее никто не вызывал, приходил участковый Пришел с готовым текстом в напечатанном виде, она сразу не захотела его подписывать так как ничего такого не говорила, да и не знала об этом, но участковый сказал нужно помочь женщине. Но показаний оглашенных в судебном заседании она не давала.

В судебном заседании также был допрошен эксперт , который пояснил суду, что им было проведено три исследования и дано три заключения. Саму он не осматривал. По экспертизе раны образовались от воздействия твердого предмета, обладающего в момент причинения повреждения свойствами тупого, на что указывают их не ровные края. Речь идет о ране на фоне кровоподтека в окружности левого глаза. Ссадины: на нижних конечностях, на туловище, на верхних конечностях, были образованы от направленного по касательного воздействия тупого твердого предмета с неровной контактирующей поверхностью. Это мог быть любой предмет не имеющего острые углы, не режущий, не огнестрельный. Чем конкретно были нанесены раны на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, на внутренней и наружной поверхности правого лучезапястного сустава определить не возможно, т.к. появились признаки заживления, которые изменили характер раны. Мало вероятно, что раны образовались от порезов жестяного металла, раны у нее были сконцентрированы на наружной и внутренней части запястий. Такие раны могли образоваться от связывания. После таких повреждений не могли быть кровопотери, так как крупные сосуды не были повреждены. Повреждения на лице не могли образоваться от порезов стеклом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей , , , эксперта не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимодополняемы и подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель , суду пояснила, что она последний раз общалась с сестрой потом дней 5 не общались. Она позвонила сестре на сотовый, но у нее он был отключен. Звонила Фабричнову, он трубку не брал. она приехала к их квартире часа в 4, но ей никто не открыл. она опять позвонила часов в 8, трубку он взял. Она у него спросила почему не брал трубку и почему у мамы отключен телефон. Он ответил, что мама запила, с балкона хотела выкинуться. Но сейчас все нормально. Она сказала что приедет, он бросил трубку. она утром перед работой приехала к их квартире, никто не открывал, тогда она позвонила соседке она открыла и она ей оставила свой номер и сказала чтобы там позвонила как увидит сестру. До этого, она позвонила он взял трубку спросила его, он дома и сказала что через пол часа будет у них. Когда приехала попросила соседку постоять с ней. дверь не открыл, через нее говорил, что сейчас с мамой все хорошо, она сейчас вышла как же вы с ней не встретились, ключи забрала с собой и открыть он не может. Она ему говорила, что он удерживает мать и пригрозила пойти в милицию, он сказал — идите. Она пошла в милицию написала заявление. Потом опять звонила на телефон он трубку не брал. Всю ночь не могла заснуть, чувствовало что что-то случилось. На следующий день приехала в милицию просила вскрыть дверь, они отказались сказали что у них нет таких полномочий. В четверг опять пришла к сестре стучалась, ей никто не открыл, соседи на третьем этаже ругались на нее зачем стучите, если хотели бы то открыли. В пятницу в обед позвонила соседка, сказала что сестра у нее. Она приехала к соседке, сестра была в плохом состоянии, они позвонили в милицию, в скорую. В понедельник поехали делать экспертизу. Также хотела ее положить в больницу т.к. у нее было сильнейшее алкогольное отравление, но им порекомендовали «прокапаться» на дому. Она привезла ее домой, дала таблетки и она уснула. В день когда она забрала ее от соседки на лице у нее был синяк, также были повреждения на запястьях рук.

Свидетель , суду пояснила, что с июня месяца прошлого года она проживает вместе с Фабричновым в его квартире. Его мама не однократно кидалась на нее и на ее ребенка с ножом. В октябре 2010 г., она проживала в квартире, практически всегда находились в своей комнате, мама в своей, хозяйство они ведут раздельное, стараются с ней не контактировать. Потерпевшая постоянно находится в алкогольном опьянении. Однажды взяла телевизор, что бы поставить на холодильник, они ей хотели помочь, но она отказалась. И уронила себе его на ноги. У мамы были ключи, она всегда могла выйти на улицу. Потерпевшая нигде не работала. Синяки могли возникнуть от того, что она не однократно пыталась выбить дверь в их комнату. Говорила, что сделает себе побои сама, что бы посадить и чтобы они вместе не жили. Были случаи что она врывалась к ним в комнату ночью, что-то требовала. В ее присутствии Фабричнов А., побоев своей матери не наносил, насильно не удерживал.

Свидетель суду пояснил, что он вместе с Фабричновым А. шли с работы, предложил зайти к нему попить чай. Они поднялись к его квартире, никак не мог открыть дверь. Они постучали соседке из 83 квартиры, что бы она дала какой-нибудь инструмент, что бы открыть дверь, но кроме топора у нее ничего не было. Им они не смогли открыть дверь. Он предложил пойти к нему переночевать, он у него был с на А они работали до трех вместе шли с работы, так как он не далеко от него живет. Увидели около подъезда лежит его мама вся грязная, он помог ему довести ее до квартиры. Она была в нетрезвом состояние.

Свидетель суду пояснил, что ему позвонил Фабричнов , спросил есть ли у него сверла ему нужно было сделать дверь, он ответил сверла есть и пообещал приехать. Позвонил в домофон, поднялся в квартиру. В квартире также находилась мама Фабричнова, он с ней поздоровался, она никакого внимания на него не обратила, прошла мимо. Ссадин у нее не заметил, но лицо было припухшее. Они с пытались сделать дверь, но сверла пришли в негодность, поехали на рынок за другим инструментом. Когда вернулись продолжали делать дверь, в тот момент его мама начала кричать что то про , просила сигарет и водки. С 81 квартиры проходили люди спрашивали, что такое происходит, отвечал что дела семейные, выпила мать. После того как сделали дверь, они с пошли, выпили по бутылке пива, не любит говорить про свою маму, сказал, выпивает, ведет себя не адекватно, все ломает. Когда он мимо подъезда проходил, видел разбитое большое зеркало, у спросил, поскольку у них такое же было, он ответил что мать выпила и выкинула зеркало в окно. Где — то в сентябре после дня рождения , они созвонились с ним, и он решил подарить ему подарок, зашел к нему. Увидел как его мама передвигается по стеночке, зашла в свою комнату и хлопнула дверью, говорил, что была в не трезвом состояние.

Свидетель суду пояснила, что приехала со свои ребенком в гости к , посидели попили чай, в обед она уехала. Фабричнова не было дома. она видела, она находилась дома в нетрезвом состоянии, на руках у нее были ссадины.

Свидетель суду пояснил, что приезжал к Фабричному , хотел с ним поговорить на счет работы. Видел его мать, она ничего не сказала, была в нетрезвом состоянии.

Что касается показаниям свидетелей , , , , , , то в целом они не противоречат материалам уголовного дела, показаниям других свидетелей, однако не затрагивают период совершения преступления вменяемый подсудимому.

Свидетель суду пояснил, что в октябре примерно 16 числа они с подсудимым встретились в 15 час. 30 мин. около станции метро Безымянка. Встретили его маму в не трезвом виде и проводили до дома. он также был у Фабричновых дома, его мать находилась дома. Со слов Фабричного знает, что его мать пьет.

Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля , поскольку указанные показания противоречат как материалам уголовного дела, так и показаниям других свидетелей, ничем объективно не подтверждаются.

Допрошенный в ходе судебного заседания участковый уполномоченный , суду пояснил, что выезжал на адрес потерпевшей, это было осенью, но она по своему месту жительства не жила, жила на ул. у сестры. Выезжал по поводу поступивших заявлений о привлечении Фабричнова А. к уголовной ответственности от потерпевшей и ее сестры. Кроме того ,опрашивал соседей, а затем передал материал в дознание. Никаких поручений по поводу допроса свидетелей ему дознаватель не давал. Напечатанных допросов свидетелям он не приносил.

Допрошенная в ходе судебного заседания дознаватель , суду пояснила, что по данному делу всех свидетеле она вызывала сама лично и допрашивала в своем кабинете. Почему свидетели указывают, что они не допрашивались в отделении милиции, она пояснить не может.

Показания участкового уполномоченного , дознавателя мировым судьей при вынесении приговора не учитываются, поскольку сути обвинения не затрагивают. Указанные лица допрашивались по фактам установленным в ходе судебного следствии, на основании которых мировым судьей вынесено представление.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

— актом судебно-медицинского обследования от из которого следует, что у обнаружены следующие повреждения:

— рана на фоне кровоподтека области левого глаза,

— раны: в области правого и левого лучезапястных суставов,

— кровоподтеки на туловище, на лице, на верхних и нижних конечностях,

— ссадины на нижних конечностях, на туловище, на верх­них конечностях.

Повреждения — раны, как в совокупности, так и в отдельности — имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что, в свою очередь, является признаком ЛЕГКОГО вреда здоровью. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 26-28);

— Заключением эксперта от 18-19.11.2010 г. из которого следует, что у устанавливаются следующие повреждения:

по данным осмотра в ГБ-1 от кровоподтеки на лице. Количество и более точная локализация кровоподтеков в журнале ГБ-1 не указаны; Само наличие кровоподтеков на лице на момент осмотра в ГБ-1 от дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 10-ти суток до момента осмотра. Установить более точно давность образования кровоподтеков не представляется возможным, поскольку в медицинской документации не указана их окраска. Повреждения — кровоподтеки и ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью гр-ки Диагноз «сотрясение головного мозга», выставленный в предположительной форме (под вопросом) при обращении в ГБ-1 от в журнале наличием объективной неврологической симптоматики не подтвержден, следовательно, оценке относи­тельно тяжести вреда здоровью не подлежит — на основании п. 2 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.54-57);

— заключением эксперта (дополнительное) от , из которого следует, что у устанавливаются следующие повреждения:

— рана на фоне кровоподтека окружности левого глаза;

— раны: в области правого и левого лучезапястных суставов;

— кровоподтеки: на туловище, на лице, на верхних и нижних конечностях;

— ссадины: на нижних конечностях, на туловище, на верхних конечностях.

Раны образовались от воздействия твердого предмета (ов), обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого, на что указывают их неровные края. Кровоподтеки образовались от ударного либо сдавливающе­го воздействия твердого тупого предмета (предметов). Ссадины образовались от направленного по касательного воздействия тупого твердого предмета (ов) с неровной контактирующей поверхностью. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 3-х до 8-ми суток. Состояние поверхности ссадин и ран на момент осмотра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2-х до 4-х суток. Повреждения — раны, как в совокупности, так и в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью Остальные повреждения не вызвали кратковременного расс­тройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вред здоровью (л.д.59-62);

— заключением эксперта (дополнительное) от из которого следует, что при подсчете повреждений, указанных в исследователь­ской части Акта СМО номер от , общее их количество устанавливается как «65». Учитывая локализацию повреждений в смежных областях, возможность причинения части из них в результате одного воздействия, совокупно, эксперт предполагает, что все имевшиеся повреждения причинены в результате не менее чем 19-ти кратного травмирующего воздействия (л.д.82-84);

Органами следствия действия Фабричнова А.В. были квалифицированы по ч.1 ст.117, ч.1 ст.127 УК РФ. Государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.1 ст.127 УК РФ за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, и уголовное дело в этой части просил прекратить. Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Самарской области от 15.03.2011 г. уголовное дело в отношении Фабричнова А.В. прекращено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании просил действия Фабричнова А.В. переквалифицировать с ч.1 ст.117 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

Суд согласившись с позицией государственного обвинителя, полагает, что действия Фабричнова А.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Указанная квалификация подтверждается показаниями потерпевшей из которых следует, что Фабричнов А.В. 16, наносил ей удары по разным частям тела. Показаниями свидетелей , , которые видели потерпевшую , видели на лице следы побоев, и знают с ее слов, что ее избил сын. Экспертными заключениями имеющимися в материалах уголовного дела подтверждено наличие ран, ссадин на теле потерпевшей, а также период из образования, совпадающий с произошедшими событиями.

Совокупностью собранных доказательств вина Фабричнова А.В. установлена и доказана.

Что касается показаний о событиях в период с 19 по , то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не дают оснований для вывода о виновности Фабричнова А.В. в совершении им преступления в указанный период.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Фабричнова А.В.: совершившего преступление небольшой тяжести, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризующегося по месту работы, отрицательно характеризующийся по месту жительства. Фабричнов А.В. ранее судим ; наказание отбыто полностью, однако, судимости не сняты и не погашены. Суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанное, а также то, что подсудимый работает, суд назначает Фабричнову А.В. наказание в виде обязательных работ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фабричнова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 180 часов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Советский районный суд г.о. Самары через мирового судью судебного участка №53 Самарской области.

Мировой судья: А.Ю. Косматинская

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь