7.2 Хищения

Кража (ст. 158 УК РФ)

Объектом преступления являются общественные отношения, регламентирующие вопросы обеспечения права собственности. Предметом преступления выступает чужая материальная движимая вещь (деньги, украшения, бытовая техника, ценные бумаги и т.д.).

Объективная сторона состава выражается в действии – тайном хищении. Примечание 1 к ст. 158 УК РФ определяет понятие хищения, как действия, «совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Законодатель установил обязательный признак объективной стороны состава – хищение должно совершаться тайно. Постановление Пленума ВС РФ 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дает разъяснения понятия тайности хищения. Исходя из толкования вышеназванного постановления, хищение является тайным в случаях:

— изъятие имущества производится в отсутствие собственника (владельца и т.д.);

— изъятие имущества производится незаметно для присутствующих собственника (владельца и т.д.);

— изъятие имущества производится при собственнике (владельце), но виновный считает, что они не осознают характер его действий;

— изъятие имущества производится при собственнике (владельце), но виновный ошибочно считает, что действует тайно для них.

Состав кражи материальный, деяние окончено с момента приобретения виновным возможности распоряжаться противоправно изъятым чужим имуществом по собственному выбору.

Субъективная сторона состава преступления всегда характеризуется прямым умыслом, поскольку виновный осознает, что своими действиями наносит ущерб потерпевшему и желает совершения таких действий. Субъект преступления – вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Часть 2 ст.158 УК РФ содержит квалифицирующие признаки состава преступления. К ним относятся совершение кражи:

— группой лиц по предварительному сговору;

— связанное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище;

— с причинением значительного ущерба гражданину;

— из одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при потерпевшем.

Группа лиц по предварительному сговору является одной из форм соучастия. Для квалификации преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ необходимо наличие минимум двух соисполнителей, сговор на совершение преступления между которыми произошел до начала исполнения объективной стороны состава. Если в совершении преступления участвовал один исполнитель, но имелись организатор, подстрекатель и пособник, то подобные действия не образуют состава преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ответственность для таких лиц наступает по ч.1 ст. 158 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Если кража осуществлялась в соисполнительстве, и имелись организатор, подстрекатель и пособник, то их действия подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст.33 УК РФ.

Квалификация рассматриваемого деяния, связанного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ) требует установления трех фактов: проникновения, незаконности такого проникновения и умысла на хищение в момент проникновения.

Основным критерием состава преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является причинение значительного ущерба гражданину. Примечание 2 ст. 158 УК РФ определяет, что значительный ущерб не может быть менее 2500 рублей и определяется исходя из имущественного положения гражданина.

Опасность кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при потерпевшем (п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ) состоит в том, что такие деяния совершают профессиональные преступники.

Часть 3 ст. 158 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков предусматривает:

— кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

— кражу из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

— кражу, совершенную в крупном размере.

Квалификация кражи, связанной с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), аналогична рассмотренной нами ранее при совершении кражи, связанной с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Ответственность за хищение нефти (продуктов на основе нефти) и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода предусмотрена п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ. Примечание 4 к ст. 158 УК РФ под крупным размером определяет стоимость имущества более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Ответственность за совершение кражи организованной группой или в особо крупном размере предусмотрена ч. 4 ст. 158 УК РФ. Организованная группа является одной из форм соучастия. Для квалификации кражи, совершенной организованной группой, требуется установления признаков, присущих организованной группе, поскольку все участники такой группы будут нести ответственность как соисполнители. Особо крупным размером для кражи является стоимость имущества, превышающая один миллион рублей (прим. 4 к ст. 158 УК РФ).

Мошенничество (ст. 159 УК РФ)

Уголовный кодекс определяет мошенничество как деяние, связанное с хищением чужого имущества или приобретением права на такое имущество путем совершения обмана или злоупотребления доверием. В ст.159 УК РФ содержится общая норма о мошенничестве.

Объектом преступления являются общественные отношения, регламентирующие вопросы обеспечения права собственности, т.е. имущественные отношения в определении гражданского права. Предметом преступления является движимое и недвижимое чужое имущество, материальные ценности, безналичные деньги или ценные бумаги.

Объективная сторона состава преступления состоит в совершении одного из альтернативных действий: хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество. Хищение чужого имущества характеризуется его изъятием из владения чужого лица. Приобретение права на чужое имущество характеризуется совершением преступления не только в отношении движимого имущества, но и в отношении недвижимого имущества. Мошенничество имеет сложный, альтернативный состав. Способами совершения мошенничества считаются обман и злоупотребление доверием. Обман – это преднамеренное предоставление ложной информации, имеющее целью ввести в заблуждение какое – либо лицо. При квалификации мошенничества надо выявить обман в намерениях, который должен присутствовать на момент совершения деяния и выявить взаимосвязь между наступившими последствиями и совершенным обманом. Обман, по своей сути, практически всегда связан с злоупотреблением доверием, поскольку виновный всегда старается войти в доверие к потерпевшему перед тем как совершить его обман. Состав мошенничества материальный, деяние считается окончено в момент, когда чужое имущество незаконно перешло во владение к виновному (другим лицам) и имеется возможность по собственному желанию пользоваться и распоряжаться чужим имуществом.

Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку виновный осознает, что путем обмана или злоупотребления доверием совершает незаконные действия в отношении чужого имущества, наносит ущерб потерпевшему и желает совершить такие действия. Субъект преступления по общий: вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. В случае совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ) субъект преступления будет специальным.

В ч.2 ст. 159 УК РФ содержатся квалифицирующие признаки состава преступления: мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору или с причинением значительного ущерба гражданину. Особо квалифицирующие признаки состава преступления содержатся в ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное с использованием служебного положения или в крупном размере) и в ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). По характеру эти признаки аналогичны рассмотренным нами ранее в ст. 158 УК РФ.

Использование служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ) подразумевает совершение преступления, которое возможно только при наличии у виновного определенных полномочий, входящих в круг его профессиональных обязанностей в силу, занимаемого виновным, должностного положения.

Мошенничество в сфере кредитования (ст. 1591 УК РФ)

Данная норма является специальной нормой о мошенничестве. Все общие признаки мошенничества рассмотрены выше в ст. 159 УК РФ.

Объективная сторона состава преступления выражается действием — хищением денежных средств у банка (кредитора). Законодатель предусмотрел обязательный признак объективной стороны состава – предоставление заведомо ложных (недостоверных) сведений. Состав преступления материальный, деяние окончено с момента получения денежных средств и возможности использовать их по собственному решению.

Субъективная сторона состава характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку виновный осознает, что совершает незаконные действия, направленные на причинение ущерба банку (кредитору) и желает их совершить. Субъект преступления общий: вменяемое физическое лицо в возрасте 16 лет, по ч.3 субъект преступления может быть специальным (в случае совершения преступления лицом с использованием должностного положения).

В ч.2 ст. 1591 УК РФ указан квалифицирующий признак состава преступления – группа лиц по предварительному сговору, а в ч.3 и ч.4 особо квалифицирующие признаки: использование служебного положения или мошенничество в крупном размере (ч.3), совершенное организованной группой или в особо крупном размере (ч.4).

Примечание к ст. 1591 УК РФ определяет крупный размер – стоимость имущества более 1,5 млн. руб., особо крупный – стоимость имущества более 6 млн. руб.

Мошенничество при получении выплат (ст. 1592 УК РФ)

Данная норма является специальной нормой о мошенничестве. Все общие признаки мошенничества рассмотрены выше в ст. 159 УК РФ.

Объективная сторона представляет собой хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий, иных социальных выплат. Способами совершения действий могут являться предоставление заведомо ложных (недостоверных) сведений или сокрытие основания прекращения таких выплат. Состав преступления материальный, деяние окончено с момента незаконного получения выплат и возможности их использования по собственному усмотрению.

Субъективная сторона состава характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку виновный осознает, что совершает незаконные действия, по получению денежных средств и желает их совершить. Субъект преступления общий: вменяемое физическое лицо в возрасте 16 лет, по ч.3 субъект преступления может быть специальным (в случае совершения преступления лицом с использованием должностного положения).

В ч.2 ст. 159.2 УК РФ указан квалифицирующий признак состава преступления – группа лиц по предварительному сговору, а в ч.3 и ч.4 особо квалифицирующие признаки: использование служебного положения или мошенничество в крупном размере (ч.3), совершенное организованной группой или в особо крупном размере (ч.4).

Примечание к ст. 158 УК РФ определяет крупный размер – стоимость имущества более двухсот пятидесяти тысяч рублей, особо крупный – более миллиона рублей.

Мошенничество с использованием платежных карт (ст. 1593 УК РФ)

Данная норма является специальной нормой о мошенничестве. Все общие признаки мошенничества рассмотрены выше в ст. 159 УК РФ.

Объективная сторона состава преступления выражается в хищении чужого имущества (действии). Способ совершения – обман работника организации, в которой производится расчет (иное действие с картой) с использованием поддельной (принадлежащей другому лицу) платежной карты. Состав преступления материальный, деяние окончено с момента получения личной материальной выгоды.

Субъективная сторона состава характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку виновный осознает, что совершает незаконные действия, направленные на причинение ущерба потерпевшему и желает их совершить. Субъект преступления общий: вменяемое физическое лицо в возрасте 16 лет, по ч.3 субъект преступления может быть специальным (в случае совершения преступления лицом с использованием должностного положения).

В ч.2 ст. 1591 УК РФ указан квалифицирующий признак состава преступления – группа лиц по предварительному сговору или причинение значительного ущерба гражданину, а в ч.3 и ч.4 особо квалифицирующие признаки: использование служебного положения или мошенничество в крупном размере (ч.3), совершенное организованной группой или в особо крупном размере (ч.4).

Примечание к ст. 1591 УК РФ определяет крупный размер – стоимость имущества более 1,5 млн. руб., особо крупный – стоимость имущества более 6 млн. руб.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Данная норма является специальной нормой о мошенничестве. Все общие признаки мошенничества рассмотрены выше в ст. 159 УК РФ.

Объективная сторона состава преступления выражается в хищении чужого имущества. Способ совершения – преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Состав преступления материальный, деяние окончено с момента причинения ущерба потерпевшему, связанному с неисполнением договорных обязательств.

Субъективная сторона состава характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку виновный осознает, что совершает незаконные действия, направленные на причинение ущерба потерпевшему и желает их совершить. Субъект преступления общий: вменяемое физическое лицо в возрасте 16 лет.

В ч.2 ст. 1591 УК РФ указан квалифицирующий признак состава преступления – мошенничество в крупном размере, а в ч.3 – особо квалифицирующий признак – мошенничество в особо крупном размере.

Примечание к ст. 1591 УК РФ определяет крупный размер – стоимость имущества более 1,5 млн. руб., особо крупный – стоимость имущества более 6 млн. руб.

Мошенничество в сфере страхования (ст. 1595 УК РФ)

Данная норма является специальной нормой о мошенничестве. Все общие признаки мошенничества рассмотрены выше в ст. 159 УК РФ.

Объективная сторона состава преступления выражается действием — хищением чужого имущества. Способ совершения – обман в вопросе страхового случая или возмещаемой сумме ущерба. Состав преступления материальный, деяние окончено с момента получения средств по возмещению ущерба от незаконного страхового случая.

Субъективная сторона состава характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку виновный осознает, что совершает незаконные действия, направленные на причинение ущерба и желает их совершить. Субъект преступления общий: вменяемое физическое лицо в возрасте 16 лет.

В ч.2 ст. 1591 УК РФ указан квалифицирующий признак состава преступления – группа лиц по предварительному сговору, а в ч.3 и ч.4 особо квалифицирующие признаки: использование служебного положения или мошенничество в крупном размере (ч.3), совершенное организованной группой или в особо крупном размере (ч.4).

Примечание к ст. 1591 УК РФ определяет крупный размер – стоимость имущества более 1,5 млн. руб., особо крупный – стоимость имущества более 6 млн. руб.

Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 1596 УК РФ)

Данная норма является специальной нормой о мошенничестве. Все общие признаки мошенничества рассмотрены выше в ст. 159 УК РФ.

Объективная сторона состава преступления выражается действием — хищением чужого имущества или приобретение права на чужое имущество. Способ совершения – ввод или удаление, блокировка или модификация информации, любое вмешательство в работу систем хранения (обработки, передачи) компьютерной информации или коммуникационных сетей. Состав преступления материальный, деяние окончено с момента приобретения чужого имущества и возможности использовать его по своему усмотрению.

Субъективная сторона состава характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку виновный осознает, что совершает незаконные действия, направленные на причинение ущерба и желает их совершить. Субъект преступления общий: вменяемое физическое лицо в возрасте 16 лет.

В ч.2 ст. 1591 УК РФ указан квалифицирующий признак состава преступления – группа лиц по предварительному сговору, а в ч.3 и ч.4 особо квалифицирующие признаки: использование служебного положения или мошенничество в крупном размере (ч.3), совершенное организованной группой или в особо крупном размере (ч.4).

Примечание к ст. 1591 УК РФ определяет крупный размер – стоимость имущества более 1,5 млн. руб., особо крупный – стоимость имущества более 6 млн. руб.

Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ)

Объектом данного преступления являются общественные отношения, регламентирующие отношения собственности. Предметом преступления является как чужое движимое имущество, так и безналичные деньги или бездокументальные ценные бумаги. Стоит отметить, что предметом преступления может быть только имущество, вверенное виновному. Вверенным имуществом может являться как имущество, переданное на основании гражданско — правового договора, так и имущество, вверенное в связи с исполнением виновным трудовых или специальных обязанностей. Имущество признается вверенным только при условии наличия у субъекта правомочий по отношению к этому имуществу. Например, имущество, которое передано под охрану не может являться вверенным.

Объективная сторона состава преступления выражается действием – хищением чужого имущества. Законодатель предусмотрел способы его совершения: присвоение или растрата. Под присвоением понимается незаконное завладение чужим имуществом, а под растратой – использование или передача права на присвоенное имущество. Зачастую присвоение и растрата дополняют друг друга, поэтому отграничение таких действий при квалификации преступления не требуется. Присвоение надо отличать от временного заимствования. Временное заимствование имеет целью временное использование и обязательный последующий возврат присвоенного имущества, в т.ч. и в денежном выражении стоимостного эквивалента. Поэтому временное заимствование не образует состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Состав преступления является материальным, деяние окончено с момента реальной возможности виновным распоряжаться по собственному желанию присвоенным имуществом.

Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку виновный осознает, что совершает незаконные действия по причинению ущерба собственнику и желает исполнить такие действия. Субъект преступления специальный, т.е. лицо, которому в силу трудовых (специальных) обязанностей, а также договорных отношений, вверено чужое имущество. Данный факт необходимо учитывать при квалификации преступления, совершенного организованной группой, т.к. лица, которые не наделены полномочиями, не могут исполнить объективную сторону состава преступления, т.е. быть исполнителями.

Квалифицирующие признаки (ч.2,3 ст.160 УК РФ) и особо квалифицирующие признаки (ч.4 ст.160 УК РФ) идентичны рассмотренным нами ранее в составе мошенничества (ст. 159 УК РФ).

Грабеж (ст. 161 УК РФ)

Грабеж — это открытое хищение чужого имущества.

Объектом преступления являются общественные отношения, регламентирующие вопросы права собственности. Предметом преступления является любая чужая материальная движимая вещь (деньги, украшения, бытовая техника, ценные бумаги и т.д.).

Объективная сторона состава преступления выражается действием — незаконным изъятием в свое пользование имущества. Объект и предмет грабежа идентичны объекту и предмету кражи. Отличается лишь способ действий: открытое хищение. В постановлении Пленума ВС РФ 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дано определение открытого хищения, под которым понимается «такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет».

Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку виновный осознает, что совершает незаконные действия с корыстной целью, причиняющие ущерб потерпевшему и желает их совершить. Субъектом преступления является вменяемое физическое лицо в возрасте 14 лет.

Квалифицирующие признаки состава и ответственность за его совершение предусмотрены в ч.2 ст. 161 УК РФ. К ним относятся совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с предварительным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия, совершение грабежа в крупном размере.

Особо квалифицирующие признаки состава преступления и ответственность за его совершение указаны в ч.3 ст. 161 УК РФ. К ним относятся совершение грабежа организованной группой или в особо крупном размере.

По своему правовому смыслу квалифицирующих и особо квалифицирующие признаки состава грабежа аналогичны рассмотренным нами выше при краже (ст. 158 УК РФ).

Специфический признак грабежа – применение насилия или угроза его применения. Законодатель предусмотрел ограничение к насилию в данном составе преступления. Насилие не должно быть опасным для жизни или здоровья.

Разбой (ст. 162 УК РФ)

Разбой является преступлением, которое направленное на хищение чужого имущества и совершается с применением опасного для жизни (здоровья) насилия (угрозы применения такого насилия).

Объектом преступления являются общественные отношения, регламентирующие вопросы права собственности. Разбой посягает не только на основной, но и на дополнительный объект – общественные отношения, обеспечивающие охрану здоровья граждан. Не охватывается ст. 162 УК РФ причинение смерти человеку в ходе совершения разбоя. Причинение смерти, в данном случае, необходимо дополнительно квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.105, или ч.4 ст. 111, или ст.109 УК РФ.

Объективная сторона состава преступления выражается в действии – нападении. Законодатель в диспозиции ст. 162 УК РФ предусмотрел способ – нападение с применением опасного для жизни (здоровья) насилия (угрозе применения насилия). Состав разбоя является формальным и усеченным, деяние окончено на стадии покушения на разбой, т.е. с момента совершения нападения с насилием (угрозой его применения). Насилие представляет собой причинение вреда здоровью или действия, создающие реальную угрозу причинения вреда здоровью. Насилие может быть применено не только к собственнику имущества, но и к любому иному лицу, находившемуся в месте совершения преступления и, например, пытающемуся пресечь совершение преступления.

Субъективная сторона состава характеризуется виной в виде прямого умысла, т.е. виновный осознает, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему и желает их совершить. Законодатель определил цель совершения разбоя – хищение имущества. Субъект преступления вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет.

К квалифицирующим признакам (ч.2 ст. 162 УК РФ) разбоя законодатель отнес его совершение группой лиц по предварительному сговору или с применением оружия (предметов, используемых как оружие). Особо квалифицированные признаки указаны в ч.3 и ч.4 ст. 162 УК РФ. К ним законодатель отнес совершение преступления с незаконным проникновением в жилище (помещение, хранилище), крупный (ч.3) и особо крупный размер (ч.4) похищенного имущества, организованной группой (ч.4), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч.4). В приведенном перечне есть два признака, которые не рассматривались нами ранее:

— применением оружия (предметов, используемых как оружие);

— причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, представляет собой их использование в целях причинения вреда жизни или здоровью человека.

Причинение тяжкого вреда здоровью может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, что в конечном итоге не оказывает влияния на квалификацию содеянного.

Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ)

Объектом преступления являются общественные отношения, регламентирующие вопросы сохранности собственности. В рассматриваемой статье предметами преступления являются предметы и документы, имеющие особую ценность (историческую, культурную, научную, художественную).

Объективная сторона состоит в действии – хищении. В диспозиции ст. 164 УК РФ указано, что способ хищения может быть различным. Следовательно, способ хищения на квалификацию не имеет значения. Состав преступления материальный, деяние окончено с момента приобретения виновным возможности распоряжаться противоправно изъятым чужим имуществом по собственному выбору.

Субъективная сторона состава характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку виновный осознает, что совершает незаконные действия, направленные на причинение ущерба собственнику и желает их совершить. Мотив преступления может быть любой и для квалификации не имеет значения. Субъектом преступления является вменяемое физическое лицо в возрасте 16 лет.

В ч.2 ст. 164 УК РФ предусмотрены квалифицирующие признаки состава преступления. К ним отнесены совершение хищения группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также наступившие последствия по отношению к предмету хищения (уничтожение, порча или разрушение).

158 ч3 п б ук рф

К квалифицированным видам кражи (ч.2 ст.158 УК РФ) действующее уголовное законодательство относит тайное хищение чужого имущества совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Рассмотрим подробным образом каждый из признаков.

Подп.«а» ч.2 ст.158 УК РФ кража совершенная «группой лиц по предварительному сговору».

Как следует из ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Необходимы две составляющих для квалификации кражи по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ: предварительный сговор и совместное участие.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников) (п. 9 Постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Подчеркнем, что не являются совместным участием пассивные действия, даже если лицо после свершения кражи присвоило часть похищенного. Проиллюстрируем примером из судебной практики:

«По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2000 г. Чердаков (ранее судимый за кражи) осужден по пп.»а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он признан виновным в неоднократном совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

9 марта 1997 г. в 5 час. 30 мин. Чердаков и Волков встретились на улице и решили совершить кражу денег в автобусе. С этой целью они сели в автобус, и в пути следования Волков, находясь на задней площадке, вытащил из хозяйственной сумки Шулаевой кошелек с деньгами в сумме 234600 руб. (неденоминированных), о чем жестом дал знать Чердакову. После этого Волков и Чердаков на остановке вышли из автобуса и поделили похищенные деньги, при этом Волков взял себе 115500 руб. (неденоминированных), а Чердаков — 119100.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора.

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики 4 мая 2001 г. протест удовлетворил, приговор изменил, указав следующее.

Признавая Чердакова виновным в совершении кражи у Шулаевой, суд первой инстанции указал, что Чердаков совершил преступление по предварительному сговору с Волковым.

Однако объективную сторону данного преступления суд изложил в приговоре так, что она содержит лишь описание действий Волкова, непосредственно совершившего хищение кошелька у Шулаевой. В описательной части приговора нет указания на то, в чем заключалось соисполнительство Чердакова в краже, какую роль он выполнил для достижения совместно с Волковым единой преступной цели.

Как показал допрошенный по делу Чердаков, в соответствии с договоренностью он встретился с Волковым на остановке общественного транспорта и вместе они доехали на автобусе до автовокзала. Здесь они пересели в другой автобус. При подъезде к железнодорожному вокзалу Волков жестом указал ему о необходимости выйти. На улице он сказал ему, что украл кошелек. Деньги они поделили между собой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Шулаевой, данных на предварительном следствии, видно, что в момент обнаружения пропажи кошелька она находилась в автобусе. Незадолго до пропажи она видела рядом с собой парня в желтой куртке, он вышел на остановке «Железнодорожный вокзал», а следом за ним — и парень в черной куртке.

По словам свидетеля Волкова (осужденного по приговору от 7 декабря 1999 г.), встретившись на остановке общественного транспорта, они договорились с Чердаковым совершить кражу кошелька: кто как сумеет — или он, Волков, или Чердаков. В автобус они зашли на разные площадки, на своей площадке он совершил кражу кошелька из сумки женщины, о чем жестом сообщил Чердакову. Выйдя на остановке, они поделили похищенные им деньги между собой.

Других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Чердаковым действий, способствовавших совершению Волковым преступления, в приговоре не приведено. Более того, из показаний Волкова следует, что вместе с Чердаковым они договорились совершить карманные кражи каждый в отдельности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода, что Чердаков виновен в хищении имущества, принадлежавшего потерпевшей Шулаевой, не имеется.

В то же время действия Чердакова, связанные с дележом похищенного и обращением части его в свою собственность, содержат признаки преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, устанавливающей ответственность за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

С учетом изложенного президиум Верховного Суда Чувашской Республики действия Чердакова переквалифицировал с пп.»а», «б» ч.2 ст.158 на п.»в» ч.2 ст.175 УК РФ» [1] .

Также на практике необходимо учитывать, что при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично (п.11 Постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

На практике необходимо учитывать, что в случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия подпадают под квалификацию п.«а» ч.2 ст.58 УК РФ по признаку «группа лиц», если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Подп.«б» ч.2 ст.158 УК РФ кража совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Уже Русская Правда различает кражу из закрытого помещения от кражи «в поле». В первом случае кража наказывается строже, так как, здесь обнаруживается больше злонамеренности, воля преступника была упорнее, чем во втором: вору приходилось одолеть некоторые препятствия для того, чтобы украсть из клети (быть может, сломать замок, дверь и т. д.), между тем как во втором случае вор угнал коня с поля, потому что не было к тому препятствий [2] .

Современное уголовное законодательство в качестве квалифицирующих видов кражи выделяет: кража совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и кражу совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Не относится к хранилищам обычная тара, упаковка. Относительно участков территории в судебной практике утвердился взгляд, что неогражденная и неохраняемая площадка, используемая для складирования материалов, не может считаться «иным хранилищем» [3] . Но и не всякая охраняемая территория (например, территория завода) может быть признана «иным хранилищем». Им считаются лишь специально отведенные и оборудованные для хранения материальных ценностей участки [4] . Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу Варламова и Яковлева не посчитала иным хранилищем территорию колхозного сада, поскольку площадь сада предназначалась не для хранения имущества, а для выращивания яблок [5] . По другому делу Верховный Суд РСФСР признал правильным осуждение за кражу с проникновением в иное хранилище лиц, которые ночью сорвали навесной замок с дверцы автофургона и похитили ящики с водкой. В то же время кража с открытой платформы вагона может быть квалифицирована как совершенная из «иного хранилища», если платформа охранялась [6] .

Как видно, пространная формулировка подп.«б» ч.2 ст.158 УК РФ вызывает неоднозначный поход к содержанию «иное хранилище», в виду чего, представляется, рациональным выработка единой позиции по данному вопросу ВС РФ.

Приведем пример из практики, когда действия лица ошибочно расценены судом как кража с проникновением в иное хранилище.

«Ковылкинским районным судом Республики Мордовия 13 января 2000 г. Кривцов осужден по пп.»а», «б»,»в»,»г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно приговору Кривцов признан виновным в том, что 4 июня 1999 г. совместно с Рузаевым совершил кражу колес с автомашин, принадлежащих Гурееву и Жалнову, а в июне и августе 1999 г. из салонов автомашин Киреева и Ефремова тайно похитил их имущество.

Хищение из салонов автомашин суд признал как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия приговор в отношении Кривцова оставила без изменения.

Президиум того же суда протест в порядке надзора прокурора Республики Мордовия об исключении из приговора в отношении Кривцова п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ оставил без удовлетворения, а судебные решения — без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, считая, что суд при квалификации действий Кривцова по эпизодам совершения краж имущества из автомашин, принадлежащих Кирееву и Ефремову, неправильно применил уголовный закон, излишне вменил квалифицирующий признак — незаконное проникновение в иное хранилище.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, автомашины потерпевших не находились в отведенном для их хранения месте, а стояли на улице. Сами автомашины являются не хранилищем ценностей, а средством передвижения.

В связи с этим из судебных решений подлежит исключению указание об осуждении Кривцова по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, в остальной части они оставлены без изменения». [7]

Как пояснил пленум ВС РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п.18) под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи… Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При решении вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу…, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу…, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Все указанные элементы рассматриваемого квалифицирующего признака (место, откуда изымается имущество, — «жилище, помещение, иное хранилище»; способ — «с проникновением»; недозволенность проникновения — «незаконное») одинаково обязательны и должны оцениваться в единстве.

Подчеркнем также, что в случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Если лицо, совершая кражу…, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Подп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Прежде всего, обратим внимание на не совсем удачную формулировку данного квалифицирующего признака. Закон говорит о значительном ущербе, а не «размере ущерба», как, это сделано для других оценочных категорий «крупный размер» и «особо крупный размер». Представляется, что указанная легальная формулировка должна быть заменена на «значительный размер», поскольку дефиниция ущерб может вызвать противоречия в теории и на практике.

Данный квалифицированный признак действует в отношении только одной категории собственников — физических лиц, поскольку в новой редакции квалифицирующего признака речь идет о значительном ущербе гражданину и предполагает дифференцированный подход к финансовому положению граждан, что вызывает критику в теории [8] . Исследователи считают, что, нельзя в современных условиях исходить из прежних идеологических представлений о том, что собственность граждан, имеющих разный уровень материального благосостояния, должна охраняться уголовным законом по-разному. Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от его имущественного положения (ч. 2 ст. 19).

Рассматриваемый признак соответствует формулировке Уголовного кодекса 1960г., возрождает прежние трудности квалификации и обостряет их в новых условиях; порождает произвол в оценках значительного ущерба; открывает путь к объективному вменению, поскольку обычно преступник не осведомлен об имущественном положении потерпевшего; означает скачкообразное возрастание санкций при переходе от некрупного размера (ч. 1 ст. 158 УК) к крупному размеру (ч. 3 ст. 158 УК) при иных категориях потерпевших, кроме гражданина. Очевидно, требуется аутентическое толкование данного признака либо совершенствование нормы [9] .

Обратимся к содержанию и практике применения квалифицированного признака подп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В примечание (п.2) к ст.158 УК РФ закреплено, что значительный ущерб гражданину в … определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо ориентироваться именно на факте размера ущерба гражданину, а не делить такой ущерб на количество субъектов кражи (в случае соучастия).

При квалификации по данному признаку судам необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Таким образом, рассматриваемый квалифицирующий признак кражи, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Подчеркнем, что на практике, устанавливая, что потерпевший работает и не имеет иждивенцев, когда отсутствуют иные основания для вывода, что потерпевшему причинен значительный ущерб, суд приходит к выводу о незначительности минимального порога ущерба (п.2 примечания к ст.158 УК РФ – 2500 рублей) применительно к такому потерпевшему [10] .

На практике, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших кражу чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы [11] . Причинение значительного ущерба должно охватываться умыслом всех субъектов хищения при соучастии.

Проиллюстрируем сказанное примером из практики:

«Г., К. и М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к квартире N 3 д. 92 по ул. К в п.Р Нижегородской области. Там Г. выломал отверткой часть двери, через пролом проник в комнату Ю., откуда тайно похитил аудио-магнитолу «Витек» стоимостью 850 рублей, пылесос «Циклон-5М» стоимостью 800 рублей, набор ножей в количестве 5 шт. с ножницами в подставке стоимостью 300 рублей, три картины на 300 рублей, настенные часы стоимостью 250 рублей, которые через пролом передал К. и М. После этого они с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Ю. материальный ущерб на общую сумму 2500 руб.

В надзорной жалобе осужденный К. указывает, что необоснованно осужден за совершение хищения с причинением значительного ущерба, так как стоимость похищенного им имущества менее 2500 рублей, просит снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Действия К. судом первой инстанции были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Последующими судебными решениями действия К. были переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из приговора суда следует, что у осужденных отсутствовал предварительный сговор на совершение кражи имущества Ю., что Г., который непосредственно взломал дверь в комнату Ю. и через пролом передавал похищенные вещи К. и М., утаил от них похищенный набор ножей стоимостью 300 рублей.

Поэтому К. не может нести уголовную ответственность за хищение этого набора.

С учетом изложенного стоимость похищенного К. совместно с другими осужденными имущества составляет 2200 рублей.

Согласно п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При таких обстоятельствах действия К. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ».

Таким образом, поскольку имел место эксцесс исполнителя, действия осужденного подлежат переквалификации с кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему, на кражу без квалифицирующих признаков.

Подп.«г» ч.2 ст.158 УК РФ кража совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Характеризуя данный признак исследователи отмечают, что усиление ответственности за нее обусловлено повышенной степенью общественной опасности карманных и подобных тайных хищений, которая, в свою очередь, объясняется, как правило, высоким преступным профессионализмом лиц, совершающих такие хищения. Главное в характеристике этой кражи — преступление совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайного хищения, а при физическом контакте с ним (при хищении из одежды — карманов) или с предметами, которые потерпевший держит в руках, или которые находятся в непосредственной близости от него и в поле его зрения. Таким образом, это тайное хищение отличается особой дерзостью виновного [12] .

Данный вид кражи должен быть совершен из одежды, сумки или другой ручной клади (коробка, сумка, сверток, рюкзак, чемодан и т.д.), находившихся при потерпевшем.

Для рассмотренных квалифицированных видов кражи установлено наказание: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

[1] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2002 г. -№6.

[2] Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. — С.-Петербург, Типография М.М. Стасюлевича, 1910 г.

[3] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1986. — N 3. — с. 15-16.

[4] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1993. – №1. — с. 6-7.

[5] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. — N 2. — с.12-13.

[6] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1991. — N 5. — С. 3-4.

[7] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2001г. — №7. – с.16.

[8] См. например: Практический пример по: Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисcарова — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

[9] Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисcарова) — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

[10] См.например: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1995г. — №10. — с.7.

[11] Семенов В.М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков // Российский судья. – 2005. — №10.

[12] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. — Волтерс Клувер, 2005 г.