Требуется ли до того как произвести односторонний зачёт денежных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ (до направления акта о зачёте), направлять претензию (неизвестно, являются ли эти требования требованиями об уплате основного долга, процентов или штрафных санкций)?

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для правомерного осуществления одностороннего зачета необходимо наличие следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования (смотрите в связи с этим постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 N 08АП-2311/11). В случаях, прямо предусмотренных законом, правило о наступлении срока исполнения требований, предъявляемых к зачету, может не применяться, однако на сегодняшний день таких положений законодательство не предусматривает.
Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование ст. 410 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что в ней отсутствуют положения, которые устанавливали бы необходимость предварять направление заявления об одностороннем зачете претензией к лицу, чье встречное требование полностью или частично погашается таким зачетом. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (смотрите, например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N 07АП-7691/16).
Отметим, что в пользу этого вывода косвенно также свидетельствует и та правоприменительная практика, которая не усматривает препятствий к осуществлению зачета в том случае, когда контрагент не согласен с зачетом или в досудебном порядке оспаривает наличие или размер того или иного требования, подлежащего зачету (смотрите, например, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11). Ведь данная практика, по сути, подтверждает отсутствие необходимости информирования контрагента о наличии встречных требований, их размере или получения от него каких-либо документов или информации, подтверждающих его согласие с зачетом, наличием требования или его размером.
Вместе с тем необходимо помнить, что, как это уже отмечалось выше, одним из обязательных условий осуществления одностороннего зачета по общему правилу является наступление сроков исполнения обоих требований, погашаемых зачетом, либо отсутствие у них сроков исполнения или определение их моментом востребования.
В свою очередь, возникновение ряда обязательств, предусмотренных договором, и определение их размера может произойти только после соответствующего заявления кредитором требований к должнику об их выполнении. Так, например, если договором обязанность должника уплатить неустойку обусловлена предъявлением кредитором соответствующего требования, очевидно, что срок исполнения обязанности по уплате неустойки не может наступить ранее получения должником такого требования от кредитора. Кроме того, кредитор может по своему желанию предъявить требование об уплате неустойки как за весь период просрочки, так и за определенную его часть, то есть до получения требования об уплате неустойки неизвестен и размер такого требования. Наконец, следует учитывать, что ст. 333 ГК РФ позволяет должнику потребовать уменьшения неустойки при наличии предусмотренных указанной статьей оснований. Поэтому, принимая во внимание специфический характер требования об уплате неустойки, изначальную неопределенность его размера, в любом случае для того, чтобы обязанность по уплате неустойки возникла, подрядчик должен быть извещен о наличии у него такой обязанности и о размере неустойки (смотрите в связи с этим постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 N Ф07-13824/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 09АП-41586/16).
Следовательно, в ряде случаев направлению заявления об одностороннем зачете должно предшествовать претензионное требование лица, намеревающегося произвести зачет. Необходимость направления такого требования должна определяться в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из условий договора и характера требований, которые планируется погасить зачетом.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

6 октября 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

Статья 410 ГК РФ. Прекращение обязательства зачетом

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Комментарии к ст. 410 ГК РФ

1. Зачет представляет собой способ прекращения обязательства, которому в настоящее время придается особое значение: широкое его использование служит одним из средств сокращения необходимой для оборота денежной массы, ликвидации неплатежей за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

2. Наиболее простой вариант зачета имеет место, например, в случаях, когда налицо два договора займа, при этом каждая из сторон выступает в качестве заимодавца в одном договоре и заемщика — в другом. Вместе с тем нет препятствий к тому, чтобы зачету подвергались обязательства, возникающие из двух различных по своей природе договоров (например, обязательства покупателя, не оплатившего полностью полученные товары, прекращаются зачетом обязательств из договора подряда, в котором продавец выступает в роли заказчика, а покупатель — подрядчика). Возможен зачет и недоговорных обязательств, например обязательства из причинения вреда имуществу одного лица и обязательства, в котором потерпевший оказался в положении неосновательно обогатившегося по отношению к причинителю вреда. Во всех этих случаях обязательства являются встречными, поскольку кредитор одного обязательства выступает должником другого.

3. Однородность, которая в соответствии с комментируемой статьей также является непременным условием зачета, относится, в частности, к предмету обязательства. Чаще всего речь идет о зачете денежных обязательств или по крайней мере таких, которые могут быть выражены в деньгах (в последнем случае имеются в виду, помимо вещей, также работы и услуги). Однородность должна проявляться и в природе обязательств. Так, должны быть признаны неоднородными и соответственно неспособными к зачету требования о перечислении авансового платежа на полученные товары — по одному договору, и о взыскании пени за недопоставку — по другому. ВАС РФ признал неоднородными и неспособными к зачету обязательства возвратить полученную сумму кредита одной стороны и возникшее из поручительства субсидиарное по своему характеру обязательство другой стороны (Вестник ВАС РФ. 1996. N 4. С. 14 — 15).

4. Препятствием к зачету не может служить то обстоятельство, что встречное обязательство исполнено третьим лицом при условии, что третье лицо сослалось на исполнение чужого обязательства (Вестник ВАС РФ. 1997. N 5. С. 67).

5. Специальное правило относительно зачета при уступке требований содержится в ст. 412 ГК (см. коммент.).

6. Возможность зачета по заявлению одной из сторон вместе с тем означает недопустимость оспаривания зачета по мотиву несогласия другой стороны.

7. Если размеры встречных требований неодинаковы, то большее по размеру, прекращаясь только в соответствующей части, во всем остальном сохраняет свою силу.

8. Принципиальная схема зачета встречных требований предполагает существование двух обязательств, совпадающих по составу сторон. Однако нет препятствий к одновременному зачету нескольких обязательств каждой из сторон, а также к зачету одновременно по обязательствам трех и более участников. Примером последнего может служить возможность предъявления к зачету требований финансового агента к должнику, основанных на его договоре с клиентом (см. ст. 832 ГК). О такого же рода сложном по кругу участников зачете см. ст. ст. 386, 412 и 364 ГК и коммент. к ним.

9. Смысл требования комментируемой статьи связан с тем, что зачет может быть совершен в отношении способных к исполнению обязательств, в частности таких, в которых наступил срок исполнения. При этом не имеет значения, был ли этот срок предусмотрен в самом обязательстве, определен ли он кредитором в порядке осуществления своего права (речь идет об обязательствах до востребования) или представляет собой «разумный срок» (см. ст. 314 ГК и коммент. к ней).

Статья 410 ГК РФ. Прекращение обязательства зачетом (действующая редакция)

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 410 ГК РФ

1. Характерные признаки зачета:

— предъявление встречного требования прекращает обязательство полностью или частично;

— каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником;

— предъявляемое к зачету требование не обязательно должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида;

— предъявленное встречное требование, как правило, должно быть однородно предмету основного обязательства. Договаривающиеся стороны могут заключить соглашение о прекращении зачетом неоднородных обязательств;

— срок исполнения обязательства, заявленного в качестве встречного требования, должен наступить ранее предъявления такого требования, либо отсутствовать, либо определяться моментом востребования. Не допускается предъявление требования, срок исполнения которого еще не наступил, если сторонами ранее не было заключено соглашение о возможности прекращения обязательства зачетом обязательств с ненаступившими сроками исполнения;

— зачет может быть осуществлен по заявлению одной из сторон, а также на основании ранее заключенного соглашения. При этом прекращение обязательства зачетом возможно только в случае получения заявления о зачете соответствующей стороной.

2. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2014 N Ф03-867/2014 по делу N А51-290/2012;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2013 N Ф03-1729/2013 по делу N А51-19716/2012;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А65-5486/2013;

— Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2014 N Ф09-555/14 по делу N А76-22026/2012.

Юрист Лебедев Антон Дмитриевич

Составление договоров, представление интересов в суде

Статья 410. Прекращение обязательства зачетом

Определение ВС РФ от 29 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6654
Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.
Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

2. Зачет требований о применении гражданско-правовой ответственности

2.1. ГК РФ, допуская предъявление к одностороннему зачету требований о применении гражданско-правовой ответственности, не лишает стороны права на защиту прав в судебном порядке

Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 871-О-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО оспаривает конституционность ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом. По мнению заявителя, указанная норма, допуская возможность предъявления к зачету в одностороннем внесудебном порядке требований о применении мер гражданско-правовой ответственности, в частности возмещения убытков и взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не позволяет должнику реализовать свое право на защиту как до, так и после осуществления зачета, что нарушает его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции РФ.
Вопреки мнению заявителя, статья 410 ГК РФ не лишает стороны обязательства права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

2.2. Встречные требования об уплате неустойки и взыскании денежного долга могут быть прекращены зачетом

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

2.3. Зачет неустойки в счет встречного обязательства возможен только при наличии оснований для взыскания неустойки

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7457/14 по делу N А76-9053/2014
Довод ответчика о том, что им, в соответствии с договором, была удержана с истца неустойка на основании нарушения последним сроков выполнения работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности должны были быть прекращены судами на сумму указанной неустойки в силу ст. 410 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору судами не установлен и материалами дела не подтвержден.

2.4. Для зачета неустойки в счет встречного обязательства по тому же договору требуется заявление, такой зачет не производится автоматически

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7457/14 по делу N А76-9053/2014
Как верно указал апелляционный суд, ответчик со встречным исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору в порядке ст. 132 АПК РФ в арбитражный суд не обратился.

2.5. Если сторона заявила о зачете несоразмерной неустойки, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в рамках судебного спора

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-7711/12 по делу N А65-1233/2012
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

2.6. Заявление о зачете, в котором не указан период начисления зачитываемой неустойки, не влечет прекращения обязательств зачетом

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2014 г. N Ф08-6985/14 по делу N А32-18673/2013

Установив, что в письме отсутствует указание на период начисления неустойки, не определена дата начала начисления неустойки и не представлен расчет, при условии, что неустойка начисляется на сумму невыполненных работ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для зачета.

Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946
Зачет по договору строительного подряда при банкротстве

Определение ВС РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564
Возврат гарантийного удержания по договору строительного подряда при банкротстве.

Определение ВС РФ от 16 августа 2018 г. по делу N 305-ЭС18-3914
Зачет встречных однородных требований может быть произведен путем подачи встречного иска.

Статья 410. Прекращение обязательства зачетом

СТ 410 ГК РФ

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Комментарий к Ст. 410 Гражданского кодекса РФ

1. В комментируемой статье закреплены общие условия применения зачета как одного из возможных оснований прекращения обязательства. Эти условия следует воспринимать с учетом требований, предусмотренных в ст. 411 ГК РФ, определяющей случаи недопустимости зачета, а также ст. 412 ГК РФ, устанавливающей особенности зачета при уступке требования.

Особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств — основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требования (см. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 N 01АП-1700/12, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N 07АП-407/10 и др.).

Характерные признаки зачета:

— предъявление встречного требования прекращает обязательство полностью или частично;

— каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником;

— предъявляемое к зачету требование не обязательно должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида;

— предъявленное встречное требование, как правило, должно быть однородно предмету основного обязательства. Договаривающиеся стороны могут заключить соглашение о прекращении зачетом неоднородных обязательств;

— срок исполнения обязательства, заявленного в качестве встречного требования, по общему правилу должен наступить ранее предъявления такого требования, либо отсутствовать, либо определяться моментом востребования. С 01.06.2015 действует исключение из указанного общего правила, определяющее, что в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Обратим внимание, что на возможность такого зачета (т.е. с ненаступившими сроками исполнения) было указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах». Пленум ВАС РФ разъяснил, что нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.;

— зачет может быть осуществлен по заявлению одной из сторон, а также на основании ранее заключенного соглашения.

2. К заявлению о зачете, как односторонней сделке, подлежат применению положения законодательства о сделках ст. 153, п. п. 1, 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ, об обязательствах и договорах ст. 156 ГК РФ, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Согласно положениям п. 1 ст. 422 ГК РФ, применяемой на основании ст. 156 ГК РФ, зачет должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его исполнения (см. подробнее Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 N 13АП-12828/2016 по делу N А26-11760/2015).

Так, например, по одному из дел (о взыскании задолженности за товар) суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что на основании акта сверки обязательства сторон не прекращаются, поскольку, как установлено материалами дела, акт сверки содержит данные (номера, даты) товарных накладных, которые совпадают с товарными накладными, представленными истцом в материалы дела в обоснование своих требований; в свою очередь, представленные товарные накладные в графе основание содержат запись «в зачет», т.е. они учтены сторонами при взаимном зачете. Таким образом, представленный акт содержит квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых сторонами произведен зачет взаимных требований на основании ст. 410 ГК РФ (см. подробнее Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 N 02АП-3676/2016 по делу N А29-10455/2015).

По другому делу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов не может быть квалифицирован как соглашение сторон о зачете взаимных требований на сумму 560000 руб., поскольку не содержит ссылок на то, что 560000 руб., перечисленных истцом ответчику по платежному поручению от 06.03.2014 N 106, стороны договорились учесть в оплату отраженной в акте задолженности истца перед ответчиком в сумме 1174287,69 руб., которую ответчик учитывает как стоимость выполненных ответчиком для истца работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Калтан, ул. Дзержинского, 40. Кроме того, из материалов дела следует, что предметом договора выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту крыши дома не являлось, эти работы выполнялись вне договора (см. подробнее Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 N 07АП-6107/2016 по делу N А27-4809/2016).

При практическом применении норм комментируемой статьи также нужно учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»:

1) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (см. п. 4) (см. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 N 08АП-5328/2016 по делу N А46-509/2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 N 13АП-10108/2016 по делу N А56-55723/2015 и др.). Например:

а) в силу ст. 88.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия указанного постановления направляется сторонам исполнительного производства;

б) из ст. 853 ГК РФ следует, что денежные требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета (ст. 850 ГК РФ) и оплатой услуг банка (ст. 851 ГК РФ), а также требования клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами (ст. 852 ГК РФ) прекращаются зачетом (ст. 410 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором банковского счета. Зачет указанных требований осуществляется банком. Банк обязан информировать клиента о произведенном зачете в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, а если соответствующие условия сторонами не согласованы, — в порядке и в сроки, которые являются обычными для банковской практики предоставления клиентам информации о состоянии денежных средств на соответствующем счете;

2) после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (см. п. 1) (см. также Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А74-6160/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 N 11АП-6880/2016 по делу N А55-18910/2014 и др.).

3. Судебная практика:

— Определение КС РФ от 29.03.2016 N 521-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пряхина Владимира Анатольевича и Туганова Константина Валерьевича на нарушение их конституционных прав статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»;

— Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2016 N Ф07-4846/2016 по делу N А56-62145/2015 (о взыскании задолженности и неустойки по контракту);

— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 N Ф09-6907/16 по делу N А07-17374/2015 (об обязании включить в договор приватизации нежилого помещения пункт о зачете произведенных ранее платежей, о признании графика платежей недействительным);

— Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 N Ф10-2494/2016 по делу N А68-4503/2014 (о признании недействительным зачета взаимных требований, применении последствий недействительности сделки);

— Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 N Ф06-6675/2013 по делу N А55-16471/2012 (о признании сделки в виде зачета встречных однородных требований недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве));

— Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2016 N Ф02-1053/2016 по делу N А19-7275/2012 (о признании недействительным соглашения о зачете и применении последствий его недействительности).