Статья 7.27. Мелкое хищение

СТ 7.27 КоАП РФ

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Комментарий к Ст. 7.27 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются отношения собственности.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничивается по объективной стороне — размеру похищенного.

Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Другие формы хищения образуют состав преступления.

2. Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража, мошенничество, присвоение или растрата.

Кражей является тайное похищение чужого имущества. При этом тайным оно должно быть не только для потерпевшего, но и для других лиц.

Мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Присвоение — удержание чужого имущества, вверенного виновному, с намерением обратить его в свою пользу.

Растрата — потребление, отчуждение чужого имущества, вверенного виновному.

Оконченным мелкое хищение в форме кражи будет считаться с момента тайного изъятия чужого имущества, в форме мошенничества — с момента получения имущества или права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в форме присвоения — с момента отказа возвратить собственнику вверенное имущество, в форме растраты — с момента потребления вверенного имущества, его отчуждения, когда чужое имущество у виновного отсутствует.

Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 — 160 УК РФ.

3. Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Если изъятие чужого имущества преследовало цель его уничтожения, например по мотиву мести, и не повлекло причинения значительного ущерба потерпевшему, оно рассматривается как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).

Содержание умысла виновного необходимо установить и для того, чтобы отграничить мелкое хищение в форме кражи от уголовно наказуемого хищения в форме грабежа. Так, если виновный, намереваясь тайно похитить чужое имущество в небольшом размере, не сознает, что за ним наблюдают, хищение должно признаваться тайным, а не открытым.

Направленность умысла следует учитывать и при отграничении мелкого хищения как административного правонарушения от покушения на уголовно наказуемое хищение. Так, если карманный вор вместо бумажника вытащил у потерпевшего старую записную книжку, не представляющую материальной ценности, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

4. Субъектом мелкого хищения может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Следует отметить, что уголовная ответственность за кражу наступает с 14 лет.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела о мелком хищении рассматривают мировые судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Статья 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение

Новая редакция Ст. 7.27 КоАП РФ

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Комментарий к Статье 7.27 КоАП РФ

1. Объект данного правонарушения составляют отношения собственности, а непосредственным предметом посягательства выступает имущество.

2. Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на завладение чужим имуществом путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает ста рублей.

Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 158 — 160 Уголовного кодекса. При этом следует учитывать, что уголовно-правовой запрет граничит с административно-правовым запретом, и определить нижний порог уголовно-правового запрета невозможно без определения верхнего порога административно-правового запрета. В этом отношении показательным является то, что Президиум Верховного Суда РФ прекратил дело в отношении Т., обвинявшегося в хищении чужого имущества стоимостью 38 руб. (бутылка водки) за отсутствием в его действиях состава преступления, указав при этом, что он должен был подлежать административной ответственности за совершение мелкого хищения .
———————————
БВС РФ. 2002. N 4. С. 12.

3. Субъекты правонарушения — граждане, достигшие 16 лет.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Другой комментарий к Ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом правонарушения, состав которого установлен в рассматриваемой статье, является собственность в любой форме, а непосредственным предметом выступает имущество.

2. С объективной стороны правонарушение характеризуется противоправным деянием, направленным на завладение чужим имуществом. Хищение — это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание к ст.158 УК). Важное значение для характеристики данного правонарушения имеет цель — корысть. Кроме того, для квалификации этих деяний определяющим является указанный в статье способ их совершения:

путем кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества (ст.158 УК);

мошенничества, т.е. хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст.159 УК);

присвоения или растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному (ст.160 УК).

Кроме того, следует учитывать и стоимость похищенного. Административным правонарушением — мелким хищением признается, в соответствии с примечанием к ст.7.27, хищение чужого имущества, если стоимость похищенного не превышает пять минимальных размеров оплаты труда.

3. Субъектами комментируемого состава признаются граждане, достигшие шестнадцатилетнего возраста и виновные в совершении указанных противоправных деяний.

4. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно, лицо сознает противоправность своего деяния, желает его совершить для достижения корыстной цели.

Проект КоАП: что удалось и что не удалось отстоять бизнесу в новом кодексе

Второго марта в Госдуме прошло итоговое заседание рабочей группы, подводящее финальную черту под обсуждением новой редакции Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). За время обсуждения документа представителям государства и бизнеса удалось отчасти изменить первоначальную версию кодекса – он все-таки будет распространяться на граждан старше 16 лет, а некоторые штрафы авторы согласились снизить. Но самые спорные новеллы Кодекса – ликвидиация юридического лица, сроки давности по привличению к административной ответственности и состязательность в судебных процессах – остались неизменными. Что удалось поменять в тексте КоАП, а какие его нормы скоро вступят в силу – в подборке «Право.ru».

В ходе итогового заседания представители бизнес-сообщества вновь высказали замечания в адрес новой редакции КоАП. Основной смысл критики документа с их стороны остался неизменным – проект носит «репрессивный» характер. Впрочем, несмотря на эти замечания, представители РСПП и «Опоры России» заявили, что концептуально проект нового КоАП поддерживают, однако принимается он в неоправданно быстрые сроки, что не может не сказаться на качестве документа.

Вопреки опасениям делового сообщества, принятие нового КоАП не будет быстрым, уверил коллег спикер Госдумы Сергей Нарышкин. В ходе обсуждения выяснилось, что подводить итоги еще рано: депутаты проведут глубокий анализ поступивших замечаний, а представители государства и бизнеса продолжают слать поправки авторам кодекса в надежде изменить не устраивающие пункты. Полный список поправок, которые будут внесены в финальную версию кодекса, еще не определен, однако о некоторых изменениях можно говорить уже сейчас.

Отказ от принципа презумпции невиновности

В новый КоАП вернут перечень норм, по которым презумпция невиновности не будет действовать в отношении граждан. Эта идея была высказана еще на самом первом заседании рабочей группы 20 января, поскольку собравшиеся опасались злоупотреблений по части второй ст. 2.3 «Принцип презумпции невиновности», которая говорит о возможных исключениях из этого принципа. При этом в действующей редакции КоАП к соответствующей статье было примечание, предлагающее полный список правонарушений, при которых вина гражданина считается автоматически доказанной.

Первоначальный проект КоАП: ч. 2 ст. 2.3 «Презумпция невиновности»: Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Финальная версия КоАП: В Кодексе появится четкий перечень правонарушений, по которым у граждан не будет возможности воспользоваться презумпцией невиновности.

Вернули 16 лет

Согласно первоначальному варианту нового КоАП, административная ответственность должна была в полной мере грозить лицам от 14 лет за ряд преступлений, таких как побои или мелкое хищение (ст. 3.4 «Административная ответственность граждан»). Однако Министерству внутренних дел удалось убедить авторов проекта не менять существующие нормы и оставить распространение КоАП только на лиц старше 16 лет.

Первоначальный проект КоАП: ч. 1 ст. 3.4 «Административной ответственности на основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, подлежат граждане, достигшие к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет, а в исключительных случаях, установленных настоящим Кодексом, – 14 лет».

Финальная версия КоАП: Документ не будет выделять в отдельную категорию правонарушения, совершенные гражданами младше 16 лет.

Убрали лицензию

Ст. 4.10 «Лишение специального права либо специального разрешения (лицензии)» вводит новый вид наказания для бизнеса в виде лишения юридического лица специального права или лицензии, в том числе и за нарушение пользования таким правом. По словам адвоката Алексея Гордейчика, управляющего партнера «Гордейчик и партнеры», юридическое сообщество в целом сочло такую меру наказания слишком суровой.

Не одобрил инициативу и Банк России. В ходе обсуждения редакции нового КоАП Андрей Медведев, представитель юридического департамента Банка России, заявлял, что сама тема отзыва лицензий у профессиональных участников финансового рынка и рынка ценных бумаг – серьезный и наболевший вопрос. По его словам, в соответствии с действующими законами порядок аннулирования лицензий происходит либо по непосредственному закону, либо в рамках порядка, который Банк России определяет в нормативном акте. И крайне важно, «чтобы эта процедура не перекинулась в КоАП», – подчеркнул представитель ЦБ.

Первоначальный проект КоАП: ст. 4.10 «Лишение специального права либо специального разрешения (лицензии)» прописывает нормы отзыва лицензии у физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение.

Финальная версия КоАП: в ст. 4.10 будут прописаны только нормы лишения специального права или специального разрешения, термин «лицензия» не будет использоваться.

Раздробили хищение

Проект КоАП вводит новые правила для определения мелкого хищения на сумму менее 5000 руб. согласно первой редакции ст. 15.1. Однако Дмитрию Газизову, начальнику административно-правового управления договорно-правового департамента МВД, удалось убедить авторов изменить статью и добавить еще одну градацию для мелкого хищения, опираясь на поправки Правительства РФ, инициированные Верховным судом РФ.

Первоначальный проект КоАП: ст. 15.1 «Мелкое хищение»: Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере до трехкратной стоимости похищенного имущества, или исправительные работы на срок от пятнадцати дней до двух месяцев, или обязательные работы на срок от восьмидесяти до ста двадцати часов, или административный арест на срок до 15 суток (хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 5000 рублей).

Финальная версия КоАП: Статья будет состоять из двух частей: о мелком хищении, стоимость которого не превышает 1000 руб., и о мелком хищении стоимостью более 1000 руб., но менее 5000 руб. При этом административный штраф составит сумму, равную пятикратному размеру похищенного.

Поработали со штрафами

В ходе работы авторов законопроекта и неравнодушных представителей государства и бизнеса удалось достичь некоего компромисса и в самом спорном вопросе – вопросе санкций сразу по трем статьям:

Нецелевое использование бюджетных средств (ст. 29.1)

Первоначальный проект КоАП: «Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете … влечет наложение административного штрафа … на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет».

Финальная версия КоАП: Уровень санкций для должностных лиц будет понижен до уровня действующей редакции КоАП (от 20 000 до 50 000 руб.). Такие же изменения будут внесены и по уровню санкций всей гл. 29 («Административное правонарушение в области финансов, налогов и сборов, а также страховых взносов») в целом.

Нарушение должником требований законодательства об исполнительном производстве (ст. 32.13)

Первоначальный проект КоАП: Статья состоит из двух частей. За нарушение ч. 1 (непредставление информации о семейном положении) грозит административный штраф в размере от 1000 до 2500 руб. для граждан, от 5000 до 10 000 руб. для индивидуальных предпринимателей, от 10 000 до 20 000 руб. для должностных лиц, от 30 000 до 100 000 руб. для юридических лиц. За нарушение ч. 2 (непредставление информации об имуществе должника) грозит штраф в размере от 5000 до 10 000 руб., от 25 000 до 40 000 руб. для индивидуальных предпринимателей, от 100 000 до 500 000 руб. для юридических лиц.

Финальная версия КоАП: По предложению Федеральной службы судебных приставов, обе части статьи объединяются в один состав исходя из сложившейся практики. При этом за нарушение устанавливается административный штраф для граждан в размере от 1000 до 10 000 руб., для индивидуальных предпринимателей – от 5000 до 40 000 руб., а для юридических лиц – от 30 000 до 250 000 руб.

Нарушение требований режима чрезвычайного положения (ст. 37.6)

Первоначальный проект КоАП: Нарушение требований режима чрезвычайного положения грозит административным штрафом в размере от 500 до 1000 руб. или административным арестом на срок до 30 суток для граждан, от 1000 до 2000 руб. или административным арестом на срок до 30 суток для должностных лиц. Уровень санкции сохранен на том уровне, который предлагается в действующей редакции КоАП.

Финальная версия КоАП: По предложению МВД, санкции для граждан и должностных лиц будут одинаковые – от 1000 до 2000 руб. или административный арест на срок до 30 суток. Кроме того, в статье появятся «достаточно жесткие», по словам соавтора законопроекта Дмитрия Вяткина, первого зампредседателя Комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству, санкции и для юрлиц.

Прокурорам доверили расследования

По просьбе Генпрокуратуры, новая версия КоАП наделит прокуроров полномочиями проводить расследования по административным делам и истребовать все дела. Соответствующие поправки будут внесены в ст. 11 («Прокурор») гл. 39 «Участники производства по делам об административных правонарушениях и их правовой статус» по предложению представителя Генпрокуратуры РФ Юлии Малышевой. В ходе одного из заседаний рабочей группы она заявила, что «в пятом постановлении пленума Верховного суда указано, что прокурор осуществляет надзор за всеми делами, за исключением тех, что находятся в производстве суда, и разъяснение, что прокуроры, реализуя полномочия, имеют право истребовать любое дело об административном правонарушении, поэтому мы бы попросили четко прописать это в КоАП».

Первоначальный проект КоАП: Прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим при рассмотрении дела;

3) приносить протест на постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле;

4) немедленно освобождать своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию и содержащихся без законных оснований в местах отбывания административного ареста по решению несудебных органов;

5) опротестовывать решение суда, органа, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

6) совершать иные действия, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.

Финальная версия КоАП: Полномочия прокурора по ст. 39.11 будут дополнены еще двумя пунктами – правом проводить административное расследование и правом истребовать все дела.

В новой версии КоАП планировалось ввести такую меру обеспечения, как установление лица, подлежащего привлечению к ответственности (ст. 41.1 и ст. 41.2 о целях и видах обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Впрочем, Министерство внутренних дел выступило категорически против такого нововведения: по словам Дмитрия Газизова, начальника административно-правового управления договорно-правового департамента МВД, «установить лицо, подлежащее ответственности, можно только путем оперативно-розыскных мероприятий, которые проводятся только по уголовному делу». Перетягивать в КоАП нормы Уголовно-процессуального кодекса никто из собравшихся не захотел.

Первоначальный проект КоАП: Установление лица, подлежащего привлечению к ответственности, по ст. 41.2 считается мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Финальная версия КоАП: Административные расследования будут проводиться только в случаях, когда потребуется истребование дополнительных доказательств (например, в антимонопольных делах), по остальными составам установление лица не будет мерой обеспечения, однако она будет вписана в нормы по возбуждению дела об административном правонарушении.

Суды за альтернативность

Часть 3 ст. 47.5, которая подразумевает безальтернативность досудебного порядка рассмотрения дел, вызвала споры сразу же, как только был опубликован проект нового КоАП. По словам авторов нового КоАП, такая норма вводилась для того, чтобы разгрузить суды. Однако сами представители суда в лице Владимира Меркулова, судьи Верховного суда, с такой идеей не согласились.

Первоначальный проект КоАП: «Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебном порядке только в случае, если такое постановление было обжаловано в вышестоящий орган, должностному лицу».

Финальная версия КоАП: Мера как общее правило вводиться не будет, возможно частичное введение в части оспаривания дел в арбитражных судах в отношении таможенных или антимонопольных органов. Появится перечень должностных лиц, у которых есть возможности соблюдать досудебный порядок рассмотрения дел.

Градация, ликвидация юрлица и сроки давности останутся

Между тем основные и самые спорные нововведения, предлагаемые кодексом, после заседаний рабочей группы не изменились. Так, при одобрении существующего документа все правонарушения в новом КоАП будут разделены на три категории: грубые, значительные и менее значительные (ст. 3.2 «Категории административных правонарушений»). Ранее появилась информация о том, что Правительство РФ не поддержало такую идею законотворцев, однако в ходе сегодняшнего заседания замминистра юстиции Дмитрий Аристов таких замечаний не высказывал, а отметил, что Правительство концептуально поддерживает новый кодекс.

Кроме того, по трем категориям (работорговля, детская порнография и организация финансирования терроризма) в КоАП вводится процедура ликвидации юридического лица за совершение грубого административного правонарушения. Вопрос о ликвидации как мере административного наказания поднимался практически на каждом заседании рабочей группы, в том числе и сегодня. В частности, глава Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Шохин вновь высказал мнение бизнес-сообщества о необходимости убрать эту меру из КоАП. Поддержал такую точку зрения и вице-президент Торгово-промышленной палаты Вадим Чубаров, предостерегая коллег, что последствия от введения такой меры на практике могут оказаться гораздо серьезнее, чем предполагает проект. Еще в начале обсуждений нового КоАП представители РСПП предупреждали авторов документа, что бизнес-сообщество еще неоднократно будет поднимать вопрос об отмене такой меры наказания, как ликвидация, однако вопрос детально не рассматривался законотворцами ни на одном заседании рабочей группы.

Скорее всего, не изменятся и сроки давности привлечения к административной ответственности, несмотря на постоянные замечания бизнеса. По новым правилам минимальный срок предлагается увеличить в три раза – с двух до шести месяцев, а по некоторым статьям (например, связанным с финансированием террористической деятельности) доходят до 6 лет. В ходе итогового заседания авторы законопроекта уже не в первый раз услышали опасения бизнеса, однако обещаний изменить эту новеллу никто давать не стал.

До суда дойдут немногие

Кроме того, далеко не все предлагаемые изменения были внесены в процессуальную часть кодекса (подробнее читайте на «Право.ru» «Новый КоАП: учёные-правоведы раскритиковали проект кодекса»). Так, например, в новом КоАП все же появится порядок досудебного обжалования: теперь постановление должностного лица или органа может быть обжаловано сначала в вышестоящей инстанции, а только потом в суде. По словам Дмитрия Вяткина, такая норма необходима, чтобы не загружать суды работой по мелким делам и их обжалованиям. Поддерживает такую точку зрения и адвокат Евгений Шмидт, старший преподаватель Высшей школы корпоративного управления РАНХиГС. По его словам, такая мера действительно позволит разгрузить суды, «при этом направляя их внимание на административные дела, которые не удалось урегулировать на уровне профильных уполномоченных органов».

Не согласен с такой позицией Роман Романов, адвокат МКА «ГРАД». «В случае введения такого порядка обжалования можно прогнозировать снижение степени защиты прав и интересов как граждан, так и участников так называемого коммерческого оборота», – уверен он. Подобные опасения звучали и на заседании рабочей группы, однако участникам удалось лишь скорректировать сроки: теперь на подачу жалобы на решение вышестоящего органа в суд будет отведено 10 дней – для этого Дмитрий Вяткин предложил сократить сроки пересмотра дела в вышестоящем органе до 15 дней, а первоначальное рассмотрение – до одного месяца.

При этом некоторые спорные нормы, как, например, ст. 45.1 «Задачи подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению», возлагающая ответственность за подготовку дела об административном правонарушении к рассмотрению исключительно на судью, не вызывали в ходе заседаний бурных обсуждений.

Судебные состязания в силе – как и дополнительная нагрузка на внутренние органы и бюджет

Не удалось убедить авторов законопроекта и отменить состязательность в судебных процессах по делам об административных правонарушениях. Игорь Зубов, заместитель министра внутренних дел, который в целом поддержал идею авторов, в ходе итогового заседания отметил, что введение такой нормы повлечет за собой увеличение нагрузки на сотрудников ведомства, от которого представители МВД отказывались в ходе заседаний рабочих групп. По подсчетам Зубова, существующий штат не сможет справиться с такой нагрузкой, а потому его придется увеличить примерно на 7600 единиц. Это обойдется госбюджету в 4 млрд руб. ежегодно.

Однако такая новелла как раз устроила представителей бизнес-сообщества: Александр Шохин выступил за ее сохранение. Поддержал такую позицию и соавтор проекта Владимир Плигин, председатель Комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству, который упрекнул МВД в том, что они не готовы «нести свои расходы на состязательность процесса», притом что граждане «несут определенные последствия привлечения к административной ответственности», а хотят просить дополнительного финансирования.

Объемный и сырой

В целом, говорит Алексей Гордейчик, «единственное, о чем сейчас можно сказать про проект КоАП РФ – он настолько же «сырой», насколько объемный». И несмотря на то, что в ходе работы над проектом в Госдуме Марина Блудян, вице-президент «Опоры России» отметила «желание разработчиков услышать бизнес и не перегрузить его», а сегодня еще раз подчеркнула заинтересованность депутатов в совместной работе бизнеса и государства над документом, заседания в ГД мало изменили «карательный» характер нового КоАП.

Между тем депутаты скорее всего рассмотрят текст нового КоАП в первом чтении в марте. При этом, как неоднократно подчеркивали авторы проекта и повторил сегодня Сергей Нарышкин, в первом чтении Госдума будет голосовать за кодекс в том виде, в котором он был внесен в Госдуму в декабре 2015 года. Все изменения будут добавлены в текст документа уже в ходе работы над ним ко второму чтению.

Подробнее обо всех заседаниях рабочей группы по редакции нового КоАП при Комитетете ГД по конституционному законодательству и госстроительству читайте в подборке «Право.ru»: «Обсуждение КоАП – как государство и бизнес спорят о новом Кодексе».

С текстом законопроекта № 957581-6 «Кодекс РФ об административных правонарушениях» можно ознакомиться здесь.

Как юрист в сфере банкротства, я вижу много человеческих страданий. Никто не идет к банкротному юристу с хорошими новостями. Чаще из-за болезни, смерти, потери работы, развода или других непредвиденных жизненных событий, которые привели их к финансовому краху. Меня должны были научить на юрфаке, что страдания тех, кто рядом, влияют и на тебя тоже. Обычно юристы по ошибке принимают это чувство за слабость, некомпетентность или другой профессиональный недостаток.

Распознать викарную травму

Я хотела бы раньше узнать, что эти все предположения неверны. Или что стресс юриста, который он испытывает рядом со страдающим клиентом, – нормальное человеческое явление. Для него есть диагноз – викарная («вторичная») травма.

Симптомы викарной травмы такие же, как и у непосредственной. У юриста могут быть нарушения сна или яркие кошмары, онемение во время общения с клиентами или, наоборот, необычная интенсивность переживаний. Например, навязчивые мысли о страшных событиях. Также часто встречается большая тревожность или страх, что поверенный попадет в такую же ситуацию, как его клиент. Некоторые юристы испытывают физиологические изменения. У них меняются привычки в еде, угасает сексуальное влечение, даже начинаются панические атаки.

Если юрист не чувствует себя обособленным от клиента (хоть и сочувствующим), если его переполняют эмоции настолько, что он не может конструктивно думать, – по этим признакам он может распознать викарную травму, говорит бывший юрист, а сейчас психотерапевт Сара Вайнштейн. «Эмоции постоянно берут верх над познанием», – объясняет она. Викарная травма может появиться в результате накопления травматического опыта или от одного-единственного воздействия.

Шэннон Калахан, старший советник Seyfarth Shaw, поделилась, что пережила викарную травму, когда занималась делом, связанным с психиатрической больницей и изнасилованием. «Мне было очень грустно, я не могла перестать плакать. Я избегала подобных дел. Не хотела опять потерпеть поражение, не хотела, чтобы оно отразилось на моем клиенте».

Иногда дела, над которыми мы работаем, несут с собой тяжелые последствия, однако наши возможности повлиять на исход являются ограниченными. Юрист может добиваться определенного результата, но должен помнить, что это может отразиться на его собственном благополучии.

Калахан говорит: «Я до сих пор думаю о своем клиенте: как там она после депортации. Я переживаю за нее, желаю ей всего лучшего и грущу, что проиграла. Чтобы помочь себе справиться, я говорю, что это был сложный случай и я сделала все, что смогла».

Много лет я боролась с хронической бессонницей, была в грусти и оцепенении, работала круглые сутки и наконец-то стала искать терапевта. Я расслабилась, когда узнала, что я не одна борюсь с этими чувствами, что это нормально – думать о своих клиентах и облегчать их боль. Я узнала, что могу стать более стойкой через практики осознанности и самопомощь. Я узнала, как не утонуть в страданиях клиентов и как, покидая офис, не «брать» работу с собой.

«Тем, у кого викарная травма, важно настроиться на сопереживание, но не на эмпатию с клиентами», – подчеркивает Вайнштейн.

Когда юристам нужна помощь

Когда вы сопереживаете, вы неравнодушны к страданиям окружающих и стремитесь их облегчить. Эмпатия означает, что вы становитесь на место клиента. Для юристов важно уметь обе вещи. Но юристы, которые часто работают со страдающими клиентами, должны себе напоминать, что они не клиенты.

Отделять себя от клиента – навык, который поможет вам добиться больших профессиональных высот и не получить травму самому. Еще важно свести к минимуму стресс в других сферах и заботиться о себе. Здоровые привычки – сон, правильное питание, физкультура – имеют большое значение.

Юристы могут быть немногословными. Разговоров о собственном стрессе легче избегать. К тому же часто мы можем отрицать наши страдания, а это чревато нездоровыми компенсациями. По мнению Вайнштейн, юристу надо искать психотерапевта, когда он больше двух-трех месяцев испытывает симптомы травмы – оцепенение, навязчивые мысли, физиологические изменения, сильный страх или беспокойство, что страшные события произойдут в его жизни.

Кому-то может показаться эгоистичным фокусироваться на своих страданиях в свете трагедии клиентов. Но успешным юристом может быть только тот, кто в порядке. Как говорят, наденьте кислородную маску сначала на себя, потом на окружающих.

Перевод статьи Джины Чу «Suffering can be the human consequence of lawyering».

Переживания и крепкая психика

Ирина Фаст из Гражданских компенсаций больше 20 лет помогает получать компенсации за вред здоровью или потерю кормильца. По ее словам, в первые годы она включалась эмоционально, переживала события каждого случая даже во сне. «Я тогда очень волновалась за близких, потому что каждый день видела, какой трагедией может обернуться обычная жизнь, – делится Фаст. – Затем защитные механизмы психики, видимо, взяли верх, и я стала спокойнее реагировать на дела своих клиентов».

Управляющий партнёр МКА Солдаткин, Зеленая и Партнеры Дмитрий Солдаткин защищает по уголовным делам и считает, что здесь адвокату изначально нужна крепкая психика. Его эмпатия выражается в том, что защитник должен сделать все возможное для доверителя, работать добросовестно и профессионально, правильно понять потребности клиента и не вводить его в заблуждение, перечисляет Солдаткин. Он уверен, что адвокат, погруженный в негативные эмоции клиента, не сможет в полной мере ему помочь, потому что ему самому нужна помощь.

Арбитражный управляющий Андрей Шафранов занимается банкротствами физлиц. «Конечно, я испытываю определенное сочувствие людям, которые переживают потерю работы, безденежье, болезни, развод», – рассказывает он. Но голову при этом надо оставлять холодной, убежден Шафранов.

Расчеты по договору еще не закончены, но стороны уже расписались, что все готово и претензий нет. Это отнюдь не редкая ситуация, признает старший юрист BGP Litigation Олег Хмелевский. Госзаказчик может просить оформить акты в конце года, чтобы он смог закрыть все договоры и перейти в следующий финансовый год «без хвостов», объясняет Хмелевский. При этом, по словам юриста, госзаказчик уверяет, что подрядчик получит недостающую сумму в следующем году – якобы тогда на оплату предоставят финансовые лимиты.

На самом деле они не выделяются на «прошлогодний» договор, и единственным способом получить деньги остается суд, продолжает Хмелевский. Но подписанный документ может стать в процессе доказательством против подрядчика. Особенно если подписан не только акт, но и соглашение о расторжении договора. Так произошло в деле № А84-1117/2016, где «Стройиндустрия» требовала 3,7 млн руб. с казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Севастополя.

Компания взялась отремонтировать дорогу на одной из городских улиц за 5,4 млн руб. Из них она получила 1,6 млн руб. в качестве аванса. «Стройиндустрия» попыталась сдать результат летом 2015 года, но учреждение указало на дефекты ремонта. Их исправили. В результате бумаги о приемке стороны оформили в декабре 2015-го. В их числе был не только акт выполненных работ, но и соглашение о расторжении договора от 30 декабря 2015 года. В нем подтверждалось, что «подрядчик выполнил, а заказчик оплатил работы на сумму 5,4 млн руб., обязательства сторон прекращены, кроме гарантийных».

Прекратил или подарил

Следом «Стройиндустрия» подала иск, в котором заявила, что получила лишь аванс, но не оставшиеся 3,7 млн руб. Учреждение предъявило встречные требования. Оно решило действовать радикально и потребовало признать недействительным договор подряда, потому что компания якобы изначально представила недостоверные сведения. Три инстанции оказались единодушны в том, что встречный иск надо отклонить. Но разошлись в оценке первоначальных требований «Стройиндустрии».

АС Севастополя отклонил иск подрядчика, сославшись на соглашение о расторжении договора. Ведь истец не отрицал, что завизировал этот документ, не оспаривал его. Это решение исправил 21-й арбитражный апелляционный суд, который встал на сторону «Стройиндустрии». По его мнению, из решения первой инстанции можно понять, что подрядчик подарил заказчику ремонт ценой 3,7 млн руб. Но в документах ничего не говорится о том, что «Стройиндустрия» готова работать безвозмездно. Наоборот, в соглашении написано, что работы оплачены в полном объеме, указал 21-й ААС. Учреждение перечислило лишь аванс и никак не смогло доказать, что перевело оставшиеся 3,7 млн руб. Поэтому апелляция приняла решение взыскать эту сумму, учитывая то, что госзаказчику нужен был ремонт и он его получил. Такое решение поддержала кассация.

Но с ним не согласилась экономколлегия ВС. По ее мнению, стороны воспользовались свободой договора, когда записали в соглашении, что работы оплачены и обязательства прекращены. Эта сделка действует и никем не оспорена. При этом, уточнил Верховный суд, соглашение о расторжении нельзя квалифицировать как дарение. Ведь п. 2 ст. 572 ГК требует, чтобы намерение одарить было четким и ясным. Экономколлегия подытожила мотивировочную часть выводом, что учреждение не должно доказывать полную оплату работ, поскольку этот факт уже подтвержден соглашением. Таким образом, в силе осталось решение первой инстанции в пользу учреждения.

ВС исходил из того, что обязательство по оплате прекращено, пусть даже оно и не исполнено до конца, говорит партнер юркомпании Нортия ГКС Роман Тарасов. При этом ВС не расценил расторжение договора как предоставление «скидки» на недостающую сумму, обращает внимание Тарасов.

Экономколлегия приняла решение на основании соглашения о расторжении, а также в отсутствие доказательств факта неоплаты, комментирует руководитель судебной практики юрфирмы Клифф Елена Кузнецова.

Ксения Козлова из КА Делькредере солидарна с позицией Верховного суда: «При наличии действительного соглашения о расторжении, где стороны подтвердили исполнение обязательств по договору, суды не могли в этом деле рассматривать доводы истца о неполной оплате». Иного мнения придерживается руководитель юрдепартамента Национальной юридической службы «Амулекс» Надежда Макарова. Она напоминает, что расторжение договора прекращает обязательства, если иное не следует из их сути (п. 2 ст. 453 ГК). А суть строительного подряда как раз в том, что подрядчик выполняет работы, а заказчик их оплачивает, объясняет Макарова.

В деле «Стройиндустрии» было подписано соглашение о расторжении, но акт о приемке работ – это другой документ с другими юридическими последствиями, обращает внимание Тарасов. Если акт о приемке работ подтверждает, что все сделано и претензий нет, то это не мешает участнику договора доказывать в суде ненадлежащее исполнение обязательств, говорит Тарасов.

В то же время иногда такое противоречивое поведение могут расценить как недобросовестное, предупреждает Тарасов.

Не только подрядчик может требовать деньги – заказчик может быть недоволен качеством работ, которые он уже принял по акту. Козлова советует последнему своевременно заявлять возражения, ведь суды учитывают, сколько времени прошло между сдачей работ и предъявлением претензий. Они учитывают и другие обстоятельства. Например, недостатки скрытые или явные. В то же время нередко критика заказчика может объясняться лишь нежеланием оплачивать работы, признает Козлова. Юрист дала советы, какие доводы и доказательства пригодятся в таком споре.

В пользу стороны, которая имеет претензииВ пользу стороны, которая ссылается на подписанный актЗаключения специалистов о несоответствии качества/объема выполненных работ условиям договора, о нарушениях, которые повлияли на результат работ.Ссылки на положения договора, которые предусматривают порядок приемки работ и заявление возражений.Возражения заказчика, заявленные по ходу исполнения договора, но не исполненные подрядчиком.Отсутствие мотивированного отказа и возражений на актах приемки.Доказательства, что использовать результат работ невозможно (например, отказ ввести объект в эксплуатацию, отказ в госэкспертизе проектной документации).Доказательства, которые подтверждают, что заказчик был информирован о ходе выполнения работ (например, на объекте был супервайзер или проводились дополнительные исследования по ходу исполнения договора).Доказательства, подтверждающие скрытый характер недостатков (например, результат работ – технически сложный объект (проектно-изыскательные работы), при приемке работ невозможно проверить надлежащее выполнение).Доказательства использования объекта на момент рассмотрения спора (например, отделочные работы на объекте).

«Главный совет» даёт Хмелевский из BGP Litigation: в документах отражать только то, что было, а не то, что будет. Если всё-таки хочется отразить будущие факты, Хмелевский рекомендует прямо указать, что они только наступят.

В судебной практике наметилась тенденция к сохранению стабильности гражданского оборота, и из-за этого сделки признают недействительными лишь в исключительных случаях, говорит Елена Норкина, старший юрист ЮФ Волга Лигал. Исключением из этого являются оспаривания сделок по так называемым банкротным основаниям, отмечает она: «Участившееся число подобных разбирательств очевидно связано с нынешними экономическими реалиями».

Сроки и специальный субъект

Заявители объективно ограничены в возможности доказать основания недействительности обжалуемых соглашений, объясняет Полина Стрельцова, юрист по банкротным проектам ЮФ Vegas Lex: «Истцы не имеют доступа ко всей документации и сведениям, относящимся к оспариваемой сделке». Учитывая такую особенность, правоприменитель упростил задачу заявителям в подобных спорах. Истцам достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда № 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).

Самое общее обстоятельство в таком оспаривании – злоупотребление правом при заключении сделки. Но чем более специальным будет основание, тем эффективнее признать соглашение недействительным, говорит Анастасия Муратова, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры.

Но в таких случаях и сложнее собрать доказательства, правильно их квалифицировать, сформировать правовую позицию, добавляет она. Эксперт поясняет, что на практике одна и та же сделка зачастую содержит в себе признаки недействительности по разным причинам одновременно: «Поэтому важен не только сбор доказательств (выписки по счетам должника, сведения о его имуществе на различные периоды, документы по конкретным сделкам), но и их правильная интерпретация».

В обсуждаемых спорах, по сравнению с обычным оспариванием, есть специальный субъект –это управляющий должника, обращает внимание Голенев. Но не на каждом этапе банкротства арбитражный управляющий наделен возможностью оспорить сделки, предупреждает Муратова. В процедуре наблюдения он таким правом не обладает. В споре о банкротстве ООО «НГЦ МЖК» (дело № А43-19799/2015) арбитражный управляющий Анна Кириллова оспаривала сделку несостоятельной организации по уступке долга, когда уже шло конкурсное производство. Но параллельно с этим суды постановили отменить решение о банкротстве предприятия и вернули фирму в процедуру наблюдения. Ссылаясь на это обстоятельство, три инстанции посчитали правильным не рассматривать требование Кирилловой о признании сделки недействительной, пока компания не войдет в конкурсный этап. Производство по заявлению управляющего приостановили. Суды указали на то, что по закону временный управляющий в процедуре наблюдения не может оспаривать соглашения банкротящейся фирмы.

Трудности возникают и при определении правильных сроков в этой теме. По общему правилу годичный срок для оспаривания подозрительной сделки считается с даты открытия конкурсного производства, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража ART DE LEX. Хотя управляющий или кредиторы могут доказать, что они узнали о спорной операции значительно позже. Так, в деле № А46-6454/2015 управляющий оспорил сделки банкрота через два года после принятия судом решения о несостоятельности предприятия. Тем не менее три инстанции признали столь позднее обращение законным, сославшись на то, что заявитель не получал первичные документы по спорным соглашениям и вообще узнал о них случайно, участвуя в другом разбирательстве.

Срок для оспариванияОснование для оспаривания1 месяц до принятия заявления о признании банкротом.

Когда сделка привела или может привести к досрочному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими Если одному из кредиторов оказано предпочтение.

6 месяцев до принятия заявления.Когда сделка направлена на обеспечение обязательства, возникшего до ее совершения. Если операция изменила или может изменить очередность удовлетворения требований одного из кредиторов должника.6 месяцев до принятия заявления.Когда кредитор или контрагент по сделке знал о признаках несостоятельности должника или недостаточности его имущества.1 год до принятия заявления.Когда по сделке получено неравноценное встречное предоставление. Если цена в худшую для должника сторону отличается от цены по аналогичным операциям.3 года до принятия заявления.Если сделка причиняет вред имущественным правам и интересам кредиторов и другая сторона соглашения знала о такой противоправной цели. Вывод активов и банкротство банков

Но главные проблемы в банкротстве возникают, когда бенефициары должника пытаются спасти имущество. Для этого они используют различные схемы, одна из таких – вывести активы из несостоятельной компании путем заключения нескольких последовательных сделок между контрагентами, которые формально не связаны между собой. Зачастую в этой ситуации одно или несколько промежуточных звеньев в дальнейшем ликвидируются, объясняет Зурабян. Ранее подобные хитрости помогали не возвращать имущество в конкурсную массу, даже если сделки успешно оспаривались, говорит эксперт. Но сейчас судебная практика защищает добросовестных участников оборота, отмечает юрист. Теперь в таких делах суды не оценивают аффилированность банкрота с его контрагентами лишь по юридическим признакам (участие в уставном капитале общества, наличие полномочий на принятие решений от имени обществ), предупреждает Стрельцова. Суды стали смотреть на признаки фактической аффилированности между участниками спорного соглашения.

В подобных ситуациях получится применить и последствия недействительности сделки в отношении последнего приобретателя выведенных активов. Так, в деле № А40-33328/16 компания «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», получив от Инвестторгбанка кредит на 300 млн руб., по цепочке сделок передала эти средства другим фирмам и физлицам. Операции эти провели менее чем за год до того, как ЦБ назначил в банке временную администрацию – Агентство по страхованию вкладов. АСВ обжаловало спорные соглашения, доказав, что 300 млн руб. через цепочку сделок фактически ушли акционерам кредитной организации. Суды признали спорные соглашения недействительными и постановили, что истинные заемщики должны вернуть эту сумму банку.

Вообще, когда оспариваются банковские операции, совершенные перед банкротством кредитной организации, доказательства недобросовестности второго участника сделки порой не выдерживают никакой критики, возмущается Норкина. По ее словам, иногда кажется, что суду достаточно одного лишь заявления АСВ, чтобы признать такие сделки недействительными. Она замечает, что аналогичные ситуации возникают и с банками, которые не стали несостоятельными, а лишь переживают финансовые трудности. Так, в деле № А40-183445/2016 на втором круге рассмотрения АСГМ отказался взыскивать с санируемого банка «Уралсиб» возмещения по банковским гарантиям на $20 млн. Суд пришел к выводу, что сделки по выпуску гарантий наносят ущерб банку и другим его кредиторам. А бенефициар по спорным соглашениям является недобросовестным лицом, так как принял гарантии от «проблемной» кредитной организации, заключил суд.

Участниками подобных разбирательств при банкротстве кредитных организаций становятся и их заёмщики. Клиент Волжского социального банка внес очередной платеж по кредиту за месяц до того, как у банка отозвали лицензию. Если учитывать временной период, в который прошла эта операция, то временная администрация банка в лице АСВ добилась признания этой сделки недействительной (дело № А55-28168/2013). Заявитель указал, что клиент, перечисляя деньги ВСБ, знал о плачевном финансовом состоянии своего кредитора. Вместе с тем Норкина считает, что такие сделки надо оспаривать лишь в тех случаях, когда есть весомые доказательства осведомленности заемщика о проблемах банка, деньги клиента для погашения займа хранятся в этой же кредитной организации, а корреспондентский счет банка уже заблокирован.

Если говорить о еще одном основании («неравноценном встречном предоставлении»), то по нему получится оспорить сделки предбанкротного периода, когда ликвидное имущество должника продали по цене существенно ниже рыночной, приводит пример Евгений Пугачев из ЮФ Интеллектуальный капитал: «Или когда покупатель так и не заплатил деньги за приобретенный актив». Кроме того, по специальным банкротным основаниям можно оспорить не только договоры или соглашения, но и платежи должника, говорит юрист: «Например, банковский безналичный перевод, который в судебной практике расценивается как сделка».

В обсуждаемых спорах нередко приходится доказывать и осведомленность контрагента о неплатёжеспособности фирмы в ее предбанкротный период, чтобы признать сделку недействительной, замечает Муратова. Но подтвердить такой факт сложно, поэтому суды чаще всего принимают решение не в пользу заявителя. В деле № А40-16677/16 о банкротстве «Р-Холдинга» 9-й ААС разъяснил, что знание о наличии у предприятия многочисленных кредиторов еще нельзя приравнивать к осведомленности о неплатежеспособности компании.

Недостатки и сложности

Оспаривание сделок в банкротстве – это сложный комплексный процесс, который требует учесть финансово-экономическое состояние должника за период, предшествующий спорной операции, говорит Роман Речкин, старший партнер Интеллект-С. Кроме того, такое оспаривание, как правило, происходит не один месяц – за это время ответчик успевает вывести все свои активы, рассказывает Муратова. Поэтому даже успех в подобном деле вовсе не гарантирует, что удастся реально пополнить конкурсную массу должника, резюмирует Муратова.

Говоря о других недостатках в регулировании обсуждаемых отношений, Алмаз Кучембаев, руководитель юрагентства Кучембаев и партнеры, предлагает законодательно регламентировать, что оспаривать сделку по выводу имущества может любой взыскатель, а не только тот, который являлся взыскателем на дату спорной сделки. В заключение эксперт считает справедливым установить одинаковые правила по оспариванию подобных сделок для юридических и физических лиц – по аналогии со ст. 213.32 «Закона о банкротстве» («Особенности оспаривания сделки должника-гражданина»).