Кодекс Украины об административных нарушениях
Статья 288. Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано:

1) постановление административной комиссии — в исполнительный комитет (а в населенных пунктах, где не создано исполнительных комитетов, — исполнительные органы, исполняющие их полномочия) соответствующего совета или в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд, в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Украины, с особенностями, установленными настоящим Кодексом;

2) решение исполнительного комитета (а в населенных пунктах, где не создано исполнительных комитетов, — исполнительных органов, выполняющих их полномочия) сельского, поселкового, городского совета — в соответствующий совет или в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд, в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Украины, с особенностями, установленными настоящим Кодексом;

3) постановление другого органа (должностного лица) о наложении административного взыскания, постановление по делу об административном правонарушении в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированное в автоматическом режиме — в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный, районный в городе, городской или Арбитражный суд в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Украины, с особенностями, установленными настоящим Кодексом.

Постановление об одновременном наложении основного и дополнительного административных взысканий может быть обжаловано по выбору лица, в отношении которого оно вынесено, или потерпевшего в порядке, установленном для обжалования основного или дополнительного взыскания;

4) постановление инспектора по парковке о наложении административного взыскания (части первая и третья статьи 122, части первая и вторая статьи 152-1 настоящего Кодекса) — в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Украины, с учетом особенностей, определенных настоящим Кодексом.

Жалоба подается в орган (должностному лицу), который вынес постановление по делу об административном правонарушении, если иное не установлено законодательством Украины. Жалоба, поступившая в течение трех суток направляется вместе с делом органу (должностному лицу), правомочному в соответствии с настоящей статьей ее рассматривать.

Лицо, обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Ст 2913 ч2 коап

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 27 июля 2012 года Дело N А68-2913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2012 года по делу N А68-2913/2012 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению ИП Азарова В.В. (ОГРН: 30471042500107) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН: 1097154026056) о признании незаконными постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тульской области от 14.03.2012 N 23-МК-Т/12, при участии: от заявителя — Войтенко М.А. — адвоката по доверенности от 11.03.2012, Масальского И.Н. — представителя по доверенности от 10.01.2012, от ответчика — Данченковой Н.А. — заместителя начальника отдела по доверенности от 16.01.2012 N 02/1-23/17, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Азаров Виталий Викторович (далее — предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее — Управление Росреестра по Тульской области, Управление) от 14.03.2012 N 23-МК-Т/12.

Решением суда от 04 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от 18.11.2011 N 2-25/11 в отношении ИП Азарова В.В. в период с 30.11.2011 по 14.12.2011 проведено контрольное мероприятие на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030107:0015, расположенном по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, в районе магазина «Лагуна», в ходе которого выявлено, что:

земельный участок с кадастровым номером 71:30:030107:0015, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая (в районе магазина «Лагуна»), площадью 44 кв.м, постановлением главы администрации г. Тулы от 18.06.2004 N1019 был предоставлен ИП Азарову В.В. в аренду для временного размещения некапитального объекта (павильон — магазин «Кодак»);

на указанный земельный участок Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы с ИП Азаровым В.В. был заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2005 N 05П0595, который является действующим;

в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 71:30:030107:0015 с целью установления соответствия площади и расположения фактически занимаемой предпринимателем территории с данными государственного кадастра недвижимости специалистами МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» проводились топографо-геодезические работы на земельном участке. В результате проведенной топосъемки было установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого ИП Азаровым В.В., составляет 49,62 кв.м, в связи с чем был сделан вывод, что площадь самовольно используемого предпринимателем земельного участка составляет 5,62 кв.м.

По результатам проверки управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы составлены акт проверки от 14.12.2011 N 2-25/11 и протокол от 20.12.2011 по факту совершения Азаровым В.В. административного правонарушения, выразившегося в самовольном установлении объекта хозяйственно-бытового и иного назначения (торговый павильон), часть которого площадью 5,62 кв.м расположена на самовольно занятом земельном участке, с северо-восточной стороны, прилегающей к земельному участку 71:30:030107:0015, расположенному по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая (в районе магазина «Лагуна»), ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО «Об административных правонарушениях».

27.12.2011 административной комиссией территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району вынесено постановление N 1875 по делу об административном правонарушении по факту самовольного установления ИП Азаровым В.В. на ул. Ложевая около ТЦ «Лагуна» объекта мелкорозничной торговли, которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 N388-ФЗ «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Решением Пролетарского суда г. Тулы от 13.02.2012 постановление административной комиссии территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району г. Тулы от 27.12.2011 N 1875 оставлено без изменения, а жалоба Азарова В.В. — без удовлетворения, в связи с чем штраф предпринимателем по данному постановлению был уплачен.

Управлением по административно-техническому надзору администрации г.Тулы материалы проверки были направлены в Управление Росреестра по Тульской области.

По результатам рассмотрения указанных материалов Управлением Росреестра по Тульской области 30.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ИП Азарова В.В. и вынесено постановление от 14.03.2012 N 23-МК-Т/12 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ИП Азарова В.В., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, Управлением пропущен установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Факт самовольного использования предпринимателем земельного участка площадью 5,62 кв.м, расположенного с северо-восточной стороны, прилегающий к земельному участку 71:30:030107:0015, расположенному по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая (в районе магазина «Лагуна»), подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Отсутствие на момент проверки правоустанавливающих документов на землю свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу следующего.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Факты незаконного использования земельного участка предпринимателем и наличие в его действиях состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ были установлены 14.12.2011 в ходе проведенного Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в отношении ИП Азарова В.В. контрольного мероприятия.

Собственной проверки по обстоятельствам совершенного административного правонарушения Управление не проводило, ограничившись предоставленными документами.

С учетом того, что правонарушение выявлено 14.12.2011, предприниматель должен быть привлечен к административной ответственности не позднее 14.02.2012.

Однако постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ вынесено 14.03.2012.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения ИП Азарова В.В. к административной ответственности истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что моментом обнаружения факта административного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем срок привлечения к ответственности Управлением не пропущен, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Что касается возражений заявителя о том, что в силу ч.3 ст.3.3 КоАП РФ за одно и то же административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности, то они обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

При квалификации административного правонарушения суд исходил из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Учитывая изложенное, цель данной статьи — защита права государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

Факт самовольного использования предпринимателем земельного участка площадью 5,62 кв.м. расположенного с северо-восточной стороны, прилегающий к земельному участку 71:30:030107:0015, расположенному по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая (в районе магазина «Лагуна»), подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, использование ИП Азаровым В.В. земельного участка площадью 5,62 кв.м, прилегающего к земельному участку КN 71:30:030107:0015, расположенному по адресу: г. Тула, Пролетарский район, по ул. Ложевая (в районе магазина «Лагуна)», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует объективную сторону состава административного правонарушения,

Статьей 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 N388-ЗТО «Об

административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за самовольную установку объектов хозяйственно-бытового и иного назначения в населенных пунктах.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Таким образом, правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ и ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 N388-ЗТО «Об административных правонарушениях» имеют разные объекты, соответственно — разные составы, являются самостоятельными правонарушениями, различающимися по родовому признаку, объективной стороне и объекту посягательства.

Следовательно, привлечение ИП Азарова В.В. к административной ответственности по ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 N388-ЗТО «Об административных правонарушениях» не исключает привлечения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2012 года по делу N А68-2913/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
Г.Д.Игнашина
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Постанова № 75986075, 20.08.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

1) ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У М.КИЄВІ

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

П О С Т А Н О В А

20 серпня 2018 року Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби «Красноїльськ» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.10.1980р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 чел Маре,355, Сторожинецького району, Чернівецької області, непрацюючого, громадянина України, за ст.204-1 ч. 2 КУпАП,-

17.08.2018р. о 20:50год. на напрямку 787 прикордонного знаку на території України 1100м від лінії державного кордону на території Нижньо Петрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красноїльськ» ОСОБА_2 в складі групи осіб був затриманий прикордонним нарядом «Секрет» за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію з метою переміщення тютюнових виробів через Державний кордон України, чим своїми діями порушив вимоги ст..ст.. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» та скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2018року, письмовим поясненням правопорушника, яким правопорушник підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Із акта виявлення від 17 серпня 2018р. вбачається, що інспектор прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби «Красноїльськ» ОСОБА_3 17.08.2018р. о 20.50год. перебуваючи у прикордонному наряді «С» на напрямку 787 прикордонного знаку, на території Нижньо Петрівецької сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області (1100метрів до державного кордону України, 10000метрів від населеного пункту Нижні Петрівці), виявив тютюнові вироби у кількості 19480пачок(389600 штук), марки Марвел – 15480пачок, Марбле – 4000пачок без марок акцизного податку встановленого зразка України.

Із копії акту прийому передачі (копія затверджена м-р ОСОБА_4) вбачається, що майор ОСОБА_4 начальник ВІПС «Нижні Петрівці» передав виявлені 15480пачок тютюнових виробів марки «Марбле» та 4000пачок тютюнових виробів марки «Марвел», а підполковник податкової поліції ОСОБА_5 прийняла 15480пачок тютюнових виробів марки «Марбле» та 4000пачок тютюнових виробів марки «Марвел».

Аналізуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ч.2 ст.204-1 КУпАП, суддя, —

Визнати винним ОСОБА_2, 12.10.1980року народження у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в сумі 8500(вісім тисяч п’ятсот)гривень, що складає п’ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією 15480пачок тютюнових виробів марки «Марбле» та 4000пачок тютюнових виробів марки «Марвел», які знаходяться згідно акту прийому передачі у підполковника податкової поліції ОСОБА_5.

Стягувач — Чернівецький прикордонний загін, адреса: м.Чернівці, вул..Герцена, 2 «А», індекс 58022.

Стягнути з ОСОБА_2, 12.10.1980року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 чел Маре,355, Сторожинецького району, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 352.40гривень, перерахувавши його за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД банку отримувача (МФО):899998, № доходного рахунку 31211256026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора

Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”

Переглянути наявність і термін дії ліцензій

Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є

Постанова № 76818441, 04.09.2018, Краматорський міський суд Донецької області

1) ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У М.КИЄВІ

04 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: —

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2,-

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 року в Краматорський міський суд Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.187 ч.1 КУпАП, справа № 234/13590/18, провадження №: 3/234/2909/18, 3/234/2910/18, 3/234/2911/18, 3/234/2912/18, 3/234/2913/18, 3/234/2914/18, 3/234/2915/18, 3/234/2916/18.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об’єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень № 3/234/2909/18, 3/234/2910/18, 3/234/2911/18, 3/234/2912/18, 3/234/2913/18, 3/234/2914/18, 3/234/2915/18, 3/234/2916/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч.1 КУпАП об’єднати в одне провадження.

Об’єднаному провадженню присвоїти номер 3/234/2909/18 .

Постанова № 73569986, 20.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

1) БОРИСПІЛЬСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ТТ № 163129

в с т а н о в и в :

06 квітня 2018 о 07 год. 47 хв. в районі в м.Бориспіль по вул. Київський шлях 2/3а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3,під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку та мав намір перестроїтись, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні фактично визнав, просив суворо не карати.

Крім того, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 088916 від 06.04.2018 (а.с.2), з яким особа, яка притягається до відповідальності ознайомлений та який ним власноручно підписано, схемою ДТП, яка сталась 06.04.2018 (а.с.3), письмовими поясненнями водіїв (а.с.4,5), письмовими поясненнями свідків (а.с.6,7,) фото таблицею з місця ДТП (а.с.8).

У зв’язку з цим суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують правопорушення визнано щире каяття.

Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ТТ № 163129, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з перерахуванням суми штрафу на користь Держави України(одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р №31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ТТ № 163129, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора

Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”

Переглянути наявність і термін дії ліцензій

Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є