Юридическая компания Аймрайт

Деловая репутация — это приобретаемая в процессе деловой и иной предпринимательской деятельности общественная оценка, общее распространенное мнение о деловых качествах, как человека, так и юридического лица.

Деловая репутация юридического лица формируется годами и зависит от множества факторов: разумности и добросовестности в отношениях с контрагентами, стабильности этих отношений, постоянство каналов сбыта и закупок, качества товаров и услуг и т.д. Деловая репутация по сути важный нематериальный актив юридического лица (что признается в зарубежных странах и называется термином «гудвилл»), поэтому и ее защита чрезвычайно важный аспект в любом бизнес-проекте.

В соответствии с ч.1 и 11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо имеет право на защиту своей деловой репутации в случае распространения о ней не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такая защита осуществляется в форме подачи искового заявления в суд с целью опровержения порочащих деловую репутацию сведений, при этом лицо распространившее такие сведения обязано доказать, что они соответствуют действительности.

Юридическое лицо при этом имеет право:

  • Требовать опровержения ложных сообщений
  • Опубликовать свой ответ в средствах массовой информации, опубликовавших сведения, порочащие его деловую репутацию.

Стоит отметить, что подобное опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения об организации, или другим аналогичным способом. То есть в тех же средствах массой информации, в газетах, на сайтах где были опубликованы порочащие сведения должны быть опубликованы опровержения. Судебная практика по-разному подходит к тому, что понимать под «аналогичным способом опровержения» чаще всего в качестве такого способа суды избирают для публикации опровержения средства массовой информации аналогичной целевой аудитории, тиража или географического охвата аудитории.

Также согласно сложившейся судебной практике в суд с заявлением об опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию можно обратиться сразу, без предварительного уведомления лица, распространившего такие сведения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлено, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами. При этом не важно являются ли стороны по делу индивидуальными предпринимателями, некоммерческими организациями или просто физическими лицами.

Согласно указанному Постановлению Верховного суда ответчиками по делам о защите деловой репутации являются: авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, лица, распространившие эти сведения.

Для того чтобы суд удовлетворил заявление необходимо установление судом трех обстоятельств:

  • факт распространения ответчиком сведений об истце,
  • порочащий характер этих сведений
  • несоответствие их действительности.

Как быть если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию невозможно?

В таком случае организация, в отношении которой такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности

При этом важно отметить, что также можно потребовать возмещения убытков причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности и наносящих ущерб деловой репутации. В данном случае юридическому лицу как истцу необходимо будет доказать, что такие убытки возникли вследствие распространения сведений не соответствующих действительности. Убытки могут быть связаны, в частности, с отказом контрагентов от заключения сделок, расторжением текущих договоров и т.п.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков должно быть заявлено отдельное требование о признании распространенных сведений не соответствующими действительности либо приложено вступившее в законную силу решения суда, которым признан факт распространения таких сведений.

Права организаций на защиту их деловой репутации

Деловая репутация юридического лица и ее защита

Осуществляя хозяйственную деятельность, любая организация всегда заинтересована в том, чтобы ее будущие контрагенты либо клиенты имели представление о ней как о надежном партнере, должным образом выполняющем свои обязательства. В противном случае организация, о которой идет «слава» ненадежного партнера, рискует в скором времени прекратить свое существование, ибо никто не захочет иметь с ней дело.

Сложившееся в предпринимательской среде мнение о деловых качествах юридического лица — это и есть его деловая репутация. Деловая репутация юридического лица является неимущественным правом, которое принадлежит юридическому лицу с момента его образования и составляет неотъемлемую часть его правоспособности (ст. 150 ГК РФ).

Деловая репутация или, как ее еще принято называть, доброе имя организации является одним из условий ее успешной деятельности, поэтому каждая организация стремится всячески оберегать свою деловую репутацию, а закон в свою очередь предоставляет ей для этого соответствующие возможности.

Гражданским кодексом РФ установлено, что под ущербом, наносимым деловой репутации юридического лица, следует понимать распространение третьими лицами об организации порочащей информации, не соответствующей действительности. У организации, которая считает, что о ней были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, возникает право на защиту своей деловой репутации (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В целях определения обоснованности и правильности действий юридического лица по защите своей деловой репутации необходимо установить, что следует понимать под распространением сведений и что такое порочащие сведения.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует иметь в виду опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением (см. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, — это негативная информация о самой организации, а также о результатах ее производственно-хозяйственной деятельности. Например, сведениями, порочащими деловую репутацию юридического лица, являются сведения о ненадлежащем качестве выпускаемой им продукции, о недобросовестном поведении организации по отношению к своим клиентам, о несоблюдении на предприятии норм трудового законодательства, о неоднократном нарушении организацией условий заключенных ею договоров и другая подобная информация.

Необходимо отметить, что к сведениям, порочащим деловую репутацию организации, относятся только те сведения, в которых дается оценка деятельности именно организации, но не ее должностных лиц. К примеру, сведения о том, что руководитель организации незаконно увольняет сотрудников, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию организации, так как в них дается оценка действий руководителя организации — физического лица, а не организации в целом (см. также п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.99 № 46).

Для того чтобы юридическое лицо имело возможность реализовать право на защиту своей деловой репутации, необходимо одновременное наличие следующих условий:

— порочащие организацию сведения являются фактически распространенными и с ними ознакомлены третьи лица. Следует знать, что факт распространения порочащих сведений должен быть доказан организацией, обратившейся в суд за защитой своих прав;

— порочащие юридическое лицо сведения не соответствуют действительности. При этом доказывать правдивость распространяемых сведений, согласно ст. 152 ГК РФ, обязано лицо, распространившее указанные сведения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать через суд опровержения таких сведений, а также возмещения убытков, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ, ст. 43 Закона РФ от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации»). В настоящее время опровержение не соответствующих действительности, порочащих сведений, распространенных средством массовой информации, осуществляется в порядке, установленном ст. 44 Закона РФ от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, — в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации — в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, содержатся в документе, исходящем от организации, то такой документ подлежит замене или отзыву (абз. 2 п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Однако распространением сведений, порочащих деловую репутацию организации, может быть признано распространение не только посредством их опубликования (передачи) в средствах массовой информации или направления третьим лицам в виде документа, но и другими способами, например изложением их третьим лицам в устной форме, расклейкой объявлений и др. Как в таком случае должно производиться опровержение не соответствующих действительности, порочащих сведений?

В подобных ситуациях порядок опровержения порочащих организацию сведений устанавливается непосредственно судом исходя из требований, выдвигаемых пострадавшей стороной (п. 2 ст. 152 ГК РФ). При этом суд, определяя, как должно быть дано опровержение, обязан учитывать, что цель опровержения ложной информации довести до всех обманутых лиц объективную информацию об организации.

В том случае, если распространившее порочащие сведения лицо не выполнит в установленный срок решение суда об опубликовании (передаче, сообщении) опровержения, то на него на основании п. 4 ст. 152 ГК РФ может быть наложен штраф в размере до 200 установленных законом минимальных размеров оплаты труда (ст. 206 АПК РФ, ст. 406 ГПК РФ). Штраф взыскивается с нарушителя в доход государства. Уплата штрафа не освободит нарушителя от обязанности выполнить вынесенное решение суда.

Как уже отмечалось выше, юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков, причиненных их распространением. При этом требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению судом только в том случае, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.99 № 46). Иными словами, лицу, требующему возмещения убытков, придется в силу ст. 53 АПК РФ доказать в суде, что убытки у него образовались исключительно из-за распространения ответчиком о нем порочащей информации, не соответствующей действительности, а не по какими-либо другим причинам. Существующая судебная практика свидетельствует о том, что доказать данное обстоятельство достаточно сложно.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по делам о взыскании убытков показывает, что организация-истец должна будет представить суду обоснованный расчет понесенных ею убытков (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 21.04.98 № 2746/97, от 14.04.98 № 206/97, от 19.03.96 № 7868/95), т.е. представить доказательства размера причиненных убытков. Представляется, что сделать это так же сложно, как и доказать наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и совершенным ответчиком правонарушением.

И последнее, о чем следует упомянуть в данной статье, это вопрос о том, компенсируется ли юридическому лицу, о котором распространена порочащая информация, моральный вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 15.01.98)). Поскольку юридическое лицо не может испытывать ни физических, ни нравственных страданий, то, следовательно, и моральный вред ему причинен быть не может.

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения может требовать только опровержения таких сведений и возмещения убытков. В соответствии с действующим законодательством право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.98 № 813/98).

§ 3.1. Способы защиты права на деловую репутацию: общие положения

Высокая ценность, которую для любых субъектов гражданских правоотношений, в частности, для юрлиц и ИП, имеет такое нематериальное благо, как деловая репутация, а также свойственная ему уязвимость требуют наличия в законодательстве стройной и надёжной системы адекватных возможным угрозам способов защиты.

Специальные гражданско-правовые способы защиты права юрлиц и ИП на деловую репутацию перечислены в ст. 152 ГК РФ. Это:

1) опровержение распространённых сведений (п. 1);

2) опубликование истцом ответа на распространённые сведения (п. 2);

3) замена или отзыв документа, ставшего источником распространения проблемных сведений (п. 3);

4) для случаев, когда распространённая информация стала широко известна и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, — её удаление, а также пресечение или запрещение её дальнейшего распространения
путём изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации содержащих её изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, если без уничтожения последних необходимое удаление информации невозможно (и. 4);

5) для случаев, когда сведения оказались после их распространения доступными в сети «Интернет» — удаление соответствующей информации, а также опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (и. 5);

6) признание распространённых сведений не соответствующими действительности (когда установить лицо, распространившее порочащие сведения невозможно) (п. 8);

7) возмещение убытков (и. 9);

8) компенсация морального вреда (из формулировок пи. 9 и 11 рассматриваемой статьи следует, что данный способ защиты гражданских прав применим исключительно в отношении ИП, но не юрлиц).

Исходя из логики статьи 12 ГК РФ и абзаца 1 п. 2 ст. 150 ГК РФ, приведённый перечень правовых средств защиты является открытым и может быть дополнен самим ГК РФ или иными федеральными законами.

Что же касается общих способов защиты, то тут в отношении попрания деловой репутации ресурс ст. 12 и абз. 2 и. 1 ст. 150 ГК РФ по большей части конкретизирован перечисленными выше специальными способами. (В указанном фрагменте ст. 150 ГК РФ теперь напрямую упоминаются возможности защиты прав на нематериальные блага посредством признания судом факта нарушения личного неимущественного права или опубликования решения суда о допущенном нарушении) [220] .

По мнению О.А. Кулиуша, некоторые общие способы защиты гражданских прав ни при каких обстоятельствах неприменимы к личным неимущественным отношениям (например, присуждение к исполнению обязанности в натуре, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, взыскание неустойки) 225 . Не отвергая в целом данный тезис, не со всеми, однако, приводимыми автором иллюстрациями мысли можно согласиться. Так, вызывает сомнение, что в рамках защиты права на деловую репутацию нет места признанию права: если наличие у субъекта гражданских правоотношений такого нематериального блага, как деловая репутация, предполагается, то её весомость, и, значит, стоимость оцениваются в суде при рассмотрении соответствующих требований. Взыскав в пользу истца убытки в определённом размере, суд, надо полагать, тем самым признаёт и его право на деловую репутацию в том или ином состоянии. Безосновательно, как представляется, исследователь считает спорным применение в качестве способа защиты права на деловую репутацию и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, обосновывая это тем, что полноценное восстановление нарушенных личных неимущественных прав в большинстве случаев вряд ли возможно. Нет причин отрицать, что восстановление существовавшего до нарушения состояния нематериального блага может быть и частичным (закон этого не исключают). Кроме того, возможно ли вообще приведение прав потерпевшего в первозданный вид, существовавший до манипуляций нарушителя? Этот вопрос имеет черты философского. Думается, прежде всего, в данном случае важна нацеленность на достижение известного результата. У самого автора присутствует оговорка об «условном» отнесении к восстановлению положения публикации опровержения или ответа. Как видится, с полным правом таким образом могут быть квалифицированы замена или отзыв

документа, признание распространённых сведений не соответствующими действительности, а с внесением последних дополнений в ст. 152 ГК РФ — также удаление ставшей широко известной информации и информации, размещённой в сети «Интернет». Столь же спорно, на взгляд О.А. Кулиуша, пресечение при защите права на деловую репутацию действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; автор допускает такую возможность лишь при защите ещё не нарушенного права, в частности, при подготовке редакционного материала, когда сведения, составляющие диффамацию, ещё не опубликованы. Однако изъятие и уничтожение тиража периодического издания, содержащего недостоверные порочащие сведения, возможное после непосредственно умаления деловой репутации субъекта защиты, также является не чем иным, как мерой по пресечению действий-нарушений, тем более, что сегодня в ст. 152 ГК РФ напрямую упоминается пресечение или запрещение дальнейшего распространения ставшей широко известной недобросовестно обнародованной информации [221] .

Выбор способов защиты права на деловую репутацию, определение видов и объёма требований, предъявляемых к распространителю не соответствующих действительности (в подавляющем большинстве случаев нелестных) сведений, остаётся за истцом. Именно ему решать защищать ли и как именно защищать свои неимущественные права и нематериальные блага, прибегнуть сразу к нескольким способам защиты гражданских прав (ибо разные способы защиты могут быть реализованы в совокупности) или остановиться на каком-либо одном.

Способы гражданско-правовой защиты права на деловую репутацию субъектов гражданских правоотношений, в частности, субъектов

предпринимательства, поддаются классификации [222] . Так, М.А. Рожкова выделяет группу способов защиты, направленных только на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (в качестве наиболее яркого их примера автором приводится пресечение дальнейшего распространения порочащих сведений или незаконного использования деловой репутации путём изъятия тиража журнала, в котором изложены сведения, порочащие деловую репутацию субъекта защиты), а также группу способов защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права (к последним автор в первую очередь относит опровержение порочащих сведений) [223] . Н.Г. Фроловский все способы защиты права на деловую репутацию по их содержанию подразделяет на материальные или имущественные (например, возмещение убытков, компенсация морального вреда) и нематериальные или неимущественные (среди них выделены опубликование ответа, опровержения, замена или отзыв документа) [224] .

цивилистов проводится классическое деление способов защиты права на деловую репутацию субъектов предпринимательской деятельности (или в целом способов защиты прав на честь, достоинство и деловую репутацию) на общие и специальные [226] .

Для выстраивания системы гражданско-правовых способов защиты права на деловую репутацию юрлиц и ИП важным видится учёт задач, которые определяет себе отстаивающий свои права истец, а значит, и учёт характера последствий конкретного правонарушения, на сглаживание которых направлены те или иные правовые средства защиты. В этом смысле наиболее целесообразно подразделение специальных способов защиты права на деловую репутацию организаций и ИП на первичные и производные — в зависимости от их основного назначения, сферы работы с последствиями нарушения, а также от того, что является главной их целью: восстановление самого пострадавшего нематериального блага или устранение вызванных его умалением негативных явлений в деятельности субъекта защиты. Конкретизация стержневых целей специальных средств защиты облегчает их достижение и, таким образом, направлена на усиление контроля за результативностью использования соответствующих инструментов защиты.

Первичными логично именовать способы, в первую очередь призванные обеспечивать благополучие собственно деловой репутации субъекта защиты как принадлежащего ему нематериального блага (намерением при их использовании может быть как восстановление разрушенной деловой репутации, так и пресечение действий по её дальнейшему разрушению, т.е. в фокусе и непосредственное реанимирование умалённой деловой репутации, и забота о её состоянии на будущее). Это опубликование опровержения, ответа, замена или отзыв документа, содержащего интересующие истца сведения, удаление сведений, ставших широко известными, а также пресечение или запрещение дальнейшего их распространения, удаление «неприятной» информации в сети
«Интернет», признание распространённых сведений не соответствующими действительности. К производным при такой структуре механизма защиты относятся способы, служащие ликвидации негативных последствий нарушения права на деловую репутацию для субъекта в целом (как имущественного, так и неимущественного характера); эти способы напрямую не связаны с реставрацией самого пострадавшего нематериального блага. Данную категорию представляют такие способы защиты, как возмещение убытков и — с позиций de lege ferenda — денежная компенсация нематериального вреда юрлиц и ИП (подробно об этом способе защиты в первом параграфе следующей главы); для ИП в качестве альтернативы последнему способу также — денежная компенсация морального вреда. Цель в данном случае — оплатить реальный ущерб и (или) упущенную выгоду, возникшие в результате правонарушения, поправить материальную сферу пострадавшего, на которой негативным образом отразилось умаление его деловой репутации, или же сгладить возникшие в результате такого умаления нежелательные внутриорганизационные явления нематериального характера, размер которых не поддаётся точному определению (срыв плана развития компании, неопределённость в принятии решений, потеря клиентуры и прочее). При компенсации нематериального вреда предпринимателям функцией соответствующей правовой меры может быть и собственно реакция на само умаление деловой репутации субъекта защиты, своеобразное предоставление, связанное с отрицательной оценкой потерпевшего совершённого в отношении него правонарушения.

Надо признать, что в процессе реализации первичных способов защиты так или иначе достигаются и задачи производных способов, т.е. защита имущественных и неимущественных интересов пострадавшего, не выражающаяся непосредственно в реабилитации делового образа. Так, например, опубликование опровержения сведений, составляющих диффамацию, наряду с восстановлением нарушенной деловой репутации, может стабилизировать внутрикорпоративный климат в организации. Удаление ложных порочащих сведений в сети «Интернет» не только пресекает дальнейшее умаление деловой репутации истца, но и
предохраняет от возможного возникновения или увеличения убытков. Однако, прежде всего, первая категория правовых инструментов подразумевает именно радение о надлежащем состоянии конкретного нематериального блага — деловой репутации заявителя.

Если через призму закона, принятие которого желательно, попытаться найти место в описанной системе такому полезному на перспективу способу защиты права на деловую репутацию граждан, в том числе ИП, как принесение публичных извинений (подробно рассмотренному в заключительном параграфе следующей главы), то он мог бы образовать третью категорию способов защиты, в равной мере служащих как для обеспечения благополучия деловой репутации (нельзя отрицать, что при публичном выражении нарушителем сожаления о своём поступке в глазах общественности в какой-то степени происходит восстановление мнения о деловых качествах пострадавшего), так и для устранения негативных последствий нарушения для субъекта защиты в целом (в данном случае последствий неимущественного характера, имея в виду функцию морального удовлетворения, сглаживания пережитых ИП отрицательных эмоций, явившихся следствием умаления его деловой репутации).

В любом случае, важно помнить, что субъект защиты волен использовать любые комбинации способов разных категорий для наиболее действенного отстаивания своих прав и законных интересов [227] .

В качестве промежуточного итога можно констатировать, что в отечественном гражданском законодательстве выстроена во многом стройная и гибкая по отношению к потребностям субъекта, отстаивающего свои права, схема способов защиты права на деловую репутацию, которая успешно пополняется новыми инструментами, отвечающими современному уровню развития научно- технического прогресса. Эти способы могут быть использованы по усмотрению истца как по отдельности, так и в совокупности. Способы гражданско-правовой
защиты права на деловую репутацию субъектов гражданских правоотношений, в частности, субъектов предпринимательства, могут быть подразделены на первичные и производные — в зависимости от того, что является главной их целью: восстановление самого пострадавшего нематериального блага или устранение вызванных его умалением негативных явлений в деятельности субъекта защиты.

§ 1. Право на защиту деловой репутации юридического лица и основания его возникновения

Анализ способов защиты деловой репутации юридического лица невоз­можен без исследования сущности права на защиту деловой репутации, выяв­ления оснований и условий его возникновения, а также соотношения права на защиту деловой репутации с правом на деловую репутацию.

Защита субъективных гражданских прав понимается комплексно: во-пер­вых, как совокупность мер, обеспечивающих неприкосновенность определенных благ их обладателю и реализацию им своих прав на эти блага; во-вторых, как ох­ранительное воздействие норм, имеющее целью восстановить право, компенси­ровать нарушенный интерес, пресечь противоправные действия, препятствую­щие осуществлению права или обеспечению правопорядка. Сюда включаются меры не только правового, но и экономического, политического и иного харак­тера, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъ­ективных прав. С этих позиций и проанализируем сущность права на защиту.

Высказанные в литературе мнения о сущности права на защиту можно классифицировать на три группы.

Сторонники первой точки зрения полагают, что право на защиту — это пра­вомочие, входящее в содержание всякого субъективного гражданского права [98] .

Так, О. С. Иоффе еще в середине прошлого века писал: «Возможность прибегнуть в необходимых случаях к принудительной силе государственного
аппарата существует не параллельно с другими, закрепленными в субъектив­ном праве возможностями, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями» 1 . Он считал, что всякому праву со­путствует возможность его насильственного осуществления. Этот признак пра­ва до того важен, что если для какого-либо права нет возможности насильст­венного осуществления, то нет, собственно, и права. «Конечно, право это нель­зя считать самостоятельным: оно только вывод из других прав, дополнение их, так как для каждого права существенно охранение его общественной властью, и если законодательство не дает сохранения права, то и существование самого права очень сомнительно» 2 .

Как указывает В.Д. Перевалов, охранительные нормы фиксируют меры государственного принуждения, которые применяются за нарушение правовых запретов 3 .

В.В. Грибанов также отмечал, что право на защиту — это одно из право­мочий субъективного гражданского права и представляет собой возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия 4 .

Такой же точки зрения придерживается В.В. Килинкаров, подчеркивая при этом, что право на защиту того или иного субъективного права не является в полной мере независимым, оно является составляющим элементом содержа­ния субъективного права, так как само право на защиту не может существовать абсолютно независимо от прав, на защиту которых оно направлено’.

Сущность второй позиции заключается в том, что право на защиту не входит в содержание субъективного права, а является самостоятельным субъек-

Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. С. 49-55.

3 Перевалов В.Д. Нормы права // Теория государства и права / под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1998. С. 278.

4 Грибанов В.П. Предприятие и фирменное наименование. С. 3.

‘ Килинкаров В.В. Право на деловую репутацию субъектов предпринимательской деятельно­сти. С. 140.

тивным правом 1 . Например, А.Л. Анисимов пишет, что право на защиту — это самостоятельное субъективное право, имеющее в своем составе правомочия (на активные действия, требование определенного поведения от обязанных лиц, применение принудительной силы государства в случае его умаления) 2 .

По мнению А.С. Шевченко, «право на защиту представляет собой само­стоятельное субъективное гражданское право, в силу чего не может выступать ни составным элементом, ни особой стадией развития охраняемого им субъек­тивного гражданского права» 3 .

Суть данной позиции сводится к тому, что это право существует прежде всего в рамках охранительного гражданского правоотношения, которое возни­кает в момент нарушения субъективного права.

Существует и третья, так называемая нейтральная, позиция, сторонники которой рассматривают право на защиту и как правомочие в составе субъек­тивного права, и как самостоятельное право 4 .

Представляется, однако, что данная позиция не вполне обоснованна, по­скольку в силу ст. 2 ГК РФ имущественные и связанные с ними неимуществен­ные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются гражданским законодательст­вом (п. 1), а «неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериаль­ные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ» (п. 2). Такое разграничение функций

Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству РФ. М., 2001. С. 118; Крашенинников Е.А. К вопросу о структуре субъек­тивного права // Актуальные философские проблемы современной науки и техники. Яро­славль, 1986. С. 27; Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998. С. 26 идр.

2 Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству РФ. С. 119.

Шевченко А.С. Охранительные правоотношения в механизме защиты субъективных граж­данских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. тр. Ярославль, 1990. С. 27-36.

‘ См.: Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966. С. 33; Никуличе­ва Н.Б. Право юридических лиц на деловую репутацию и его гражданско-правовая защита. Новосибирск, 2005. С. 120.

гражданского законодательства на регулятивные и охранительные позволяет го­ворить о том, что и право на защиту следует рассматривать в качестве самостоя­тельного гражданского права, реализуемого в рамках не существующего регуля­тивного, а охранительного правоотношения и появляющегося у правообладате­ля только в момент совершения правонарушения.

В гражданском праве традиционно правоотношения подразделяются на вещные и обязательственные, а последние, в свою очередь, — на договорные и внедоговорные. Общеизвестно, что договорные обязательства возникают на ос­нове заключенного между сторонами договора, а внедоговорные — на основа­нии иных юридических фактов. В связи с этим мнение большинства цивили­стов сводится к тому, что конструкция правоотношения, возникающего при за­щите чести, достоинства и деловой репутации, имеет обязательственно­правовой характер, хотя в разд. IV ГК РФ, посвященном отдельным видам обя­зательств, нет упоминания об обязательствах по защите чести, достоинства и деловой репутации.

Рассматриваемая правовая связь подпадает под легальное определение обязательства, данное в п. 1 ст. 307 ГК РФ: это правоотношение, в силу которо­го одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, упла­тить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в числе внедоговорных обязательств выделяют односторонние сделки и охранительные обязательства, а право на защиту субъективного граж­данского права возникает в связи с его нарушением, то в данном случае речь идет об обязательстве охранительного характера.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ внедоговорные правоотношения возникают вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

А.Ю. Кабалкин, комментируя ст. 8 ГК РФ «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», отмечает, что к «иным действиям», упомя­
нутым в подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, «относятся правомерные действия, не являю­щиеся сделками, но, как правило, предусмотренные законом» 1 . Поскольку дей­ствия, нарушающие право субъекта на деловую репутацию, не могут считаться правомерными, они к «иным действиям» в смысле подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ не относимы. Таким образом, правоотношения по защите деловой репутации сле­дует относить к внедоговорным обязательственным правоотношениям из при­чинения вреда.

Анализ ст. 152 ГК РФ позволяет утверждать, что законодатель описал в ней правонарушение, влекущее возникновение охранительного правоотноше­ния по защите деловой репутации. Сущность его составляет распространение порочащих деловую репутацию лица сведений, не соответствующих действи­тельности. При этом вред, причинная связь и вина презюмируются.

М.Л. Шелютто справедливо указывает, что правоотношение по защите чести, достоинства и деловой репутации является по своей конструкции слож­ным охранительным правоотношением, при этом в основе его многоэлементно- сти лежат различные способы защиты. Так, при применении неимущественных способов защиты (возложении обязанности по опровержению, опубликование ответа) используется модель внедоговорного обязательства, которое, однако, не является обязательством по возмещению вреда (деликтным обязательством), а характеризуется как особое охранительное правоотношение. А в тех случаях, когда в качестве способа защиты используется возмещение (компенсация) вре­да, можно говорить о деликтном обязательстве 2 .

Иначе говоря, М.Л. Шелютто, признавая нарушение права граждан на честь и достоинство деликтом, обязательство, возникающее при этом, деликт­ным не считает, а полагает, что это иное охранительное обязательственное пра-

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 2 т. / под ред. Т.Е. Або- вой, А.Ю. Кабалкина. Т. 1. С. 30.

2 Шелютто МЛ. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации: ав- тореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

воотношение. Такой же точки зрения придерживались В.Т. Смирнов и А.А. Соб­чак, говоря об особом охранительном правоотношении 1 .

Таким образом, право на защиту деловой репутации юридического лица — это самостоятельное субъективное право, осуществляемое в рамках особого ох­ранительного правоотношения, представляющее собой юридически закреплен­ную возможность использовать меры защиты деловой репутации, предусмот­ренные в ГК РФ и других нормативных актах, с целью восстановления нару­шенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Как и любое субъективное гражданское право, право на защиту включает в себя два вида правомочий: правомочия на собственные действия и правомо­чия требования к обязанному лицу.

К правомочиям на собственные действия можно отнести правомочия на использование дозволенных законом средств собственного принудительного воздействия на правонарушителя, защиту принадлежащего липу права собст­венными действиями фактического порядка (самозащиту гражданских прав), а также на применение юридических мер оперативного воздействия на правона­рушителя.

К правомочиям требования относятся требование о взыскании причинен­ных правонарушением убытков, требование о компенсации материального вре­да и т. д.

Поскольку защита субъективных гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке путем применения соответствующих форм, средств и способов защиты, то в содержание права на защиту деловой репута­ции входит комплекс правомочий по применению форм защиты (неюрисдикци­онная защита, в том числе самозащита права, и юрисдикционная, в том числе судебная, защита), не запрещенных законодательством, а также предусмотрен­ных законом способов (восстановление положения, существовавшего до нару-

Смирнов В.Т., Собчак А.А.. Общее учение о деликтных обязательствах в советском граж­данском праве: учеб, пособие. Л., 1983. С. 27.

шения права, пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, компенсация материального вреда и т. п.) и средств защиты (иско­вое заявление, заявление, жалоба и пр.).

Определяя право юридических лиц на защиту деловой репутации, следует отметить, что в п. 1 ст. 150 ГК РФ указывается на личные неимущественные права и нематериальные блага лишь граждан, а юридические лица в нем не упомянуты. Отсюда можно сделать вывод о том, что неимущественные права юридических лиц вообще не подлежат защите согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ 1 . Статья 152 ГК РФ в этом смысле является специальной, позволяя юридическим лицам реализовать право на защиту деловой репутации, однако перспективы развития их возможностей по защите неимущественных интересов без внесения соответствующих изменений в п. 1 ст. 150 ГК РФ выглядят весьма ограничен­ными.

К сожалению, ни Проект изменений в ГК РФ, ни последующие поправки в ГК РФ не внесли соответствующих коррективов в данную статью.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягатель­ства на такие блага, как честь, достоинство и деловая репутация, наступает при одновременном наличии ряда условий, установленных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Согласно данному пункту по делам, связанным с защитой деловой репутации, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значе­ние для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

См., например: Эрделевский А. М. О некоторых вопросах защиты деловой репутации. С. 76-77.

Рассмотрим эти обстоятельства с позиций защиты деловой репутации юридического лица.

Во-первых, должен быть явным факт распространения ложных сведений в отношении юридического лица.

Во-вторых, его деловая репутация может пострадать от распространения этих сведений, не соответствующих действительности или порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, независимо от формы и способа из­ложения такой информации, а также количества лиц, которым она стала из­вестна.

В-третьих, в соответствии с п. 9 указанного Постановления № 3 пороча­щими являются именно сведения, которые передаются распространителем. По­этому если передаются мнения и суждения (слухи), т. е. информация, не содер­жащая указания на конкретные факты деятельности юридического лица, они не будут являться порочащей его деловую репутацию информацией. Сказанное подтверждается и соответствующей судебной практикой, где отмечается, что слухи не могут быть опровергнуты ввиду отсутствия у них свойств доказуемо­сти и достоверности [99] .

В связи с этим представляется, что сведения, касающиеся, например, бу­дущей деятельности юридического лица, также не могут быть предметом спо­ра, поскольку такая информация не основывается на фактах, которые имеют место в действительности; их наступление только предполагается в будущем [100] .

Кроме того, здесь возникает вопрос, чем является распространенная ин­формация о юридическом лице — фактом или оценочным суждением? Европей­ский Суд по правам человека в п. 49 решения по делу «Лингнес против Австрии»
от 8 июля 1986 г. [101] разъяснил, что между фактами и оценочными суждениями следует проводить четкое различие, так как существование фактов должно быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений доказыванию подлежит не всегда.

Соответственно распространенные сведения для суда изначально носят оценочный характер, и вывод об отнесении их к порочащим сведениям зависит, в том числе, и от лингвистической экспертизы. При этом единая линия в при­менении критериев оценки и выработке позиции у судов в настоящее время от­сутствует. Например, в судебной практике неоднозначно трактуются и не все­гда причисляются к порочащим сведениям экономическая оценка деятельности и анализ финансовой и экономической ситуации в стране [102] .

В-четвертых, оспариваемые сведения должны относиться к определенно­му юридическому лицу, которое, так или иначе, можно идентифицировать. Не- подтверждение прямой связи между распространенной порочащей информаци­ей и конкретным юридическим лицом будет являться основанием для отказа суда в удовлетворении иска юридического лица о защите своей деловой репу­тации. Например, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 31 октяб­ря 2006 г. № Ф03-А04/06-1/3710 по делу № А04-1012/2006 суд указал, что оспа­риваемые высказывания не затрагивают профессиональные качества юридиче­ского лица (истца) в его экономической деятельности, поскольку в выступ­лении ответчика отсутствует упоминание об истце как конкретном юридиче­

ском лице. Следует отметить, что подобные дела не единичны, они довольно часто встречаются в судебной практике 1 .

В связи с рассмотрением данного вопроса представляет интерес поста­новление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. № 15АП-1138/2009 по делу № А32-12441/2008, в котором суд опреде­лил, что сведения о действиях лиц, занимающих должности в органах управле­ния юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридиче­ское лицо лишь в случае, когда публикация создает впечатление однонаправ­ленности интересов юридического лица и его руководства либо, по крайней мере, отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов фик­тивного субъекта и реальных физических лиц 2 .

Данную позицию подтвердил Верховный Суд РФ, который в определении по одному из дел указал: «Деловая репутация организации как профессиональ­ная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (на­пример, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятель­ность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководи­телей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой орга­низации.

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выпол­няющего управленческие функции в организации) может быть нарушена рас­пространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

См., например: постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. № 17АП-2193/2010-ГК по делу № А71-11826/2009; ФАС Московского окру­га от 19 апреля 2013 г. по делу №А40-72531/12-19-533 (СПС «КонсультантПлюс»),

2 СПС «КонсультантПлюс».

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица дей­ствует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация не­избежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредст­венно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридиче­ского лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте» [103] .

В и. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верхов­ного Суда РФ 16 марта 2016 г., сказано следующее: «Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица-руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

В рассмотренном деле распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя организации. Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репу­тация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредст­венно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, по­этому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном деле привело к умалению деловой репутации самой организации» [104] .

В силу изложенного представляется правильной позиция судов, по кото­рой распространение порочащей информации возможно в отношении не только

конкретного юридического лица, но и его органов, представляющих его в хо­зяйственном обороте, поскольку само юридическое лицо, по сути, является фиктивным объектом.

В-пятых, порочащие сведения не должны соответствовать действитель­ности. Согласно и. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 такими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В судебной практике иногда даются несколько иные определения «сведе­ний, не соответствующих действительности». Например, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. по делу № А55-3732/2011 говорится, что это сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросо­вестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринима­тельской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица 1 .

Несоответствие сведений действительности означает, что имеется опре­деленное противоречие между содержанием распространенной в отношении юридического лица информации и реальным (истинным) положением вещей, установление которого возлагается на суд. Причем бремя доказывания досто­верности распространяемых сведений лежит на ответчике.

По этому вопросу в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 также указано: судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответст­вующие действительности, порочащие лицо сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном за­коном порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении ис­ка о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководство­ваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. В частности, в ст. 43 Л 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой ин-

формации» отражена специфика использования права на опровержение не соот­ветствующих действительности сведений, которые были распространены в сред­ствах массовой информации [105] .

Источником информации, непосредственно затрагивающей деловую ре­путацию организации, могут быть и сообщения о ней третьих лиц — достовер­ные либо ложные. В последнем случае этой репутации может быть причинен вред [106] [107] .

Безусловно, последнее условие, при наличии которого в совокупности с другими перечисленными условиями возможно наступление гражданско-пра­вовой ответственности, вызывает много вопросов, прежде всего касающихся института диффамации, который, как указывалось ранее, активно применяется в странах Европейского союза.

СВ. Потапенко, изучив этот вопрос, диффамацию свел к положениям ст. 152 ГК РФ .А.М. Эрделевский исследовал проблемы диффамации в россий­ском гражданском праве и дифференциации распространенных сведений в за­висимости от их соответствия действительности и субъективного отношения распространителя к своим действиям [108] . В.В. Быковский при исследовании про­блем диффамации сделал справедливый вывод о необходимости введения ин­ститута диффамации в российское правовое поле [109] .

Представляется, что внедрение в наше законодательство известного во многих зарубежных странах института диффамации, предполагающего ответ­ственность за разглашение не только ложных, но и действительных сведений, позорящих как физическое, так и юридическое лицо, возможно при условии ус­
тановления ограничений на разглашение подобных сведений. Подобные огра­ничения реализуются путем введения правового режима конфиденциальности информации, под которым понимают правовой режим доступа к конфиденци­альной информации, а также регламентацию порядка ее использования, спосо­бов и средств обеспечения ее защиты 1 . В то же время эти ограничения не долж­ны препятствовать получению таких сведений заинтересованными лицами в рамках действующего законодательства.

К основаниям возникновения права на защиту деловой репутации юриди­ческих лиц кроме действий, предусмотренных в ст. 152 ГК РФ, можно отнести действия, осуществляемые хозяйствующими субъектами (коммерческими и не­коммерческими организациями) в рамках недобросовестной конкуренции.

Согласно ст. 14 Федерального закона о защите конкуренции к недобро­совестной конкуренции относятся следующие действия хозяйствующих субъ­ектов:

распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

введение в заблуждение в отношении характера, способа и места произ­водства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отноше­нии его производителей;

некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми дру­гими хозяйствующими субъектами;

продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом неза­конно использовались результаты интеллектуальной деятельности и прирав­ненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства инди­видуализации продукции, работ, услуг;

Модельный информационный кодекс для государств-участников СНГ. Часть первая // URL: hrrp://www.iacis.ra/upload/iblock/©2/22linfkocLpdf(дата обращения: 09.03.2016 г.).

незаконное получение, использование, разглашение информации, состав­ляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В связи с этим в литературе справедливо подчеркивается, что можно го­ворить о существовании особых деликтов, косвенно (посредством нарушения других прав) наносящих вред деловой репутации организации 1 .

Характеристика деловой репутации как особого нематериального блага, особая природа права на защиту данного блага служат основанием для опреде­ления управомоченного лица в правоотношении по защите деловой репутации в случае ее умаления. Естественно, что такой иск может быть предъявлен толь­ко в свою защиту, т. е. самим потерпевшим.

В доктрине в отношении субъектов права на защиту деловой репутации юридического лица сформулировано несколько позиций, которые дифференци­руются в зависимости от вида деятельности юридических лиц. Согласно первой правом на защиту обладают только субъекты предпринимательской деятельно­сти 2 , в силу второй деловой репутацией обладают все субъекты, занимающиеся профессиональной деятельностью и соответственно все они имеют право на ее защиту’.

Вместе с тем законодатель в ст. 152 ГК РФ прямо не указывает на то, что деловая репутация юридического лица подлежит защите только в случае, если

Никуличева Н.Б. Право юридических лиц на деловую репутацию и его гражданско- правовая защита. С. 139; Грибанов А.В. Предприятие как объект гражданско-правовых от­ношений (по праву России и Германии): автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. С. 5; Карунная Я. А. Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организаций: автореф. дис. . канд. наук. Новосибирск, 2005. С. 4.

2 Рожкова М.А. Два вопроса, возникающие при рассмотрении арбитражными судами дел о защите деловой репутации: оспаривание оценочного мнения и компенсация репутационного ущерба // Закон. 2009. № 12. С. 58; Сахапов Ю.З. Деловая репутация субъектов предприни­мательской деятельности в системе объектов гражданских прав и особенности ее граждан­ско-правовой защиты. С. 5; Трубников П.Я. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации // Законность. 1995. № 5. С. 7; Никуличева Н.Б. Право юридических лиц на деловую репутацию и его гражданско-правовая защита. С. 123.

3 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (поста­тейный) / под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 334; Российское гражданское право: учеб. / отв. ред. Е А. Суханов. М., 2010. Т. 1. С. 896; Потапенко СВ. Судебная защита деловой ре­путации юридических лиц от диффамации. С. 69 и др.

это лицо участвует в хозяйственном обороте. Арбитражная практика также не придерживается единообразия по данному вопросу. В одних случаях суды от­казывают в защите деловой репутации юридического лица, если его деятель­ность не связана с извлечением прибыли, а значит и деловая репутация не за­трагивает экономическую деятельность [110] . В других случаях этот вопрос не воз­никает в принципе [111] .

Успешная деятельность юридического лица как особого субъекта во мно­гом зависит от профессиональных качеств его работников. Это внутренний фактор, влияющий на формирование деловой репутации юридического лица и позволяющий персонифицировать его среди других юридических лиц в той или иной сфере деятельности. Это позволяет сделать вывод о том, что субъектами права на защиту деловой репутации юридического лица помимо самого юриди­ческого лица могут быть также физические лица — его работники. Данный вы­вод подтверждается и судебной практикой. При этом суды исходят из того, что юридическое лицо является фиктивным субъектом, представленным в хозяйст­венном обороте работниками, которые занимают руководящие должности и могут подать соответствующий иск при условии, что при умалении их деловой репутации у третьих лиц создается негативное впечатление о юридическом ли­це в целом, а не в отношении конкретных физических лип [112] .

Таким образом, субъектами права на защиту деловой репутации могут быть любые юридические лица вне зависимости от цели их деятельности, а также физические лица, представляющие руководящие органы юридического