Статья 154 ГПК РФ. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел

Новая редакция Ст. 154 ГПК РФ

1. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

2. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

3. Федеральными законами могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел.

Комментарий к Статье 154 ГПК РФ

1. Требование своевременности судебного разбирательства — одна из главных задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ). Указание на «своевременность» рассмотрения и разрешения дел помещено законодателем рядом с указанием на «правильность», чем обозначена задача обеспечения соотношения между продолжительностью судебного разбирательства и достижением цели гражданского судопроизводства — защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На необходимость обеспечения правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел в установленные законом сроки указывается в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13.

ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ и 69-ФЗ в гражданское процессуальное законодательство введен новый термин «разумный срок судопроизводства», который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Часть 1 ст. 154 ГПК РФ устанавливает общий (унифицированный) срок рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции — до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд, а мировым судьей — до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Поскольку в ГПК РФ отсутствует указание на срок подготовки дела к судебному разбирательству, время подготовки включается в общий срок рассмотрения и разрешения дел в суде первой инстанции (независимо от того, к какому звену судебной системы относится суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции).

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судье предоставляется пятидневный срок для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, однако начало течения двухмесячного срока рассмотрения и разрешения гражданских дел закон связывает с моментом поступления заявления в суд. И только для мирового судьи этот срок исчисляется с момента принятия заявления к производству. Момент окончания срока, отведенного для рассмотрения и разрешения гражданского дела в суде первой инстанции, закон связывает с вынесением по нему решения либо определения о прекращении производства или оставлении заявления без рассмотрения.

При рассмотрении вопроса о сроке рассмотрения дела необходимо учитывать правила ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, позволяющей в случае устранения в установленный срок недостатков искового заявления либо отмены определения об оставлении заявления без движения считать заявление поданным в день первоначального обращения в суд.

Если при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции возникает необходимость привлечения соответчика или соответчиков к участию в деле (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), замены ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ), подготовка и рассмотрение дела в суде производятся с самого начала. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).

Аналогичным образом должен исчисляться срок рассмотрения дела при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, так как в силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ данный участник правоотношения пользуется всеми правами и обязанностями истца, в том числе и правом на изменение основания иска, увеличение размера исковых требований.

Учитывая, что соединение или разъединение нескольких исковых требований (ст. 151 ГПК РФ) производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, срок рассмотрения выделенного требования (требований) следует исчислять со дня начала течения срока по первоначально заявленному требованию, а при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности продления срока рассмотрения дела. Установленный в ст. 154 ГПК РФ срок фактически может быть легально превышен только в случае приостановления производства по делу в соответствии со ст. 215 и 216 ГПК. В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 52 подчеркнуто, что в случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным ст. 215, 216 ГПК РФ, суду необходимо осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда.

Если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ).

2 — 3. Другого подхода придерживается законодатель, устанавливая правила и сроки рассмотрения дел в арбитражных судах. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 152 АПК срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных ГПК РФ, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Учитывая несложный с юридической точки зрения характер дел, подсудных мировым судьям (ст. 23 ГПК РФ), законом установлен специальный срок судопроизводства у мирового судьи (до истечения месяца со дня принятия заявления). При этом следует учитывать правило ч. 3 ст. 23 ГПК РФ об объединении требований, подсудных мировому судье и районному суду. Оперативность гражданского судопроизводства особенно важна при рассмотрении дел о восстановлении на работе, о взыскании алиментов. По таким категориям дел законом определен также сокращенный срок (ч. 2 ст. 154 ГПК РФ).

4. Сокращенные сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел установлены как ГПК РФ, так и иными федеральными законами. Месячный срок установлен для рассмотрения дел об оспаривании нормативного правового акта (ч. 2 ст. 252 ГПК РФ) и решений третейских судов (ч. 1 ст. 420 ГПК РФ). В 10-дневный срок суд первой инстанции обязан рассмотреть заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего (ч. 1 ст. 257 ГПК РФ).

Избирательное законодательство РФ в ряде случаев требует установления более ускоренной процедуры рассмотрения жалоб на нарушения избирательных прав — 14 дней, 10 дней, 5 дней, 3 дня или даже немедленно, если заявление поступило в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования (ст. 260 ГПК РФ). Пятидневный срок установлен для рассмотрения дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар (ч. 1 ст. 304 ГПК РФ) и трехдневный — для принудительного психиатрического освидетельствования (ст. 306 ГПК РФ). В срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в районный суд, должно быть рассмотрено заявление об отмене решения третейского суда (ч. 1 ст. 420 ГПК РФ). Аналогичный срок установлен действующим гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 425 ГПК РФ).

К числу законов, в которых содержится указание на сроки рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, могут быть отнесены: КоАП РФ (ст. 30.5); ФКЗ от 28.06.2004 N 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (ст. 44); ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 128), от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 73 — 75), от 18.05.2005 N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ст. 38), от 10.01.2003 N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (ст. 34, 35), от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ст. 17, 78), от 11.07.2001 N 95-ФЗ «О политических партиях» (ст. 20), от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (ст. 28), от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» (ст. 21), от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (ст. 34).

ВС РФ неоднократно разъяснял, что преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как дисциплинарный проступок, за совершение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (п. 1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации») .
———————————
См., например: Определения СК РФ по гражданским делам ВС РФ от 23.08.2006 N 35-Г06-8; от 14.01.2004 N 45-Г03-29.

ГПК также предусмотрен компенсационный механизм защиты права на судопроизводство в разумный срок (гл. 22.1), который обусловлен необходимостью выполнения требований ЕСПЧ о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства.

Другой комментарий к Ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемой статьей установлены сроки рассмотрения гражданских дел как одна из гарантий своевременного разрешения дела. Несоблюдение сроков рассмотрения дел судом первой инстанции может быть основанием для вынесения вышестоящими судами частного определения в адрес суда первой инстанции (ст. 368 ГПК) или для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

При установлении сроков законодатель учитывает сложность и многогранность дела, его социальную значимость, поведение участников процесса, необходимость проведения экспертизы по делу и др.

Сроки, предусмотренные настоящей статьей, относятся к деятельности суда первой инстанции в связи с судебным разбирательством дела.

2. Комментируемая статья устанавливает общий срок рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции. При этом, если в качестве первой инстанции выступает федеральный суд (независимо от того, к какому звену судебной системы он относится), этот срок составляет не более двух месяцев со дня поступления заявления в суд; если же по существу дело подлежит рассмотрению мировым судьей, то дело должно быть рассмотрено и разрешено до истечения одного месяца со дня поступления заявления в суд.

3. Наряду с общим сроком комментируемая статья допускает установление федеральными законами сокращенных сроков рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел. В частности, в ч. 2 комментируемой статьи установлен месячный срок рассмотрения и разрешения дел о восстановлении на работе (см. подробнее п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ) и взыскании алиментов.
———————————
БВС РФ. 2007. N 3.

Кроме того, ГПК установлены сокращенные сроки для рассмотрения ряда категорий дел административного (ст. ст. 252, 257, 260 ГПК) и особого (ст. ст. 299, 304, 306 ГПК) производства.

Комментарии к СТ 6.1 ГПК РФ

Статья 6.1 ГПК РФ. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления

Комментарий к статье 6.1 ГПК РФ:

1. Европейский суд по правам человека 15 января 2009 г. принял Постановление по делу «Бурдов против Российской Федерации», в соответствии с п. 141 которого Российская Федерация должна ввести средство правовой защиты, которое обеспечивает действительно эффективное возмещение за нарушения Конвенции в связи с длительным неисполнением судебных решений, вынесенных против государства или его органов. Такое средство правовой защиты должно соответствовать принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение проблемы было предложено Президентом РФ путем внесения в марте 2010 г. в Государственную Думу проекта Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», который менее чем за месяц был принят Государственной Думой и вступил в силу 4 мая 2010 г. В целях правильного и единообразного разрешения вопросов в части применения законодательства о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» .

Закон не связывает выплату компенсации ни с выявлением ошибок конкретного судьи (судебного пристава), ни с его виной, ни с незаконностью судебного акта в целом.

Законом предлагается два способа решения проблемы «ускорения судопроизводства»: 1) расширение процессуальных полномочий председателей судов; 2) выплата компенсации за нарушение разумных сроков (гл. 22.1 ГПК РФ). В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона обстоятельства непреодолимой силы и вина заявителя не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу и освобождают от выплаты компенсации. Недобросовестное поведение других участников процесса, действия или бездействие судьи независимо от вины не освобождают от применения мер по ускорению процесса.

В соответствии с ч. 7 комментируемой статьи определение (постановление) председателя суда может содержать указание и на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела.

В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер по оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Меры, которые должны быть приняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 г.).

Понятие «разумный срок» используется широко в российском законодательстве и не может быть однозначно определено.

В письме Минфина России от 7 июля 2010 г. N 08-06-06/582 «О компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок» было дано разъяснение относительно применения ключевого термина Закона — «разумный срок». Разумный срок судопроизводства и исполнения судебных актов признается или не признается Европейским судом по правам человека таковым в каждом конкретном случае исходя из ясных и понятных критериев с учетом особенностей различных категорий дел, а именно: обстоятельств дела и его сложности, длительности процесса (судопроизводства по делу или исполнения судебного акта), поведения сторон и других участников процесса, действий (бездействия) заявителя и государственных органов, значимости рассмотренного спора и его последствий для лица, в отношении которого оно допущено.

Однако Минфин России не дает однозначного определения того, какой же срок следует признать неразумным. В чем он исчисляется: в месяцах, годах? В сопроводительных документах к проектам Федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов» и Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов», разработанным Верховным Судом РФ, указывалось, что не является разумным для рассмотрения дел срок, составляющий более двух лет. Такое превышение следует признать недопустимым.

В части обеспечения разумных сроков исполнения судебного акта названный Закон распространяет свое действие лишь на такие судебные акты, которые предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

2. Нормы комментируемой статьи введены в действие Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с 4 мая 2010 г. Нормы о компенсации распространяют свое действие на те судебные постановления, по которым не истек шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. Кроме того, в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 6.1 ГПК РФ. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления

Новая редакция Ст. 6.1 ГПК РФ

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Комментарий к Статье 6.1 ГПК РФ

1. Данная статья впервые вводит понятие разумного срока производства в судах и исполнения судебного постановления, который не тождественен срокам разбирательства дел в органах правосудия и принудительного исполнения.

2. По общему правилу дела рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ). При этом, как указывает ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ, «продление этих сроков допустимо, но судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки». Такой терминологический оборот представляется неудачным, поскольку только назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены, сроки, установленные законом, восстанавливаются (ст. 111, 112 ГПК РФ).

3. В ч. 3 описываются критерии оценки судом срока судопроизводства как разумного, они используются и в отношении процедуры принудительного исполнения постановления (ч. 5 ст. 6.1 ГПК РФ). Применительно к судопроизводству законодатель в первую очередь называет точку отсчета (dies a quo) течения данного срока, а именно день поступления в суд первой инстанции заявления, что не согласуется с общим сроком рассмотрения и разрешения дел мировыми судьями. Течение разумного срока завершается (dies ad quem) в день принятия последнего судебного постановления по делу, что противоречит позиции ЕСПЧ, выраженной в Постановлении от 21.04.1998 «Эстима Джорже против Португалии» (Estima Jorge v. Portugal), где констатируется: «Статья 6, п. 1, Конвенции требует, чтобы все стадии судебного разбирательства, стремящиеся разрешить спор о правах и обязанностях гражданского характера, заканчивались в разумный срок, так, чтобы нельзя было исключить стадии, следующие за вынесением решения по существу. Так, исполнение решения или постановления какого бы то ни было суда должно рассматриваться как составная часть «процесса» в смысле статьи 6″.

Критерии оценки разумности срока судопроизводства законодателем взяты из практики ЕСПЧ. Недаром в ст. 2 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подчеркивается, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ. В связи с этим есть смысл каждый из критериев раскрыть с учетом мнения международного судебного органа.

Сложность дела вызывается трудностями правового либо фактического характера. По Постановлению от 27.10.1994 «Катте Клитше де ла Гранж против Италии» (Katte Klitsche de la Grange v. Italy) наибольшее значение придается тому, насколько запутаны и неясны обстоятельства юридического конфликта. Как следует из Постановлений от 27.02.1992 «Диана против Италии» (Diana v. Italy) и «Маньери против Италии» (Maneri v. Italy), сложность также может предопределяться соединением дел в одном производстве или же вступлением в процесс прочих заинтересованных субъектов.

От поведения участников гражданского процесса зависит быстрота рассмотрения спора по существу между истцом и ответчиком (сторонами), поэтому участники должны надлежащим образом выполнять требования суда и без злоупотреблений пользоваться предоставленными правами, тем самым максимально ускоряя движение дела по стадиям. Обратное поведение сторон провоцирует негативные последствия, поэтому вся ответственность возлагается на тех, кто предпринимает незаконные «маневры, чтобы выиграть время», сообщается в Постановлении от 07.07.1989 «Юнион Алиментариа Сандерс С.А. против Испании» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Вместе с тем, как отмечается в Постановлении от 10.07.1984 «Гинчо против Португалии» (Guincho v. Portugal), несмотря на присутствие или отсутствие процессуального сотрудничества в ходе судопроизводства, с суда в любом случае не снимается обязанность рассмотреть правовой казус в установленные сроки.

Достаточность и эффективность действий суда или поведение властей прежде всего оцениваются и критикуются с точки зрения ответственности государства, возникающей по причине дефектной и далекой от качества работы судебных организаций. Здесь ЕСПЧ особенно волнует реализация принципа надлежащего отправления правосудия, что рельефно проявилось через прецедент от 12.10.1992 «Бодаерт против Бельгии» (Bodaert v. Belgium). Страсбургские судьи считают, что страны не могут оправдывать задержки судопроизводства ссылками на процессуальные или организационные недостатки, коль скоро сама государственная власть не создала своим гражданам благоприятную обстановку в области правосудия.

При этом в Постановлении от 13.07.1983 «Циммерман и Стейнер против Швейцарии» (Zimmerman and Steiner v. Switzerland) Суд привел целый ряд примерных недопустимых извинительных доводов:

1) отсрочка слушаний до рассмотрения другого спора или их отложение в целях сбора доказательств (в качестве вызывающего нарекания воспринимается факт уклонения от представления доказательственных материалов различными государственными структурами);

2) отказ в регистрации документов судебными канцеляриями;

3) высокая загруженность судебной системы (Суд заявил, что страны-делинквенты должны «. упорядочить свои правовые системы таким образом, чтобы дать возможность судам действовать в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6, включая и принцип проведения судебного разбирательства в пределах разумного срока»).

Впоследствии в анализируемый перечень Постановлениями от 28.03.1990 «Б. против Австрии» (B. v. Austria) и от 26.02.1992 «Монако против Италии» (Monaco v. Italy) дополнительно были внесены:

4) запаздывание с подготовкой и составлением текстов судебного решения;

5) несвоевременная официальная регистрация правоприменительного акта национального органа судебной власти.

Последний критерий в ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ не содержится, но выводится из ст. 2 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ — это существенность предмета судебного разбирательства для заинтересованного лица. Она означает, что внутреннее законодательство не может не предусматривать специальных процессуальных средств в разрешении отдельных гражданских дел ускоренным способом. Например, где фигурируют свободы несовершеннолетних, узловые семейные, трудовые и социально-общественные интересы или же в силу состояния здоровья заявителя. Подобные выводы следуют из Постановлений от 08.07.1987 «Х. против Соединенного Королевства» (X. v. United Kingdom) — «. всегда есть опасность, что любая процедурная отсрочка приведет de facto к решению вопроса, переданного в суд, прежде, чем он проведет слушание»; от 29.03.1989 «Бок против Германии» (Bock v. Germany) — затрагивалась тема скорейшего разрешения дела, возникшего из семейных правоотношений; от 23.09.1994 «Хокканен против Финляндии» (Hokkanen v. Finland) — «. главным является то, чтобы дела, касающиеся опеки, рассматривались в срочном порядке»; от 12.07.2001 «К. и Т. против Финляндии» (K. and T. v. Finland) — «. в каждом деле решающим должно оставаться определение того, что отвечает наилучшим интересам ребенка»; от 28.06.1990 «Обермайер против Австрии» (Obermeier v. Austria) — «. работник, полагающий, что он был неправомерно отстранен от исполнения своих обязанностей работодателем, лично заинтересован в том, чтобы судебное решение о незаконности данной меры было принято незамедлительно». Наиболее показателен казус, изложенный в Постановлении от 31.03.1992 «Х. против Франции» (X. v. France). Опираясь на неизлечимость болезни, от которой страдал заявитель, а также краткость срока остающейся жизни, Суд счел, что результат оспариваемого разбирательства был крайне важен для заявителя. Цель разбирательства требовала исключительной оперативности, учитывая, что процессуальные задержки несли в себе риск потери смысла проблемы, выносимой на обозрение суда. Однако национальное правосудие не воспользовалось собственными распорядительными полномочиями, чтобы ускорить производство дела.

4. Руководствуясь перечисленными выше критериями, в ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ законодатель специально указал, что обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу, что естественным образом влияет на размер компенсации в случае ее присуждения.

5. Статья 6.1 ГПК РФ вводит новое процессуальное правило о том, что в случае, если после принятия заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, что является одним из условий обращения с требованием о присуждении компенсации. Порядок рассмотрения заявления разъясняется в п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Если гражданское или уголовное дело рассматривается мировым судьей, то заявление об ускорении подается председателю районного суда. В случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о присуждении компенсации может быть реализовано лишь при условии предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК.

С заявлением об ускорении к председателю суда могут обратиться лица, имеющие право на подачу заявления о присуждении компенсации, а также прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту интересов данных лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ и участвующий в связи с этим в деле, по которому возникли основания для обращения к председателю суда.

В заявлении об ускорении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо основывает свое требование об ускорении рассмотрения дела. Оно рассматривается председателем суда единолично в течение пяти дней со дня поступления такого заявления в суд без вызова лиц, участвующих в деле (п. 17, 18 Постановления).

6. По смыслу ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 6 ст. 6.1 АПК, ч. 5 ст. 6.1 УПК, при оценке длительности рассмотрения дела или затягивания судебного процесса следует учитывать, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела, поэтому председатель суда вправе истребовать от судьи, в производстве которого находится дело, в связи с которым подано заявление об ускорении, информацию о движении дела и действиях, направленных на его своевременное рассмотрение.

7. По итогам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда выносит мотивированное определение (постановление), в котором при установлении оснований для ускорения рассмотрения дела может быть указано, в пределах какого срока должно быть проведено судебное заседание по делу.

В определении (постановлении) председателя суда допустимы и прочие указания и на иные действия, целесообразные для ускорения рассмотрения дела. К примеру, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При избрании председателем суда конкретных мер следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не уполномочен законом назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательственных материалов, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято при рассмотрении дела, а также совершать любые действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. Меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле.

Если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении. Заявление об ускорении, а также вынесенное определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление. Копия определения (постановления) направляется всем заинтересованным лицам.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении.

Отказ председателя суда в удовлетворении заявления об ускорении, отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ч. 2 ст. 123 УПК, либо нерассмотрение указанными лицами такого заявления или жалобы не лишают заинтересованное лицо права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Другой комментарий к Ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. В данной статье закреплен принцип совершения юридически значимых действий в разумный срок, а именно отправления правосудия, а также исполнения судебного постановления в разумный срок.

Этот же принцип закреплен в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. .
———————————
СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом (см. гл. 9 ГПК и комментарий к ней). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. Однако и в этом случае судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

2. Законодатель определил ряд факторов, которые необходимо учитывать при оценке того, отвечает ли продолжительность времени судебного разбирательства критерию «разумного срока»:

— правовая и фактическая сложность дела;

— поведение участников гражданского процесса;

— достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

— общая продолжительность судопроизводства по делу.

При оценке степени сложности дела важны все его аспекты. Сложность может быть связана как с вопросами факта, так и с правовыми аспектами. Суд должен учитывать: доказательства, которые необходимо установить по делу в целях его правильного разрешения; количество необходимых и достаточных для разрешения дела участников процесса; возможность вступления в процесс новых лиц.

Поведение участников существенно влияет на ход процесса, своевременное разбирательство дела. Возможны различные способы затягивания процесса:

— заявление ходатайств об истребовании доказательств, в которых не содержится сведений, которые могут повлиять на доказательственную базу по делу;

— назначение по ходатайству заинтересованных лиц необоснованных экспертиз;

— расширение круга участников процесса и др.

Задержка может происходить в силу распоряжения процессуальными правами как истцом, так и ответчиком, как невиновно, так и виновно.

Следует учитывать, что вряд ли можно требовать от ответчика активного сотрудничества с судом в плане установления истины по делу. В то же время суд вправе требовать четкого исполнения от участников процесса возложенных на них законом процессуальных обязанностей. Кроме того, нужно в каждом конкретном случае нарушения стороной возложенной на нее обязанности выяснять причины такого нарушения.

При определении того, был ли соблюден судом разумный срок судопроизводства, в том числе и в пределах возможных предельных сроков, установленных ГПК РФ, необходимо учитывать и порядок организации судопроизводства конкретным судом (судами).

Государство также несет ответственность за нарушение сроков, обусловленных неправильной организацией работы судов, неправильными действиями или бездействием должностных лиц, в том числе судей.

Суды и судьи обязаны должным образом рассматривать поступившие в установленном порядке дела, исполнять возложенные на них законом обязанности. В силу изложенного обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Во избежание затягивания процесса, волокиты по не зависящим от заявителя причинам он вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. По результатам рассмотрения заявления председатель суда в пятидневный срок выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Также см. гл. 22.1 ГПК и комментарий к ней.

Принципы разумности срока судопроизводства и исполнения решений, устности, непрерывности и непосредственности.

Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления (введена Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства (ст.

Устность судебного разбирательства заключается в том, что все действия в ходе судебного разбирательства совершаются в устной форме (заявление ходатайств, судебные прения, оглашение судебных постановлений и т.п.).

Тем не менее, именно устная форма совершения процессуальных действий обусловливает необходимость письменной фиксации такого рода действий и их результатов. Так, ст. 230 ГПК РФ требует обязательного ведения протокола судебного заседания, а также составления протокола и при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания.

Непрерывность судебного разбирательства заключается в соблюдении требования о том, что судебное заседание по каждому делу должно происходить непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Статья 157. Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства

1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

3. Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.