Содержание статьи:

Статья 111 часть 1 УК РФ

Статья 111 ч.1 УКРФ У МЕНЯ НЕПОГАШЕННАЯ СУДИМОСТЬ по статья 105 часть 1 УКРФ, НАДЗОР 3 ГОДА. ХОТЯ ОВОБОДИЛСЯ ПО УДО. ПОТЕРПЕВШАЯ < сожительница>ПРЕТЕНЗИЙ НЕ ИМЕЕТ И НЕ ХОЧЕТ ЧТОБЫ МЕНЯ СОЖАЛИ НА РЕАЛЬНЫЙ СРОК. МОГУ ЛИ Я ПОЛУЧИТЬ В СУДЕ УСЛОВНО, ЛИБО С ОТСРОЧКОЙ ПРИГОВОРА❓

Ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает лишение свободы до 8 лет, то есть является тяжкой статьей. Согласно ст. 18 УК РФ — у вас опасный рецидив (совершение тяжкого преступления, если ранее были осуждены за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы) Согласно ст. 86 УК РФ — судимость по 105 УК РФ не снята и не погашена, а значит вы считаетесь в настоящее время ранее судимым. Согласно ст. 73 УК РФ 1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Условное осуждение не назначается: б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении; в) при опасном или особо опасном рецидиве. Согласно ст. 82 УК РФ у вас нет оснований на отсрочку приговора. Итог: вы не можете претендовать на отсрочку приговора и не можете получить условное осуждение.

Если возбуждено уголовное дело по статья 111 часть 1 УКРФ. Возможно ли прекращение уголовного дела в суде, по примирению сторон?

Добрый день! Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких, согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ. Поэтому прекращение производства по такому делу в связи с примирением сторон невозможно. Если есть основания, возможно, это деяние можно переквалифицировать на более легкую статью, однако судить об этом может только адвокат, к которому рекомендую Вам обратиться.

Добрый день. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью относится к тяжким преступлениям, в связи с этим прекращение уголовного дела по примирению не возможно.

Добрый день. Единственным основанием для переквалификации и, как следствие, о возможности прекращения производства по уголовному делу является заключение СМЭ, в котором установлена тяжесть вреда здоровью потерпевшего. Это первое и самое главное. А уж существует ли такая возможность, можно сказать, видя текст этого заключения. Второе. Даже если будет возможность прекратить производство на следствии, то есть негласное решение в любом случае доводить дело до суда и прекращать там.

Осуждён статья 111 часть 4,158 ч 2,167 ч 2, ст 70,111 ч 1,166 ч 1 УК РФ к 10 годам и 10 месяцам колоний строгого режима! Когда можно писать на снижение или смягчения срока? И выходили ли по таким статьям изменения!?

Константин! Для более подробного ответа необходимо ознакомиться с приговором. Рекомендую про УДО забыть до года окончания срока. Ответ на Ваш вопрос в статье 80 УИК РФ. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания 1. Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. (в ред. Федеральных законов от 09.03.2001 N 25-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 28.12.2013 N 432-ФЗ, от 05.05.2014 N 104-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести — не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления — не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления — не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, — не менее трех четвертей срока наказания; (в ред. Федерального закона от 03.11.2009 N 245-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, — не менее четырех пятых срока наказания. (абзац введен Федеральным законом от 29.02.2012 N 14-ФЗ) (часть вторая в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания. 4. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы. (часть 4 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 104-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

Попадает ст. статья 163 часть 2, 111 ч. 1, 213 ч.2 УК РФ под новый законопроект.

Добрый день! Под какой законопроект? У нас десятки разных законопроектов на рассмотрении. Что Вы имеете в виду, не понятно.

Освобожден по удо 30.11.2010, освобожден по статья 111 часть 1 ук рф, когда погашена судимость.

Ч. 1 ст. 111 УК РФ — тяжкое преступление. Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за тяжкие преступления погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. То есть погашение судимости будет исчисляться с 30.11.2010, соответственно должна быть погашена — 30.11.2018.

Я была принята учителем в 2010 г., 19 января 2011 г. условно осуждена по статья 111 часть 1 УК РФ, в ноябре 2011 г. приговор был отменен со снятием судимости. В августе меня вынудили уволиться согласно ст. 331 ТК РФ.в настоящее время я работаю секретарем в школе, т.к. занимаемая должность не связана с педагогический деятельностью, не противоречит ст.331 ТК РФ. Сегодня в школу поступил документ с отдела образования моего муниципалитета о проверке всех работников на наличие и отсутствие судимости. При этом указано, что «возникшие до 07.01.2011 г. трудовые отношения с работниками, имевшими судимость (в том числе по ст.111), прекращению не подлежат». разъясните, пожалуйста, ситуацию. В таком случае, меня не нужно было увольнять? Могу я восстановиться в своем праве работать учителем? Благодарю за ответ.

Важно по каким основаниям был расторгнут трудовой договор с Вами. Если по принуждению работодателя Вы написали заявление об увольнении по собственному желанию — то Вас не восстановят на прежней должности. В случае если Вас уволили по инициативе работодателя, то Вы можете попробовать восстановится на работе, если приговор был отменен по реабилитирующим основания. Но важно понимать с какого момента у Вас появилось право на восстановление на работе (срок на восстановление уже может быть пропущен, так как приговор отменен в 2011 году). Реабилитирующие основания отражены в ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Консультация юриста по телефону: 8800 505 9111. Звонок бесплатный.

Я потерпевший по статья 111 часть 1 УК РФ, слушание в суде идет уже почти год, по моему ходатайству назначили дополнительную экспертизу, прошло два месяца от судмедэкспертов пришел запрос на предоставление мед карт, хотя те точно уже были приобщены к материалам дела, еще на стадии следствия. Соответственно судья внес решение сделать запрос в поликлинику на предоставление мед карт. Сходил в поликлинику в регистратуре сказали, что мед карты нет так как еще год назад е отдали по запросу следователя. Мой адвокат говори, что возможно какая то путаница и все уладится. Вопрос, это нормально? Сколько еще ждать результаты дополнительной экспертизы? Какие-то нормы есть на сроки? Как найти управу на этот беспредел?

Это ненормально. Меняйте адвоката. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Здравствуйте! Заключение о проведенной экспертизе должно быть обязательно составлено и направлено в суд. Между тем, в законе отсутствует ответ на вопрос, на что именно должен ориентироваться суд при назначении этой даты. Поэтому дата определяется на усмотрение суда. Некоторые судьи считают, что срок судебно-медицинской экспертизы необходимо определять после согласования с зав. отделом либо руководителем бюро судмедэкспертизы. Данную кашу создал следователь. То есть пишите жалобу за бездействие коррумпированных работников следственного отдела в прокуратуру. Это необходимо для того чтобы проконтролировать выполнение дела мед экспертами а так же следователем. Всего вам наилучшего!

На мужа заведено уголовное дело по статья 111 часть 1 УК РФ. Дело обстоит так: матери моего мужа были причинен вред здоровью (была избита) и отобран телефон. Муж узнав, в порыве гнева разобрался с помощью кулаков с обидчиком. Обидчик, он же потерпевший оказался в больнице, автоматически завели дело. Мать же побоев не снимала, никаких заявлений не писала. Дело дошло до суда. Возможно ли (так как виноваты обе стороны) договориться с потерпевшим, забрать заявление. Что вообще можно сделать для смягчения наказания. Узнала обо всем совсем недавно. Помогите пожалуйста, у нас двое малолетних детей!

Можно примириться в суде, если Ваш муж загладит вред. Хотя Вы наверное лукавите и очень сильно, когда говорите что только об этом узнали, поскольку Вашему мужу с начала уголовного преследования был предоставлен бесплатный защитник, с него можете и спрашивать все процессуальные нюансы, либо закажите платную консультацию у любого юриста сайта «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «»УК РФ Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим «»Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей «редакции») » Открыть полный текст документа «

В ходе дознания, следствия и судебного разбирательства всем подозреваемым, обвиняемым, подсудимым бесплатно предоставляется защитник — адвокат по назначению (требованию) дознавателя, следователя и суда, если у обвиняемого нет денег на адвоката по соглашению. Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон указаны в УПК РФ, текст и комментарий к которому есть в интернете. Ваш муж или Вы сейчас можете найти в интернете или лично любого адвоката и заключить с ним Соглашение о защите вашего мужа в суде, составления заявления в суд о прекращении уголовного дела, проведения переговоров адвоката с потерпевшим и его адвокатом об условиях примирения, возможной денежной компенсации вашим мужем за причиненный вред, а при необходимости обжаловать приговор суда. Размер оплаты своего труда по Соглашению каждый адвокат определяет сам.

Здравствуйте. Первое. В таком случае, то есть при таком обвинении и на этой стадии процесса, если дело уже в суде, прекратить его не получится. В уголовном процессе нет такого действия — «забрать заявление», есть — заглаживание вины, возмещение ущерба. Второе. Утверждение о том, что виноваты оба неверное — виновен тот, кому предъявлено обвинение. Третье. Что-то непонятно: как так — женщина избита и отобран телефон и. ничего? Это состав грабежа и какого-то заявления не требуется. Что можно и нужно сделать реально можно будет только после ознакомления с материалами уголовного дела. Советую обратиться к опытному адвокату, который хотя бы понимает описанные «азы защиты».

Необходимо смотреть материалы дела. Примирение сторон не исключено. Необходимо анализировать предыдущие судимости/отсутствие. Необходимо смотреть, в каком порядке рассматривается дело: в общем или в особом, имеет место признание вины или нет, доказано или нет само деяние и т.д. и т.п. В качестве смягчающего обстоятельства приводить наличие детей и противоправное поведение потерпевшего. До суда даже при отсутствии желания потерпевшего примириться — желательно возместить ему вред и заявить об этом в суде.

Дополню (вышла опечатка), ответчик проходит потерпевшим по статья 111 часть 1 укрф., от действий брата заявителя.

Юрий, обжалуйте постановление по делу об административном правонарушении. Срок — 10 дней со дня вручения копии постановления (ст. 30.3 КоАП).

Изменения УК РФ статья 111 часть 1′ статья 119 часть 1, статья 139 часть 1 в 2017 году от 15 июня.

Здравствуйте. Никаких изменение 15 июня 2017 года в УК РФ в перечисленные Вами статьи внесено не было. Действующие редакции статей: 1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, — наказывается лишением свободы на срок до восьми лет. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) ч.1 ст. 119 УК РФ: 1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, — наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) ч.1 ст. 139 УК РФ: 1. Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, — наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

Санкция статья 111 часть 1 УК РФ и диспозиция ст.86 УК РФ по состоянию на 03.03.2009

Наберите в поисковике уголовный кодекс консультант плюс, пройдете по ссылке и прочитаете. Там и даты всех изменений, если были. Теорию на сайте не преподают. Всего доброго!

Меня осудили условно на 4 года. По статье 111 части 1 УК РФ. Я уже отходила половину срока (2 года). Стоит ли мне писать заявление для того, чтобы мне сняли срок (оставшиеся 2 года)? Есть ли смысл?
(Мне сказали, что в практике того (кто меня отмечает) , то есть 2 года, освобождали только 1 человека.)

Здравствуйте, суды не часто удовлетворяют такие ходатайства. Однако, почему не попробовать, вы же ничего не теряете от этого. Удачи вам и всего наилучшего

Считается ли погашенной судимость по статья 111 часть 1 УК РФ от 10.02.2006 г. Лишение свободы 2 года Дополнительные меры: ст.73 УК РФ Условный срок 1 год 6 мес. Дата вступления в силу 21.02.2006 н.?

Здравствуйте Да, ваша судимость уже погашена. Вы считаетесь юридически не судим ом. Спасибо за ваше обращение на наш сайт удачи вам и всего хорошего.

Доброго Времени суток! ДА, конечно — ВАША судимость УЖЕ считается погашенной, но в справке она все равно будет Удачи ВАМ! Всегда рады помочь

Здравствуйте. Судимость считается погашенной с момента истечения условного срока. Исходя из изложенного судимость у вас считается погашенной.

Я девушка, 21 год. Мною было совершено преступление в 2011 году по статья 111 часть 1 УК РФ, отбывала наказание только в 2015-2016 году (11 месяцев ИК общего режима) , образование 9 классов. Подскажите, пожалуйста, какие профессии я получить не могу и какая работа для меня «недоступна» . Есть-ли возможность госслужбы?

С судимостью в правоохранительные органы или на госслужбу однозначно Вас не возьмут. Устраивайтесь туда, где не потребуют справку о судимости, которая будет фигурировать в базе данных МВД пожизненно.

Мой муж осужден по статья 111 часть 1 УК РФ, дали 1 год в ик общего режима. На данный момент находится там уже 4 месяца. На апелляцию не подавали. Если он сейчас напишет кассационную жалобу в Верховный суд или ходатайство о смягчении приговора в районный суд может ли он потом подать ходатайство на Условно-досрочное освобождение если ему откажут?

Ходатайство об условно досрочном освобождении можно подавать независимо от обжалования приговора, но если вы не признавали вину, это делать бесполезно. Нужно определиться. По какому пути идти.

Мой муж осужден по статья 111 часть 1 УК РФ. Дали наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в ИК общего режима. Возможно ли заменить наказания более мягким в виде исправительно трудовых работ, или домашнего ареста, или условно досрочного освобождения. Что для этого нужно. На данный момент отсидел уже 3 месяца.

Здравствуйте, нет. сликшом мало времени прошло. УК РФ, Статья 80. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания 1. Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. (в ред. Федеральных законов от 09.03.2001 N 25-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 28.12.2013 N 432-ФЗ, от 05.05.2014 N 104-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести — не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления — не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления — не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, — не менее трех четвертей срока наказания; (в ред. Федерального закона от 03.11.2009 N 245-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, — не менее четырех пятых срока наказания. (абзац введен Федеральным законом от 29.02.2012 N 14-ФЗ) (часть вторая в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания. 4. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы. (часть 4 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 104-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

Ожидаються ли поправки к уголовному кодексу по статья 111 часть 1 и что они будут содержать? Зарание благодарю.

Добрый день, уважаемый Игорь У юристов принято пока не приняли не говорить, примут будем обсуждать с:sm_ar::sm_ar:вами Удачи Вам и вашим близким!!

Ожидаються ли поправки к уголовному кодексу по статья 111 часть 1 и что они будут содержать? —Здравствуйте, не ожидаются, а мы не занимаемся гаданием. Удачи Вам и всего хорошего.

СКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА БУДУТ ЛИ КАКИЕ НИБУДЬ ПОПРАВКА В УК РФ ПО статья 111 часть 1 ПО статья 161 часть 2 И ПО статья 163 часть 1

Пока не ожидается в ближайшем будущем.

Статья 111 часть 1 ук рф на какую компенсацию имею право рассчитывать.

Если речь о компенсации морального вреда ,то размер Вы должны определить самостоятельно, закон ограничений не содержит.

Статья 111. часть 1 ук рф. на какую компенсацию в денежном эквиваленте я могу рассчитывать по гражданскому иску.

Здравствуйте. Сумму определяете вы сами..

Гражданский иск. что нужно знать. Мне нанесли тяжкие телесные повреждения. Статья 111. часть 1 ук рф.на какую компенсацию я могу рассчитывать в денежном эквиваленте?

Здравствуйте! можете заявить требования на 500 000 р.

Можете просить от 500 000 руб. А далее на усмотрение суда. Может снизить.

В 2014 году я совершил преступление предусмотренное статья 111 часть 1 ук РФ и понес уголовное наказание в виде условного срока 3 года условно с испытательным сроком 3 года. В судебном процессе иск со стороны пострадавшего не был заявлен о чем имеется соответствующая запись в приговоре суда. Прошло 1 год и 3 мес. отбывания моего срока и медицинская страховая компания пострадавшей стороны подала на меня иск о взыскании с меня суммы затраченной на лечение пострадавшего. Может ли страховая кампания подать такой иск и можно ли его оспорить поскольку пострадавший сам не выдвигал иск и сам спровоцировал ситуацию в которой он пострадал и это занесено в протокол дознания?

Добрый день. Надо полагать, иск заявлен в порядке регресса. Направьте в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, укажите в отзыве все имеющиеся доводы против страховой и пострадавшего.

1. Может. 2. Если бы не ваши действия (нанесение вреда здоровью), то потерпевший бы не обращался за медицинской помощью. Оспаривать бессмысленно. Если есть лишние деньги и время, то можете потренироваться. Результат будет отрицательный.

Могу преобрести лицензию на равматическле оруже был осужден в 2013 году ао статья 111 часть 1 ук рф освободился по удо в 2014 году удо заклнчелось так же в 2014 гожу.

Узнавайте в ЛРР УМВД России

У меня ст.70 УК РФ,статья 111 часть 1.В порядке 70-ой присоединена 116 ч.2,шесть месяцев реального срока из года условно. Я не согласен с частью 2,по 116. Если я напишу надзорную жалобу, по 116 ч.2,то не коснется ли в случае отмены приговора, также и приговор по статья 111 часть 1,скоторым я согласен. Приговоры вступили в законную силу.

Надзорная инстанция не вправе ухудшать условия и ужесточать наказание, в том числе по необжалуемой части приговора.

У меня условный срок по статья 111 часть 1 ук рф, могу ли я устроиться в мчс пожарную охрану.

Нет, в МЧС не берут на работу с судимостью.

Скажите пожалуйста попадёт ли под амнистию в 2016 году статья 111 часть 1 УК РФ?

Здравствуйте! Амнистии в 2016 году не будет

Скажите пожалуйста, будут ли и есть ли поправки по статья 111 часть 1 УК РФ?

Наказание по ст 111 ук рф ч 4

В соответствии с Планом работы Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа на 2016 год проанализирована практика рассмотрения в 2016 году уголовных дел, предусматривающих наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ).

Целью настоящего обобщения является изучение и анализ складывающейся практики рассмотрения судьями Ноябрьского городского суда уголовных дел изучаемой категории, отражение ее наиболее характерных моментов, анализ апелляционной практики.

В ходе исследования проанализированы судебные решения, принятые Ноябрьским городским судом и вступившие в законную силу в 2016 году.

Ноябрьским городским судом за 2016 год рассмотрено 14 уголовных дел по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 УК РФ, в отношении 15 лиц.

Судьи Ноябрьского городского суда, рассматривающие уголовные дела

по ст. 111 УК РФ за 2016 год

При этом в законную силу вступило 12 судебных решений по уголовным делам данной категории в отношении 12 лиц.

В ходе обобщения было изучено 12 уголовных дел, из которых: 11 дел в отношении 11 лиц рассмотрено с вынесением обвинительного приговора, 1 уголовное дело в отношении одного лица — возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

За исследуемый период времени уголовные дела по реабилитирующим основаниям не прекращались, оправдательные приговоры не выносились.

По правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в особом порядке принятия судебного решения) рассмотрено 6 уголовных дел в отношении 6 лиц: 3 из которых привлекались к уголовной ответственности по ч.1 ст. 111 УК РФ, 3 — по п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ.

До вынесения решения суда мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана в отношении одного лица, в отношении 10 лиц органами предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За 2015 год судьями Ноябрьского городского суда рассмотрено 22 уголовных дела анализируемой категории в отношении 23 лиц, из них: 20 уголовных дел (в отношении 21 лица) — с вынесением обвинительного приговора, 2 уголовных дела (в отношении 2-х лиц) — возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В 2015 году уголовные дела по реабилитирующим основаниям также не прекращались, оправдательные приговоры — не выносились.

В особом порядке принятия судебного решения было рассмотрено 11 уголовных дел в отношении 11 лиц:

— 1 лицо привлекалось к ответственности по ч.1 ст. 111 УК РФ;

— 10 лиц привлекались по п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Анализируя количество уголовных дел данной категории, поступивших и рассмотренных Ноябрьским городским судом в 2016 и 2015 г .г. следует сделать вывод о том, что количественный показатель уголовных дел за 2016 год ниже, чем за 2015 год, что свидетельствует о снижении на территории города Ноябрьск уровня преступлений, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью.

Заслуживают внимание социальные и правовые характеристики личности осужденных, признанных виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Так, осужденными по данной категории дел являются 11 лиц:

до 18 лет – 0 лиц

от 18 до 25 лет – 1 лицо

от 26 до 30 лет — 3 лица

от 31 до 40 лет — 3 лица

от 41 до 50 лет – 3 лица

свыше 50 лет — 1 лицо

среднее общее — 6,

среднее профессиональное — 5

4. Семейное положение:

холостые (незамужние) — 7,

женатые (замужем) — 3.

5. Социальное положение:

не работавшие (трудоспособные) — 6,

3 человека на момент совершения преступлений имели не снятую и не погашенную, в установленном законом порядке, судимость.

Таким образом, в большинстве случаев субъектами преступления являются лица, достигшие возраста свыше 25 лет. Образовательный уровень лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 111 УК РФ, определяется наличием среднего общего образования.

Количество преступлений данной категории совершаются неработающими, 3 лица при этом ранее судимы, из них одна женщина за совершенное ранее аналогичное преступление (п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ).

Из 11 осужденных, пять лиц совершили тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с положением ч. 1 1 ст. 63 УК РФ, судом учтены в качестве отягчающего обстоятельства в отношении двух лиц.

Судебные заседания по всем уголовным делам анализируемой категории преступлений проведены с участием подсудимых.

Преступления совершены осужденными в отношении потерпевших – мужского пола (11) и женского пола (1), аморальное поведение которых, в 4 случаях, явилось причиной наступления тяжких последствий.

Из данных показателей можно сделать вывод о том, что причинами совершения преступлений, предусмотренных статьей 111 УК РФ, является состояние алкогольного опьянения, асоциальный образ жизни.

II . Итоги рассмотрения уголовных дел и практика назначения наказаний.

В результате рассмотрения уголовных дел было осуждено:

— по ч.1 ст.111 УК РФ ( умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) — 4 лица;

— по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ — ( умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия) — 5 лиц;

— по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ — ( умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц) — 1 лицо;

— по ч.4 ст. 111 УК РФ ( умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) — 1 лицо.

Изучение уголовных дел показало, что по 3 делам имело место переквалификация действий подсудимых:

1) По делу в отношении И., который органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ (покушение на убийство двух лиц – К. и П.). Однако при рассмотрении дела в судебном заседании достоверных и достаточных доказательств о наличии у подсудимого умысла на убийство К. суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что факт причинения проникающего ножевого ранения в область живота К. сам по себе не может свидетельствовать об умысле на убийство. В отношении П. подсудимый И. выполнил объективную сторону преступления (нанес удары ножом в область жизненно важного органа). По мнению суда квалификация действий И. зависит только от того наступили общественные последствия или нет. Поскольку общественное опасные последствия в виде смерти П. не наступили, действия подсудимого И. были квалифицированы как покушение на совершение преступления.

Таким образом, приговором И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

2) По делу в отношении К., которая органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Однако при рассмотрении дела в ходе судебных прений сторон, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой К. в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, и признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, мотивировав данную переквалификацию отсутствием умысла на причинение смерти потерпевшему.

Суд, давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании по данной квалификации действий подсудимой К., оценив их в совокупности, указал, что принимает доводы государственного обвинителя, поскольку представленные доказательства не являются достаточными для признания К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и считает, что действия подсудимой правильно должны быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, приговором суда К. осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3) По делу в отношении Щ., которая органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Однако в судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что подсудимая Щ. нанеся один удар в область живота потерпевшему, после того как свидетель А. забрал у нее нож и положил на стол, видела, что тот находится в сознании. При этом в дальнейшем Щ. не предприняла никаких активных действий, направленных на лишение его жизни. Кроме того, подсудимая последовательно утверждала, что не преследовала цели лишить жизни потерпевшего. При таких данных, нанесение подсудимой одного удара потерпевшему К. в область передней стенки живота и причинение ему проникающего ранения без повреждения внутренних органов, само по себе не свидетельствует о наличии у нее умысла на причинение ему смерти.

Таким образом, приговором суда Щ. осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 08 сентября 2015 года (Щ. также осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по лицам, осужденным за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, назначалось следующим образом:

Наказание по ст 111 ук рф ч 4

Кисловодским городским судом 27.04.2011 года вынесен приговор по уголовному делу в отношении гр. А., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Предварительным следствием установлено, что гр. А., 10.07.2011г. примерно в 19 час. находясь в квартире, в ходе конфликта с близким родственником В., нанесла В. колюще-режущим предметом один удар в левую половину лопаточной области спины, который стал непосредственной причиной смерти В.

Гр. А. в ходе судебного заседания свою вину признала полностью, ранее не судима, характеризуется положительно.

Приговором Кисловодского городского суда гр. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокуратура Московской области

Навигация по записям

Люберецкая городская прокуратура провела проверку по обращению жильцов одного из многоквартирных домов, расположенном на Октябрьском проспекте города Люберцы, о нарушении жилищно-коммунального законодательства.

Установлено, что с ноября 2011 года по январь 2013 года ООО «Фирма Ф.Ф. – Управляющая компания» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений взимала с жильцов дома плату за капитальный ремонт.

Кроме этого, заявителям приходили квитанции на оплату услуг ЖКХ, в которых указывались завышенные показатели потреблённой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация рассчитывала плату за тепловую энергию исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом дом, в котором проживают граждане, оборудован прибором учёта тепловой энергии. Ежегодная корректировка платы за отопление управляющей компанией не производилась.

В связи с этим Люберецкий городской прокурор внёс генеральному директору ООО «Фирма Ф.Ф. – Управляющая компания» представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Жильцам дома произведён перерасчёт на общую сумму свыше 2 млн. рублей, который будет отражён в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг за период сентябрь-ноябрь 2013 года.

Ступинский суд приговорил к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы С. Мелихова за кражу 138 убойных свиней живок

23 августа 2013 г. Ступинский городской суд Московской области рассмотрел уголовное дело по обвинению С.Д. Мелихова по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как следует из показаний обвиняемого в конце июля 2013 года, Мелихов заключил договор о создании предприятия по приобретению скота-убойных свиней живок, их забою и продажи мяса. На основании данного договора партнер Мелихова приобрел в собственность товар в виде убойных свиней живок в количестве 138 штук, за который оплатил принадлежащее ему имущество денежные средства в сумме 1 650 041 руб. 50 коп. Указанное имущество было доставлено и размещено в коровнике. У Мелихова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. 18 сентября 2012 г. Мелихов реализовал убойных свиней живок в количестве 138 штук общим весом 18 890 кг за 1 500 000 руб., причинив своими действиями ущерб потерпевшему на сумму 1 650 041 руб. 50 коп., относящийся к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Мелихов признал вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник возражений о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не высказали и в полном объеме поддержали ходатайство подсудимого.

Суд признал Сергея Мелихова виновным в совершении данного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства данного преступления, не принятие мер Мелиховым мер к возмещению материального ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взяв Мелихова под стражу в зале суда с момента провозглашения приговора.

Можайский суд рассмотрел уголовное дело Е. Брылевой, обвиняемой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Можайский городской суд Московской области 21 августа 2013 г. рассмотрел уголовное дело, возбужденное в отношении Е.П. Брылевой, обвиняемой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

Судом установлено, что 22 июня 2013 г. в 20 часов 00 минут, Брылева, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры в г. Можайске Московской области, на почве внезапно возникших из-за произошедшей ссоры неприязненных отношений, решила причинить находящемуся в той же квартире Я., тяжкий вред здоровью. С этой целью, она, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения физической боли и моральных; страданий Я. и желая наступления этих последствий, в указанный выше день, время и месте, взяла кухонный нож, которым умышленно нанесла находящемуся там же Я. один удар в область живота, причинив ему одно колото-резанное ранение, по признаку опасности для жизни квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью.

21 августа 2013 г. Можайский городской суд постановил обвинительный приговор, которым признал Е.П. Брылёву виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и приговорил её к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 3 года. Судом на осужденную возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчёта о своём поведении, не менять места своего постоянного жительства и не выезжать со своего места жительства без уведомления инспекции.

При назначении Брылёвой наказания, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности Брылёвой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Брылёвой, суд признал совершение им преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка.

В Луховицком суде назначена подготовка по делу о признании Луховицкого районного отделения «Московской областной Ассоциации инвалидов — жертв политических репрессий» прекратившим деятельность

В Луховицком районном суде Московской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (далее – Управление) к Луховицкому районному отделению «Московской областной Ассоциации инвалидов — жертв политических репрессий» — общественной благотворительной организации (далее — Отделение) о признании прекратившим деятельность в качестве юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ.

Как следует из искового заявления, Управление провело проверку в отношении юридического лица — Луховицкого районного отделения «Московской областной Ассоциации инвалидов — жертв политических репрессий» — общественной благотворительной организации (далее — Отделение).

В ходе этой проверки был выявлен ряд нарушений Отделением действующего законодательства, в частности, положений Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

Так, Отделение своевременно не представило годовые и квартальные отчеты о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в налоговые органы; не проинформировало Управление о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях Отделения в объеме сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц; не представило документы, содержащие информацию об объеме получаемых им от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, целях их расходования или использования; не опубликовало ежегодные отчеты об использовании своего имущества, о финансово-хозяйственной деятельности, о персональном составе высшего органа управления Отделения; о составе и содержании благотворительных программ Отделения; о содержании и результатах деятельности Отделения; не представило в налоговый орган налоговую отчетность в установленные сроки.

Управление вынесло в отношении Отделения предупреждения, в которых был установлен срок для устранения выявленных нарушений. Однако эти нарушения Отделением не устранены.

По указанным основаниям Управление просит суд признать Отделение прекратившим деятельность в качестве юридического лица и исключить его из ЕГРЮЛ.

Каширский суд удовлетворил требования Каширского городского прокурора по иску об обязании оборудовать вход в помещение специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения

12 августа 2013 г. Каширским городским судом Московской области было рассмотрено три аналогичных гражданских дела по иску Каширского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Терминал-С», к ООО «АЛТЕЙ КОМПАНИ» и ООО «Центр здоровья» об обязании оборудовать вход в помещение специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения.

Судом установлено, что в результате проведения прокуратурой 19.06.2013 выездной проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего соблюдение прав маломобильных групп населения в сфере доступности им объектов социальной и инженерной инфраструктур, в помещении аптек, принадлежащих перечисленным юридическим лицам, были выявлены нарушения, а именно:

— в нарушение п. 3.13 СНиП 35-01-2001 в помещении аптеки отсутствует вход, приспособленный для маломобильных групп населения с поверхности земли;

— в нарушение п. 3.9 СНиП 35-01-2001 лестница в помещении аптеки не продублирована пандусами и другими средствами подъема маломобильных групп населения;

— в нарушение п. 3.19 СНиП 35-01-2001 глубина пространства для маневрирования кресла-коляски перед дверью в аптеку при открывании «к себе» менее 1,5 м. и составляет 1,03 м.;

— в нарушение п.п. 3.27, 3.28 СНиП 35-01-2001 высота подъемов ступеней составляет более 0,15, а именно от 0,16 до 0,21 м.;

— в нарушение п.п. 3.23, 3.27 СНиП 35-01-2001 ширина дверного проема аптеки составляет всего 80 см. Кроме того, при расчетной ширине лестницы в 2,55 м. не предусмотрен дополнительный разделительный поручень.

ООО «АЛТЕЙ КОМПАНИ»:

— в нарушение п. 3.13 СНиП 35-01-2001 в помещении аптеки отсутствует вход, приспособленный для маломобильных групп населения с поверхности земли;

— в нарушение п. 3.9 СНиП 35-01-2001 лестница в помещении аптеки не продублирована пандусами и другими средствами подъема маломобильных групп населения.

ООО «Центр здоровья»:

— в нарушение п. 3.13 СНиП 35-01-2001 в помещении аптеки отсутствует вход, приспособленный для маломобильных групп населения с поверхности земли;

— в нарушение п. 3.9 СНиП 35-01-2001 лестница в помещении аптеки не продублирована пандусами и другими средствами подъема маломобильных групп населения;

— в нарушение п.п. 3.23, 3.27 СНиП 35-01-2001 ширина дверного проема аптеки составляет всего 81 см.

Суд вынес решения, которыми обязал ООО «Терминал-С», ООО «АЛТЕЙ КОМПАНИ» и ООО «Центр здоровья» в срок до 01.10.2013 устранить выявленные нарушения.

На момент публикации пресс-релиза решение суда не вступило в законную силу.

Дмитровский суд рассмотрел уголовное дело об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

21 августа 2013 г. Дмитровский городской суд Московской области рассмотрел уголовное дело, возбужденное в отношении Владимира Романова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что В. Романов в ходе ссоры с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес последнему не менее одного удара рукой со значительной силой по голове, в результате чего потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочку головного мозга, которая являлась опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

Позднее Романов, в ходе вновь возникшего конфликта с потерпевшим, нанес последнему не менее трех ударов рукой по голове, от двух из которых потерпевшему повторно была причинена закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочку головного мозга, которая являлась опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью, и не менее трех ударов руками по телу потерпевшего.

В результате преступных действий Романова потерпевший скончался на месте происшествия.

Подсудимый Романов виновным себя признал полностью и показал, что на протяжении последних полутора лет в его квартире проживал потерпевший, с которым они вместе злоупотребляли спиртными напитками. В один из дней между ним и потерпевшим в квартире произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой он нанес последнему один удар рукой по лицу. Через несколько дней между ними произошел следующий конфликт, переросший в драку, в ходе которой потерпевший нанес ему удар ногой по левой стороне грудной клетки, отчего Романов упал на пол. Когда он встал с пола, он нанес потерпевшему три удара кулаком правой руки в лицо и один удар кулаком правой руки в область грудной клетки. После этого они продолжили распитие спиртного. Через несколько дней потерпевший умер. В содеянном он раскаивается.

Суд признал Владимира Романова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Долгопрудном по постановлению прокурора за незаконное использование чужого товарного знака к административной ответственности привлечён индивидуальный предприниматель

Прокуратура города Долгопрудного проверила исполнение законодательства об интеллектуальной собственности и защите авторских прав на поднадзорной территории.

Установлено, что индивидуальный предприниматель Кирилл Трещанский осуществлял в торговом доме «Конфитюр» в городе Долгопрудном розничную продажу обложек для паспорта, в том числе с нанесением олимпийской символики.

Согласно заключению специалистов реализуемые предпринимателем товары являются контрафактными. Правообладателем товарного знака является автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи»

По результатам проверки прокурор города Долгопрудного возбудил в отношении индивидуального предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака).

Рассмотрев административный материал, Арбитражный суд Московской области привлёк коммерсанта к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей. Также суд постановил конфисковать контрафактные товары.

Гражданин Республики Узбекистан, скрывавшийся на территории России, экстрадирован на родину

Компетентным органам Республики Узбекистан выдан гражданин данного государства Рахимжон Набиев.

Он разыскивался правоохранительными органами Узбекистана за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан (мошенничество).

Согласно информации правоохранительных органов Республики Узбекистан в июле 2011 года Набиев с соучастниками мошенническим путём похитили деньги жителя города Бухары, пообещав приобрести для него в автосалоне машину марки «Damas».

Под предлогом передачи директору автосалона взятки за предоставление автомашины, Набиев получил от потерпевшего 19 млн. сумов (более 300 тыс. рублей), которые мошенники присвоили себе.

После совершения преступления Набиев скрывался на территории России.

В марте 2013 года он был задержан сотрудниками полиции в городе Лобне Московской области.

В отношении Набиева органы прокуратуры Московской области провели экстрадиционную проверку, материалы были направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Благодаря совместным и оперативным действиям органов прокуратуры Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, УФСИН России по Московской области Рахимжон Набиев передан узбекской стороне для привлечения к уголовной ответственности.

В Егорьевске по материалам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело в отношении инспектора патрульно-постовой службы местного отдела полиции

В ходе проверки уголовного дела, поступившего в Егорьевскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, было установлено, что характеризующие данные о личности обвиняемого не соответствуют действительности.

Так, в материалах дела было указано, что в ноябре 2012 года обвиняемый дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения).

Административные материалы были составлены инспектором патрульно-постовой службы отдела МВД России по Егорьевскому району.

Проверка показала, что совершить указанные правонарушения мужчина не мог, так как в указанный период находился в местах лишения свободы.

Материалы прокурорской проверки были направлены в порядке ст. 37 УПК РФ в следственный отдел по г. Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По результатам их рассмотрения следственный орган возбудил и расследует в отношении инспектора патрульно-постовой службы отдела МВД России по Егорьевскому району уголовное дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

Ход расследования уголовного дела находится в Егорьевской городской прокуратуре на контроле.

В Климовске по материалам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело по факту организации незаконной миграции

Вторая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области совместно территориальными подразделениями ФМС России по Московской области и МВД России по Московской области провела проверку соблюдения миграционного законодательства на поднадзорной территории.

Установлено, что на территории закрытого акционерного общества «Климовский специальный патронный завод» в помещениях, арендованных несколькими юридическими лицами, нелегально проживали и работали более 40 граждан Узбекистана и Таджикистана.

Материалы прокурорской проверки были направлены в порядке ст. 37 УПК РФ в отдел дознания межмуниципального управления МВД России «Власиха» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По результатам их рассмотрения орган дознания возбудил и расследует уголовное дело по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (организация незаконной миграции).

Ход расследования уголовного дела находится во Второй прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на контроле.