Имеет ли многофункциональный центр (далее — МФЦ) право запрета на ведение видеозаписи гражданами в филиалах МФЦ?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Запрет на осуществление гражданами видеосъемки в помещениях многофункциональных центров не отвечает требованиям действующего законодательства.

Обоснование вывода:
Конституцией РФ закреплено право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ).
Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — Закон N 210-ФЗ) многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее — МФЦ) — организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным Законом N 210-ФЗ, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна».
Закон N 210-ФЗ прямо декларирует открытость деятельности органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги. Такая публичность и открытость является одним из принципов деятельности, связанной с противодействием коррупции (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Кроме того, п. 3 Указа Президента РФ от 31 декабря 1993 г. N 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» установлено, что деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, которая выражается в том числе в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан.
Таким образом, по нашему мнению, можно сделать вывод о том, что осуществление гражданами видеосъемки следует рассматривать как один из видов контроля за деятельностью МФЦ. Поэтому запрет на ведение съемки противоречит установленным принципам публичности и открытости и, соответственно, будет незаконным.

К сведению:
В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Законодательство же не содержит прямого запрета на ведение любительской видеосъемки в общественных местах. При этом согласия гражданина не требуется, если его изображение получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу п. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляются в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (п. 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Рижская Мария

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Парасоцкая Елена

8 ноября 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Публикации

Пакет поправок в Гражданский кодекс (ГК) РФ, подготовленный Советом по кодификации под руководством Вениамина Яковлева, по плану должен попасть в Госдуму со дня на день. К такому решению эксперты пришли по итогам встреч с вице-премьером Игорем Шуваловым еще 6 и 13 апреля сего года.

Однако путь на Охотный ряд законопроекту преградила Группа по созданию в России Международного финансового центра (МФЦ), возглавляемая Александром Волошиным. По словам источников РАПСИ/infosud.ru из обеих структур, принципиальное решение о дате внесения проекта на суд народных избранников — весенняя или осенняя сессия Госдумы — будет принято до конца июня.

«Публичный» спор

Разногласия между двумя экспертными лагерями коснулись изменений корпоративного законодательства, напрямую влияющего на инвестиционный климат страны. Предложенные Советом поправки в ГК в части, касающейся деятельности юридических лиц, не предоставили полной свободы для участников корпоративных отношений. Например, договариваться друг с другом они по-прежнему смогут только об ограниченном количестве вещей, не противоречащих ГК. В Группе по созданию МФЦ предложили более либеральную концепцию, предоставив акционерам полную свободу поведения, но введя ответственность за недобросовестные действия.

Помимо концептуальных разногласий о либерализации корпоративных норм и приданию им диспозитивности, камнем преткновения стало предложение о внедрении в российское право института публичных юридических лиц. В целом же появление публичных компаний в большей степени направлено на защиту интересов миноритарных акционеров. Об этом свидетельствует больший объем раскрываемой компанией информации, а также специальный режим управления. С целесообразностью таких нововведений согласны как в Группе по созданию МФЦ, так и в Совете.

Но, как говорится, дьявол кроется в деталях.

В Совете решили ограничиться применением публичности только к акционерным обществам, предложив новую редакцию статьи 97 ГК. В соответствии с ней основания для приобретения специального публичного статуса у компании есть тогда, когда ее акции и ценные бумаги, конвертируемые в ее акции, «публично размещаются (путем открытой подписки) и публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах». Для таких субъектов предпринимательской деятельности в стане Яковлева предусмотрели специальные требования к уставному капиталу — не менее 100 млн. руб., а также совету директоров, который на четверть должен состоять из независимых членов.

Но подобное решение наболевшей корпоративной проблемы не устроило оппонентов из Группы по созданию МФЦ. Они посчитали, что предложенный Советом критерий деления общества на публичные и непубличные представляется недостаточным. В подтверждение этому в группе Волошина сослались на существование большого числа акционерных обществ, которые, не подпадая под названный критерий, но имея при этом значительное число акционеров, де-факто являются публичными. Эти общества образовались в ходе приватизации государственных предприятий и не имеют аналогов в иностранных юрисдикциях. Отсюда слепое копирование англо-саксонской модели в существующих российских условиях представителям Группы по созданию МФЦ показалось неприемлемым.

Создатели Международного финансового центра в Москве не забыли и об обществах с ограниченной ответственностью, выпускающих публично обращающиеся облигации. По их мнению, такие организации также следует отнести к публичным, поскольку их деятельность непосредственно сказывается на правах и законных интересах широкого круга инвесторов.

В итоге в Группе по созданию МФЦ предложили свой вариант статьи 67¹ ГК и иной критерий для определения публичности обществ. Так, часть 1 этой статьи гласит: «Публичным обществом является хозяйственное общество, выпуск эмиссионных ценных бумаг которого сопровождался регистрацией их проспекта». Также эксперты предложили распространять правила о публичных обществах на компании с числом участников более пятидесяти.

Защита для миноритариев

Окончательно разошлись мнения Совета и Группы по созданию МФЦ по вопросам аффилированности, контроля над компаниями и ответственности контролирующих лиц. В проекте группы Яковлева аффилированные лица не упоминаются вовсе, поэтому дальнейшие отношения строятся на концепции «основное общество — дочернее общество». Принципиально нового в определение дочерних обществ Совет не добавил, за исключением одной новеллы. Согласно редакции статьи 67² ГК, основное общество несет солидарную ответственность и в случаях, когда сделки дочернего общества заключались «с согласия основного общества». При таком развитии событий обязанность доказывать свою добросовестность возложена на основное общество.

По-иному взглянули на эти институты подопечные Волошина, предложив альтернативную концепцию «контролирующее лицо — подконтрольное лицо». От того они настаивают на введении понятие аффилированное лицо в гражданский кодекс, охватив им все возможные случаи, в том числе не забыв про физических лиц. Такие нововведения позволили экспертам ввести новый вид ответственности — акционера перед акционером.

Часть 5 статьи 67.5 ГК, предложенная Группой по созданию МФЦ, гласит: “контролирующее лицо несет ответственность перед другими участниками подконтрольного лица за убытки, причиненные его недобросовестными действиями (бездействием) во вред интересам других участников подконтрольного лица”.

Безусловно это положение стоит на защите прав миноритарных акционеров, ведь возмещение их убытков будет идти не из копилки компании, то есть из их собственных карманов, а из средств контролирующих компанию лиц.

Противостояние концепций

В Группе по созданию МФЦ настаивают на том, чтобы их предложения были включены в первоначальный проект, а не рассматривались как дополнения ко второму чтению. От учета их мнения зависит когда основной пакет поправок попадет в Госдуму и в каком виде. Однако большого желания слушать своих коллег у Совета пока нет.

Появление новых дополнений в ГК для господина Яковлева стало неприятным сюрпризом: ведь доработкой законопроекта эксперты собирались заниматься ко второму чтению. На спешку влияла личная заинтересованность в совершенствовании действующего законодательства президента Дмитрия Медведева.

Однако 25 апреля в Администрации президента прошла встреча двух противоборствующих сторон, на которой обсуждались предложения экспертов Волошина. В ходе совещания представители Высшего арбитражного суда РФ упрекнули коллег из Группы по созданию МФЦ в неаргументированности представленных дополнений. По итогам совещания Совет и вовсе обвинил их в лоббировании интересов корпоративных юристов, которые не могут быть выше главной цели поправок в ГК — соблюдения баланса сил. Поэтому рассматривать предложенные изменения следует уже в Госдуме, решили в Совете.

Эксперты из Группы по созданию МФЦ не согласны с такой критикой и обвиняют Совет в желании излишне урегулировать поведение бизнес-сообщества. Партнер адвокатского бюро “Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры” Дмитрий Степанов уверен, что предложения группы Волошина не просто учитывают баланс интересов участников экономической деятельности, а проработаны намного качественней. “Крупный бизнес зачастую живет по английскому праву, чего средний и малый бизнес себе позволить не могут”, — подчеркивает он.

Поэтому, по его словам, к предложенным поправкам в Группе по созданию МФЦ подошли серьезней, с привлечением не только юристов, но и финансистов и экономистов. “Многие положения продиктованы практикой, однако хороший закон — лишь 15% успеха”, — заключает г-н Степанов.

Несущественное стало существенным

Глава ВАС РФ Антон Иванов не раз заявлял, что часть предложений Совета по кодификации, касающаяся юридических лиц, не самая существенная в поправках. Однако именно она застопорила движение проекта по законотворческой вертикали. Публичные упреки предложений Группы по созданию МФЦ понятны: профессиональные судьи не против дать свободу предпринимателям, однако опасаются новой волны корпоративных споров, которые рано или поздно дойдут до суда.

С другой стороны, предложения Группы по созданию МФЦ выглядят куда либеральнее, чем поправки Совета, да и проработаны они на порядок глубже. По словам источника РАПСИ из экспертного совета группы Волошина, профессиональные судьи во многом согласны с их дополнениями, но пока что опасаются полной свободы корпоративных отношений.

Конечно, львиная доля предложений Волошина направлена на защиту прав миноритарных акционеров. Не мудрено, ведь в его группу входят эксперты из Prosperity Capital Management, которые являются одними из самых заметных корпоративных юристов, защищающих права миноритариев.

В любом случае решать спор между Советом по кодификации и Группой по созданию МФЦ будут на самом высоком уровне. Президент не раз высказывался за учет предложений группы Волошина, а создание международного финансового центра в Москве — и вовсе один из основных пунктов в предвыборной повестке дня. В связи с этим, многие эксперты ожидают, что дополнения Группы по созданию МФЦ войдут в первоначальный проект, который в таком случае будет передан в Госдуму не раньше сентября.

Вот так, не самая важная часть поправок вдруг превратилась в самую важную.

Получение государственных и муниципальных услуг в многофункциональном центре через представителя

Организацию предоставления государственных и муниципальных услуг на территории городского округа Краснознаменск Московской области осуществляет муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Краснознаменск Московской области» (далее – МФЦ).

Основной целью работы МФЦ является повышение уровня качества и доступности для населения и организаций государственных и муниципальных услуг посредством информационно-коммуникационных технологий.

Информация о полном перечне услуг, предоставление которых организуется МФЦ, размещена на сайте многофункционального центра.

Заявитель может обратиться в МФЦ как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями. В последнем случае специалист многофункционального центра проверяет документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя.

Представительство может основываться на доверенности, указании закона или акта органа государственной власти и органа местного самоуправления.

Так, полномочия должностных лиц, которые имеют право действовать от имени юридического лица, определяются законами и учредительными документами.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их полномочий, установленных актами, определяющими их статус.

Наиболее универсальным является представительство по доверенности.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отдельных случаях доверенность требует нотариального удостоверения. Кроме того, законодательство предусматривает ряд случаев, когда доверенность, удостоверенная не нотариусом, приравнивается к нотариально удостоверенной.

Нотариально удостоверенные доверенности

На основании п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К примеру, нотариального удостоверения требует договор ренты (ст. 584 ГК РФ). Следовательно, доверенность на совершение указанной сделки также требует нотариального удостоверения.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены. К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя собственника при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации предусматривает и иные случаи обязательного нотариального удостоверения доверенностей. Например, уполномоченный представитель налогоплательщика – физического лица (в т.ч. индивидуального предпринимателя) осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с ГК РФ (п. 3 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что по желанию сторон договора нотариус может удостоверять любые сделки (ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы).

На основании статьи 59 Основ нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Доверенности, приравниваемые к нотариально удостоверенным

Согласно п. 2 ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии — старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, которые удостоверены администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Отдельный порядок удостоверения (заверения) таких доверенностей не предусмотрен. Следовательно, на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ к таким доверенностям по аналогии закона применяются правила, предусмотренные для нотариально удостоверенных доверенностей.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно п. 10.7 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить ее. Доверенность, выданная в порядке передоверия, может быть также отменена представляемым по основной доверенности без отмены основной (первоначальной) доверенности (п. 2 ст. 188 ГК РФ).

С прекращением доверенности теряет силу передоверие (п. 3 ст. 188 ГК РФ).

Представляемый обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Согласно п. 10.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей представляемый обязан самостоятельно известить известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, или обратиться к нотариусу с просьбой о передаче распоряжения об отмене доверенности в порядке ст. 86 Основ.

Кроме того, сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована (абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ).

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р).

Также сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусами в реестр нотариальных действий ЕИС, а сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором публикуются сведения о банкротстве.

Отозвана может быть любая доверенность. Однако безотзывная доверенность может быть отозвана в случаях, предусмотренных в самой доверенности или законе (п. 1 ст. 188.1 ГК РФ). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 188.1 ГК РФ безотзывная доверенность в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого она выдана, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти.

В пункте 10.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей отмечается: действие доверенности прекращается полностью вследствие отмены ее одним из представляемых, в случае если доверенность была выдана несколькими лицами совместно (пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ). Остальными лицами, желающими сохранить полномочия представителя, должна быть выдана новая доверенность.

Если доверенность была выдана нескольким представителям (при отсутствии прямо выраженной оговорки о совместном представительстве), отмена представляемым полномочий представителя влечет прекращение доверенности только в отношении указанного представителя.

Если по условиям доверенности полномочия должны осуществляться совместно, отмена доверенности в отношении одного представителя влечет прекращение доверенности только в отношении его (п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (п. 3 ст. 189 ГК РФ).

Комитет по управлению городским имуществом

администрации городского округа Краснознаменск

Мфц в гк рф

Мы рады приветствовать Вас на официальном сайте краевого государственного казенного учреждения «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (КГКУ «ОСЭП Хабаровского края, МФЦ»)

В настоящий момент все центры и офисы госуслуг в Хабаровском крае ведут работу под единым федеральным брендом «Мои документы».

КГКУ «ОСЭП Хабаровского края, МФЦ» является некоммерческой организацией, действующей на основании Устава, Гражданского Кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов РФ.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 03.04.2012 года № 152-рп «Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Хабаровского края по созданию на территории Хабаровского края сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» на КГКУ «ОСЭП Хабаровского края, МФЦ» возложены функции по организации деятельности сети МФЦ в Хабаровском крае.

Работа МФЦ основана на реализации принципа «одного окна» в операторском формате.

В настоящее время в крае действуют 16 филиалов МФЦ, 2 дополнительных офиса филиалов и 79 ТОСП на 321 окно, которые обслуживают территорию с численностью населения более 1300 тыс. человек. В крае обеспечен доступ к получению государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» для 99,7% жителей.

Все филиалы МФЦ Хабаровского края соответствуют нормам постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года № 1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», которым определены основные требования к деятельности многофункциональных центров при оказании государственных и муниципальных услуг.

В доступных местах МФЦ расположены платежные терминалы, информационно-справочные стенды и информационно-справочные киоски, обеспечивающие доступ заявителей к Единому порталу государственных и муниципальных услуг, региональному порталу государственных и муниципальных услуг.

Для управления потоками потребителей услуг в филиалах МФЦ функционирует система «электронной очереди», позволяющая вести постоянный мониторинг времени ожидания и получения услуг. Для удобства граждан ведется предварительная запись на получение услуг через Портал МФЦ и Центр телефонного обслуживания (8-800-100-42-12).

Заключены соглашения о взаимодействии с 54 органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, организовано предоставление свыше 500 государственных и муниципальных услуг. За период работы в МФЦ обратилось около 5 млн. человек.

Предоставление услуг на базе МФЦ осуществляется бесплатно, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев. Заявители уплачивают государственную пошлину согласно Налоговому кодексу РФ.

Преимущества МФЦ В МФЦ используются наиболее высокие стандарты обслуживания:

  • 1. Услуги предоставляются с минимальными затратами времени заявителей;
  • 2. Работа МФЦ организована в максимально удобном для заявителей режиме;
  • 3. МФЦ находится в шаговой доступности от остановок общественного транспорта;
  • 4. В МФЦ созданы специально оборудованные места приема и выдачи документов, места ожидания и информирования;
  • 5. Помещения МФЦ оснащены системой кондиционирования, электронной очередью и электронными информационными табло;
  • 6. В целях повышения качества обслуживания населения и организаций в МФЦ создан Центр телефонного обслуживания.

Можно ли оформить завещание в МФЦ?

Завещание через МФЦ оформить нельзя.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

При определенных обстоятельствах законодательство РФ допускает удостоверение завещания иными лицами:

  • сотрудником консульства РФ в другом государстве;
  • главным врачом (его заместителем) медучреждения, директором дома престарелых (инвалидов);
  • начальником полярной (разведочной и пр.) экспедиции;
  • капитаном судна;
  • командиром воинской части;
  • начальником места лишения свободы.

Но и в такой ситуации гражданин, удостоверивший завещание, обязан при первой возможности передать документ нотариусу по месту жительства завещателя (в территориальный нотариат).

В соответствии со ст. 1129 ГК РФ завещатель может собственноручно написать и подписать документ в присутствии 2 свидетелей при возникновении чрезвычайных обстоятельств, явно угрожающих его жизни. Такое изложение воли гражданина подлежит исполнению только при условии, что судом будет признан факт совершения завещания в чрезвычайной ситуации.

Во всех иных случаях нарушение правил составления документа влечет его недействительность.