Коап ст 1133

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 11.33 КоАП РФ. Нарушение порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 11.33 КоАП РФ. Нарушение порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса

1. Посадка в автобус, трамвай или троллейбус либо высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

3. Стоянка в ночное время автобуса, трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — десяти тысяч рублей; на юридических лиц — двадцати тысяч рублей.

4. Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.

5. Использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц — двадцати тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-1133/17

Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-1133/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, жалоба фио — без удовлетворения,

постановлением заместителя начальника МАДИ фио от дата N 78210177160328003739 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, фио обжаловал его в Савеловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На данное решение судьи фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены обстоятельства, поскольку постановление должностного лица, по мнению фио, вынесено ошибочно, при эксплуатации комплекса фотофиксации не исключается ошибка при введении параметров контроля, фотоизображение автомобиля не позволяет проверить нарушение правил дорожного движения, при парковке автомобиля у соседнего дома постановления должностного лица МАДИ впоследствии были отменены, в связи с чем в данном деле имеются неустранимые противоречия.

В судебное заседание фио явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что дата в время, по адресу: адрес, водитель транспортного средства «Дайхацу Стория» государственный регистрационный знак Р945РР150, собственником (владельцем) которого является фио, совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства съемки: ПаркРайт, заводской N 194, свидетельство о поверке СП телефон, действительное по дата

протоколом 97ВС014778 от дата об административном правонарушении; протоколом 97ААN02759 от дата о задержании на основании ст.27.13 КоАП РФ транспортного средства.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что

являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется, к указанным доводам суд, рассматривающий жалобу, относиться критически и расценивает их как способ, избранный заявителем, с целью избежание административной ответственности.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении названного выше административного правонарушения.

Из представленного в дело схемы расстановки дорожных знаков усматривается наличие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения по адресу: адрес (л.д. ______).

ГАСАНОВ О СИТСЕМЕ ВИДЕОФИКСАЦИИОЪЕКТИВНО ОТРАЖАЮЩЕЙЦ БЕЗОБРАЗИЯ)))

Иные доводы фио направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио — без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Основание будет одно

№48 (1138) 30.11—06.12.2013

Разъяснить, в каких случаях производство по делу об административном правонарушении невозможно, предлагает нардеп Юрий Мирошниченко (фракция Партии регионов).

Как отмечает парламентарий, ст.247 Кодекса об административных правонарушениях определен перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато или подлежит закрытию. Среди таковых — «отсутствие события и состава административного правонарушения».

Вышеупомянутая норма предусматривает в первую очередь случаи отсутствия самого события, которое могло бы быть расценено как административное правонарушение. Кроме того, в этот пункт включены случаи, когда событие имело место, но отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем такая формулировка, по мнению парламентария, формально исключает возможность закрыть дело из-за отсутствия состава правонарушения. «Ведь в то же время нужно установить также отсутствие события правонарушения, и наоборот. Поскольку же отсутствовать может только одно — либо состав, либо событие, буквальное толкование нормы лишает права закрывать производство на его основании», — объясняет нардеп.

Поэтому Ю.Мирошниченко подготовил законопроект «О внесении изменения в статью 247 Кодекса Украины об административных правонарушениях относительно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении» (№3628), которым в качестве обстоятельства, исключающего производство, предлагается прописать «отсутствие события административного правонарушения или отсутствие в действии или бездействии состава административного правонарушения».

Органы о защите прав потребителей напомнили о штрафах за отсутствие платежных терминалов

Государственная инспекция Украины по вопросам защиты прав потребителей (письмо от 24.02.14 г. № 1133-2-4/8) напомнила, что субъекты хозяйствования, использующие РРО, обязаны принимать платежи и с помощью специальных платежных средств, если этого требует законодательство.

Госпотребинспекция вправе за вышеприведенное нарушение оштрафовать на:

  • 8500 грн. (административно-хозяйственный штраф согласно ст. 23 Закона Украины О защите прав потребителей от 12.05.91 г. № 1023-XII);
  • от 17 грн. до 170 грн., а за повторное нарушение штраф увеличивается и составляет от 85 грн. до 459 грн. (административный штраф согласно ст. 155 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее — КоАП)

Также существует админштраф в размере от 1 700 грн. до 3 400 грн. (ст. 163-15 КоАП), но его применение находится в компетенции налоговиков.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ УКРАИНЫ ПО ВОПРОСАМ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

ПИСЬМО от 24.02.2014 г. N 1133-2-4/8

В соответствии с п. 21 Порядка осуществления торговой деятельности и правил торгового обслуживания на рынке потребительских товаров, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 15.06.2006 N 833, субъект хозяйствования обязан обеспечить возможность использования специальных платежных средств при осуществлении расчетов за проданные товары (предоставленные услуги) в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона Украины «О защите прав потребителей» (далее — Закон) потребитель имеет право на свободный выбор товаров и услуг в удобное для него время и на свободное использование электронных платежных средств с учетом режима работы и обязательных для продавца (исполнителя) форм (видов) расчетов, установленных законодательством Украины.

За несоблюдение указанных выше норм законодательства к субъекту хозяйствования применяются: административно-хозяйственная санкция в размере 8500,00 грн., как установлено ст. 23 Закона; а также административный штраф в размере от 17 до 170 грн., в случае повторного совершения — от 85 до 429 грн., согласно ст. 155 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее — КУоАП).

Следует отметить, что рассмотрение дел о нарушении статьи 163-15 КУоАП, которая упоминается в Вашем письме, не относится к компетенции Госпотребинспекции Украины.

Дополнительно информируем, что вопрос привлечения к ответственности субъектов хозяйствования, в случае если платежные терминалы не работают в связи с техническими проблемами, не урегулирован действующим законодательством Украины.

Первый заместитель Председателя В. Вильчинский

Коап ст 1133

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2010 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Филатовой В.В.

при секретаре Болдыревой Н.А.

с участием Китам И.И., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителей отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска Дударенко М.А., УВД по г. Невинномысску Шевчук И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Китам И.И. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска № (данные изъяты) от (данные изъяты) года по делу об административном правонарушении,

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска № (данные изъяты) от (данные изъяты) года Китам И.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания незаконным, Китам И.И. обратился в суд с жалобой на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска № (данные изъяты) от (данные изъяты) года, в которой указал, что указанное постановление является необоснованным, сославшись на то, что при составлении в отношении него (данные изъяты) года протокола об административном правонарушении по ст. 20.22 КоАП РФ не было проведено медицинское освидетельствование его несовершеннолетнего сына К., который по его утверждению (данные изъяты) года в …час … минут, находясь около дома № (данные изъяты)по ул. (данные изъяты) в г. Невинномысске, не распивал пиво, сотрудниками УВД по г. Невинномысску были произведены необоснованное задержание его несовершеннолетнего сына и его опрос более трех часов. Кроме того, при рассмотрении (данные изъяты) года протокола об административном правонарушении от (данные изъяты) года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Невинномысска не была принята во внимание справка о результатах химико-токсилогических исследований от (данные изъяты) года, согласно которой алкоголь не установлен, что подтверждает его доводы о том, что его сын 14.07.2010 года пиво не употреблял. Также считает, что оспариваемое им постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку было рассмотрено по истечении 15-дневного срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ. В связи с изложенным просил отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска №1 от 04 августа 2010 года о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании Китам И.И. доводы, изложенные в жалобе, оглашенной в судебном заседании (л.д. 2) поддержал и просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска Дударенко М.А. и представитель УВД по г. Невинномысску Шевчук И.Г. доводы жалобы не признали, просили в ее удовлетворении отказать, сославшись на то, что и протокол об административном правонарушении № (данные изъяты) от (данные изъяты) года в отношении Китам И.И., и постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска №1 от 04 августа 2010 года о наложении на Китам И.И. административного наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ соответствуют требованиям закона, при составлении указанных документов нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оспариваемое постановление рассмотрено в сроки, установленные КоАП РФ.

Заслушав объяснения Китам И.И., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителей отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска Дударенко М.А., УВД по г. Невинномысску Шевчук И.Г., допросив свидетеля инспектора ОДН УВД по г. Невинномысску Мазепа Т.А., проверив доводы жалобы, изучив представленный административный материал об административном правонарушении в отношении Китам И.И., суд приходит к следующему.

Статья 20.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения по статье ст. 20.22 КоАП РФ выражается в действии (бездействии) по ненадлежащему выполнению или невыполнению родителями, иными законными представителями своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, следствием чего является: появление в состоянии опьянения (как результата распития алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ) несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет в общественных местах, или распитие ими алкогольной или спиртосодержащей продукции в общественных местах, или потребление ими наркотических средств, психотропных веществ без назначения врача, либо одурманивающих веществ в общественных местах.

Субъектами данного правонарушения являются родители или иные законные представители несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет.

Объектами данного правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, исполнение родителями или законными представителями несовершеннолетнего своих обязанностей по его воспитанию и обучению, здоровье несовершеннолетних.

При привлечении лиц к административной ответственности по статье 20.22 КоАП РФ необходимо учитывать, что розничная реализация алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». За нарушение требований этого Закона для граждан, должностных лиц и юридических лиц наступает ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В силу изложенного следует, что употребить алкогольную продукцию, психотропные, наркотические, иные одурманивающие вещества несовершеннолетние могут только при полном попустительстве со стороны родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего. Форма вины в данном случае является неосторожной по отношению к наступившим последствиям, образующим состав данного правонарушения.

В судебном заседании установлено, 14 июля 2010 года инспектором ОДН УВД по г. Невинномысску Мазепа Т.А. был оставлен протокол об административном правонарушении (данные изъяты) в отношении Китам И.И., (данные изъяты) года рождения, согласно которому (данные изъяты) года в 21 час 20 минут, находясь у подъезда № (данные изъяты) по ул. (данные изъяты) в г. Невинномысске несовершеннолетний К., (данные изъяты) года рождения, учащийся МОУ (данные изъяты), распивал пиво «(данные изъяты)», объемом (данные изъяты) литров с содержанием спирта менее (данные изъяты)%.

При сборе административного материала инспекторами ОДН УВД по г. Невинномысску были опрошены несовершеннолетний К., его отец Китам И.И., Д., О., несовершеннолетние Т., (данные изъяты) года рождения и С., (данные изъяты) года рождения, М., которым была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и которые были ознакомлены со ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № (данные изъяты) от 14.07.2010 года в отношении Китам И.И. и постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска № (данные изъяты) от (данные изъяты) года о наложении на Китам И.И. административного наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ отвечают требованиям КоАП РФ, являются законными и обоснованными, при составлении указанных документов нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Указанные в обжалуемом постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска № 1 от 04 августа 2010 года выводы подтверждаются представленным административным материалом, в том числе протоколом об административном правонарушении № (данные изъяты) от 14.07.2010 года в отношении Китам И.И., протоколом заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска от 04.08.2010 года, объяснениями Д., несовершеннолетних Т., (данные изъяты) года рождения и С., (данные изъяты) года рождения, М., оглашенными в судебном заседании, которые также являлись предметом исследования комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска 14.08.2010 года, показаниями свидетеля инспектора ОДН УВД по г. Невинномысску Мазепа Т.А., допрошенной в судебном заседании и предупрежденной судом по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что (данные изъяты) года в ходе проведения операции «(данные изъяты)» в рейде в 21 час 20 минут около (данные изъяты) подъезда дома № (данные изъяты) в г. Невинномысске были замечены трое подростков: двое парней и девушка, каждый из которых, сидя на лавочке, держал в руках одну открытую бутылку пива. Она и двое других сотрудников ОДН УВД по г. Невинномысску представились подросткам, показали свои служебные удостоверения, после чего попросили подростков назвать свой возраст и фамилии. В ходе установления личностей подростков было установлено, что все являются лицами, не достигшими возраста 18 лет: С. и Т. достигли возраста 16 лет, К. достиг возраста 15 лет. Затем подростки были доставлены в дежурную часть УВД по г. Невинномысску в 21 час 50 минут. В УВД по г. Невинномысску также был вызван отец К. Китам И.И., который по прибытию в УВД по г. Невинномысску преднамеренно тянул время при его опросе и опросе несовершеннолетнего сына. По его просьбе дважды переписывались его личные объяснения, и дописывались объяснения его сына, в частности, последний абзац объяснений. Китам И.И. также отказывался от подписи протокола об административном правонарушении, однако позже подписал его, где указал, что не согласен с формулировкой «распивал».

Вышеприведенные доказательства указывают на совершение Китам И.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ.

Доводы Китам И.И. о том, что его несовершеннолетний сын К. 14.07.2010 года не распивал пиво, не могут быть приняты как противоречащие фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела.

Кроме того, суд обращает внимание на обстоятельство, которое не только не отрицалось Китам И.И., а, наоборот, на нем было акцентировано внимание суда отцом несовершеннолетнего, что (данные изъяты) года несовершеннолетний Китам Д.И. приобретал пиво для него по его просьбе, поскольку «он был болен ревматизмом и не мог сам купить себе пиво». Данное обстоятельство расценивается судом как обстоятельство, и послужившее основанием того, что 14.07.2010 года несовершеннолетний в ходе рейда «(данные изъяты)», проводимого ОДН УВД по г. Невинномысску, был задержан в связи с распитием им пива на улице.

Позиция Китам И.И. о том, что его несовершеннолетний сын 14.07.2010 года не распивал пиво, а только «нюхал его, везя по просьбе отца открытую бутылку пива» с улицы (данные изъяты) в г. Невинномысске, где были замечены подростки и до улицы (данные изъяты) в г. Невинномысске, где проживает семья Китам И.И., при этом как пояснил Китам И.И. данное расстояние занимает в пути на маршрутном такси примерно 10-15 минут, расценивается судом как надуманная и избранная с целью избежать административной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Китам И.И. о том, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска постановление вынесено с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, поскольку такие доводы никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, и, напротив, опровергаются административным материалом, принятым судом к обозрению, из которого следует, что административный материал на гражданина Китам И.И. поступил в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска 23.07.2010 года и был зарегистрирован за входящим номером (данные изъяты), в этот же день заместителем председателя комиссии К. было вынесено определение о подготовке дела к рассмотрению 04.08.2010 года и 04.08.2010 года административный материал в присутствии Китам И.И. и его несовершеннолетнего сына К. был рассмотрен по существу с вынесением постановления о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении административного материала в отношении Китам И.И. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска сроки рассмотрения административного дела, установленные статьей 29.6 КоАП РФ не были нарушены.

Доводы Китам И.И. о том, что опрос несовершеннолетнего К. инспектором ОДН УВД по г. Невинномысску проводился более трех часов также не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, и опровергающиеся административным материалом, в том числе протоколом об административном правонарушении, согласно которому К. был в 21 час 20 минут 14.07.2010 года был замечен за распитием пива, распиской Китам И.И. от 15.07.2010 года, согласно которой последнему был передан несовершеннолетний сын в 00 часов 07 минут 15.07.2010 года, показаниями свидетеля М. о том, что несовершеннолетний был доставлен в дежурную часть УВД по г. Невинномысску 14.07.2010 года в 21 час 50 минут для дачи объяснений, при этом отец несовершеннолетнего Китам И.И. препятствовал своевременному сбору документов, в частности объяснений, как его, так и его несовершеннолетнего сына, которые не были опровергнуты Китам И.И.

Доводы Китам И.И. в обоснование позиции о незаконности вынесенного комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска постановления со ссылкой на то, что комиссией не была принята во внимание справка химико-токсилогических исследований не принимаются судом во внимание, поскольку указный документ, составленный 15.07.2010 года не является бесспорным доказательством того, что несовершеннолетний Китам Д.И. 14.07.2010 года не распивал пиво на улице, и не отражает события, имевшие место в действительности в период времени с 21 часа 20 минут 14.07.2010 года до 00 часов 07 минут 15.07.2010 года. Кроме того, из указанного документа не усматривается время его составления.

Суд также отмечает, что в представленном административном материале имеется надлежащим образом заверенная копия указанной справки, что подтверждает обстоятельство того, что на момент рассмотрения административного материала комиссией данный документ имелся и был приобщен к письменным материалам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановления, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска № 1 от 04 августа 2010 года о наложении на Китам И.И. административного наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Китам И.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.