Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-12151/16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-12151/16

Дело N А40-233199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФАС по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-233199/15 судьи Лапшиной В.В. (94-1950)

по заявлению ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 157746555811)

к УФАС по Московской области

об оспаривании постановления,

не явился, извещен;

не явился, извещен;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 признанно незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее — УФАС по Московской области) от 30.10.2015 N 05-21/206-15 о привлечении ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее — ПАО «МОЭСК», Общество) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

УФАС по Московской области не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать постановление от 30.10.2015 N 05-21/206-15 законным в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Московской области от 29.04.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/25-15 в действиях ПАО «МОЭСК» установлено нарушение требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО «МОЭСК», выразившегося в ущемлении интересов Шляховой С.А. путем неисполнения надлежащим образом обязательств по присоединению энергопринимающих устройств на объекте расположенном по адресу: МО, Чеховский район, с/п Стремиловское, в районе дер. Филипповское, в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

27.10.2015 должностным лицом УФАС по Московской области был составлен протокол об административном правонарушении N 05-21/206-15, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении ПАО «МОЭСК»действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Постановлением УФАС по Москве от 30.10.2015 N 05-21/206-15, рассмотренным без участия представителя Общества, ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 797 977 руб.

Признавая постановление УФАС по Московской области незаконным и отменяя его в части назначенного административного наказания, снизив административный штраф до 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что географические границы рынка и размер административного штрафа ответчиком, исчисленный исходя из выручки заявителя по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей ПАО «МОЭСК» в границах Московской области определены не верно.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), — в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт нарушения Обществом требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу Решением ФАС России от 29.04.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/25-15.

Доказательств того, что ПАО «МОЭСК» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, сторонами не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно возбудить дело об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определено, что расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Как правильно указал суд, в данном случае соответствующее решение антимонопольного органа состоялось в 2015, поэтому антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, правомерно исчислил штраф исходя из выручки общества за предшествующий (2014) год.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем судом установлено, что географические границы рынка и размер административного штрафа ответчиком, исчисленный исходя из выручки заявителя по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей ПАО «МОЭСК» в границах Московской области определены не верно.

Определение продуктовых и географических границ рынка осуществляется Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства

В решении УФАС по Московской области от 29.04.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/25-15 выводы о том, что географическими границами рынка в данном случае являются границы балансовой принадлежности присоединенных сетей ПАО «МОЭСК» в границах Московской области, на что указывает ответчик, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Географические границы товарного рынка — это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Согласно ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции»: товарный рынок — это сфера обращения товара (услуги), в границах которой приобретатель может приобрести товар (услугу), и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами.

Пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 определено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

В данном случае вмененное Обществу правонарушение было обусловлено наличием правоотношений, связанных с необходимостью технологического присоединения энергопринимающих устройств питающему центру ПС «Елохово», к которому в соответствии с условиями договора осуществлено технологическое присоединение.

Таким образом, доводы Общества о том, что географические границы рынка должны быть определены местом расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения, судом первой инстанции, правомерно признаны обоснованными.

Достоверных сведений о полученного Обществом совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) на рынке, определенном согласно правилам, указанным выше, оспариваемое постановление не содержит, в связи с чем, положениям ст. 3.5 КоАП РФ не соответствует.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Таким образом, учитывая положение ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ о том, что рассмотрение дел по ст. 14.31 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, а также то, что санкция указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа — не менее ста тысяч рублей, суд первой инстанции, правомерно посчитает возможным снизить размер установленного в постановлении штрафа до указанной величины, изменив при этом оспариваемое постановление в данной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-233199/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2015 по делу N А21-7258/2015

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» 17 ноября 2015 года привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде предупреждения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

от 17 ноября 2015 г. по делу N А21-7258/2015

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Министерства здравоохранения Калининградской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании: без вызова сторон

Министерство здравоохранения Калининградской области (далее — Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент», ОГРН 1083925037954 (далее — ООО «Альфа-Дент», общество) к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Определением суда от 18.09.2015 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (в порядке статьей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Общество представило в суд отзыв от 29.10.2015, в котором возражало против удовлетворения заявления.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Альфа-Дент» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 10.07.2014 N ЛО-39-01-001133.

25 августа 2015 года согласно приказу от 05.08.2015 N Плм-349/15 Министерство провело в отношении ООО «Альфа-Дент» внеплановую документарную проверку соблюдения законодательства о лицензировании медицинской деятельности общества по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, 1-5.

В ходе проверки выявлены факты осуществления обществом медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 4, подпунктов «а», «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее — Положение N 291), что зафиксировано в акте N 349/15.

В отношении ООО «Альфа-Дент» 25.08.2015 Министерство составило протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и обратилось в суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Суд признал требования Министерства подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 и подпунктом «а» пункта 5 Положения N 291 одним из лицензионных требованиях, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является, в том числе, наличие принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

В силу подпункта «в» пункта 5 Положения N 291 еще одним лицензионным требованием является соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Согласно части 7 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют

порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг (далее — Правила N 1006).

На основании названных Правил договор должен содержать сведения, указанные в пункте 17 Правил.

Проверкой установлены следующие нарушения, допущенные ООО «Альфа-Дент»:

— не представлены документы, подтверждающие право собственности или иное законное право использования медицинских изделий;

— договор на оказание стоматологических услуг от 08.07.2014, заключенный с гражданином Маринич В.А., не содержит все сведения, указанные в пункте 17 Правил N 1006, а именно, реквизиты лицензии на осуществление медицинской деятельности, перечень платных медицинских услуг, стоимость платных медицинских услуг, условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ООО «Альфа-Дент» о том, что сопроводительным письмом от 13.08.2015 в распоряжение Управления им был передан перечень имеющегося оборудования с указанием реквизитов документов о государственной регистрации изделий, а также представление в суд оборотно-сальдовой ведомости на основные средства за январь 2014 года — август 2015 года, договора аренды оборудования от 22.04.2015 судом не принимаются, поскольку указанные документы свидетельствуют о том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения лицензионных требований, но на момент проверки они не были им соблюдены.

Представленный в материалы дела ООО «Альфа-Дент» иной текст договора оказания платных медицинских (стоматологических) услуг (проект договора), свидетельствует об устранении обществом нарушений, что не освобождает его от ответственности за выявленные нарушения.

Нарушений процессуальных требований со стороны Управления в ходе проведения проверки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения, то, что оно совершено ООО «Альфа-Дент» впервые и отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, суд признает необходимым привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Заявление Министерства здравоохранения Калининградской области удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» (ОГРН 1083925037954) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Юридические вопросы

Интернет журнал

910 пдд 12151 коап рф

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12151/09 от 23.09.2009 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 12151/09 Москва 23 сентября 2009 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “Научно-исследовательский институт энергоинформационного обмена и резонансных технологий академии медико технических наук” (2-й Крутицкий пер., д.18, стр. 3, 109044) (далее общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2009 по делу № А40- 8375/09-39-100 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Брукс” о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.10.2008 № 05.10/08,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 требования общества с ограниченной ответственностью «Брукс удовлетворены.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2009 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить упомянутые судебные акты ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, в нарушение статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации” (далее – Закон) суд, вынесший решение от 09.10.2008 № 05.10/08 не является ни постоянно действующим третейским судом, ни третейским судом, созданным для рассмотрения конкретного спора. В нарушение статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует нотариально заверенная копия указанного решения третейского суда. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель общества, участвовавший в судебном заседании 20.02.2009, не имел законных полномочий для участия в нем, так как представленная им доверенность была выдана лицом, не являющимся на момент проведения заседания генеральным директором общества. В заявление также указано, что бывший генеральный директор действуя при заключении, исполнении договора и при рассмотрении спора в третейском суде в противоречии с нормами и правилами делового оборота, умышленно нанес ущерб обществу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что спор между обществом и обществом с ограниченной ответственностью “Брукс был рассмотрен третейским судом, созданным для рассмотрения конкретного спора, в соответствии с Законом о третейских судах.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку всем доводам общества.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства выводы суда об отсутствии установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отказу выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда признаны обоснованными.

Доводы общества об отсутствии полномочий у его представителя действовавшего на основании доверенности бывшего генерального директора и участвовавшего в судебном заседании 20.02.2009, и рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания полно и всестороннее исследованы судом кассационной инстанции и вновь приведены им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Последствия действий генерального директора общества во вред обществу являются риском последнего и не могут в данном случае служить законным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Нарушенные по мнению общества, права могут быть защищены им в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела делу № А40-8375/09-39-100 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2009 отказать Председательствующий судья С.В. Сарбаш Судья Ю.Ю. Горячева Судья С.Б. Никифоров

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Комментарии

Водитель обязан соблюдать:

  • дистанцию до движущегося впереди ТС, позволяющую избежать столкновения;
  • необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Правила не указывают точную величину безопасной дистанции, так как она зависит от:

  • технического состояния автомобиля;
  • состояния дорожного покрытия;
  • погодных условий;
  • прочих факторов.

При движении в плотном транспортном потоке необходимо прогнозировать возможное экстренное торможение движущегося впереди транспорта и обращать внимание на ТС, движущееся сзади.

Несоблюдение дистанции является наиболее распространенной причиной столкновения транспортных средств, движущихся в попутном направлении. Дистанция измеряется расстоянием между следующими друг за другом транспортными средствами, и она должна быть тем больше, чем выше скорость движения. При однородном транспортном потоке, движущемся с постоянной скоростью, и при одинаковых характеристиках тормозных систем, минимально безопасной дистанцией теоретически может быть расстояние, которое пройдет автомобиль за время реакции водителя и время срабатывания тормозного привода. Если принять это время равным 2 с, то при скорости 60 км/ч безопасная дистанция составит 33 м. В темное время суток, в туман, гололед и дождь безопасное расстояние рекомендуется увеличивать.

На практике же, говорить о конкретной дистанции без учета давления в шинах, скорости и направления ветра, степени износа тормозных колодок, а также многих других факторов нельзя. Надо стремиться к развитию в себе ощущения расстояния не в метрах, а в количестве необходимого пространства для каждого конкретного случая. Хороший водитель умеет еще ощущать скорость и время, и опять же не в километрах в час и не в секундах-минутах, а в их количестве как таковом.

В начале самостоятельных поездок водитель-новичок должен периодически задавать себе вопрос: «А смогу ли я вовремя остановиться в случае резкого торможения той машины, за которой я сейчас еду?» В то же время, не стоит провоцировать других водителей на лишнее для них перестроение у себя перед носом из-за неоправданно большой дистанции. Иными словами, для каждого конкретного случая дистанция должна быть адекватной!

Что же касается безопасного бокового интервала, то он нужен для того, чтобы не царапать машины, движущиеся параллельно в попутном и во встречном направлении.

Можно ли так двигаться мотоциклистам?

1 – да
2 – да, при соблюдении безопасного интервала
3 – нет

Решение :: Правила не запрещают движение мотоциклистов в два ряда при условии, что будет обеспечен необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил).

Не обеспечивая безопасный боковой интервал, водители рискуют быть оштрафованными на 500 рублей по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

прочие задачи к пункту 9.10 ПДД РФ

Смотрите также:

п. 9.1 — определение количества полос движения на проезжей части;
п. 9.2 — расположение ТС на дорогах с 4 и более полосами;
п. 9.3 — правила использования средней полосы на трёхполосных дорогах;
п. 9.4 — правила использования крайней левой полосы;
п. 9.5 — расположение на проезжей части тихоходных ТС;
п. 9.6 — движение по дорогам с трамвайными путями посередине;
п. 9.7 — наезд на прерывистые линии разметки;
п. 9.8 — выезд на дорогу с реверсивным движением;
п. 9.9 — случаи использования для движения тротуаров и обочин;
п. 9.10 — дистанция и интервал;
п. 9.11 — особенности движения тихоходного транспорта;
п. 9.12 — объезд препятствий на дорогах с двухсторонним движением.

  • В навороченную иномарку сзади въезжает черная «Волга». Из иномарки вылезают крутые ребята и бейсбольными битами начинают бить по «Волге». Из «Волги» и выходят омоновцы с автоматами.
    Братки: – Ой здравствуйте, не поверите, мы все стучим, стучим… Не знаем кому деньги за ремонт отдать!
  • Сообщение по радио: «Сегодня на главном проспекте города Мерседес-600 переехал Запорожец. В ходе разбирательства выяснилось, что Запорожец затянуло под Мерседес воздушным потоком. «

Чавинда — мистическое место в Мексике, где, согласно мнению местных исследователей, имеет место «пересечение миров», и потому различные аномальные и труднообъяснимые явления там случаются гораздо чаще, чем в среднем по миру. Один из нашумевших и необъяснимых случаев произошел в 1990-е годы. Группа кладоискателей отправилась в Чавинду на поиски золота. На полпути к предполагаемому месту нахождения клада с их новыми автомобилями стало происходить что-то невероятное. Они почти мгновенно (в течение 1 дня) превратились в развалюхи, сколько их ни чинили в дороге — ничего не помогало. Один из автомобилей вообще перестал быть видимым для других участников экспидиции, и его дважды ударил грузовик, водитель которого таращил глаза от удивления. В общем, аномалия продолжалась до тех пор, пока неверящие ни во что кроме золота мексиканцы не дали себе слово, что прекращают поиски.

Приходите к нам в офис:

м. Бауманска, ул. Фридриха Энгельса, д.23, стр.4, оф.2 (вход со двора)

м. Коломенская, ул. Нагатинская, д.29, корп.4, этаж 2, оф.13

Почему страховая обвинила меня, хотя уменя есть орпеделение из ГИБДД п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Здравствуйте, спорный вопрос по страховой. 24 ноября 2014г, я был участником ДТП, в ГИБДД выдали определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава правонарушения, но в справке о ДТП написали: несобл. очеред. проезда п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. и сказали, виноватого определить не можем, идите в суд, но суда не было. На днях мне из страховой пришло письмо, в котором утверждается, что я виновник ДТП и должен страховой 147000р за ремонт машины второго участника, поскольку ему насчитали 267000 и 120000 перекрыла выплата по страховке. Вопрос в следующем: в ГИБДД второй участник ДТП заявил, что у него есть КАСКО. Почему тогда страховая сделала ремонт по ОСАГО, а не по КАСКО, и вопрос, если не было суда, то на каком основании страховая посчитала меня виновником ДТП.

Вопрос горящий, ибо страховая в письме дала мне 10 дней на его решение, спасибо.

Ответы юристов (6)

Для Вас в справке написано: несобл. очеред. проезда п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ;

А что написано в справке о ДТП для второго участника?

Уточнение клиента

НПДД нет (нарушений пдд нет), нам обоим выдали на руки определение об отказе в возбуждении дела

05 Апреля 2015, 19:53

Есть вопрос к юристу?

Фактически, такой формулировкой ГИБДД сделало Вас виновником. Слова о том, что определить виновного не можем к делу, как говорится, не пришьешь. В суд пойти можно, но выиграете ли Вы его, никто гарантий не даст. Хотя наличие у пострадавшего КАСКО может помочь.

А почему пострадавший не обратился по КАСКО?

Уточнение клиента

Я думаю обратился, но ОСАГО и КАСКО у него в одной и той же компании, и страховая прикинула, что КАСКО им выплачивать намного дороже, потому ОСАГО и сделали, ведь в этом случае страховая сэкономила 150000руб, которые сейчас решили содрать м меня

06 Апреля 2015, 05:06

Понятно. Думаю, последовательность действий такая.

Написать претензию в страховую компанию, где у потерпевшего КАСКО в порядке досудебного урегулирования с требованием погасить превышение ремонта авто пострадавшего из средств страховки по КАСКО и дальше идти в суд.

Возможно, существуют еще причины такого поведения страховой, не подскажите, авто пострадавшего, какая марка и год производства (покупки)?

Уточнение клиента

Добрый день, у пострадавшего Опель Астра 2014г, машина новая

06 Апреля 2015, 08:57

Теперь понятно, почему страховая так поступила — им надо было при таких обстоятельствах признавать тотал и возмещать полную стоимость машины (по закону, при тотале возмещение происходит без учета износа).

Смело в суд после претензии!

Уточнение клиента

Но как мне доказать, что у пострадавшего была КАСКО, ведь он заявлял об этом сотрудникам ГИБДД устно, и я это могу утверждать только с его слов, страховая компания мне такую информацию точно не выдаст. Адвокат может затребовать, такую информацию или только суд сможет это проверить?

06 Апреля 2015, 09:02

Вот через суд и затребуете, суду страховая не откажет. Заявите ходатайство (или в исковом отдельным пунктом) о предоставлении сведений о наличии договора КАСКО и об устном заявлении потерпевшего при аварии о наличии такого договора. Если машина новая, то это сложившаяся практика, обязывать владельцев новых машин страховать их по КАСКО. Скорее всего, машина еще и кредитная.

Уточнение клиента

Спасибо, поеду в страховую писать претензию

06 Апреля 2015, 09:08

Уточнение клиента

Добрый день, съездил в страховую, узнал. КАСКО ему действительно выплатили, но поскольку я виноват, то страховая вправе взыскать с меня убытки, так мне пояснили в страховой, посоветовали оспорить действия сотрудников гибдд, в части признания моей вины, если бы признали его, то страховку ему все равно бы выплатили, но я не был бы им должен, вот теперь , как оспорить это, ведь сроки давности давно вышли?

06 Апреля 2015, 12:07

Если Вы в добровольном порядке не оплатите страховой сумму, превышающую выплату по ОСАГО, то страховая подаст в суд, там Вы сможете доказывать свою виновность или невиновность. Но нужен квалифицированный защитник.

Сам по себе факт привлечения к административной ответственности не является подтверждением вины, а только подтверждение нарушения правил ГИБДД.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Какой срок давности по Коап?

Добрый день! Подскажите такой вопрос какой срок давности по административным правонарушениям, конкретно ст 14.16 ч.3 КОАП РФ. Суд вынес обвинительное решение 29.10.2016 по протоколу составленному 01.09.2017. На рассмотрении дела присутствовать не мог, т.к. нарушение в другом регионе. С 29.10 не приходило никаких писем с решением по делу, об оплате, куда, сколько? Правильно ли я понимаю что срок обжалования 10 суток начинается со дня получения решения? После дается 2 месяца(60 дней) на исполнение этого решения, если я не оплачиваю в установленные сроки, то в течении трех месяцев (включительно с 2 месяцами для оплаты) дело должны передать судебным приставам для взыскания необходимой суммы? Если дело не успели передать судебным приставам в течении 3 месяцев, что происходит дальше?Утрачивает силу?

Ответы юристов (12)

КоАП РФ, Статья 31.9. Давность исполнения постановления о назначении административного наказания

1. Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

То срок, в течение которого модет быть взыскан штраф службой приставов по Вашему штрафу составляет 2 года

Уточнение клиента

Есть ли сроки передачи дела судебным приставам?

12 Апреля 2017, 10:33

Есть вопрос к юристу?

Статья 4.5 КоАП РФ Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев(по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,
Статья 20.25 КоАП РФ Уклонение от исполнения административного наказания1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, — влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа

1. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уточнение клиента

Я хочу получить решение, но до сих пор не получал, есть ли сроки передачи дела судебным приставам для взыскания? или судья в течении 2 лет может передать дело судебным приставам?

12 Апреля 2017, 10:36

Имеется инструкция по делопроизводству в суде. Документы на исполнения решения готовятся после вступления решения суда в силу. Они могут быть переданы в ФССПв течение всего срока исполнения

Факт получения Вами решения никак не повлияет на направление судомрешения в ФССП, если Вы, конечно не захотите восстановить срок на обжалование и суд Вам его восстановит.

Уточнение клиента

суд вынес решение, 29.10.16, после из суда ничего не приходило, сейчас дело у суда находится в архиве и в ФССП не отправляли его, на вопрос как оплатить, обжаловать и тд., приезжайте и получайте решение и платите

12 Апреля 2017, 10:45

Привлечь за не уплату штрафа Вас не могут. Можете взять копию решения и оплатить. Вашу квитанцию об уплате приобщат к лел

Александр, добрый день! По данному правонарушению срок давности согласно ст. 4.5 КоАП составляет один год

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

Я хочу получить решение, но до сих пор не получал, есть ли сроки передачи дела судебным приставам для взыскания? или судья в течении 2 лет может передать дело судебным приставам?
Александр

согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25

соответствующий срок исчисляется от даты вступления в силу постановления а в силу оно вступает по истечение срока на обжалование который в свою очередь считается с даты получения копии постановления. Постановление при этом направляется в соот. со ст. 25.15 КоАП

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
3.Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет делочерез представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
4. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещениетакже по этому адресу.В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Вашу квитанцию об уплате приобщат к материалам дела

При определении даты вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что такое постановление вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности (ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ).

В порядке предусмотренном ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны необходимые сведения, которые следует указать в постановлении по делу об административном правонарушении.

Также в соответствии с пунктом 1.1. стать 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Правильно ли я понимаю что срок обжалования 10 суток
начинается со дня получения решения?

Таким образом Вы правильно. понимаете, что срок обжалования 10 суток начинается со дня получения Вам постановления.

После дается 2 месяца(60 дней) на
исполнение этого решения, если я не оплачиваю в установленные сроки, то в течении трех месяцев (включительно с 2 месяцами для оплаты) дело должны передать судебным приставам для взыскания необходимой суммы?

В соответствии с ч.5 ст 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 (60 суток) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, при не оплате штраф судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а не в течение трех месяцев.

Если дело
не успели передать судебным приставам в течении 3 месяцев, что
происходит дальше? Утрачивает силу?

В соответствии с ч. 7 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Уважаемый Александр! Уточните пожалуйста?

Суд вынес обвинительное решение 29.10.2016 по протоколу составленному 01.09.2017.

Получается по срокам, что обвинительное решение было вынесено раньше, чем составлен протокол. Уточните пожалуйста?

Уточнение клиента

опечатался, протокол 01.09.16, заседание 29.10.16

12 Апреля 2017, 12:07

Тогда учитывая двухлетние сроки предъявления к исполнению данное решение может быть предъявлено к исполнению судьей или должностным лицом, вынесшим решение.

Постановление о назначении наказания не может утрачивать силу, если оно было принято при наличии законных основанием и с соблюдением порядка, установленного КОАП РФ, вступило в законную силу и не отменено судом либо вышестоящим органом. Вы вправе обратиться в суд с требованием о восстановлении сроком для обжалования в связи с тем, что Вами не было получено данное постановление о назначении наказания по вине почты, но в этом случае Вам необходимо доказать, что Вы не получали почтового уведомления, или доказать, что судом не была направлена Вам копия постановления.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Какой штраф за нарушение ПДД пункта 9.10

Автомобильный форум — обсуждение автосервисов, дорог, магазинов автозапчастей, шин и дисков Самары. Объявления о продаже и покупке автомобилей с пробегом, подержанных и битых.

Администрация форума не несет никакой ответственности за содержание сообщений. Ответственность за содержание сообщения несёт только его автор. Полное или частичное копирование материалов разрешено только при обязательном указании прямой гиперссылки на наш сайт. Штраф за нарушение п.

Объявление

Версия для печати предыд. Слышал, что за нарушение п.

  1. За данное правонарушение автолюбитель может поплатиться наложением штрафа, хоть и не слишком большим. Продолжая тему обжалования, надо сказать, что судьи при поддержке вынесенных Решений Верховного суда объективно рассматривают подобные дела и при правильно составленном заявлении, подобранных доказательствах — схемах, картах, свидетельских показаниях и видеофиксации, часто встают на сторону истца.
  2. Неоднозначные ДТП на повороте. В качестве отмщения настоящему виновнику, вы можете потребовать наложить на него штраф за тонировку, но не более.
  3. Для безопасности на дороге разумный интервал между транспортными средствами имеет большое значение. Александр63 ru писал а..
  4. Таким образом водитель обязан хотя бы приблизительно знать, чему равняется тормозной путь его транспортного средства на той или иной скорости. Авторизуйтесь для ответа в теме.

Насколько статья КоАП соответствует нарушению 9. Кто-нибудь попадал в такую ситуацию. У самого было даааавно ДТП, но мне выписали нарушение п. Надежное и не прихотливое.

Комментарий

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона 1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней — влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На мой взгляд, расположение ТС на проезжей части и дистанция немного разные понятия. Если ТС стоит на своей полосе, но в задней части другого ТС, то расположение-то не нарушено. Добавлено спустя 5 минут 22 секунды: Если нажал на тормоз, но остановиться не успел, то 10. Какой штраф за нарушение ПДД пункта 9.10 если скворечником по сторонам вертел и не заметил как впереди авто останавливается — 9. Мы, Дураки, не такие уж и глупые. Какой штраф за нарушение ПДД пункта 9.10 тормозной путь вычислить на «стиральной доске» вместо дороги?

Александр63 ru писал а:. Года 2 назад читал решение суда, по которому дорожники выплатили водителю ущерб за поврежденное колесо на выбоине, мотивировав решение отсутствием знака 1.

Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное. Само решение сейчас вряд ли найду.

  • Водитель второго автомобиля не мог предвидеть торможение и допустил столкновение;
  • Если вы врезались в машину, которая едет впереди вас из-за того, что не видели сигналы под тонировкой, виновником все равно окажетесь вы;
  • Не следует забывать, что помимо интервала относительно впереди идущего транспортного средства, следует выдерживать так называемый боковой интервал , учитывая возможности для маневра в случае необходимости без повреждения движущихся сбоку автомобилей и иных участников дорожного движения.

Депутаты предлагают ввести новый штраф: Депутат Госдумы предлагает ввести штраф для мотоциклистов в 5000 рублей. За стоянку с открытым багажником хотят ввести штраф 3000 р. Сейчас этот форум просматривают: Переключиться в мобильный вид. Слава богу подробностей.

Нужно было для информации. Водитель въехал, прождал 6 часов инспекторов, подал заявление, которое рассматривается кх-кх времени.

Штраф за несоблюдение дистанции — какой пункт ПДД и кто виноват в ДТП

И провели экспертизу дней через 7, когда растаяло, либо подчистили интересует — каким образом ее сделать адекватной и сейчас, чем какой штраф за нарушение ПДД пункта 9.10 и не адекватной Думаю не надо писать о прыжках авто на выбоинах в виде льда. За эту зиму видел, как не виновник въехал в зад. Я веду к тому, что тут уже виновник будет не въехавший, а дорожная служба.

И ее проще засудить ссори. Штраф за отсутствие зимней резины вступит в силу с 1 января 2015 года в форуме События и новости.

Депутат Госдумы предлагает ввести штраф для мотоциклистов в 5000 рублей в форуме События и новости.

ВИДЕО: Нюансы ПДД. Какая статья 12.15.1 или 12.16.1 КоАП РФ?