Содержание статьи:

Коап рф ст1234

Судья Уланов А.В. Дело № 12-202/2017

г. Ульяновск 29 июня 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника директора областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. — Лялиной О*** Ю*** на постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 года,

постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.05.2017 директор ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобин С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
Холтобина С.М. — Лялина О.Ю. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 04.04.2017 ОГИБДД в рамках одного административного расследования в отношении юридического и должностного лица принимается решение о составлении протокола по ст.12.34 КоАП РФ 10.04.2017. Вместе с тем, 13.04.2017 в ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» поступают указанные протоколы с переквалификацией действий юридического и должностного лица на ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, тогда как определение ОГИБДД о переквалификации действий со ст.12.34 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не поступило. Одновременно административный орган направляет указанные материалы в Чердаклинский районный суд Ульяновской области, который принимает два различных решения – в отношении юридического лица материалы дела направляются в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в мировой суд Чердаклинского района, а в отношении должностного лица назначается судебное заседание на 02.05.2017. После получения факсимильного извещения о дате и месте рассмотрения дела защитником Холтобина С.М. в адрес председателя и судьи Чердаклинского районного суда было направлено ходатайство о передаче дела по подведомственности, переносе даты судебного заседания. Однако 03.05.2017 судебное заседание состоялось, заявленные ходатайства не были рассмотрены. Считает, что тем самым были нарушены правила подсудности.

Отмечает, что при вынесении решения судом не учтены требования ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, поскольку был применен закон, значительно отягчающий ответственность и ухудшающий положение должностного лица. Ссылается, что продление административного расследования ОГИБДД требовалось только для запроса документов, а не для проведения экспертиз, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Подробно позиция защитника Лялиной О.Ю. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Принимая решение, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о нарушении директором ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобиным С.М. правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в нарушении 18.02.2017 на автомобильной дороге «Мирный — Учхоз УСХА» п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п.4.5.1, п.4.6.1, ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства, общие требования» и п. 5.7.15 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», подробно изложенных в постановлении о привлечении к ответственности.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании и отраженными в постановлении судьи доказательствами, включая акт выявленных недостатков, протокол об административном правонарушении, иные доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом действия директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. квалифицированы административным органом и судьей по ч.1ст.12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ), устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения данного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что привлекая директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. к ответственности, и назначения наказание судья руководствовался ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ, действовавшей с 18.03.2017.

В то же время, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент выявления рассматриваемых недостатков в содержании автомобильных дорог, то есть на 18.02.2017, ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог была установлена ст.12.34 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ и от 28.12.2009 N 380-ФЗ, которая предусматривала наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления и назначении административного наказания судьей была применена норма закона, действующая после совершения административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого акта.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит изменению в части квалификации и размера назначенного директору ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобину С.М. административного наказания в виде административного штрафа.

В то же время, полагаю не основанными на материалах дела и законе доводы жалобы относительно нарушения судьей правил подсудности рассмотрения настоящего дела, поскольку из представленных суду материалов следует, что по делу в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ назначено и фактически проведено административное расследование, в связи с чем в силу положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело правомерно рассмотрено судьей районного суда.

Иные доводы жалобы по рассматриваемому делу правового значения не имеют и не влекут изменение либо отмену постановления судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 года — изменить.

Квалифицировать действия директора областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. по ст.12.34 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ и от 28.12.2009 N 380-ФЗ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В остальной части постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения.

Ст 1234 коап практика

Постановление Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 308-АД15-3788 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу учреждения — без удовлетворения, поскольку вина учреждения в несоблюдении правил по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог подтверждена представленными в материалы дела доказательствами

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-1706/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2014 по тому же делу по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» к отдельному батальону ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отдельному батальону ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее — административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.12.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Краснодарского края. При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, оспариваемым постановлением административного органа учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил факт ДТП, произошедшего в г. Краснодаре на внутриквартальном проезде напротив дома N 42 корпус 6 по ул. Московская в результате наезда водителем автомобиля Фольксваген Поло Ивановой Л.Н. на люк смотрового колодца, крышка которого в нарушение требований п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» была отклонена на 23 см относительно уровня дорожного покрытия вследствие его просадки, в то время как технические средства организации дорожного движения, предупреждающие об опасности на данном участке дороги, отсутствовали, что привело к аварийно-опасной ситуации.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных (далее — Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее — ГОСТ Р 50597-93).

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в п.п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии указанного внутриквартального проезда, расположенного на земельном участке предоставленным учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, учреждение не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив нарушение требований пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93, руководствуясь положениями Закона N 196-ФЗ, Закона N 257-ФЗ, положениями ГОСТ Р 50597-93, положениями статьи 12.34 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суды, признав учреждение субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа и отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку учреждение не является субъектом данного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что земельный участок, на котором расположен спорный внутриквартальный проезд, предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Приводимые учреждением в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с наличием у учреждения обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги. При этом ссылаясь на отсутствие у него обязанности по содержанию спорного объекта, учреждение вместе с тем документального подтверждения указанного обстоятельства не представляет.

Само по себе указанное утверждение учреждения не опровергает вывод судов о том, что учреждение является ответственным лицом за содержание спорной автодороги, основанный на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела суды не установили.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили, также как и не установили оснований для изменения размера назначенного административного штрафа и установления его ниже низшего предела.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы учреждения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-1706/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий — без удовлетворения.

Обзор документа

Учреждение было оштрафовано за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Поводом для этого послужило ДТП, в котором автомобиль пострадал из-за крышки смотрового люка, расположенного на участке дороги внутриквартального проезда.

Крышка люка в нарушение требований ГОСТа была отклонена на 23 см относительно уровня дорожного покрытия вследствие его просадки. При этом предупреждающих знаков не было.

Пытаясь обжаловать штраф, учреждение сослалось на то, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения.

ВС РФ счел штраф законным и пояснил следующее.

Основные положения по допуску транспорта к эксплуатации предусматривают обязанности должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, ж/д переездов и других дорожных сооружений.

Они должны в т. ч. содержать данные объекты в безопасном для движения состоянии.

Также эти лица обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование угрожает безопасности движения.

Исходя из требований ГОСТов, не допускается отклонение крышки смотрового люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

При этом соответствующие недостатки должны устраняться в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены дорожными знаками. Срок их замены — не более 3 ч.

КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ж/д переездов и других дорожных сооружений.

При этом в норме нет указаний на исключительные признаки субъекта подобного правонарушения.

Следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений.

В данном деле земля, на которой располагался спорный внутриквартальный проезд, была предоставлена учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, учреждение признается субъектом вменяемого правонарушения.

Комментарий к статье 12.34 КОАП РФ. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

1. Объект правонарушения — безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на Минтранс России.

2. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

4. Субъектами административного правонарушения признаются граждане, должностные лица, юридические лица.

Статья 12.34. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

СТ 12.34 КоАП РФ

2. Те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, —

Примечания:

Комментарий к Ст. 12.34 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения и в п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В частности, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

— содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

— информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и СМИ;

— принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221. Указанный Стандарт устанавливает требования безопасности к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Данный документ также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки улиц и дорог от снега. Более полно требования к эксплуатационному состоянию дорог изложены в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис.

Необходимые требования по содержанию железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии изложены в Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС России от 29.06.1998 N ЦП-566.

Эти нормы касаются геометрических элементов дороги на подходах к переезду, обеспечения видимости переезда, оборудования переезда дорожными знаками, световой и звуковой сигнализацией, ограждениями, шлагбаумами и др.

Названный государственный стандарт является обязательным для выполнения юридическими и должностными лицами и включает следующие технические характеристики и параметры:

— покрытие проезжей части дорог и улиц;

— видимость на дорогах и улицах;

— дорожные ограждения и бортовой камень;

— сигнальные столбики и маяки;

В случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них в соответствии со ст. 14 Закона о безопасности дорожного движения должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

По сути дела объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуются двумя видами составов:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений;

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Установленные правилами, нормативами, стандартами и иными нормативными документами требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений должны соблюдаться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а также железнодорожных переездов (коммунальные, автотранспортные, дорожно-строительные, дорожно-ремонтные, дорожно-эксплуатационные, ОАО «РЖД» и др.).

2. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

3. Субъективная сторона состава комментируемого правонарушения выражается в форме умысла.

4. Протоколы об указанных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

5. Дела об административных правонарушениях вправе рассматривать начальник Госавтоинспекции, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, старшие государственные инспекторы дорожного надзора, государственные инспекторы дорожного надзора (ст. 23.3 КоАП РФ).

Ст 1234 коап практика

Судья Уланов А.В. Дело № 12-202/2017

г. Ульяновск 29 июня 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника директора областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. — Лялиной О*** Ю*** на постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 года,

постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.05.2017 директор ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобин С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
Холтобина С.М. — Лялина О.Ю. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 04.04.2017 ОГИБДД в рамках одного административного расследования в отношении юридического и должностного лица принимается решение о составлении протокола по ст.12.34 КоАП РФ 10.04.2017. Вместе с тем, 13.04.2017 в ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» поступают указанные протоколы с переквалификацией действий юридического и должностного лица на ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, тогда как определение ОГИБДД о переквалификации действий со ст.12.34 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не поступило. Одновременно административный орган направляет указанные материалы в Чердаклинский районный суд Ульяновской области, который принимает два различных решения – в отношении юридического лица материалы дела направляются в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в мировой суд Чердаклинского района, а в отношении должностного лица назначается судебное заседание на 02.05.2017. После получения факсимильного извещения о дате и месте рассмотрения дела защитником Холтобина С.М. в адрес председателя и судьи Чердаклинского районного суда было направлено ходатайство о передаче дела по подведомственности, переносе даты судебного заседания. Однако 03.05.2017 судебное заседание состоялось, заявленные ходатайства не были рассмотрены. Считает, что тем самым были нарушены правила подсудности.

Отмечает, что при вынесении решения судом не учтены требования ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, поскольку был применен закон, значительно отягчающий ответственность и ухудшающий положение должностного лица. Ссылается, что продление административного расследования ОГИБДД требовалось только для запроса документов, а не для проведения экспертиз, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Подробно позиция защитника Лялиной О.Ю. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Принимая решение, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о нарушении директором ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобиным С.М. правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в нарушении 18.02.2017 на автомобильной дороге «Мирный — Учхоз УСХА» п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п.4.5.1, п.4.6.1, ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства, общие требования» и п. 5.7.15 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», подробно изложенных в постановлении о привлечении к ответственности.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании и отраженными в постановлении судьи доказательствами, включая акт выявленных недостатков, протокол об административном правонарушении, иные доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом действия директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. квалифицированы административным органом и судьей по ч.1ст.12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ), устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения данного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что привлекая директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. к ответственности, и назначения наказание судья руководствовался ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ, действовавшей с 18.03.2017.

В то же время, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент выявления рассматриваемых недостатков в содержании автомобильных дорог, то есть на 18.02.2017, ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог была установлена ст.12.34 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ и от 28.12.2009 N 380-ФЗ, которая предусматривала наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления и назначении административного наказания судьей была применена норма закона, действующая после совершения административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого акта.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит изменению в части квалификации и размера назначенного директору ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобину С.М. административного наказания в виде административного штрафа.

В то же время, полагаю не основанными на материалах дела и законе доводы жалобы относительно нарушения судьей правил подсудности рассмотрения настоящего дела, поскольку из представленных суду материалов следует, что по делу в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ назначено и фактически проведено административное расследование, в связи с чем в силу положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело правомерно рассмотрено судьей районного суда.

Иные доводы жалобы по рассматриваемому делу правового значения не имеют и не влекут изменение либо отмену постановления судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 года — изменить.

Квалифицировать действия директора областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. по ст.12.34 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ и от 28.12.2009 N 380-ФЗ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В остальной части постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения.

Статья 12.34 КоАП РФ. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (действующая редакция)

1. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Комментарий к ст. 12.34 КоАП РФ

1. В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на Минтранс России. Указанное Министерство, другие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, предоставляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

2. Контроль за соблюдением юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к проектированию, строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, осуществляется Госавтоинспекцией.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения определен Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 8 июня 1999 г. N 410.

3. Функции Минтранса России в области дорожного хозяйства определены подп. 144 — 162 п. 8 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2000 г. N 1038. Согласно подп. 159 п. 8 Положения к ведению Минтранса России отнесено осуществление контроля за качеством строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования в части соблюдения установленных требований, стандартов и норм (о должностных лицах Минтранса России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного хозяйства, см. п. 2 комментария к ст. 28.3 (в части комментария к п. 76 ч. 2 указанной статьи)).

В соответствии с Положением о Госавтоинспекции ее должностные лица вправе временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять его организацию на отдельных участках дорог при проведении массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а также на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии, запрещать или приостанавливать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Рассматриваемое правонарушение квалифицируется в момент нарушения правил ремонта, содержания дорог и дорожных сооружений. Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, квалифицируются как преступления (ч. 1 ст. 267 УК).

4. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются:

— начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем — в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП;

— государственными инспекторами дорожного надзора — согласно п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП.

Россельхознадзор / Форум

федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору

Зарегистрирован: 02/05/2012 09:52:50
Сообщений: 33
Оффлайн

242 не самостоятельный документ, а внесение изменений в нормативные документы,и его надо изучать только в контексте всех документов в которые он вносит изменения! И ГДЕ в нём о снятие полномочий с рхсн в отношении химии, хотя он и вносил изменения и в коап и зк и фз и в постановления, и там же в 7 фз говорится о том, что государственный земельный надзор — ЭТО ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ НАДЗОР. Поэтому Я и говорю, что НЕТ документа о снятии полномочий с РХСН в отношении химии- его и не будет так как это одно и тоже. Как была ст. 23.15 КоАП так и остались, как было Постановление 689 «О Государственном земельном контроле» так и осталось и, что же теперь нас переименовали в Надзор то, и 689 на нас не распространяется.
И сразу вопрос — это, что же проверяет Природнадзор в сельхоз предриятиях, каждый день общаясь с сотрудниками природнадзора, что то не узнал у них о проверках сельхоз предприятий 689 постановление чётко разграничило полномочия по государственному земельному контролю на три органа, и в отношении, чего (какого обьекта — принадлежности, КАТЕГОРИИ ЗЕМЛИ) проводится проверка каждого из них.

И уж совсем на последок в 242 —
«Статья 71. Государственный земельный надзор

1. Под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее — юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

2. Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом,

законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды

и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.».

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ в области охраны окружающей среды.

«Глава XI. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ НАДЗОР. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ И ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ»;

5) статью 64 признать утратившей силу;

6) статью 65 изложить в следующей редакции:

«Статья 65. Государственный экологический надзор

1. Под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее — юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее — обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

2. Государственный экологический надзор включает в себя:

государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр;

государственный земельный надзор;

государственный надзор в области обращения с отходами;

государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха;

государственный надзор в области охраны водных объектов;

государственный экологический надзор на континентальном шельфе Российской Федерации;

государственный экологический надзор во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации;

государственный экологический надзор в исключительной экономической зоне Российской Федерации;

государственный экологический надзор в области охраны озера Байкал;

федеральный государственный лесной надзор;

федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания;

федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов;

федеральный государственный охотничий надзор;

государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

3. Государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

4. Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее — органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.