Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности

СТ 20.4 КоАП РФ

1. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

2. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

3. Утратила силу с 9 июня 2017 г. — Федеральный закон от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ.

4. Утратила силу с 9 июня 2017 г. — Федеральный закон от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ.

5. Утратила силу с 9 июня 2017 г. — Федеральный закон от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ.

6. Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

6.1. Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека, —

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

7. Неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

8. Утратила силу с 9 июня 2017 г. — Федеральный закон от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ.

9. Нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Комментарий к Ст. 20.4 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральными законами от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

2. Комментируемая статья исключает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в случаях, предусмотренных другими статьями КоАП РФ: ст. 8.32 — нарушение правил пожарной безопасности в лесах и ст. 11.16 — нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте.

3. Объективная сторона правонарушения (ч. 1) заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 и ч. ч. 3 — 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

4. Объективная сторона правонарушения (ч. 2) заключается в совершении действий, предусмотренных ч. 1 комментируемой статьи, но совершенных в условиях особого противопожарного режима.

5. Объективная сторона правонарушения (ч. 3) заключается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

6. Объективная сторона правонарушения (ч. 4) заключается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

7. Объективная сторона правонарушения (ч. 5) заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3 или 4 анализируемой статьи.

8. Объективная сторона правонарушения (ч. 6) заключается в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

9. Объективная сторона правонарушения (ч. 6.1) заключается в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека.

10. Объективная сторона правонарушения (ч. 7) заключается в неисполнении производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно.

11. Объективная сторона правонарушения (ч. 8) заключается в нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

12. Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение) должностных лиц и граждан.

13. Субъектами данного правонарушения являются граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п. Ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности (индивидуальных жилых домов, дач, садовых домиков, гаражей, надворных построек и др.) несут их владельцы, а при аренде зданий, сооружений, помещений, установок — арендаторы.

Административной ответственности подлежат лица, достигшие к моменту совершения правонарушения 16-летнего возраста.

Военнослужащие и призванные на военные сборы военнообязанные, а также сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов за нарушение (невыполнение) действующих требований пожарной безопасности вне места службы несут ответственность на общих основаниях (ст. 2.5 КоАП РФ).

14. Нарушение требований пожарной безопасности может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, а в отношении наступивших последствий — в форме неосторожности (исключая поджоги).

15. Основанием для отграничения административных правонарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности от преступлений, предусмотренных ст. 219 УК РФ, является отсутствие причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека либо отсутствие деяния, повлекшего по неосторожности смерть человека.

16. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), по ч. 8 комментируемой статьи — органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), по ч. ч. 1 — 6.1 анализируемой статьи — органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор (п. 39 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

17. Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор (ст. 23.34 КоАП РФ), а по ч. ч. 5 и 6.1 комментируемой статьи — районные судьи, если возникнет необходимость применения наказания в виде административного приостановления деятельности (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Статья 219 УК РФ. Нарушение требований пожарной безопасности (действующая редакция)

1. Нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Статья 219. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд

Ст. 219 КАС РФ

1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

2. Административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.

3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

4. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Комментарий к Статье 219 Кодекса административного судопроизводства РФ

Комментарий к частям 1 — 4

1. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

2. Принимая во внимание положения статьи 219, необходимо по каждому административному делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

3. При этом необходимо учитывать, что, помимо указанных в ч. ч. 1 — 4 ст. 219 КАС РФ. сроков обращения с административным исковым заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ч. 2 ст. 357 ТК РФ, п. 3 ст. 10 Федерального закона «О беженцах», п. 4 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 3 ст. 8 Федерального закона «О вынужденных переселенцах»).

4. Исходя из положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 219 КАС РФ. срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

5. Если оспариваемый документ обладает признаками нормативного правового акта, рассчитан на длительное его применение, то содержащееся в законе требование о трехмесячном сроке на обращение в суд административным исковым заявлением к актам такого рода не применимо .
———————————
См.: решение Верховного Суда РФ от 4 августа 1998 года N ГКПИ98-238 «О признании недействующим Положения о порядке выдачи лицензий на право нотариальной деятельности от 22 ноября 1993 года».

6. Обращение в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (ч. 6 ст. 208 КАС РФ). Поскольку незаконным нормативным актом гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица нарушаются в течение всего периода действия данного акта, то срок для обращения с административным исковым заявлением в суд не может исчисляться со дня вступления акта в силу. Такой акт может быть оспорен в любое время его действия как в целях предотвращения негативных последствий в будущем, так и для пресечения длящегося нарушения гражданских прав .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 9. С. 9 — 10.

7. Административное исковое заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора — в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.

8. В этой связи может возникнуть мнение, что правила ч. 1 статьи 219 КАС России. входят в противоречие с правилами ст. 392 ТК РФ. Однако, по мнению Верховного Суда РФ, положения, закрепленные в ТК РФ (в частности, ч. 2 ст. 357 ТК РФ), устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 статьи 219 КАС России, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит .
———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 6.

9. Если командование отказывается расторгать с военнослужащим контракт о прохождении военной службы в связи с систематическим нарушением командованием условий контракта, сроки для обращения в суд исчисляются со дня, когда военнослужащему стало известно о последнем таком отказе.

10. Приостановление дополнительной выплаты ввиду неопределенности в вопросе о порядке ее реализации, при отсутствии однозначного отказа в праве на выплату, не может расцениваться как момент, с которого начинает течь срок на обращение в суд, установленный статьёй 219 КАС. .
———————————
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2007. N 6. Ч. 2.

11. О порядке исчисления процессуальных сроков см. содержание и комментарий к ст. ст. 92, 93 КАС РФ.

Комментарий к части 5 статьи 219 КАС РФ

1. Частью 1 к.с. предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока не является для суда основанием для отказа в принятии административного искового заявления, но при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств административного дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого административным истцом оспариваются .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

Комментарий к частям 6 — 8

1. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа административного дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

2. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ и ч. 8 к.с., отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // Вестник Верховного Суда РФ. 2009. N 4.

3. Если суд, всесторонне исследовав материалы административного дела, придет к выводу, что срок на обращение в суд пропущен по неуважительной причине, он отказывает в удовлетворении административного иска.

4. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по заявлению гражданина, подавшего административное исковое заявление.

5. Таким образом, по смыслу закона суд должен принимать к своему производству на общих основаниях административные исковые заявления, поданные с пропуском установленного статьёй 219 срока. В случае подачи административного искового заявления с пропуском указанного срока в ходе досудебной подготовки, наряду с другими вопросами, предусмотренными ст. 135 КАС РФ, лицу, подавшему административное исковое заявление, следует предложить представить необходимые доказательства, свидетельствующие о причинах пропуска срока на оспаривание. В судебном заседании административное исковое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном КАС РФ, и если административный ответчик до вынесения решения (в любой стадии процесса до судебных прений) не заявит о пропуске административным истцом указанного срока, то суд выносит решение по существу административного искового заявления без обсуждения вопроса о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку не вправе делать это по своей инициативе. Если же административный ответчик заявит о применении исковой давности, то суд исследует обстоятельства, касающиеся причин пропуска срока на обжалование, и обсуждает вопрос о возможности его восстановления. При положительном решении данного вопроса суд должен указать в решении мотивы, по которым причины пропуска срока признаны уважительными, и разрешить административное исковое заявление по существу. В случае отказа в восстановлении пропущенного срока суд, указав в решении мотивы, по которым причины пропуска срока признаны неуважительными, отказывает в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, даже если содержащиеся в административном исковом заявлении требования правомерны .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

6. Причины пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ., подлежат обязательному выяснению в судебном заседании не только по инициативе сторон, но и суда .
———————————
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2007. N 6. Ч. 2.

В случае пропуска указанного в ст. 219 КАС РФ срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление.

7. Уважительность причин пропуска проверяется в судебном заседании. Вывод о причинах пропуска срока и о том, подлежит ли он восстановлению, должен быть отражен в решении суда.

8. Если же судом будет установлено, что этот срок пропущен без уважительной причины, он оставляет требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными без удовлетворения. Ходатайство о восстановлении срока отклоняется, о чем выносится определение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о наложении штрафа по делу №219-А об административном правонарушении

о наложении штрафа по делу №219-А об административном правонарушении

«09» января 2018 г. г. Брянск

Я, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области «…», рассмотрев материалы дела №219-А об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица — начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации» «…»

В Брянское УФАС России 05.12.2017г. вх. №9454 поступило обращение Контрольно – счетной палаты Брянской области от 01.12.2017 г. исх. № 1132 о проведенном контрольном мероприятии «Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации» (акт от 20.10.2017г.).

В ходе проведения контрольного мероприятия Контрольно – счетной палатой Брянской области установлено:

В нарушение с ч.2 ст.4.1 Федерального Закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», (далее Закон о закупках), информация о результатах исполнения договора №134/16 от 15.03.2016г. с ФГУП «Главный центр специальной связи» со стоимостью договора 6 785 000 рублей в реестре договоров размещена несвоевременно.

При рассмотрении обращения Контрольно – счетной палаты Брянской области от 01.12.2017 г. исх. № 1132 и изучения информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, установлено, что 15.03.2016г. заключен договор №134/16 с ФГУП «Главный центр специальной связи» со стоимостью договора 6 785 000 рублей, срок исполнения договора 31.12.2016г., информация о результатах исполнения договора в реестре договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки размещена 20.09.2017 года.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 Закона о закупках, информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Таким образом, указанные сведения должны были быть размещены не позднее, чем 10.01.2017г.

Заказчиком ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации» нарушены требования ч.2 ст.4.1 Закона о закупках, в части нарушения срока размещения в единой информационной системе на zakupki.gov.ru, информации о результатах исполнения договора в реестре договоров.

На основании изложенного установлено событие административного правонарушения – нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в соответствии с которой, нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно Приказу № 189 от 01.09.2015 года ГАОУ «Брянский областной центр оценки качества образования» ответственным за ведение документации по закупкам, размещение информации на официальном сайте закупок назначен — начальник отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации» «…» (на момент правонарушения — начальник отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ГАОУ «Брянский областной центр оценки качества образования»).

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо- начальник отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации» «…» (на момент правонарушения — начальник отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ГАОУ «Брянский областной центр оценки качества образования.

Временем совершения (обнаружения) административного правонарушения является: 20.10.2017 г.

Место совершения – г. Брянск.

Протокол об административном правонарушении составлен 09.01.2018г. в присутствии начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации» «…».

Вина начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации» «…» состоит в несоблюдении установленных требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не установлены.

Вина начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации» «…» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела №219-А об административном правонарушении «…» признала факт нарушения и выразила раскаяние, что в силу п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Срок привлечения должностного лица — начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации» «…» к административной ответственности не истек.

При рассмотрении дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении № 219 -А в день составления протокола.

Отводов заявлено не было.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области «…», руководствуясь статьями 23.48, частью 1 статьи 29.9, а также ч.4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Признать начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации» «…», виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

2. Наложить на начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ГАОУ «Брянский областной центр оценки качества образования» «…» административный штраф в соответствии с ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ в размере 2000 руб. 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Реквизиты счетов для зачисления административных штрафов:

№ счета получателя: 40105810400000010008

ИНН получателя платежа: 3234034811

Наименование банка получателя платежа: Отделение Брянска

КБК: 161 116 02010016000140

Наименование получателя: УФК по Брянской области (УФАС России по Брянской области)

Идентификатор плательщика: 0100000000001516261614643

Сумма платежа: 100%

Назначение платежа: административный штраф по постановлению Брянского УФАС России о наложении штрафа по делу № 219-А об административном правонарушении от 09.01.2018 г. (100% в федеральный бюджет).

В трехдневный срок со дня уплаты штрафа «…» надлежит представить в Брянское УФАС России (дата регистрации — 17.11.1999г.) надлежащим образом заверенные копии платежных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2017 г. по делу N 4А-219/2017

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2017 г. по делу N 4А-219/2017

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Скаржинского А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г.Красноярска от 23 июня 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Скаржинского А.И.,

Постановлением мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г.Красноярска от 23 июня 2016 года, Скаржинский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2016 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Скаржинского А.И., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Скаржинский А.И. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, поскольку судьей районного суда не была дана оценка его доводам, а кроме того, о том что он не успевает в судебное заседание, он предупреждал секретаря судьи рассматривавшего его жалобу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.

В силу ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Вина Скаржинского А.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в полном объеме подтверждена совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и достаточных для принятия по делу объективного решения доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, согласно которому в вину Скаржинскому А.И. вменяется неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: 04 мая 2016 года в 12 часов 00 минут Скаржинский А.И., находясь в здании Свердловского районного суда г.Красноярска, расположенного по адресу: «адрес» вел себя вызывающе, громко разговаривал, кричал, мешал нормальной работе сотрудников суда, на неоднократные замечания судебного пристава по ОУПДС не реагировал тем самым нарушил установленные в суде правила (л.д.4), письменными объяснениями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 04 мая 2016 года, он находился в фойе здания Свердловского районного суда г.Красноярска и слышал как гражданин Скаржинский А.И. пререкался с посетителями суда и громко кричал, на замечания судебного пристава не реагировал (л.д.5). Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и доказанности вины Скаржинского А.И. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Скаржинского А.И. судьей Свердловского районного суда, доводы жалобы Скаржинского А.И. были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению, не подлежит. Доводы жалобы Скаржинского А.И. об обратном, не состоятельны, как и доводы о необоснованном рассмотрении судьей районного суда жалобы в отсутствие заявителя (Скаржинского А.И.), поскольку о времени и месте рассмотрения 24.10.2016 года данного дела судьей районного суда, Скаржинский А.И. был извещен надлежащим образом, заблаговременно и лично 04.10.2016 года получив извещение об этом (л.д.24-25), однако, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, судьей районного суда, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было принято обоснованное решение о возможности рассмотрения жалобы Скаржинского А.И. в отсутствие последнего.

Доводы жалобы Скаржинского А.И. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений прав Скаржинского А.И. и норм процессуального права регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г.Красноярска от 23 июня 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Скаржинского А.И., оставить без изменения, жалобу Скаржинского А.И., без удовлетворения.

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.