Как будет называться, подписываться и на основе чего действовать управляющий ИП?

В случае, когда в ООО принимается решение о передаче полномочий ЕИО, который в соответствии с Уставом именуется «Генеральный директор», управляющему — индивидуальному предпринимателю, как будет подписываться в документах этот управляющий: «генеральный директор» или «управляющий»? и на основе чего действовать: Устава или договора на управление?

Ответы юристов (5)

Подписывает он все документы как управляющий, поскольку генеральным директором не является, а действует на основании заключенного с ним договора. Это прямо вытекает из положений ст. 42 ФЗ «Об ООО»

1. Общество вправе передатьпо договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
2. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
3. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уточнение клиента

Встречала прямо противоположное мнение на одном из популярных ресурсов. цитирую «Управляющий будет называться, и подписываться так, как единоличный исполнительный орган именуется в уставе, например директор, генеральный директор, президент и т.п. А действовать он будет без доверенности, на основании устава организации.»

20 Апреля 2017, 21:20

Есть вопрос к юристу?

Любовь, добрый вечер! Согласно ст. 42 ФЗ Об ООО

1. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
2. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему,
осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
3.
Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. управляющий: «генеральный директор» или «управляющий»?
Любовь

и на основе чего действовать: Устава или договора на управление?
Любовь

и на основании устава и на основании договора управления. В уставе прописаны полномочия ЕИО, а в договоре условия на которых конкретное лицо исполняет полномочия ЕИО

Уточнение клиента

а не могли бы Вы показать, как будет выглядеть в таком случае подпись (ни разу не встречалось).

20 Апреля 2017, 21:24

Он не может так подписываться поскольку таковым не является.

В силу ст. 40 Закона

1. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Управляющий же не избирается, а сразу привлекается на договорных началах, что предполагает его действие в качестве наемного лица.

Уточнение клиента

Это единственное ограничение? А в случае, если избирается? Т.е. когда общим собранием участников принимается решение о выборе кандидатуры управляющего, которому будет переданы полномочия?

Как мне кажется, в этом случае нет разницы, и управляющий, можно сказать, является таким же генеральным директором, только договор другой, не трудовой, а на оказание услуг.

Хотя, я конечно не юрист и могу ошибаться 🙂

21 Апреля 2017, 03:20

В СПС «Консультант Плюс» представлено мнение, подтверждающее сказанное на данном ресурсе

Вопрос:… На какой срок ООО заключить договор с управляющим — индивидуальным предпринимателем? Как обозначить его в документах, подписываемых ООО?
(Консультация эксперта, 2016)

Таким образом, документы, которые подтверждают, что управление передано управляющему, это: договор о передаче полномочий управляющему; выписка из ЕГРЮЛ на ООО; устав ООО (пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
С учетом изложенного считаем, что в документах, подписываемых обществом (например, договорах), юридически грамотно указывать полностью: «ООО в лице управляющего ИП Ф.И.О., действующего на основании договора (реквизиты договора) о передаче полномочий ЕИО и устава ООО».
В заключение отметим, что законодательство не устанавливает, каким образом должен обозначаться в документах (договорах с контрагентами ООО) управляющий, действующий от имени этого общества. Законодательство также не содержит и положений, обязывающих индивидуального предпринимателя указывать на свой статус в заключаемых им договорах.

Привел эту выдержку лишь для иллюстрации большинства мнений в том, что подпись в документах ставится как «управляющий»

Уточнение клиента

Спасибо за приведенный пример. Получается, что подпись под таким договором (в разделе реквизиты сторон» будет выглядеть как

Управляющий ИП Иванов И.И. _________ И.И.Иванов»?

ИП как управляющий

Практика делегирования управления компанией управляющему – один из способов, к которому прибегают организации для повышения эффективности управления. Об особенностях применения такой схемы рассказала Каролина Шалимова, юрист департамента налогового планирования юридической фирмы «Клифф».

Привлечение стороннего управляющего является и одним из самых частых способов оптимизации налогообложения. В таких случаях, зачастую, учредитель регистрирует ИП и оказывает услуги по управлению своей же компанией, либо генеральный директор увольняется из общества и становится ИП, оказывающим своему «бывшему» работодателю управленческие услуги. В этих целях с управляющим заключается специальный договор о передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа. Хотя возможность заключения такого договора предусмотрена корпоративным законодательством, в частности, в статье 42 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ и в абзаце 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ прямо указано, что фирма вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему, – налоговые органы часто называют такую схему незаконной, созданной лишь для того, чтобы уйти от уплаты налогов.

По сути, такая гражданско-правовая сделка будет иметь природу договора возмездного оказания услуг, предметом которого является осуществление управленческих функций, где управляющий выступает исполнителем, а общество – заказчиком таких услуг. Однако, как показывает практика, налоговые органы все чаще считают такую услугу фиктивной и имеющей цель подменить трудовые отношения гражданско-правовыми. Наиболее распространенным с точки зрения налогового планирования является привлечение в качестве управляющего компанией ИП, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Так, применение упрощенной системы позволяет управляющему экономить на НДФЛ: ИП обязан платить за себя взносы – фиксированный платеж, который в 2017 году, составляет 27 990 рублей и один процент с доходов свыше 300 000 рублей, на которые он, в то же время, может уменьшить сумму своего налога.

Высокие шансы

Шансы налоговиков отстоять свою правоту и привлечь компанию к ответственности весьма высоки, если им удастся доказать, что схема с управляющим создана с одной-единственной целью – получить необоснованную налоговую выгоду. О необоснованной выгоде, в данном случае, будет свидетельствовать фиктивность передачи полномочий управляющему, выражающаяся в том, что заключение подобного договора экономически нецелесообразно и преследовало единственную цель – экономию на налогах, при этом аналогичные функции могли бы быть выполнены управляющим в рамках трудового договора.

Если ФНС удастся доказать получение фирмой необоснованной налоговой выгоды, признав выплаты управляющему фиктивными и переквалифицировав эти отношения в трудовые, то организации будет отказано в признании расходов, связанных с оплатой услуг управляющего, в целях налога на прибыль.

На выводы о явной фиктивности налоговый орган могут натолкнуть следующие обстоятельства: взаимозависимость учредителей общества и управляющего, а также регистрация управляющего в качестве ИП незадолго до заключения соглашения о передаче ему полномочий и прекращения трудовой деятельности в должности генерального директора. Например, в деле № А50-19343/2011 внимание инспекторов привлек тот факт, что управляющий зарегистрировался в качестве ИП семь дней до передачи ему полномочий управляющего и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя сразу же после расторжения договора с обществом.

Подозрения также вызовут должностные обязанности управляющего, схожие с обязанностями директора или дублируют их. В деле № А53-14534/2016 суд занял позицию налогового органа и признал, что договор между обществом и его управляющим – ИП, который ранее являлся директором фирмы, направлен на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного роста затрат на управление с учетом того, что фактически управляющий исполнял те же самые функции, что и ранее в должности директора.

Подозрителен и завышенный размер вознаграждения управляющего по сравнению с его заработной платой в качестве генерального директора, несмотря на несущественное изменение полномочий. В деле № А53-14534/ 2016 суд обратил внимание, что начисленное вознаграждение почти в два раза превысило не только размер чистой прибыли общества, но и весь фонд оплаты труда его работников.

Последствия

Если ФНС удастся доказать получение фирмой необоснованной налоговой выгоды, признав выплаты управляющему фиктивными и переквалифицировав рассматриваемые отношения в трудовые, то организации, во-первых, будет отказано в признании расходов, связанных с оплатой услуг управляющего, в целях налога на прибыль, а во-вторых, фирма будет признана налоговым агентом управляющего по НДФЛ, ставка которого 13 процентов, к тому же компании будут начислены штрафы за неуплату налога за работника в размере 20 процентов и соответствующие пени.

Для того чтобы избежать негативных последствий необходимо заранее предвидеть потенциальные налоговые риски. Во-первых, не следует пренебрегать документальным оформлением отношений между управляющим и обществом. Так, оказанные услуги могут быть подтверждены: актом выполненных работ, отчетом об оказанных услугах, а также актом приема-передачи. Перечисленные документы помогут доказать реальность оказанных услуг, подтвердив их перечень и стоимость. Во-вторых, при заключении соглашений с управляющим необходимо учитывать гражданско-правовую природу таких контрактов, избегая включения в них условий, свойственных в большей степени трудовым договорам. К таковым, например, относятся положения о размере заработной платы и выполняемые управляющим функции.

Анализ судебной практики также свидетельствует, что признаками трудовых отношений в подобных делах выступают, например, личное выполнение трудовых функций в рамках определенной должности, сопровождающееся подчинением сотрудника правилам внутреннего трудового распорядка при наличии корреспондирующей обязанности работодателя организовать и обеспечить условия труда работника (дело № А50-19343/ 2011). При этом также следует обратить особое внимание на то, что фиксированный размер вознаграждения управляющего больше свойственен трудовым отношениям, поэтому в договоре о передаче полномочий управляющему необходимо определять вознаграждение в зависимости от заранее определенного экономического результата, выражающегося в виде роста показателей доходности компании.

Другая сторона

Несмотря на превалирующее количество дел, в которых суды становятся на сторону налогового органа, на практике все же бывают случаи, когда налогоплательщик выигрывает спор. В частности, в деле № А07-4078/12 компании удалось опровергнуть доводы инспекторов о том, что привлечение управляющего не способствовало увеличению показателей прибыли общества. В качестве подтверждения были приведены данные финансовой отчетности, в которой, несмотря на уменьшение текущих активов, было отражено увеличение постоянных активов, свидетельствующих об инвестиционной активности компании и обеспечивающих возможность его долгосрочного роста.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 28 января 2013 года № Ф09-12994/12 по вышеуказанному делу суд отказал в удовлетворении требований налогового органа, указав, что обстоятельства взаимозависимости сторон не имеют правового значения, поскольку не повлияли на результаты совершенных сделок, при этом отсутствовали согласованные действия общества и управляющего, направленные на уклонение от уплаты налогов. Различие функций генерального директора и управляющего подтверждалось должностной инструкцией, что свидетельствовало об изменении функции по управлению фирмой после заключения договора с управляющим, и опровергло довод ФНС о нецелесообразности привлечения управляющего. Также суд принял сторону налогоплательщика в деле № А74-2017/ 2013, указав, что применение упрощенной системы управляющим не может свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды и не может быть оценено налоговым органом с позиции целесообразности, рациональности или эффективности, так как компания, будучи полноправным участником гражданского оборота, не предприняла каких-либо запрещенных законом действий.

Несмотря на то, что данный вывод суда прямо соответствует конституционному принципу свободы экономической деятельности, он является крайне непопулярным в правоприменительной практике, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды, как ограничивающий полномочия налоговых органов по проверке целесообразности действий компаний.

Правдивый журнал о работе бухгалтера сегодня. В издании не публикуются теории или нормы законов, все тексты – реальный опыт бухгалтеров, директоров, юристов и кадровых работников. Интересную статью «для себя» в каждом номере найдет любой сотрудник компании.

ИП-Управляющий под прицелом: как не нарваться на претензии ФНС и ПФР?

Замена директора компании на управляющего — индивидуального предпринимателя — это отличный способ решить одновременно несколько задач бизнеса:

  • сэкономить на «зарплатных» налогах. Директору, как любому другому работнику, выплачивается заработная плата, с которой необходимо уплачивать страховые взносы в размере до 30% сверх выплаченной суммы. ИП-управляющий самостоятельно уплачивает налоги и взносы, размер которых намного меньше: 6% (УСН) против 13% (НДФЛ) у директора. Фиксированные платежи по взносам в фонды — против 30% у директора, да и те в полном размере уменьшают исчисленный налог по УСН. В чистом остатке «нагрузка» составляет 6%;
  • повысить уровень ответственности руководителя. Гражданско-правовая ответственность гораздо шире, чем материальная (пусть даже полная) ответственность по трудовому законодательству. К тому же ИП отвечает всем своим имуществом по принятым на себя обязательствам;
  • регулировать вопросы вознаграждения, расторжения и сроков сотрудничества и прочее «по своему вкусу».

При этом управляющих может быть несколько, что обеспечивает точную «подгонку» этой юридической формы под реальные бизнес-процессы и потребности бизнеса.

Ложку дегтя в бочку преимуществ ИП-управляющего пытаются добавить контролирующие органы — налоговые инспекции и Пенсионный фонд, которые периодически предпринимают попытки переквалифицировать договор о передаче полномочий руководителя компании Управляющему в трудовой договор и доначисляют штрафы и суммы недоимки взносов проверяемой компании.

В некоторых случаях причины переквалификации понятны. Так, Управление ПФР признало трудовым договор, в котором прямо предусмотрены трудовые гарантии и нормативы (отпуск, рабочая неделя и др.), а также иные положения, характерные исключительно для трудовых отношений (например, командировки и др.) (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 г.).

Однако далеко не всегда все выглядит так однозначно.

В Тверской области фонду удалось отстоять свою позицию во всех инстанциях (дело №А66-14670/2012). ПФР переквалифицировал договор управления ООО в трудовой, после чего привлек организацию к ответственности и доначислил суммы страховых взносов.

При обосновании своей позиции Фонд указал на следующие особенности спорного договора:

  • деятельность не направлена на достижение им (управляющим) самостоятельного коммерческого результата;
  • цель деятельности – обеспечение прибыльности и конкурентоспособности самого общества, его финансово-экономической устойчивости, соблюдение законных интересов участников и работников общества;
  • договором предусмотрено систематическое ежедневное выполнение исполнителем работ определенного рода;
  • управляющий включен в производственную деятельность общества;
  • управляющему установлена фиксированная оплата труда в виде почасовой ставки;
  • установлен контроль за управляющим со стороны работодателя (Общего собрания);
  • договором предусмотрено обеспечение работодателем условий труда.

Это, по мнению ПФР, является признаками трудовых отношений.

Более того, указывая на наличие полномочий управляющего издавать обязательные для сотрудников приказы, а также подконтрольность Общему собрания (или единственному участнику), суды сделали вывод, что «фактически управляющий подчинен правилам внутреннего распорядка Общества, работает в интересах юридического лица. Выполняемая им работа имеет систематический и длительный характер и предполагает непрерывный процесс работы» (Решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14670/2012 от 08.05.2013).

Можно сказать, что Пенсионный фонд РФ нашел золотую жилу! Ведь договор управления юридическим лицом не может принципиально отличаться от трудового договора с директором. Исходя из смысла передачи полномочий единоличного исполнительного органа следует, что договор управления не имеет целью достижение какого-либо результата. Работа управляющего как раз и представляет из себя процесс выполнения функций текущего управления обществом. Он также как и директор подконтролен общему собранию (единственному участнику), которое может установить в договоре любую форму контроля.

Управляющий в силу переданных ему полномочий по закону и уставу непосредственно включен в процесс хозяйственной деятельности организации:

  • вправе издавать приказы обязательные для работников;
  • действовать от имени организации без доверенности;
  • заключать договоры, выдавать доверенности
  • и так далее.

То есть, следуя логике фонда, практически любой договор о передаче полномочий ЕИО с ИП-управляющим можно признавать трудовым.

Однако не всегда суды соглашаются с этим.

Так, в Свердловской области ПФР доначислил в общей сложности 701 177,79 рублей (дело № А60-18768/2015). Первая инстанция тоже увидела трудовые правоотношения и поддержала ПФР. Однако апелляционная и кассационная инстанции разобрались в ситуации и отменили акты фонда о привлечении компании к ответственности (Постановление АС Уральского округа № Ф09-1054/16 от 04.03.2016).

В обосновании своих решений суды вышестоящих инстанций перечислили обязанности управляющего по договору, а также указали, что

  • управляющие не подчинялись правилам трудового распорядка, сами определяли свой режим рабочего времени;
  • договоры не предусматривали место работы управляющего и не обеспечивали ему определенных условий труда.

В чем же разница? Почему в одних случаях суды признают гражданско-правовой характер деятельности управляющих, а в других нет?

В договорах, которые стали предметами рассмотрения в выше указанных делах, не указывается о подчинении управляющего правилам внутреннего трудового распорядка. Об этом суды Тверской области сделали выводы самостоятельно, исходя из перечисления стандартных полномочий управляющих и их подотчетность единственному собственнику. При этом АС Уральского округа, перечислив те же полномочия, вынес совершенно противоположное решение.

Незначительная разница в договорах все же есть. В признанных трудовыми договорах указано:

  • организация обеспечивает условия для работы управляющего;
  • установлена почасовая ставка оплаты.

Однако все это может быть предусмотрено и в гражданско-правовых договорах.

Судя по всему, основной причиной негативных решений был тот факт, что управляющие ранее работали директорами в этих организациях по трудовым договорам.

Как следует из рассмотренной судебной практики, даже грамотно составленный договор может не спасти от продолжительных судебных разбирательств.

Что же в таком случае можно предпринять?

Прежде всего, отметим, что в особой зоне риска организации, в которых бывший директор становится управляющим.

В таких случаях нужно тщательно продумать деловую цель смены статуса руководителя и прописать ее в договоре. Это может быть:

  • увеличение ответственности руководителя;
  • привязка вознаграждения к эффективности: например, процент от прибыли и др.
  • участие руководителя в управлении нескольких организаций;
  • необходимость вывода организации из кризисной ситуации;
  • и другие.

При этом нельзя забывать и о налоговых рисках взаимодействия с Управляющими. Налоговые органы могут признать вознаграждение управляющему экономически необоснованным и доначислить компании, которая учла эти затраты, налог на прибыль, указывая на отсутствие разумной деловой цели и подвергая сомнению экономическую обоснованность размера расходов на управляющего (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 № Ф05-15751/2014 по делу № А40-110069/13).

Проиллюстрируем. Директор ООО получал зарплату 20 000 рублей. Учредитель решил устроить этого же человека в качестве управляющего. Директор регистрируется в качестве ИП, подписывает договор управления ООО. Функции те же, но оплата стала 200 000 рублей. Не стоит удивляться, если инспекция ФНС укажет на необоснованность размера вознаграждения и откажет в признании его в качестве расходов по налогу на прибыль. За этим последует доначисления налогов и привлечение к ответсвенности. Подобная ситуация сложилась в деле № А71-5636/06 — ФНС доначислила организации 1 338 891 рублей налогов и штрафов за необоснованное увеличение вознаграждение руководителю, сменившему статус директора на управляющего (см. Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2007 N Ф09-2058/07-С3 по делу №А71-5636/06).

Таким образом, договор о передаче полномочий ЕИО нужно сделать максимально отличным от трудового:

  • В договоре нужно прописать особый порядок формирования вознаграждения — в зависимости от прибыли;
  • Исключить любые трудовые гарантии: отпуск, больничные, обязанность обеспечить условия работы, занятость и другие положения, связанные с трудовыми правом.
  • По возможности прописать цели и результаты, для которых заключается договор. Например: достижение определенного уровня прибыли организации и т. д.;
  • Не указывать положения о контроле Общего собрания за деятельностью управляющего (это в принципе прописано в Уставе и ФЗ). Более того, можно прямо прописать, что управляющий самостоятельно определяет порядок выполнения своих обязательств по договору.

Понятно, что подобные условия могут не соответствовать требованиям как организации, так и управляющего. Руководителю требуются стабильная оплата, наличие необходимых условий и оборудования для работы, возможность уйти в отпуск и т.д. А организации потребуется положения об оперативном контроле за действиями топ-менеджера, продолжение работы вне зависимости от достижения каких-либо результатов и т.д.

Все это можно вынести в дополнительные соглашения. Они будут служить гарантией для сторон и регулировать отношения между ними. Эти соглашения будут иметь полноценную юридическую силу в суде, но при этом их не нужно показывать контролирующим органам. Во всех финансовых документах будут указаны реквизиты основного договора.

Помимо этого не забывайте и про стандартный набор мер безопасности:

  • нельзя резко менять размер дохода Управляющего. Не стоит одномоментно существенно изменять вознаграждение директора при «переходе на управляющего». Увеличение стоимости должно быть постепенным и обоснованным, привязанным к объективным показателям;
  • отношения управляющего и организации, как сторон гражданско-правовых отношений, должны находить отражение в соответствующих документах: отчетах, актах оказанных услуг и т.д.

Все это необходимо, чтобы проверяющие видели исключительно гражданско-правовой договор, лишенный даже намека на трудовые отношения. Это позволит уже на стадии проверки избежать негативного развития событий, уменьшив риск привлечения внимания инспекторов к отношениям между организацией и управляющим.

Когда Управляющий ИП — это схема

Новости по теме

Управляющий ИП известен, как эффективный способ руководства бизнесом и, как отличная возможность законно сэкономить на налогах. Но есть среди предпринимателей «знатоки», которые относятся формально это способу контроля компанией, и, как следствие, нарываются на доначисления.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.11.2017 года по делу №А43-15294/2016

Две компании заключили между собой договор управления, в соответствии с которым одна передала, а другая приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа. Услуги по руководству ООО оказались не из разряда дешевых: 3,2 млн руб. в месяц, в том числе 18% НДС. Спустя пару месяцев договор расторгли, а к руководству компанией приступил генеральный директор за зарплату 190 тыс. руб. в месяц. Пришли сотрудники фискальной службы и решили, что это схема по уходу от налогов:

  • Единственный участник обеих компаний – одно и то же лицо;
  • Договор формален и подписан, как от имени управляемой, так и от имени управляющей организации одним человеком. Впрочем, как и акты оказанных услуг;
  • Акты не отражают сути финансово-хозяйственных операций: нельзя установить вид и объем оказанных услуг;
  • Нет качественных изменений в деятельности компании;
  • Отсутствует акт приема-передачи дел;
  • Передача функций единоличного исполнительного органа управляющей организации не обусловлена разумными экономическими причинами и деловыми целями.

При таких обстоятельствах налоговики пришли к выводу о создании между взаимозависимыми лицами незаконной схемы, направленной на неправомерное предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличение расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. А суд их поддержал.

На онлайн-интенсиве «Управляющий ИП: от теории до внедрения» юрист и налоговый консультант компании «Туров и партнеры» Юлия Баранова расскажет обо всех нюансах этого способа управления бизнеса.

Этот курс будет состоять из четырех занятий. Обучение начнется 18 января. На занятиях вы узнаете:

  • Сфера применения и преимущества работы с управляющим;
  • Деловые цели;
  • Грамотный и последовательный алгоритм запуска;
  • Организационно-правовая форма управляющего и коды ОКВЭД;
  • Особенности налогообложения управляющего и заказчика;
  • Ключевые моменты в договоре управления;
  • Обзор судебной практики по делам, которые касаются работы управляющего.

Управляющий директор в ООО — вопросы и практика

Управляющий ИП — директор в ООО — в настоящее время оформляется во многих обществах. Любой владелец бизнеса понимает для чего нужен управляющий директор и как благодаря ему можно оптимизировать налоги.

Знают и понимают это и работники ФНС — поэтому данные схемы оформления привлекают все больше и больше внимания контролирующих органов с целью доначисления налогов. Речь идет об управляющем, привлеченному к работе по гражданско-правовому договору, а не трудовому. Следовательно, оформлять нужно — грамотно, а главное — не наглеть (что это означает я напишу в конце статьи). Основные вопросы по управляющему — ИП я описала здесь.

Какие коды ОКВЭД указать для управляющего директора?

Основные ОКВЭД для ИП — управленца это 70.22 и 82.11 . Кстати, не нужно указывать все коды подряд с целью «пригодится», выбирайте только нужное вам. Да, я знаю, что закон не запрещает и можно хоть 10 листов исписать кодами. Однако, неоднократно встречала решения, в которых суд, с целью усиления мотивировки указывал примерно так «кроме того, указаны такие то коды ОКВЭД и т.п.»

Может ли учредитель быть управляющим?

Скажем так — прямого запрета или ограничений в законе нет, но! В данном случае это будет просто красная тряпка для налоговиков. Судебная практика — разная, есть и положительные решения, когда суд указывает, что подписание договора от имени ООО не является сделкой в отношении себя лично.

Управляющий ИП — основные документы

«Закрывающими» документами по деятельности предпринимателя будут:

  • отчет, который следует составлять подробнейшим образом — что делал, когда, сколько раз, работа управляющего должна быть ВИДНА, а иначе за что он деньги получает? Можно также прописать какие либо финансовые показатели, проводить каждый раз анализ деятельности за период, строить графики, расчеты с целью оправдать привлечение управляющего в ООО, при сравнении работы управляющего и бывшего директора уклон эффективности в работе должен быть на стороне последнего .
  • акт выполненных услуг, который подписывается после согласования отчета

Про договор не пишу — как его составить рассказала в статье ранее. Кстати, желательно, чтобы функционал, ответственность управляющего отличались от директорского — хотя бы частично. Пусть делает что нибудь еще — поэтому его и наняли.

Может ли управляющий ИП управлять еще где нибудь?

Может и если так будет — даже лучше. Налицо будет его реальная деятельность управленца. Но нужно иметь в виду, что управлять он может в обществах, не ведущих общую деятельность и не заключающих сделки друг с другом. Словом, юридические лица не должны быть аффилированы .

Что значит «не наглеть» или отрицательная практика

Недавно ВС оставил в силе решения судов всех инстанций по спору, связанному с оказанием услуг консалтинга (и иных) разных ИП для ООО. Чем примечательно это дело? Признанием ФНС договоров с ИП трудовыми и доначисление налогов. Но! В данном ООО был всего один работник — директор, а остальные — бухгалтер, логист, кассир, крановщик (а всего 19. ИП) — это привлеченные предприниматели, которые получали вознаграждения за свои услуги по ГП договорам.

Как указал суд в своем решении — все заключенные договоры являются фактически трудовыми , потому что:

  • в них указана конкретная должность и трудовая функция;
  • срок выплаты вознаграждения — 1 число каждого месяца (налицо систематичность);
  • размер вознаграждения не менялся в зависимости от результатов работы;
  • исполнитель — ИП являлся материально ответственным лицом;
  • договоры перезаключались каждый год;
  • рабочий день ИП был с 9 до 18 с перерывом на обед.

Не знаю о чем думал руководитель ООО, оформляя этих ИП (а точнее заставляя оформлять вновь пришедших работников — как они сказали в суде) столь прозрачно и не применив хотя бы каплю здравого смысла. Но данное дело, дошедшее до ВС (удивила кстати упорность юристов ООО — на что они надеялись при таких вводных данных), не представляет особого интереса в плане отрицательной практики.