Содержание статьи:

Между сторонами был заключен договор строительного подряда. Оплата работ по договору должна производиться в течение 15 дней с момента приемки заказчиком результатов каждого их этапа. Акт о приемке работ очередного этапа заказчиком подписан, но выполненные работы не оплачены. Договором односторонний отказ от его выполнения не предусмотрен. Можно ли в одностороннем порядке приостановить работы и расторгнуть договор подряда на основании неоплаты заказчиком промежуточных платежей за выполненные и принятые работы? Может ли подрядчик требовать оплату работ, которые не указаны в приложениях к договору, определяющих расценки за выполненные работы, но отражены в технической документации?

1. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Из п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку из ГК РФ не следует иное, приведенная норма распространяется и на обязательства, возникшие из договоров (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ).
Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае возможность одностороннего расторжения договора подряда по указанным в вопросе причинам самим договором не установлена, то он может быть расторгнут только в случаях, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами.
В связи с этим следует отметить, что ни параграф 1 главы 37 ГК РФ, в котором содержатся общие положения о договоре подряда, применяющиеся в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ ко всем разновидностям такого договора, если иное не предусмотрено законом, ни параграф 3 данной главы, посвященный регулированию строительного подряда, не содержат прямых норм, которые предоставляли бы подрядчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по причине неоплаты заказчиком одного из этапов предусмотренных договором работ.
Вместе с тем следует помнить, что согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ и п. 1 ст. 740 ГК РФ одной из основных обязанностей заказчика по договору подряда является уплата подрядчику обусловленной договором цены за выполняемые последним работы.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В рассматриваемом случае договором предусмотрено, что оплата работ, выполненных на определенном этапе, должна производиться заказчиком в течение 15 дней с момента принятия заказчиком результатов этих работ.
В силу п. 2 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Учитывая, что в рассматриваемом случае акт приемки этапа выполненных работ был подписан подрядчиком и заказчиком без возражений, то согласно вышеприведенным нормам закона, разъяснениям, данным ВАС РФ, и условиям договора такой этап должен был быть оплачен подрядчиком. Однако, как следует из вопроса, такая оплата не была произведена. Следовательно, заказчиком была нарушена одна из основных его обязанностей, вытекающих из договора подряда.
В свою очередь, п. 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
Более того, согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе вообще отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из приведенных норм буквально не следует, что право приостановить работы или отказаться от договора предоставляется подрядчику в том случае, если заказчиком не оплачен очередной этап работ, предусмотренных договором, однако их анализ показывает, что перечень обязанностей заказчика, нарушение которых приводит к возникновению у подрядчика такого права, указанными нормами не ограничен.
В связи с этим в судебной практике имеет место точка зрения, согласно которой невыполнение обязательства заказчика по оплате выполняемых подрядчиком работ может являться обстоятельством, обусловливающим применение положений ст. 719 ГК РФ, так как в этом случае выполнению работ подрядчиком могут создаваться препятствия, связанные с отсутствием их финансирования заказчиком. В частности, к такому выводу суды приходят при нарушении заказчиком предусмотренной договором обязанности перечислить подрядчику аванс в счет оплаты подлежащих выполнению работ (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N 09АП-52832/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 N 09АП-31257/15). Однако существуют и судебные акты, в которых приостановление работ и отказ подрядчика от договора признаются правомерными и в том случае, когда заказчиком не оплачен очередной этап выполняемых подрядчиком работ, что также приравнивается к невыполнению обязанностей заказчика по финансированию этих работ (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 N Ф07-2278/16, постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2014 N Ф03-2093/14, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-132384/2014, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2017 по делу N А38-213/2017, решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2014 по делу N А05-8766/2014)).
Вместе с тем необходимо помнить, что из буквального толкования положений ст. 719 ГК РФ следует, что право на приостановление работ и на отказ от договора возникает у подрядчика не из любого нарушения своих обязанностей заказчиком, а только из того, которое объективно препятствует выполнению подрядчиком работ по договору (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 N Ф07-540/16, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 N Ф04-13064/14). Поэтому в том случае, если наличие таких препятствий, даже при несоблюдении заказчиком своих обязанностей по оплате, не будет установлено судом, то он может признать приостановление работ или отказ подрядчика от договора неправомерными (смотрите, например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 N 13АП-33297/16).
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, мы не исключаем того, что в рассматриваемом случае неоплата заказчиком очередного этапа выполненных работ может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ по последующим этапам и для отказа от договора в целом, если такая неоплата объективно способна воспрепятствовать выполнению последующих этапов работ подрядчиком. Однако окончательное решение по этому вопросу может вынести лишь суд с учетом толкования положений договора подряда по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, и конкретных обстоятельств дела.
2. В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ*(1). При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Буквальное толкование приведенной нормы приводит к противоречивым выводам: с одной стороны, на подрядчика возлагается выполнение всех работ, указанных как в технической документации, так и в смете, с другой стороны, данная норма разграничивает два указанных документа, устанавливая, что смета определяет лишь цену работ, а их объем, содержание и предъявляемые к ним требования отражаются в технической документации.
На то, что предмет договора, то есть выполняемые подрядчиком работы и их результат определяются именно технической документацией, указывает и судебная практика (смотрите, например, постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2008 N А62-830/2007, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 N 19АП-2515/08, апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2015 N 33-12566/15).
В связи с изложенным суды приходят к выводу о том, что выполнение подрядчиком работ, указанных в технической документации, но отсутствующих в сметной документации, которые к тому же впоследствии приняты заказчиком без возражений, нельзя признать ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчиком, поэтому заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016 N Ф04-1444/16, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 N 18АП-8452/16). При этом суды подчеркивают, что такие работы не могут быть квалифицированы в качестве дополнительных, ведь исходя из буквального толкования п. 3 ст. 743 ГК РФ дополнительными признаются работы, которые не были предусмотрены технической документацией, а не работы, которые не были предусмотрены сметой.
Вместе с тем указанное обстоятельство имеет значение также и при определении размера оплаты за выполненные работы, цена которых не была предусмотрена сметой. Исходя из того, что по общему правилу смета является твердой (ст. 709 ГК РФ), а работы, которые предусмотрены технической документацией, но не предусмотрены сметой, нельзя считать дополнительными работами, такие работы не могут быть оплачены сверх цены, согласованной сторонами в смете (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 N Ф03-5098/16).
Таким образом, в рассматриваемом случае работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и принятые заказчиком, должны быть оплачены подрядчику, но в пределах общей цены, установленной сметной документацией. Исключение составляет лишь случай, когда изменения в техническую документацию, не меняющие характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, были в одностороннем порядке внесены заказчиком, в результате чего стоимость работ повысилась в пределах 10% от ранее согласованной в сметной документации цены (п. 1 ст. 744 ГК РФ). Во всех остальных случаях повышение стоимости работ должно быть оформлено дополнительной сметой, согласованной сторонами (п. 2 ст. 744 ГК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

21 апреля 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————
*(1) В правоприменительной практике под сметой понимается перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 N 09АП-54786/15, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 N 15АП-3493/15, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 N Ф04-27009/15). В связи с этим приложение к договору подряда, устанавливающее расценки за выполненные подрядчиком работы, следует рассматривать в качестве сметы.

Отказ заказчиком оплаты подрядчику за выполненные работы

Мною ИП не был составлен договор подряда с заказчиком, работа была выполнена в полном объеме и в срок. Заказчик принял работу, но уже 3 месяца нет выплаты за выполненную работу.

Прошу разъяснить, есть ли гарантия подачи искового заявления в суд, так как договор не составлялся?

Ответы юристов (1)

Что должно быть обязательно указано в договоре подряда?

В договоре подряда обязательно должен быть указан предмет
договора – результат, который другая сторона договора подряда хочет получить в
результате выполнения этого договора. Таким образом, предметом договора подряда
должны быть не работы или услуги, а именно их конечный результат, который
заказчик принимает и оплачивает.

Цена работ по договору подряда обычно определяется при
его заключении. Любое изменение цены договора должно быть оформлено
дополнительным к договору подряда соглашением между сторонами договора. В
противном случае заказчик может отказаться платить за работу более высокую
цену, чем это было установлено при заключении договора подряда.

Также в договоре подряда указывается срок выполнения
работ и представления их результатов для приема и оплаты. Если речь идет о
поэтапной сдаче работ, то в договоре указываются промежуточные сроки сдачи
промежуточного результата.

Также при заключении договора подряда составляется и
смета на работы. Составление сметы позволяет определить, что договор подряда
является таковым, то есть его целью является производство в результате работ по
договору определенного продукта, который и должен быть оплачен в соответствии
со сметой, прилагающейся к договору подряда.

В договор подряда могут включаться и другие условия. Какие
именно – решают лишь стороны договора подряда, однако наличие в договоре
подряда существенных условий обязательно. Именно они отличают договор подряда
от других сходных договоров, например, об оказании каких-либо услуг.

Указание цены в договоре подряда:

Следует
отметить, что цена, в отличие от срока, не является существенным условием
договора подряда. Цена работ определяется в основном тремя способами. Первый
вариант подразумевает, что она указывается в самом тексте договора — это
характерно для небольших объемов работ. Второй вариант — цена определяется по
курсу котировки какой-либо биржи или рынка, что встречается крайне редко.
Согласно третьему варианту, она определяется сметой, составленной подрядчиком.
Последняя цена становится частью договора подряда и приобретает силу с момента
подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК). Только после этого данное
условие считается согласованным, и цена в виде сметы становится частью
договора. Цена работы может быть приблизительной или твердой. Различие между ними
имеет важное практическое значение. Факт увеличения расценок может иметь место.
Это возможно в следующих случаях: когда необходимо провести дополнительные
работы, которые подразумевают дополнительные же расходы, либо когда
необходимость повышения цены достаточно глубоко обоснована, и об этом заранее
предупрежден заказчик.

Согласно ст. 709 ГК подрядчик не вправе требовать
увеличения твердой цены, а заказчик — ее снижения. Это правило действует и в
том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность
предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для
этого расходов. Пересмотр твердой цены возможен: при существенном изменении
обстоятельств выполнения подряда (по правилам статьи 451 ГК РФ); при наличии
экономии подрядчика (п. 1 ст. 710 ГК РФ); при ненадлежащем качестве выполненных
по подряду работ (п. 1 ст. 723 ГК РФ); при неиспользовании подрядчиком для
работ всего материала заказчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ); при существенном
возрастании стоимости материалов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Гражданский
кодекс РФ даёт заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать
возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению
договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к
сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

При таких условиях заказчик получает возможность взыскать
с подрядчика аванс и потребовать убытки, а подрядчик не сможет за счёт
заказчика покрыть свои расходы или неполученную прибыль.

Как подрядчику минимизировать свои потери?

При отказе заказчика от договора у подрядчика могут
возникнуть убытки в виде реального ущерба или в виде упущенной выгоды.

Если заказчик отказывается от договора по пункту 2 статьи
715 ГК РФ, то возместить эти расходы подрядчик не сможет. Указанный пункт не
предоставляет право подрядчику на заявление требований о взыскании убытков в
случае отказа от договора заказчиком, так как отказ обусловлен неисполнением
подрядчиком своих обязательств по договору.

Одно дело — если имеет место существенное нарушение
подрядчиком срока выполнения работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ). И совсем другое дело,
если заказчик отказывается от договора без каких-либо причин. Это его право.
Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата
работы отказаться от исполнения договора. Однако он обязан:


уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,
выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора;


возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в
пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены,
выплаченной за выполненную работу.

Очевидно, что отказ заказчика от договора по статье 717
ГК РФ подрядчику более интересен: с него снимается обязанность возмещать
заказчику убытки и сам он получает возможность покрыть свои убытки за счёт
заказчика. Выход есть: надо доказать, что в нарушении сроков виноват сам
заказчик.

Вариант 1:ссылаться на непредставление заказчиком необходимых
документов

Договор подряда — взаимно обязывающий, т. е.
устанавливает встречные обязанности сторон. К примеру, заказчик обязан оплатить
работу (отдельный её этап).

Таким образом, если подрядчик сможет представить суду
доказательства того, что заказчик заявил отказ от договора, ссылаясь на
просрочку подрядчика, тогда как эта просрочка была вызвана тем, что сам
заказчик не выполнил свои встречные обязанности по оплате, то у суда будут все
основания признать, что заказчик неправильно выбрал основание для отказа от
договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Ещё одно распространённое нарушение — непредставление
подрядчику документов, необходимых для выполнения работ. К примеру, если
подрядчик заключает договор на ремонт здания, выполняет часть работ, а потом уведомляет
заказчика о том, что вынужден приостановить работы из-за отсутствия
документации, которую должен был представить заказчик, то у заказчика нет
оснований отказываться от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
Более того, в таком случае подрядчик может потребовать взыскания с виновного
заказчика убытков в виде упущенной выгоды.

Однако важно понимать необходимость направления заказчику
письма о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимых документов для
продолжения выполнения работ.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу
приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по
договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,
технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,
препятствует исполнению встречных обязанностей подрядчиком, а также при наличии
обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных
обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 719 ГК РФ).

Если же подрядчик не приостановит работу, то суд, скорее
всего, сочтёт его виновным в просрочке и признает правомерность расторжения
договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, и подрядчик потеряет возможность
получить возмещение убытков.

Вариант 2: предъявлять претензии к форме уведомления

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ не оговаривает, что отказ от
договора должен быть направлен подрядчику в письменной форме. Также ГК РФ не
оговаривает, что отказ должен быть направлен до подачи в суд иска о взыскании
убытков и (или) возврате неосвоенного аванса.

В некоторых случаях суды признают, что право заказчика на
отказ от договора может осуществляться не только путём направления подрядчику
соответствующего уведомления, но и путём иных действий, свидетельствующих о
воле заказчика прекратить договор. Таким образом, заказчик вправе без
уведомления подрядчика обратиться в суд с иском о взыскании неосвоенного
аванса, а также о возмещении убытков. И только в суде заявить о том, что он
отказался от договора из-за просрочки подрядчика.

Но если в самом договоре оговорён обязательный досудебный
порядок в виде направления уведомления об отказе от исполнения договора, то
факт отправки такого уведомления имеет значение.

Кроме того, из документа должно чётко следовать, что
заказчик отказался от договора.

Если заказчик отправил письмо, содержащее запрос
относительно предполагаемых сроков завершения работ, то это письмо не может
считаться уведомлением об отказе от договора. Даже если подрядчик не ответил на
это письмо.

Важно следить за тем, чтобы в договоре подряда чётко была
прописана процедура уведомления о расторжении договора и форма такого уведомления,
чтобы простой запрос о предполагаемых сроках завершения работ не превратился в
уведомление об отказе.

Часто заказчики направляют подрядчикам письма с
требованием о возврате суммы неосвоенного аванса. Одни суды считают, что такое
письмо не свидетельствует об отказе от договора (постановление ФАС Московского
округа от 25.10.10 № А40-131515/ 09-134-812). Другие же, напротив, полагают,
что требование о возврате аванса свидетельствует об одностороннем отказе
заказчика от исполнения договора подряда (постановление ФАС Северо-Кавказского
округа от 19.09.12 № А32-12735/ 2011). Эти примеры лишний раз подтверждают
важность максимально чёткой формулировки отказа от исполнения договора со
стороны заказчика.

Вариант 3:обращать внимание на сроки применительно к данной
конкретной ситуации

ГК РФ чётко не указывает, при каких условиях можно
утверждать, что работы выполняются настолько медленно, что они не будут
выполнены к сроку. Поэтому суд будет оценивать каждую ситуацию и конкретные
обстоятельства.

К примеру, заказчик отказался от договора, когда за
пятнадцать дней до окончания работ было выполнено лишь 30 % от общего объёма
работ.

Срок выполнения работ составлял несколько месяцев,
поэтому суды правомерно признали, что их выполнение к сроку невозможно (определение
ВАС России от 30.09.11 № А81-6192/2009).

Следует сделать несколько замечаний относительно
требований о возврате аванса.

Как правило, подрядчик приступает к работе лишь после
получения аванса.

И если подрядчику удастся доказать, что на день получения
от заказчика уведомления об отказе от договора по любому основанию часть работ
уже проделана (например, есть акты выполненных работ по определённому этапу),
то он будет вправе удержать у себя аванс или его часть.

Несмотря на то что в статье 717 ГК РФ предусмотрена
обязанность заказчика оплатить лишь фактически выполненные работы, а в статье
715 ГК РФ такой нормы нет, при отказе заказчика от договора в связи с
просрочкой подрядчика суды тоже полагают, что подрядчик имеет право на оплату
фактически выполненных работ.

То есть подрядчику придётся вернуть лишь неосвоенный
аванс, т. е. сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ.
Подтвердить объём выполненных работ можно при помощи актов, а также экспертизы.

Однако если выполненные работы ещё не были приняты
заказчиком ко дню отказа от договора, то заказчик может отказаться от приёмки
работ и подрядчик будет вынужден составить акт только в одностороннем порядке
(п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Далеко не всегда суды принимают односторонние акты в
качестве доказательства, и, как правило, подрядчикам приходится возвращать весь
аванс.

При взыскании суммы неосвоенного аванса заказчик может
потребовать также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами
(ст. 395 ГК РФ), но это требование удовлетворяется не всегда.

Если заказчик требует возврата аванса в качестве своих
убытков (ст. 15, п. 2 ст. 715 ГК РФ), то на сумму убытка не могут быть
начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, и подрядчику не
придётся их выплачивать. Возмещение убытков — это ответственность, а не
долговое обязательство, поэтому на сумму компенсации убытков не могут
начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, которые тоже
являются мерой ответственности.

Если же предъявляется требование о возврате аванса в
качестве неосновательного обогащения подрядчика (ст. 1102 ГК РФ), то выплаты
процентов не миновать.

Полагаем, что, обратив внимание на вышеописанные моменты
при заключении договора подряда, можно существенно минимизировать риски,
связанные с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по
договору.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Срок оплаты выполненных работ не согласован — можно определить его по ст. 314 ГК РФ

При рассмотрении дела было признано несогласованным условие договора подряда, устанавливающее срок оплаты. Кассация указала: в этом случае следует применять общие нормы о сроке исполнения обязательства.

В день сдачи-приемки выполненных работ заказчик получил от подрядчика справку об их стоимости. Суд пришел к выводу, что таким образом было предъявлено требование об оплате. Значит, заказчику следовало исполнить его в течение семи дней с даты представления справки. Поскольку оплата не произведена в срок, после его окончания начался расчет неустойки.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу N А45-26783/2015

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее — ООО «НТЦ», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С», ответчик) с иском о взыскании 18 467 280 руб. 92 коп., в том числе 3 000 000 руб. долга по оплате выполненных работ, 15 467 280 руб. 92 коп. неустойки за период с 31.01.2015 по 23.12.2015.

Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 398 411 руб. 70 коп. неустойки, 114 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 512 772 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по исковому требованию о взыскании 3 000 000 руб. долга прекращено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия просрочки оплаты выполненных работ и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ООО «С» просит решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 1 398 411 руб. 70 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 486 231 руб. 74 коп.

Заявитель жалобы считает, что статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не подлежит применению в данном споре; полагает, что подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку установленное в договоре условие о сроке оплаты выполненных работ судом признано ничтожным; по мнению заявителя, ответчик обязан был оплатить истцу выполненные работы в течение 7 дней с даты поступления требования об оплате (претензия N 891 от 13.07.2015), то есть до 22.07.2015, именно с этой даты и следует исчислять срок для начисления неустойки, которая с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ составляет 486 231 руб. 74 коп.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2013 между ООО «НТЦ» (подрядчик) и ООО «С» (заказчик) заключен договор подряда на проектирование и строительство N 1-4-П/2013 (далее — договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы на объекте «Общественное здание с подземной автостоянкой по ул. Зыряновской в Октябрьском районе г. Новосибирска», а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора оплата по договору производится путем частичного авансирования. Окончательный расчет за выполненные работы (после подписания акта приемки) производится не позднее 20 банковских дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 8.3 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актами формы N КС-2 от 21.10.2014 и 23.01.2015, подписанными в двустороннем порядке.

Общая стоимость выполненных работ согласно актам формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 21.10.2014, от 23.01.2015 составляет 15 560 347 руб. 35 коп.

Оплата работ производилась ответчиком по платежным поручениям от 26.09.2013 N 521 на сумму 36 000 руб., от 17.12.2013 N 129 на сумму 1 700 000 руб., от 26.02.2014 N 97 на сумму 2 130 170 руб. 20 коп., от 24.06.2015 N 294 на сумму 1 000 000 руб., от 01.09.2015 N 396 на сумму 1 000 000 руб., от 23.09.2015 N 377 на сумму 1 000 000 руб., от 25.09.2015 N 392 на сумму 1 000 000 руб., от 22.10.2015 N 426 на сумму 3 000 000 руб., от 30.10.2015 N 445 на сумму 1 814 177 руб. 15 коп., от 23.12.2015 N 477 на сумму 3 000 000 руб.

Письмами от 13.07.2015 N 891, от 06.08.2015 N 1142 истец обращался к ответчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ, указывая на наличие у него возможности предъявить ко взысканию неустойку за нарушение срока оплаты работ.

Ссылаясь на то, что платежи, осуществлявшиеся ответчиком, производились с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований о взыскании неустойки по договору и правильности ее начисления судебные инстанции, оценив условие договора о порядке оплаты (пункт 7.2) с учетом положений статьи 190 ГК РФ, пришли к выводу о несогласованности указанного условия договора.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили и ответчиком не оспорен факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ в полном объеме и надлежащим образом, а также сдача результата работ заказчику на основании двухсторонних актов выполненных работ.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия, в связи с чем платежи, осуществлявшиеся ответчиком после 23.01.2015 производились с нарушением срока оплаты работ, установленных статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, статьей 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но данная статья не определяет срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, в связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате подрядных работ, сторонами срок исполнения обязанности по оплате работ не согласован, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ применению подлежат общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку окончательная сдача работ произошла 23.01.2015, заказчик получил от подрядчика Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 23.01.2015, что свидетельствует о предъявлении кредитором требования об оплате работ, принимая во внимание, что ответчиком после 23.01.2015 осуществлялись платежи за выполненные работы, расчет неустойки с 31.01.2015, то есть с учетом истечения 7-дневного срока с даты предъявления требования об оплате, соответствует правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Арбитражный суд проверил расчет истца и признал его правильным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

Ссылка заявителя на нарушение сроков выполнения работ на 79 дней была рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена в связи с отсутствием правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку само по себе нарушение сроков выполнения не влияет на право подрядчика взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Аналитические обзоры

Сам по себе факт выполнения подрядчиком работ не влечет возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат (ВС РФ рассмотрел очередной спор по госконтракту)

VEGAS LEX_ВС РФ рассмотрел очередной спор по госконтракту_02.2015

Определение ВС РФ от 09.02.2015 по делу № А07-15407/2013, опубликовано 10.02.2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сходным образом определен предмет договора строительного подряда, а также контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Так, согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику , а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Примечательно, что дело, положенное в основу данного Обзора 15-летней давности, возникло по спору об оплате работ, выполненных для нужд отдела народного образования. При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ . Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ) следует из пункта 1 статьи 753 ГК РФ. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал изложенное в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 толкование норм гражданского законодательства о подряде (напр.: постановления от 09.03.2011 № 13765/10 ; от 27.07.2011 № 2918/11 ; от 27.03.2012 № 12888/11 ; от 23.07.2013 № 4030/13 ), отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление от 03.12.2013 № 10147/13 ).

Письменный акт приемки результата выполненных работ, оформление которого предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, Президиум ВАС РФ квалифицировал в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не являющегося при этом единственным доказательством (постановление от 09.10.2012 № 5150/12 ).

02 февраля 2015 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела дело № А07-15407/2013 по кассационной жалобе муниципального заказчика на судебные акты о взыскании стоимости выполненных в соответствии с муниципальным контрактом работ.

Как следует из обстоятельств данного дела, между Администрацией сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (Администрация, ответчик, заказчик) и ООО «СпецЭлектроМонтаж» (общество, истец, подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязался выполнить капитальный ремонт сетей уличного освещения в соответствии с утвержденным техническим заданием, ведомостью объемов работ, согласно графику производства работ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 1 743 618 рублей 90 копеек, срок выполнения работ – 30 дней со дня подписания контракта.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Администрации сельского поселения 775 910 рублей 41 копейки стоимости фактически выполненного 44,5% объема работ по муниципальному контракту по состоянию на 14.11.2012, а также 137 135 рублей 63 копеек неустойки за период с 14.11.2012 по 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 иск удовлетворен в части взыскания 775 910 рублей 41 копейки долга; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением ФАС Уральского округа от 26.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суды руководствовались положениями статей 711, 720, 743, 753 ГК РФ и исходили из доказанности истцом факта выполнения работ по контракту на сумму 775 910 рублей 41 копейка и отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных работ, а также отсутствия доказательств некачественного выполнения заявленного объема работ.

При этом суды признали надлежащим доказательством выполнения объема работ по муниципальному контракту акт проверки исполнения муниципального контракта от 14.11.2012, который, по мнению судов, подтверждает выполнение 44,5% объема работ по монтажу основного электротехнического оборудования на сумму 775 910 рублей 41 копейка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, в частности статей 720 и 753 ГК РФ.

ВС РФ Определением от 09.02.2015 принятые по делу № А07-15407/2013 судебные акты отменил и в удовлетворении иска Обществу отказал.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая подрядчику в удовлетворении заявленных требований, ВС РФ указал, что согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае контрактом была предусмотрена оплата работ по факту их выполнения надлежащим образом и в согласованные сроки после подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2. Выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям контрактом предусмотрены не были. На прекращение договорных обязательств по каким-либо основаниям Общество в обоснование требований, предъявленных к Администрации, не ссылалось. При таких обстоятельствах и действующем контракте подрядчик не вправе требовать оплаты за часть выполненных по контракту работ.

Кроме того, ВС РФ отметил, что акт проверки исполнения муниципального контракта не является актом сдачи-приемки выполненных работ в смысле статей 720, 753 ГК РФ.

Подход, примененный ВС РФ при разрешении данного дела , влечет для подрядчиков (в том числе по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд) необходимость обращать самое пристальное внимание на соблюдение предусмотренного законом порядка сдачи заказчику результата выполненных работ (в том числе при досрочном прекращении контракта). Преждевременное же обращение с требованием в суд в дальнейшем может создать дополнительные сложности. Так, например, при вынесении постановления от 09.10.2012 № 5150/12 Президиум ВАС РФ признал повторное требование подрядчика (предъявленное в суд после оформления им одностороннего акта приемки по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ) тождественным ранее заявленному и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.