Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ наименование статьи 199 изложено в новой редакции

Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в часть первую статьи 199 внесены изменения

1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ часть 2 статьи 199 изложена в новой редакции

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ примечание к статье 199 Кодекса изложено в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2010 г.

Примечания. 1. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Об ответственности за нарушения налогового законодательства см. справку

См. комментарии к статье 199 Уголовного кодекса РФ

Статья 199. УК РФ

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации

1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное:

  • а) группой лиц по предварительному сговору;
  • б) в особо крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

1. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

(примечания в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)

Комментарии к статье 199 УК РФ

Объект преступления — установленный порядок уплаты организациями налогов и (или) сборов.

Содержание и толкование объективных признаков состава преступления, его субъективной стороны, а также вопросов, возникающих при квалификации деяния, аналогичны норме, предусмотренной ст. 198 УК РФ, за исключением того, что налогоплательщиком здесь является организация.

Организации — это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории РФ (ст. 11 НК РФ).

Наиболее важными налогами, уплачиваемыми организациями, являются: налог на добавленную стоимость, на прибыль, акцизы, на добычу полезных ископаемых, на имущество, земельный.

К иным документам, представление которых организацией в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, могут относиться: выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (ст. 145 НК РФ); расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости (ст. ст. 243 и 398 НК РФ); годовые отчеты (ст. 307 НК РФ) и т.д.

Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов и (или) сборов, а также порядок его расчета указаны в комментарии к ст. 198 УК РФ.

Состав преступления материальный.

Субъект преступления специальный — вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет, в обязанности которого в соответствии с законодательством о налогах и сборах входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, и обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены:

а) руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов; иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий; лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика (абз. 1 п. 7);

б) иные служащие организации-налогоплательщика (организации — плательщика сборов), оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части ст. 199 УК РФ как пособники данного преступления (ч. 5 ст. 33 УК РФ), умышленно содействовавшие его совершению (абз. 2 п. 7);

в) лицо, организовавшее совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т.п. несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 199 УК РФ (абз. 3 п. 7).

В тех случаях, когда лицо осуществляет юридическое или фактическое руководство несколькими организациями и при этом в каждой из них уклоняется от уплаты налогов и (или) сборов, его действия при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 199 УК РФ.

Действия должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, надлежит квалифицировать как соучастие в совершении указанных преступлений, а если при этом они действовали из корыстной или иной личной заинтересованности, то и по соответствующим статьям УК РФ (ст. ст. 285, 292).

Квалифицирующий признак — совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (см. ч. 2 ст. 35 УК РФ и комментарий к ней) и в особо крупном размере.

В соответствии с примечанием к данной статье, а также в силу ч. 1 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.

О понятии лица, впервые совершившего преступление, см. комментарий к ст. 75 УК РФ.

О налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) см. ст. 122 НК РФ.

Русская Воля

Информация

13 782 записи ко всем записям

Русский, не смей защищаться.
. когда тебя бьет в лицо армянский сверхчеловек!
https://www.youtube.com/watch?v=nG-KMz8xdco

За тройное убийство не стали наказывать
Поставлена точка в громком деле бизнесмена из Тульской области. Армянин Гегам Саркисян убил троих грабителей в собственном доме. Следственный комитет признал, что действия армянина Саркисяна — самооборона и освободил его от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления.

Кто владеет РФ? Этноконфессиональный анализ Топ-200 богатейших россиян — полная версия
https://acer120.livejournal.com/125125.html

Как известно, без национального капитала никакого национального государства быть не может. Показать полностью… А национальный капитал может принадлежать как государственным структурам, так и частным капиталистам, а еще лучше — и тем, и другим, в разумной для каждой конкретной нации пропорции.
Для стран с доминирующей долей государственного капитала показателем национальной ориентации оного будет этнический/расовый/конфессиональный состав управленцев и чиновников. Для государств с полнейшей рыночной вольницей — список богатейших предпринимателей. Но чаще всего необходим комплексный анализ.

Например, Малайзия представляет собой пример достаточно успешного национального государства нации малайцев-мусульман, сумевшей вырваться из нищеты Третьего мира в список вполне развитых и обеспеченных стран. А патриарх нации Мохамад Махатхир, бывший премьер-министром с 1981 по 2003 год, безусловно, один из самых выдающихся лидеров ХХ столетия. При этом в топ-10 богатейших малазийцев этнических малайцев нет вообще — в числе крупнейших олигархов страны 8 китайцев (китайцев в стране около 23%), индус-марвари (выходцы из Индии составляют примерно 9% населения) и мусульманин с арабско-йеменскими корнями.

Казалось бы, каноничная власть меньшинств, но не тут-то было. Дело в том, что Малайская федерация — государство этнократически малайское (при доле малайцев в стране в 62%), а ислам является государственной религией. В свое время, в турбулентный период формирования единой федерации из британских колоний Малакки и Калимантана, был взят курс на выдавливание вовне самой развитой территории в регионе — Сингапура, ставшего в итоге независимым городом-государством. Казалось бы, маразм. Но нет, малайские вожди понимали, что преимущественно китайский Сингапур вкупе с огромной долей китайцев в остальных землях просто перетянет одеяло на себя и малайского национального государства не получится. Как известно, Ли Кван Ю на своем острове в итоге построил азиатский авторитарный рай, но это уже не касалось Малайзии. А в ней же государство прибрало к рукам главный актив, нефтегазовую отрасль, которая с 1974 года находится под контролем монополиста — государственной компании Petronas с доморощенными малайцами-мусульманами в самых престижных кабинетах.

С меньшинствами, в первую очередь, конечно, с многочисленными китайцами, был заключен своеобразный общественный договор — они особо не лезут в государственные дела, но им никто не мешает заниматься бизнесом и богатеть. Таким образом, китайцы зарабатывают миллиарды, а малайцы из властных коридоров качают нефть и по своему усмотрению осваивают китайские налоги. Баланс достаточно шаткий, но уже обеспечивший несколько десятилетий поступательного развития ко всеобщей выгоде.

Из этого примера мы видим, что сам по себе список богачей не является определяющим индикатором «хозяина страны». Всегда есть свои нюансы. Засилье китайских миллиардеров — общее место всей Юго-Восточной Азии. Такая же картина и в Индонезии, и в Таиланде, и на Филиппинах. Дьявол же кроется в деталях — сравните хотя бы процент китайцев в Малайзии и в вышеперечисленных странах.

Запомним все эти факторы и перейдем, наконец, к нашим палестинам. Последние десятилетия экономику России бросало из огня да в полымя. Еще в 1980-е в Союзе была сугубо государственная плановая экономика, но уже в 1990-е чередой волн приватизации экономика стала преимущественно частной. И в те чудесные годы официальный список наших олигархов вполне реально отражал хозяев страны. А в путинские годы начался ползучий камбэк государства. И вот уже в 2016 году, по экспертной оценке Федеральной антимонопольной службы, доля государства в экономике достигла 70%, увеличившись за 10 лет вдвое. Иными словами, еще не так давно именно олигархат контролировал экономику, но сейчас ситуация стала принципиально другой. Реальные хозяева России — кремлевские сидельцы и назначенные ими глава госкорпораций, все эти Сечины и Миллеры. И доля государства продолжает расти. Сам по себе госкапитализм — не абсолютное зло для нации, что нам демонстрирует та же Малайзия, но данный материал не про экономическую теорию.

Поговорим про этническую практику. Просто зафиксируем тот факт, что топ-200 российского Форбса — не абсолютные хозяева российской экономики, но лишь ее четверти, и один чиновный Сечин по факту влиятельнее едва ли не всех остальных членов списка вместе взятых.
Второй важный момент, который обязательно нужно учитывать — известная условность цифр рейтинга. Сегодня у олигарха Иваненко 7 млрд долларов, вчера было 23 млрд, а завтра будет 17 млрд. Сам он ко всем этим метаморфозам имеет опосредованное изменение — просто цены на никель скачут, а вслед за ними и капитализация его активов. В данном материале анализируется свежий годовой рейтинг, опубликованный российским Форбсом весной 2017 года, но сейчас он уже сильно изменился. Рейтинговый лидер Леонид Михельсон, например, пропустил вперед Лисина и Мордашова за счет роста стальных активов.

Наконец, методология. Я придерживался следующих принципов:

1. Отсутствие «украинцев» и «белорусов» в списке. Никаких свидомых змагаров у нас не водится, а все восточные славяне в рейтинге отличаются разве что окончаниями фамилий, которые указывают чаще всего на кубанское или сибирское происхождение. Классический пример — несчастный Дерипаска, которого доброхоты регулярно выписывают в «украинцы». Щирый казах Марат Шибутов, несколько лет назад также анализировавший этносостав нашего олигархата, и вовсе отрядил его в «белорусы». При этом родители Дерипаски — уроженцы русской Кубани, где такие часты, а сам Олег Владимирович в детстве годами гонял гусей у дедов на селе в Усть-Лабинском районе.

2. Определение этнической принадлежности по отцу. В списке много метисов, но этничность каждому олигарху присваивается одна по единой методологии. Михаил Прохоров — русский по отцу, дед же по матери у него — осетин, бабка по матери — еврейка. Следовательно, у нас Прохоров будет в русских. Кстати, Михаил едва ли не единственный открытый русский атеист в списке — остальные либо православные, либо информации нет. Матери Вексельберга, Михельсона, Абрамовича, Алекперова и Кузяева — русские, отцы — евреи, азербайджанец и татарин соответственно. Следовательно, у нас они будут в соответствующих этносах. Хотя по еврейским религиозным нормам все эти Михельсоны — отрезанный ломоть, а вот Прохоров — вполне себе галахический еврей. Но мы будем придерживаться русских норм. Да, национал-мазохизма здесь тоже не будет, когда капля крови вычеркивает человека из числа русских. Плохой русский/хороший русский — это другой вопрос. Строго говоря, «русской крови» в рейтинге и так куда больше, чем списочных русских.

3. Но и здесь некоторые исключения, выделю два наиболее ярких — Петр Олегович Авен и Сергей Николаевич Галицкий.
Отец Авена сам латышско-русский метис, а его мать — еврейка. По советскому паспорту Авен числился именно латышом, хотя с этим этносом кроме фамилии его ничего не связывает. Сам Авен в интервью называл себя «русским, конечно же, по культуре», но также указывал, что наибольшее влияние на него оказала еврейская бабушка. Ныне он вхож в еврейские национальные сферы. Более того, будучи атеистом, Авен продвигает еврейскую нерелигиозную идентичность. Так что титульный латыш Авен у нас будет логично пребывать в списочных евреях.
Сергей Галицкий, как многие знают, урожденный Арутюнян, и потому его автоматом записывают в армяне. Сам же король ритейла говорить про свою этничность не любит. Вообще у него типичный советский подход к постановке вопроса. Вот характерный фрагмент его интервью популярному спортивному ресурсу:

— Вы часто и правильно говорите о том, что надо не забывать свои корни, любить и развивать свою землю, но при этом в молодости вы поменяли фамилию Арутюнян на Галицкий. Многие считают, что так вы отказались от корней.
— Я повторяю одно и то же: это внутренняя вещь, которую я не хотел бы выносить на публику. Это интимный вопрос, который связан с семьей моей жены, и мне не хочется говорить о нем публично.
— Кровью вы армянин?
— Нет. Если вас интересует состав моей крови, то скажу: на 75 процентов я русский, на 25 — армянин. Если вас интересует мое генеалогическое древо, я бы с гордостью был армянином. Но мама у меня — русская из Ярославля, а папа — наполовину русский, наполовину армянин. Хорошо это или плохо — я не знаю. Я родился тогда, когда национальность в стране была неважна. И я продолжаю жить в таком мире.
Мое мнение: когда мы поднимаем вопрос национальностей, это вопрос человеческой необразованности. Те, кто зацикливается на этом вопросе, живут в каменном веке. Им надо вручить топор, который состоит из деревяшки и камня — они могут подойти с ним к зеркалу и посмотреть на себя.
— Но мы же вручим топор и тем армянам — а они есть даже среди моих коллег — которые всерьез обсуждали, что Генрих Мхитарян не должен был переходить в «Боруссию», потому что там играют сразу два турка?
— Религия, национальность — это то, что делит людей. Вот, например, Хачатур — мой финансовый директор, который сидит за соседним столом — знает, что у меня есть близкий друг — Бахаттин Демирбилек. Я всегда езжу к нему на дерби «Галатасарай» — «Фенербахче» и с удовольствием посещаю Стамбул. Любое деление — выражение ненависти. Я живу в XXI веке. Те, кто живет в XIX, XVIII и XVII, меня не интересуют.

«Осужден по ст. 199 УК РФ»: что делать, и есть ли шансы на спасение?

«Я признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 УК РФ, и мне назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно. По делу удовлетворен гражданский иск в отношении меня, как главбуха, а также к руководителям фирмы. С меня в пользу государства взыскана сумма в размере 16,5 млн. рублей. Подавала апелляционную и кассационную жалобу с просьбой изменить приговор в части гражданского иска, т.к. я не могу отвечать за деньги юридического лица (которое, кстати, обанкрочено). Я их себе не присваивала. Но везде отказ. Собираю документы в ВС РФ. Есть ли у меня какая-нибудь надежда снять с себя долги фирмы перед бюджетом?»

Пару дней назад я прочитала эту историю из жизни одного главбуха… Я часто натыкалась на подобные «передряги» в новостях. Но, почему-то, эта история не давала мне покоя. Просто чисто по-человечески стало жалко: я представила, что у этой женщины 2 детей, она живет в съемной квартире, работала за зарплату в 50 тыс. рублей, и не подозревала, чем могут обернуться махинации с налогами, которые ей пришлось проводить не по собственной воле…

Я задалась целью помочь, хотя бы попытаться найти ниточку, за которую можно зацепиться… Есть ли шанс на спасение?

В поисках решения, я проштудировала огромное количество судебной практики, а также обратилась к юристам компании «Туров и партнеры». Итак, что мне удалось найти.

Досудебное погашение ущерба снимет «уголовку»

В соответствии с примечанием 2 ст. 199 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ».

Апелляционное определение Саратовского областного суда по делу №22-111/2017 (22-4315/2016) от 12.01.2017 г.

Руководителя компании осудили по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ назначили наказание в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей. Однако, обвинитель посчитал наказание «мягким» и просил ужесточить до реального лишения свободы и взыскать еще более 6 млн рублей. Ведь ущерб бюджету составил около 16 млн рублей, а осужденный погасил лишь 9,5 млн рублей. Поэтому и посадить! Что за наказание размером 400 тыс.?

Адвокаты просили переквалифицировать действия руководителя по ч. 1 ст. 199 УК РФ и применить амнистию. Ведь обвиняемый в процессе предварительного слушания хотел воспользоваться примечанием и оплатить ущерб, причиненный бюджету, но не смог, потому что арестовали все движимое и недвижимое имущество. А тем более, частично погасил ущерб.

Суд применил п. 9 Постановления об амнистии от 24.04.2015 года, и освободил от наказания со снятием судимости.


Максим Заглядкин

Юрист департамента защиты бизнеса «Туров и партнеры»:

    Практика применения п. 2 ст. 199 УК РФ в части освобождения от ответственности известна и очередной раз останавливаться на ней не буду, просто отмечу здесь одно интересное и спорное судебное решение.

Вышеназванное положение освобождает лицо от уголовной ответственности при наличии собственно решения суда по этому делу не в пользу данного лица. Но есть судебное решение (Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33-11889/2015), в котором апелляционная коллегия возложила на руководителя ответственность за неуплату юридическим лицом налогов, обязав его возместить причиненный бюджету государства вред, и все это при отсутствии обвинительного приговора в отношении руководителя юридического лица! Хотя не исключаю, что в данном конкретном случае не последнюю роль в исходе спора сыграли содержание «отказного» постановления следователя и пассивное поведение самого руководителя.

Истечение сроков давности не освобождает от обязательств

Апелляционное определение Архангельского областного суда по делу 33-58/2017 (33-7709/2016) от 12.01.2017г.

Инспекция обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба в бюджет с директора компании. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 199 УК РФ было отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по пп.3 п.1 ст.24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию. К тому же, в проверяемом периоде, по которому были доначислены пени, недоимки и штрафы, обвиняемый директор не работал в компании. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директор начал руководить компанией после спорного периода.

Однако, суд установил, что директор являлся единоличным исполнительным органом и в проверяемый период: подписывал договоры поставки, платежные документы. А исковая давность – не имеет значения… С директора взыщут недоимки на основании:

  • «Общие основания ответственности за причинение вреда сформулированы в ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеприведенных норм закона на лицо, которое совершило налоговое преступление и причинило государству ущерб в виде недополученных сумм налогов, может быть возложена обязанность по возмещению ущерба»;
  • «Из п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов»;
  • «Из разъяснений, изложенных в Постановлении КС РФ от 08.11.2016 г. №22-П, следует, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба – в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и п.3 ч.1 ст. 24 УПКРФ (Определения от 16.07.2009 г. №996-О-О, от 20.10.2011 года №1449-О-О, от 28.05.2013 г. №786-О, от 24.06.2014 г. №1458-О).

Поэтому истечение срока давности, может спасти обвиняемых только от уголовной ответственности.

Нарушения в рассмотрении дела сработают

Определение ВС РФ №4-КГ16-32 от 22.11.2016 г.

Нижестоящие суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу взыскать с обвиняемого по ст. 199.2 УК РФ почти 13,2 млн. рублей. Не привели расчеты суммы ущерба, что является существенным нарушением норм процессуального права. Поэтому дело отправлено на пересмотр в апелляцию.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда Решение по делу 22-283/2017 от 12.01.2017г.

Руководитель компании осужден по ч.1 ст.199 УК РФ и ему назначен штраф. На основании ст.78 УК РФ он освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защита также увидела многочисленные нарушения в рассмотрении дела:

  • Отсутствуют доказательства того, что руководитель получал от неустановленных лиц и в неустановленном месте поддельные бухгалтерские документы, а также, что контрагенты являются фирмами-однодневками, не ведущими реальную хозяйственную деятельность. Не доказана фиктивность сделок;
  • Директор одного из контрагентов подтвердил сотрудничество с компанией обвиняемого. А суд не принял во внимание эти показания, хотя они были подтверждены другими доказательствами;
  • Директор другого контрагента отрицал взаимоотношения с осужденным. Однако нашлись свидетели, документы и фотографии, которые подтверждали факт знакомства и реальности хозяйственных операций между компаниями;
  • Не проведена оценка установление доли неуплаченных налогов и по отношению к сумме налогов, подлежавших уплате за тот же период. А в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ это является обязательным для решения вопроса о наличии в действиях лица состава данного преступления;
  • Протокол судебного заседания не подписан судьей.

Поэтому с учетом всех вышеизложенных аргументов защиты, дело отправили на пересмотр.

Нарушение прав и свобод граждан – бесполезный аргумент

Определение КС РФ от 29.09.2016 N 2062-О

Обвиняемый по ст. 199.2 УК РФ решил оспорить конституционность ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ и ст. 199.2 УК РФ. Потому что, указанные статьи «противоречат статьям 17 (ч.1), 18, 19 (ч.1 и 2), 27, 34 (ч.1), 35 (ч.1 и 2), 37 (ч.1), 45, 55 (ч.3) и 57 Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому судебной практикой, они возлагают на руководителя юридического лица обязанность по возмещению неуплаченных юридическим лицом налогов как ущерба, причиненного преступлением».

Однако Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы:

  • «Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину» (Постановление КС РФ от 15.07.2009 г. №13-П и Постановление КС РФ от 7.04.2015 г. № 7-П; Определение КС РФ от 4.10.2012 г. №1833-О и Определение КС РФ от 15.01.2016 г. №4-О);
  • «Пленум ВС РФ в Постановлении от 28.12.2006 года №64 разъяснил, что лицом, которое может быть признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и заключающегося в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, может являться физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом (п.19), в то же время в качестве ответчика по гражданскому иску о возмещении вреда публично-правовому образованию может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ)»;
  • Также суд отметил, что статья 199.2 УК РФ, «устанавливающая ответственность именно за «сокрытие» денежных средств или имущества, может расцениваться как позволяющая признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам; это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки (Определение КС РФ от 24.03.2005 г. №189-О, Определение КС РФ от 5 марта 2009 г. №470-О-О, Определение КС РФ от 19.03.2009 г. №324-О-О, Определение КС РФ от 17.12.2009 г. №1644-О-О, Определение КС РФ от 25.11.2010 г. №1513-О-О и др.)

«Свалить» вину на компанию не получится

Решение Северодвинского городского суда по делу 2-3515/2016 от 27.12.2016

Главбуха и руководителя привлекли к ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч.2 ст.199 УК. Но они попали под амнистию, и с них снята судимость.

Однако осужденные в своей защите пытались доказать, что взыскивать долг перед бюджетом нужно не с них, а с компании, в которой они трудились. Но суд, решил, что, совершая данное преступление, ответчики действовали в качестве группы лиц по предварительному сговору и руководствовались собственным преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с компании, а не служебным заданием данного юридического лица.

А так как, компания исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ, то в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Относительно лиц, которых могут привлечь по ст. 199 УК РФ (не беру изменения в пп.2 п.2. ст. 45 НК РФ) в Письме Минфина России от 13.10.2016 г. №03-02-08/59759, чиновники напомнили, что привлечь к ответственности по статье 199 УК РФ могут лиц, у которых есть право подписи документов от имени организации. «п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов дано разъяснение, согласно которому к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены не только руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий».


Максим Заглядкин

Юрист департамента защиты бизнеса «Туров и партнеры»:

    В первую очередь, необходимо отметить, что в основе судебных решений, в соответствии с которыми к имущественной ответственности по неуплаченным организацией налогам привлекается ее руководитель и прочие должностные лица, лежит идея о том, что с физического лица взыскивается не налоговая задолженность юридического лица, а ущерб, причиненный его действиями бюджету государства, и инициируют их в одинаковой мере и налоговики, и прокуратура в судах общей юрисдикции.

Их требования, как правило, основываются на положениях ст. 1064 ГК РФ и на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64.

Поэтому не получится «скинуть» вину на организацию, в которой нет ликвидных активов вследствие преступных действий руководителя и бухгалтера, и невозможно исполнить требование налогового органа об уплате недоимки, выявленной при налоговой проверке.

Смягчающие обстоятельства

Вариаций на эту тему может быть огромное количество, но учтет ли их суд?

А что, если наш главбух забеременела или генеральный директор, например, болеет серьезным заболеванием… Ведь, все в жизни бывает… Когда тебе грозит УК РФ и миллионные доначисления, даже у самого здорового человека могут появиться проблемы с сердцем…

А что, если руководитель полностью признал свою вину, раскаялся и пришел с повинной…

А что, если наш финансовый директор является единственным кормильцем в семье или многодетной матерью…

Или, у главбуха тяжелое финансовое положение, ни гроша в кармане. Ездит на полуразвалившихся «Жигулях», живет в съемной комнате в коммуналке. Дома, сундуки с золотом и бриллиантами, загородные виллы и яхты видел только по телевизору и во снах…


Анна Попова

Руководитель департамента юридической защиты бизнеса «Туров и партнеры»:

    Кроме всего вышеупомянутого выше, в Уголовном кодексе РФ существуют такие понятия. как обстоятельства исключающие вину налогоплательщика, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Законодательством предусмотрены случаи, когда налоговое законодательство нарушено, но налицо обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика. К названным обстоятельствам отнесены:

  1. Совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.
  2. Совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком-физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать отчет в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния.
  3. Выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных указаний и разъяснений, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Также законодательство устанавливает смягчающие ответственность обстоятельства и относит к ним следующие:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Наряду со смягчающими ответственность обстоятельствами в налоговом за­конодательстве предусмотрено обстоятельство, отягчающее ответственность, а именно, совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Причем лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Данные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность лица, устанавливаются судом и учитываются им при рассмотрении дела.