Статья 260. Незаконная рубка лесных насаждений

СТ 260 УК РФ.

1. Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере, —

наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового.

2. Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены:

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет со штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —

наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером — пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером — сто пятьдесят тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 260 Уголовного кодекса

1. Предметом преступления являются лесные насаждения, т.е. деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Не относятся к предмету преступления, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований, может быть квалифицирована как хищение либо уничтожение или повреждение имущества.

2. Объективная сторона выражается в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан.

3. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов) либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

4. Преступление считается оконченным с момента совершения любого из перечисленных деяний.

5. Обязательным признаком является размер совершенного деяния. Значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий 5 тыс. рублей.

Незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК РФ): ошибки применения и пути их преодоления (Качина Н.В., Мирончик А.С.)

Дата размещения статьи: 04.05.2015

Как отмечают экологи, леса России являются одним из важнейших природных ресурсов страны. Они стабилизируют газовый состав атмосферы, водный режим, континентальный и глобальный климат, являются экономически ценным источником древесины .
———————————
Баскакова С.И., Шарова Г.Н. Проблемы охраны лесов от пожаров // Экологическое право. 2012. N 2. С. 21.

Одним из самых эффективных механизмов охраны лесов является правильное применение уголовно-правовых норм об ответственности за их незаконную рубку. Однако анализ опубликованной судебной практики по их применению выявляет многочисленные ошибки.
Чаще всего можно встретить неправильную квалификацию действий по незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц и группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с законодательным определением для данных видов соучастия обязательным является наличие двух и более исполнителей (соисполнителей). Однако такое общепринятое понимание не всегда правильно толкуется практическими работниками.
Это усматривается из нескольких проанализированных нами судебных решений.
Так, С. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что он за определенную плату совершил незаконную рубку и трелевку деревьев. Для осуществления данного преступления организатор предоставил С. бензопилу, трактор, горюче-смазочные материалы, продукты питания, а также домовладение для проживания .
———————————
Приговор Туапсинского районного суда от 19 декабря 2011 г. URL: https://rospravosudie.com.

Такую квалификацию по признаку «группа лиц по предварительному сговору» следует признать ошибочной, так как в данном случае преступление совершалось только одним исполнителем, а другой выполнял лишь роль организатора, не принимая непосредственного участия в незаконной рубке деревьев.
Можно привести еще один пример. Л.А. и Л.М. также признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору. При этом Л.М. признан пособником в совершении данного преступления (со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ). Установлено, что Л.А. осуществлял непосредственно рубку деревьев, а Л.М. содействовал доставлением Л.А., а также орудия совершения преступления (бензопилы) к месту совершения преступления .
———————————
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 13.05.2011. URL: https://rospravosudie.com.

Суд обосновал вменение им признака «группа лиц по предварительному сговору» тем, что «подсудимые заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, приготовили орудия и, не имея соответствующих документов, совместными действиями совершили незаконную рубку лесных насаждений».
Кассационным определением признак «группа лиц по предварительному сговору» справедливо был исключен, поскольку объективную сторону деяния выполнял только один исполнитель — Л.А., а Л.М. в этом преступлении был пособником .
———————————
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 13.05.2011. URL: https://rospravosudie.com.

Таким образом, для вменения признаков «группа лиц» и «группа лиц по предварительному сговору» необходимо, чтобы два и более лица полностью или частично выполняли объективную сторону преступления, т.е. являлись соисполнителями преступления.
Встречается и другая ошибка при квалификации незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в совершении преступного деяния, квалифицируются без ссылки на соответствующую часть ст. 33 УК РФ, т.е. рассматриваются как соисполнительские.
Так, З., Щ. и Г. были признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Установлено, что в соответствии с распределением ролей З. указывал место незаконной рубки, объем подлежащих незаконной рубке деревьев, а также предоставлял необходимую технику и горюче-смазочные материалы, Щ. производил незаконную рубку деревьев, а Г. вывозил спиленные деревья .
———————————
Приговор Алапаевского городского суда Свердловской области. URL: https://rospravosudie.com.

Как видно, действия З. неверно квалифицированы судом как исполнительские, хотя непосредственно объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, он не реализовывал. Поэтому в квалификации его действий обязательно должно быть указание на ст. 33 УК РФ с учетом его роли в совершенном преступлении (в данном примере на ч. 3 ст. 33 УК РФ).
Еще одной проблемой, достаточно часто встречаемой в судебной практике, является вменение простой группы лиц, когда налицо все признаки группы лиц по предварительному сговору.
Показательным в этом случае является следующий пример.
Следствием действия М. и А. рассмотрены как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц без предварительного сговора, и такая квалификация была подтверждена судебным органом, который рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ . Однако в приговоре указано, что эти лица предварительно договорились на совместную незаконную рубку лесных насаждений, разработали план преступления, распределив между собой роли.
———————————
Приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2011 г. URL: https://rospravosudie.com.

Вызывает некоторое недоумение, почему при такой формулировке и при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора, действия виновных следствием и судом оценены как «совершенные группой лиц».
Соответственно стоит тщательно подходить к оценке всех обстоятельств совершения преступления, в том числе тех из них, которые указывают на наличие или отсутствие предварительного сговора.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» нет толкования признака «предварительный сговор». Вместе с тем в других постановлениях высшая судебная инстанция дает разъяснения по данному вопросу. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случаях совершения преступления двумя и более лицами следует выяснять, имел ли место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // БВС РФ. 1999. N 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2003. N 2.

Поэтому под предварительным сговором на совершение незаконной рубки лесных насаждений необходимо понимать соглашение двух или более соисполнителей о совместном участии в ней, состоявшееся до начала совершения хотя бы одним из них умышленных действий, непосредственно направленных на незаконную рубку лесных насаждений.
В рамках рассмотрения обозначенной проблемы представляется, что недостаточно были исследованы обстоятельства дела в следующем случае.
Так, Г. и С. признаны виновными в незаконной рубке, совершенной группой лиц. Судом установлено, что виновные согласились по просьбе своего знакомого заготовить древесину на отведенном ему участке, обозначенном деляночными столбиками и визирами на деревьях. В процессе совершения законной рубки деревьев, как прямо отмечено в приговоре, у них возник преступный умысел на проведение незаконной рубки. Во исполнение него Г. стал пилить деревья, выйдя за обозначенные границы делянки, а С., используя трактор Д-55, приступил к действиям по перемещению срубленных деревьев от места рубки к месту складирования. На наличие умысла указывает и тот факт, что С. начал трелевать срубленную Г. древесину, о чем они до начала рубки деревьев договорились . Поэтому данная квалификация представляется неверной.
———————————
Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2011 г. URL: https://rospravosudie.com.

Еще одной ошибкой, встречаемой в практической деятельности, является квалификация незаконной рубки лесных насаждений по совокупности ст. 260 УК РФ со ст. 158 УК РФ.
Так, Л.А. и Л.М. было предъявлено обвинение по совокупности ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. за незаконную рубку деревьев и покушение на их кражу . По мнению следствия, подсудимые пытались похитить срубленную ими древесину, чем покушались причинить Урульгинскому участковому лесничеству ущерб. Однако суд квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал излишней, пояснив, что вывоз незаконно спиленной древесины относится в данном случае к способу совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку умысел подсудимых был направлен на незаконную рубку лесных насаждений.
———————————
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 13.05.2011. URL: https://rospravosudie.com.

Не соглашаясь с пониманием вывоза древесины как способа незаконной рубки лесных насаждений, в целом считаем судебное решение верным в части исключения квалификации по ст. 158 УК РФ.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» содержится однозначное решение этого вопроса. Согласно п. 21 действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требуют дополнительной квалификации по статьям об ответственности за хищение чужого имущества. Подобное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем Постановлении Пленума РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» . Однако и в тот период встречались ошибки по данному вопросу.
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // БВС РФ. 2012. N 12.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // БВС РФ. 1999. N 1.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда, проверяя законность и обоснованность приговоров, оценивала по-разному аналогичные решения. В одном случае приговор, в котором по совокупности со ст. 260 УК РФ была вменена ст. 158 УК РФ, суд отменил в части квалификации по ст. 158 УК РФ, обосновав это отсутствием состава преступления, а по другому уголовному делу приговор суда коллегия оставила без изменения и констатировала правильность квалификации действий осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
———————————
Обзор практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконной порубкой деревьев и кустарников, судами Амурской области за 2005 г. — первое полугодие 2007 г. URL: http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru.

В этой связи отметим, что позиция Пленума ВС РФ по данному вопросу уже на протяжении нескольких десятилетий неизменна. Хотя в уголовно-правовой литературе правильность такого подхода оспаривается .
———————————
Фалилеев В.А., Гармаев Ю.П. Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2013. N 5. С. 31 — 32.

Вместе с тем разъяснения Пленума ВС РФ представляют собой акты официального толкования права, поэтому должны являться безусловным ориентиром для правоприменителя.
Анализ судебных решений наглядно обнаруживает еще одну часто встречаемую ошибку: независимо от установления момента возникновения умысла все эпизоды незаконной рубки лесных насаждений, совершенные одними и теми же лицами, рассматриваются практическими работниками как требующие самостоятельной уголовно-правовой оценки (как совокупность преступлений).
Судом установлено, что М. и А. с целью заготовки дров для продажи Ф. разработали план преступления, который включал в себя приискание средств совершения преступления и последующую рубку деревьев. Распределив между собой роли, они совершили 10 эпизодов незаконной рубки лесных насаждений , которые рассмотрены судом как самостоятельные акты преступного поведения и квалифицированы по совокупности. Вместе с тем в деле есть обстоятельства, указывающие на момент возникновения единого умысла: изначально виновные были нацелены на совершение ряда тождественных преступных деяний, о чем свидетельствует договоренность с Ф. о продаже ему незаконно заготавливаемой в течение определенного времени древесины, а также единство способа, места совершения преступления, тщательное распределение ролей до совершения первого из эпизодов. При этом виновные еще до начала первого эпизода стремились совершить рубку лесных насаждений в особо крупном размере, но в несколько этапов, что свидетельствует о наличии у них единой цели.
———————————
Приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2011. URL: https://rospravosudie.com.

В другом случае Р. был признан виновным в совершении трех незаконных рубок лесных насаждений, т.е. по совокупности преступлений. Он в течение мая 2010 г. в разных выделах одного лесничества без разрешения рубил деревья породы сосна. Судебный орган, обосновывая отсутствие единого умысла, указал и на то, что виновный перед каждым случаем незаконной рубки лесных насаждений убеждался в наличии на участке деревьев породы сосна, а уже только в последующем совершал их рубку . Не зная всех обстоятельств дела, конечно, сложно судить о правильности принятого решения. Однако указанный судом факт вряд ли может быть положен в основу разграничения совокупности преступлений и единого продолжаемого преступления.
———————————
Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.09.2010 г. URL: https://rospravosudie.com.

В этой связи следует рассмотреть вопрос о разграничении совокупности преступлений с единым продолжаемым преступлением.
В уголовно-правовой литературе при определении продолжаемых преступлений используют понятие, данное в действующем еще Постановлении Пленума ВС СССР от 04.03.1929 N 23. В нем под продолжаемыми понимают преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление .
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 N 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // «КонсультантПлюс».

Криминалисты добавляют к указанным в определении и иные признаки продолжаемого преступления (единство преступного результата , единство вины , единство источника ). При этом последний признак поддерживается и высшей судебной инстанцией, по крайней мере применительно к кражам, грабежам и разбоям .
———————————
Алиев Н.Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву: учебное пособие. Махачкала, 1978. С. 24.
Малков В.П. Повторность преступлений (понятие и уголовно-правовое значение). Казань, 1970. С. 97.
Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. N 6. С. 12.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. N 2. 2003.

Однако в доктрине уголовного права не раз подчеркивалось, что единство источника вовсе не единственный показатель продолжаемого преступления . По нашему мнению, единство источника лишь наряду с другими обстоятельствами может свидетельствовать о наличии единого умысла. Поэтому для продолжаемого преступления основополагающими являются все-таки единство умысла, который должен возникнуть на совершение всех тождественных преступных деяний до начала совершения первого из них, и направленность к общей цели.
———————————
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005. С. 342 — 343.

Правильной является точка зрения, в соответствии с которой особенностью продолжаемого преступления является то, что оно совершается не одним действием и не непрерывно, а разрозненными во времени действиями (актами), которые не носят характера самостоятельного преступления, а представляют собой звенья или этапы осуществления одного и того же преступного деяния . К этому стоит добавить, что между отдельными актами преступных действий имеется тесная субъективная связь.
———————————
Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления. Издание профессора Малинина. СПб., 2005. С. 303.

В свою очередь, множественность преступлений (в том числе совокупность) характеризуется тем, что все совершенное одним лицом может быть расчленено, с юридической точки зрения, на несколько самостоятельных преступных деяний . При этом на совершение каждого из этих преступных деяний должен возникнуть самостоятельный умысел.
———————————
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: «Юрист», 2001. С. 242.

Совершенно справедливым представляется решение кассационной инстанции о переквалификации совокупности двух фактов незаконной заготовки древесины на единое продолжаемое преступление. Два эпизода незаконных рубок лесных насаждений, совершенных Л.А. и Л.М., были квалифицированы изначально по совокупности. В приговоре указано, что Л.А. и Л.М. поехали в лес на мотоцикле в целях осуществления незаконной заготовки древесины. Спилив семь деревьев, они поехали домой. Вечером опять вернулись за заготовленной древесиной на машине и спилили еще три дерева. В Кассационном определении отмечено, что они «действовали с единым продолжаемым умыслом, направленным на незаконную рубку леса» .
———————————
Кассационное определение Забайкальского краевого суда от 13.05.2011. URL: https://rospravosudie.com.

Таким образом, для единого продолжаемого преступления характерным является совершение двух или более тождественных действий (юридическая тождественность), направленных к общей цели и объединенных единым умыслом.
Неправильной следует признать квалификацию и в следующем случае.
Р. был признан судом виновным в участии в преступном сообществе и в совершении 10 эпизодов незаконных рубок лесных насаждений, совершенных организованной группой . При этом все 10 эпизодов расценены по совокупности преступлений. Поясним, что поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение преступления преступным сообществом, то правильно в приговоре рассмотрено деяние как совершенное организованной группой, хотя действовал виновный в составе преступного сообщества.
———————————
Приговор Тверского областного суда от 28 октября 2010 г. URL: https://rospravosudie.com.

В законодательной формулировке преступного сообщества в качестве обязательного признака указана цель — совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.
В судебном решении отмечено, что Р. совместно с другими лицами создали преступное сообщество на продолжительный период времени в целях совершения заготовки древесины в масштабных размерах. Очевидно, что еще до совершения преступных действий, для которых они объединились, у них возник совместный умысел не просто на несколько незаконных рубок, а более того, на совершение преступной деятельности в течение длительного периода времени. Поэтому вызывает удивление оценка всех эпизодов как самостоятельных преступных деяний. Утверждать, что в их преступной деятельности на каждый факт незаконной рубки лесных насаждений вновь возникал умысел, неправильно. Более того, у них изначально была единая цель — совершение масштабных рубок в особо крупном размере.
Таким образом, для оценки нескольких фактов совершения одними лицами тождественных преступных деяний следует исходить из критериев отграничения совокупности преступлений от единого продолжаемого преступления, которые разъясняются в официальных актах толкования высшей судебной инстанции. Во избежание ошибок в правоприменительной деятельности необходимо ориентироваться на них. Верховному Суду РФ, в свою очередь, следует дать соответствующие разъяснения относительно рубки лесных насаждений, поскольку подобные ошибки допускаются часто.
К этому добавим, что разъяснения Верховного Суда РФ следует рассматривать как авторитетные рекомендации по решению вопросов применения уголовного закона, которые правоприменитель обязан знать и которыми должен руководствоваться в своей деятельности.
В заключение отметим, что точная квалификация свидетельствует о правильном применении закона, а ошибки в квалификации расцениваются как нарушение законности .
———————————
Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск: КГУ, 1996. С. 4.

Литература

1. Алиев Н.Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву: учебное пособие / Н.Б. Алиев. Махачкала, 1978.
2. Баскакова С.И., Шарова Г.Н. Проблемы охраны лесов от пожаров / С.И. Баскакова, Г.Н. Шарова // Экологическое право. 2012. N 2.
3. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм / А.С. Горелик. Красноярск: КГУ, 1996.
4. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.: «Юрист», 2001.
5. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование / Н.А. Лопашенко. М., 2005.
6. Малков В.П. Повторность преступлений (понятие и уголовно-правовое значение) / В.П. Малков. Казань, 1970.
7. Фалилеев В.А., Гармаев Ю.П. Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений: вопросы теории и судебной практики / В.А. Фалилеев, Ю.П. Гармаев // Российский судья. 2013. N 5.
8. Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления. Издание профессора Малинина. СПб., 2005.
9. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления / П. Яни // Законность. 2008. N 6.

Дата опубликования: 29 декабря 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года. г. Алапаевск.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего: федерального судьи Баланюка Г.И.

с участием государственного обвинителя прокурора Хитрина А.С. адвокатов Кузнецова Г.В., Брусницыной А.Е.

при секретаре Боровиковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тонкова А. Н., 3 , в совершении им преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Перевалова А. Ю., в совершении им преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

исследовав материалы дела, суд

Тонков А.Н. и Перевалов А.Ю. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительном сговору.

Преступление они совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Перевалов А.Ю. совместно с Тонковым А. Н. на автомобиле принадлежащем Тонкову А.Н. и под его управлением приехали в лесной массив, относящийся к эксплуатационным лесам, находящийся в .

В этом же лесном массиве они нашли участок для проведения рубки за пределами территории, законно отведенной лесозаготовительной делянки. Находясь в лесном массиве, Перевалов А.Ю. и Тонков Н. по предварительному сговору, совместно с помощью бензопилы принадлежащей Тонкову А.Н., путем спиливания произвели незаконную рубку, до степени прекращения роста, в объеме , таксовой стоимостью

Незаконно срубленную древесину Перевалов А.Ю. и Тонков А.Н. совместно распилили на сортименты, загрузили в автомобиль , присвоили и вывезли с места незаконной рубки.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ N 273 от 08 мая 2007 года, при исчислении размера взысканий за ущерб, причиненный в результате незаконной рубки деревьев, следует учитывать 50- ти кратную стоимость древесины.

Таким образом, в результате незаконной рубки деревьев в произведенной Переваловым А.Ю. и Тонковым А.Н. ГКУ СО причинен ущерб в значительном размере на общую сумму .

ДД.ММ.ГГГГ факт незаконной рубки деревьев в ГКУ СО был обнаружен работниками лесничества, о чем составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании следствия Тонков и Перевалов заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

При проведении судебного заседания они подтвердили, что обвинение понятно, что с ним согласны, поэтому поддерживают своё ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с их адвокатами.

Они пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимают, что приговор будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; что приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Прокурор, представитель ГКУ «Синячихинское лесничество» Котельников Д.В., адвокаты против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В виду того, что по уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Тонкова и Перевалова обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Своими действиями Перевалов А.Ю. и Тонков А.Н. совершили преступление, предусмотренное ст. 2 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ ), то есть незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности подсудимых, характеризующие данные, из которых усматривается, что по месту жительства Тонков и Перевалов характеризуются с положительной стороны, жалоб на их поведение со стороны соседей не поступало.

Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает, что они вину свою признали, раскаялись в содеянном, добровольно возместили ущерб, впервые совершили преступление, наличие у Тонкова тяжелого заболевания, тот факт, что на иждивении у Перевалова имеются двое несовершеннолетних детей, у Тонкова один несовершеннолетний ребёнок.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие ответственность обстоятельства, с учетом ст. 62 ч. 1 и 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным вынести им наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Алапаевский городской прокурор предъявил иск и в соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Тонкова А.Н. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации за его защиту на предварительном следствии адвокатом Кузнецовым Г.В. в сумме и с Перевалова А.Ю. за его защиту адвокатом Брусницыной А.Е. на сумму .

Вместе с тем, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в порядке Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Тонкова А. Н. признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года за №26-ФЗ ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Перевалова А. Ю. признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Тонкову и Перевалову — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Вещественные доказательства — автомобиль , оставить в собственности у Тонкова А.Н., автомобиль , оставить у ФИО1, сортименты древесины в количестве оставить у ФИО2, сортименты древесины в количестве у ФИО1, бензомоторную пилу передать Тонкову А.Н.

В иске Алапаевскому городскому прокурору к Тонкову А.Н.и Перевалову А.Ю. о взыскании процессуальных издержек в доход бюджета Российской Федерации отказать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор по статье 260 УК РФ (Незаконная рубка лесных насаждений)

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09 августа 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 260 УК РФ «незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 09 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего — судьи Л. Г. А.,

с участием государственного обвинителя — помощника Уссурийского городского прокурора К. Р. Ю., старшего помощника Уссурийского городского прокурора М.Ю.А., помощника Уссурийского городского прокурора А. А.О.,

адвоката Д.В.С., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

представителя потерпевшего и гражданского истца — ФИО13,

при секретаре – М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимой, содержащейся под стражей со ДД.ММ.ГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ, находясь в окрестностях XXXX Приморского края, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, не имея договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, решила произвести незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы «ясень», «ильм», «черемуха Маака». С целью незаконной рубки древесины ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 10.00 до 17.00 часов, находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном в 125 квартале 21 выдела Экспериментального участкового лесничества Уссурийского филиала Краевого Государственного Казенного Учреждения «Приморское Лесничество» на расстоянии 22 км 600 метров в южном направлении от дома XXXX, определила деревья, которые подлежат незаконной рубке, и бензопилой совершила незаконную рубку лесных насаждений, то есть полное отделение деревьев от корней, путем спиливания: одного сырорастущего дерева породы «ясень» объемом 0, 34 м? на сумму XXXX, четырех сырорастущих деревьев породы «ильм» объемом 0, 44 м? на сумму XXXX, одного сырорастущего дерева породы «черемуха Маака» объемом 0, 006 м? на сумму XXXX. В результате действий ФИО1 общий экологический ущерб от незаконной рубки четырех деревьев породы «ильм», одного дерева породы «ясень», одного дерева породы «черемуха Маака» составил XXXX. Согласно Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 для исчисления размера ущерба размер ущерба исчисляется до XXXX, соответственно общий размер ущерба округлен до XXXX. В результате незаконной рубки деревьев Российской Федерации причинен экологический ущерб в крупном размере на общую сумму XXXX.

Подсудимая ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения заявила, что вину не признает, однако в ходе судебного следствия изменила свое отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что в октябре 2016 года ФИО9 нанял её на работу по сбору кедрового ореха. В декабре 2016 года она и ФИО9 приехали в район XXXX, в лесу обнаружили палатку из тента, где обустроили место стоянки. ДД.ММ.ГГ в обеденное время недалеко от места стоянки она выбрала шесть сырорастущих деревьев диаметром от 13 до 30 см, которые спилила бензопилой, распилила на чурки, занесла в палатку и в течение дня стопила в печке-буржуйке. Примерно через пару дней на место стоянки приехал охотовед ФИО7, который обнаружил порубку. Примерно ДД.ММ.ГГ на место стоянки приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что это она совершила незаконную рубку деревьев (л.д. 124-126).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГ ФИО1 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГ в обеденное время, находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном примерно в 16 км от XXXX, она произвела незаконный спил 6 деревьев, которые использовала в качестве дров для отопления палатки (л. д. 92-93).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ с участием защитника обвиняемая ФИО1 указала на пни от спиленных ей деревьев породы «ясень» и «черемуха Маака» (л. д. 111-117).

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, протоколами следственных действий, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 пояснил, что он работает инженером охраны и защиты леса в Уссурийском филиале КГКУ «Приморское лесничество», на основании доверенности директора Департамента лесного хозяйства Приморского края представляет интересы Департамента в арбитражных, мировых судах и в судах общей юрисдикции. На территории Уссурийского городского округа совместно с сотрудниками полиции и охотоведами осенью и зимой 2016 года проводились оперативно-профилактические мероприятия «Лес 2016/2017». ДД.ММ.ГГ лесопользователем в 123 квартале Баневуровского участка Уссурийского лесничества был обнаружен лагерь «шишкарей». ДД.ММ.ГГ охотовед ФИО7 выявил незаконную порубку леса в 21 выделе 125 квартала Экспериментального участкового лесничества. ДД.ММ.ГГ он организовал рейдовую группу лесной охраны в составе старшего группы участкового лесничего ФИО8, оперуполномоченных ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску ФИО11 и ФИО20, охотоведа ПРООО «XXXX» ФИО7 для патрулирования Баневуровского участкового лесничества. В результате патрулирования на территории 21 выдела 125 квартала Экспериментального участкового лесничества был выявлен факт незаконной порубки сырорастущих деревьев. В ходе осмотра места происшествия были произведены осмотры и замеры пней, на основании чего был определен объем спиленных деревьев. Участковый лесничий ФИО24 составил акт об обнаружении факта нарушения лесного и земельного законодательства. Общий экологический ущерб от незаконной порубки лесных насаждений составил XXXX. Исковое заявление Департамента лесного хозяйства Приморского края о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, он поддерживает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он является охотоведом ПРООО «XXXX». ДД.ММ.ГГ в 21 выделе 125 квартала Экспериментального участкового лесничества он обнаружил временную постройку, рядом с которой находились 3-4 человека, которые заготавливали шишки. Он обратил внимание на следы свежей рубки деревьев рядом со стоянкой «шишкарей», но выяснять ничего не стал, а сообщил о данном факте сотрудникам полиции и представителям Службы лесоохраны. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГ он совместно с сотрудниками полиции и с сотрудниками УФ КГКУ «Примлес» осуществлял рейдовое мероприятие «Лес-2016/2017» в области природоохранного законодательства на территории охотничьих угодий ПРООО «XXXX». Они прибыли к биваку, расположенному в 21 выделе 125 квартала Экспериментального участкового лесничества, где он указал сотрудникам полиции на следы свежей рубки деревьев. Сотрудники полиции опросили граждан, находившихся на месте бивака, и выясняли, что деревья спилила ФИО1 для отопления палатки.

Свидетель ФИО11, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД по г. Уссурийску, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ он, оперуполномоченный Заика, сотрудники КГКУ «Примлес» и охотовед ФИО7 осуществляли рейдовое мероприятие «Лес-2016/2017» на территории Уссурийского городского округа. В результате рейда на территории Экспериментального участкового лесничества был выявлен факт незаконной порубки шести деревьев в районе стоянки «шишкарей». Лесничий, который участвовал в оперативно-профилактическом мероприятии, установил, что срублены сырорастущие деревья. В ходе опросов граждан, находившихся на месте стоянки, было установлено, что деревья спилила ФИО1. ФИО1 пояснила ему, что совершила порубку деревьев для отопления палатки и указала на пни от деревьев, которые она спилила бензопилой. ФИО1 была доставлена в отделение ОЭБ и ПК ОМВД по г. Уссурийску, где добровольно, собственноручно написала явку с повинной. ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр места происшествия с целью замера пней и производства спилов. Находившийся на месте происшествия ФИО9 пояснил, что в момент порубки деревьев он был в лесу, потом ФИО1 ему рассказала, что спилила несколько деревьев для отопления палатки. Также ФИО9 и ФИО1 пояснили, что пила, которой ФИО1 пилила деревья, сломалась.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает участковым лесничим в Уссурийском филиале КГКУ «Приморское лесничество». ДД.ММ.ГГ он совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску и охотоведом ФИО7 участвовал в оперативно-профилактическом мероприятии «Лес-2016/2017», в результате которого был выявлен факт незаконной порубки деревьев рядом со стоянкой «шишкарей». На месте происшествия находились 3-4 человека, в том числе ФИО1, которая пояснила, что она спилила несколько деревьев для отопления палатки. В результате осмотра спиленных деревьев, по пням и остаткам коры он установил, что были спилены сырорастущие деревья. По пням и опилкам он определил, что незаконная рубка была произведена за 2-3 дня до ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра места происшествия пни были осмотрены и измерены. Впоследствии лесничим ФИО24 была составлена ведомость пересчета пней и произведен предварительный расчет ущерба.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 с декабря 2016 года он находился на территории Уссурийского экспериментального лесничества для сбора кедрового ореха. Он жил в палатке вместе с ФИО1, которая готовила пищу и поддерживала в палатке тепло. ДД.ММ.ГГ в 10 часов он ушел собирать кедровый орех, вернулся к палатке в 18 часу. ФИО1 рассказала ему, что спилила шесть деревьев для отопления палатки. ДД.ММ.ГГ он уехал в XXXX, чтобы отремонтировать пилу. ДД.ММ.ГГ он вернулся, и ФИО1 рассказала, что приезжали сотрудники полиции, которые обнаружили порубку деревьев. Со слов ФИО1, она сообщила сотрудникам полиции, что деревья спилила она. ДД.ММ.ГГ приехали сотрудники полиции, осмотрели и замерили пни, изъяли бензопилу, которой ФИО1 пилила деревья (л.д.90-91).

Согласно акту XXXX от ДД.ММ.ГГ об обнаружении факта нарушения лесного и земельного законодательства на территории Уссурийского лесничества в Экспериментальном участковом лесничестве квартал XXXX выдел 21 на арендованной ПРООО «Вепрь» территории в результате рейда обнаружен факт незаконной рубки сырорастущей древесины (л.д.4).

Согласно расчету ущерб, причиненный в результате незаконной рубки четырех деревьев породы «ильм», общим объемом 0,44 м., одного дерева породы «ясень», общим объемом 0,34 м., одного дерева породы «черемуха Маака», общим объемом 0,06 м., составил XXXX (л.д.5).

Согласно пересчетной ведомости срубленных сырорастущих деревьев диаметр пня дерева породы «ясень» составляет 28 см, диаметр пня дерева породы «черемуха Маака» составляет 20 см, диаметры пней деревьев породы «ильм» составляют 12 см, 12 см, 12 см, 20 см (л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 21 выделе 125 квартала Экспериментального участкового лесничества, обнаружена незаконная рубка четырех сырорастущих деревьев породы «ильм», одного сырорастущего дерева породы «ясень», одного сырорастущего дерева породы «черемуха Маака» (л.д.11-15).

Согласно протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 21 выделе 125 квартала Экспериментального участкового лесничества, обнаружена и изъята бензопила производства КНР в корпусе оранжевого цвета без шины, а также изъято четыре спила от пней сырорастущих деревьев породы «ильм», один спил от пня сырорастущего дерева породы «ясень», один спил от пня сырорастущего дерева породы «черемуха Маака» (л.д.16-20).

Бензопила, спилы от пней осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (134-136, 137).

Оценив доказательства, представленные сторонами, с точки зрения достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд расценивает позицию подсудимой ФИО1, изначально отрицавшей свою причастность к незаконной порубке деревьев, как способ защиты, избранный подсудимой. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, подтверждаются показаниями обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которые согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, оглашенными в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9.

Допрос обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГ произведен с участием защитника, протокол допроса ФИО1 составлен в предусмотренной законом процессуальной форме, перед началом допроса ФИО1 разъяснялось её право отказаться от дачи показаний, при этом ФИО1 была письменно предупреждена о том, что при её согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Факт незаконной рубки лесных насаждений объективно подтвержден протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ — незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере.

Размер ущерба в сумме XXXX установлен в соответствии с Таксами, исчисленными за ущерб, нанесенный лесному хозяйству, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, что, согласно Примечанию к ст. 260 УК РФ, является крупным размером.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» и п. «г» УК РФ признает явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимой суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ — условного осуждения, что, по мнению суда, достигнет целей наказания, послужит исправлению, перевоспитанию осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный Департаментом лесного хозяйства Приморского края, о взыскании с ФИО1 XXXX, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО1 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц в установленный день являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив её из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства Приморского края XXXX.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску: спилы от пней – уничтожить, бензопилу – вернуть ФИО9

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09 августа 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 260 УК РФ «незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере» может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника по уголовным делам для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника по уголовным делам, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.