Кто рассматривает 1437 коап рф

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

18 июля 2012 года город Вологда Дело № А13-7275/2012

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Проничевой Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о привлечении индивидуального предпринимателя Шабанова Муслума Закира оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: от заявителя — Кащеева М.А. по служебному удостоверению, Мирко И.Ю. по служебному удостоверению,

у с т а н о в и л:

Отдел судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее — ОСП по Вологодскому району) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шабанова Муслума Закира оглы (далее — предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
В заявлении о привлечении к административной ответственности и в уточненном заявлении от 18.07.2012 указано, что предприниматель не оплатил в срок, установленный статьей 32.2 КоАП РФ, штраф по решению Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по делу № А13-1437/2012 и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 20.25 КоАП РФ.
В судебном заседании представители ОСП по Вологодскому району поддержали предъявленные требования, пояснили, что к мировому судье с требованием о привлечении предпринимателя Шабанова Муслума Закира оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ не обращались.
Предприниматель о времени и месте предварительного судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на заявление не представил.
Дело рассмотрено в соответствии с частью первой статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие предпринимателя.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей ОСП по Вологодскому району, считает, что производство по делу поделит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по делу № А13-1437/2012, вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель Шабанов Муслум Закир оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3100 рублей.
04 мая 2012 года в отношении предпринимателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Кащеевым М.А. возбуждено исполнительное производство № 12027/12/33/35.
18 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району Кащеев М.А. составил протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что гражданин Шабанов Муслум Закир оглы является должником по исполнительному производству № 12027/12/33/35 от 04.05.2012, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по делу № А13-1437/2012, вступившему в законную силу 16.03.2012, о взыскании административного штрафа в размере 3 100 рублей. Данный штраф Шабанов Муслум Закир оглы в срок, установленный статьей 32.2 КоАП РФ, не оплатил. По мнению административного органа, должник совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.25 КоАП РФ.
По данному факту ОСП по Вологодскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В части 3 статьи 23.1 КоАП РФ приведен перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражным судом. Статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях по статье 20.25 КоАП РФ не предусмотрено.
Следовательно, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных названной статьей КоАП РФ, не относится к подведомственности арбитражных судов.
Согласно пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного ссуда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, а протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 № 58 и приложенные к нему материалы возвращению Отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
В силу части первой статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.
Поскольку при подаче заявления государственная пошлина заявителем не уплачивалась, оснований для ее возврата из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

прекратить производство по делу № А13-7275/2012 по заявлению Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о привлечении индивидуального предпринимателя Шабанова Муслума Закира оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 № 58 и приложенные к нему материалы возвратить Отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Статья 14.37. Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции

СТ 14.37 КоАП РФ

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Комментарий к Ст. 14.37 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рекламы. Административные правонарушения посягают на правила установки рекламной конструкции, регламентированные Федеральным законом «О рекламе».

2. Объективная сторона административных правонарушений состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения по комментируемой статье состоит также в нарушении требований технического регламента к рекламной конструкции и ее территориальному размещению при установке рекламной конструкции.

Административная ответственность по комментируемой статье не применяется в случаях установки в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов, установки рекламных конструкций в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги. Административная ответственность за эти правонарушения наступает в соответствии с ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, на что особо указывается в диспозиции комментируемой статьи.

3. Субъектами указанных административных правонарушений являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители — владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

4. С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела об указанных правонарушениях рассматриваются судьями, в частности, при совершении их юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями — судьями арбитражных судов (ст. 23.1 КоАП РФ).

Комментарии к СТ 14.37 КоАП РФ

Статья 14.37 КоАП РФ. Нарушения требований к установке рекламной конструкции

Комментарий к статье 14.37 КоАП РФ:

1. Предусмотренные данной статьей административные правонарушения посягают на правила установки рекламной конструкции, регламентированные Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» (с изм. и доп.). Эти правила предусматривают получение разрешения на установку рекламной конструкции (ч. ч. 9 — 24 ст. 19), а также необходимость соблюдения требований технического регламента к рекламной конструкции и ее территориальному размещению (ч. 4 ст. 19).

При этом к рекламной конструкции, установка которой должна соответствовать указанным требованиям, относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, используемые для распространения наружной рекламы, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

2. Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в комментируемой статье, состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа либо орган внутригородского муниципального образования городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на подведомственной территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции, если в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законами субъектов РФ — городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга не установлен порядок, согласно которому указанные полномочия осуществляются органами государственной власти этих субъектов РФ.

Разрешение выдается по заявлению собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы в соответствии с ч. ч. 5.3 и 5.4 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» (ч. 9.1 ст. 19).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа либо органа внутригородского муниципального образования городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, или уполномоченного органа государственной власти указанных субъектов РФ, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»). Одновременно с этим лица, виновные в установке рекламной конструкции без разрешения, привлекаются к административной ответственности по настоящей статье.

Получение разрешений не требуется на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики (ч. 23 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»). В случае установки рекламы на них без разрешения административная ответственность по комментируемой статье не применяется.

Объективная сторона административного правонарушения по комментируемой статье состоит также в нарушении требований технического регламента к рекламной конструкции и ее территориальному размещению (ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О рекламе») при установке рекламной конструкции.

Основанием для однократного применения административной ответственности по данной статье является либо установка рекламной конструкции без разрешения, либо установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента к рекламной конструкции и ее территориальному размещению, либо оба указанных нарушения одновременно.

Административная ответственность по комментируемой статье не применяется в случаях установки в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов, установки рекламных конструкций в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги. Административная ответственность за эти административные правонарушения наступает в соответствии с ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, на что особо указывается в диспозиции настоящей статьи.

3. Субъектами указанных в комментируемой статье административных право нарушениях являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители — владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) определяется в указанной норме как собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

4. С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

5. Дела об указанных административных правонарушениях рассматриваются судьями, в частности, при совершении их юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями — судьями арбитражных судов (ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

Кто рассматривает 1437 коап рф

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2015 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское»

к индивидуальному предпринимателю А. (ИНН № ОГРН №)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Установил:

Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» (далее по тексту — заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю А. (далее по тексту — ответчик) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.01.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением особенностей, установленных главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером №.

Управление архитектуры администрации г. Красноярска обратилось в ОП № УВД по г. Красноярску с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акимова Юрия Дмитриевича к административной ответственности за установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Ш., д. №, на фасаде многоквартирного жилого дома, без соответствующего разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела выдачи разрешений и контроля управления архитектуры администрации города Ж. в присутствии начальника отдела выдачи разрешений и контроля управления архитектуры администрации города Красноярска М., проведена проверка факта установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Ш., д. №.

На рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Ш., д. №, на фасаде многоквартирного жилого дома была размещена маркировка «В.», «Супермагазин бытовой техники/Вся бытовая техника по ценам дешевле склада/мкр. С. Ш., д. 1 т. №».

В ходе проведенной проверки было установлено, что рекламная конструкция установлена и (или) эксплуатируется без разрешения, что является нарушением ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (акт о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ), то есть индивидуальным предпринимателем А. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОП № МУ МВД России «Красноярское» З. в отношении индивидуального предпринимателя А. составлен протокол АА № об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, — влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 приведенной статьи перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с пунктом 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказа МВД России от 05.05.2012 № 403, должностные лица отделов (отделений) ГИБДД, являются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА № составлен инспектором ГИАЗ ОП № МУ МВД России «Красноярское» З., следовательно, уполномоченным лицом.

Вместе с тем суд полагает, что административным органом не соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств — полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2., 28.2., 28.3., 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что:

— при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе;

— физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу;

— протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении;

— физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеназванные положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА № составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя А.

Согласно представленному в материалы уведомлению о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ИП А. предлагалось явиться ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: г. Красноярск, пр. М., д. №, каб. №, для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное извещение направлено в адрес предпринимателя (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора №) и получено им лично ДД.ММ.ГГГГ (данные Интернет-ресурса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений), то есть после даты составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА №.

Иные доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлены.

Индивидуальный предприниматель представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором указывает на то, что ему не было известно о дате и времени места составления протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Получение предпринимателем уведомления после даты составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что предприниматель был лишен предоставленных законом прав для обеспечения защиты своих прав и законных интересов в рамках административного производства.

Кроме того, на момент составления протокола административный орган не мог располагать информацией о вручении предпринимателю уведомления о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ АА №, поскольку почтовое уведомление не было возвращено административному органу в назначенную дату.

На основании изложенного административным органом не доказан факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения ИП А. к административной ответственности.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что заявление, подписанное лицом, не имеющим права его подписывать вследствие прекращения действия доверенности, является

в рассматриваемом случае основанием для оставления арбитражным судом данного заявления без рассмотрения после его принятия к производству.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА № составлен инспектором ГИАЗ ОП № МУ МВД России «Красноярское» З. Заявление о привлечении ИП А. к административной ответственности также подписано инспектором ГИАЗ ОП № МУ МВД России «Красноярское» З., то есть уполномоченным лицом.

Кроме того, дата составления заявления не проставлена, при этом в заявлении имеется графа «копию заявления получил ДД.ММ.ГГГГ». Копия заявления направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ вместе с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что указанное заявление подписано З. после истечения срока действия доверенности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» о привлечении индивидуального предпринимателя А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Кто рассматривает 1437 коап рф

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года г.Вологда Дело № А13-892/2015

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ботово» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 25.12.2014 №04-199/2014-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ботово» (далее — ЗАО «Ботово», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее — Управление Росприроднадзора по Вологодской области, Управление) от 25.12.2014 №04-199/2014-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
В обоснование требований ссылается на отсутствие в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку обществу в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование №35-08.01.02.004-Р-РСВХ-С-2011-00961/00 от 16.03.2011 на основании определения Череповецкого районного суда Вологодской области от 02.12.2013 предоставлена отсрочка исполнения обязанности по обеспечению нормативной очистки сбрасываемых вод через выпуск №1, административным органом 20.01.2015 на основании представленных обществом плана снижения сбросов, утвержденного с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления поселения, городского округа и территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, отчета о выполнении указанного плана, предложения по установлению лимитов на сбросы по загрязняющим веществам, выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №00232014, сроком действия с 28.11.2014 по 20.10.2015. В дополнение полагает, что проведение проверки административным органом осуществлено без оценки неотъемлемых частей решения о предоставлении водного объекта в пользование №35-08.01.02.004-Р-РСВХ-С-2011-00961/00 от 16.03.2011, указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении, проведение внеплановой выездной проверки было согласовано прокуратурой не с Управлением Росприроднадзора по Вологодской области, а с Управлением Росприроднадзора по Тверской области, нарушен срок уведомления общества о проведении проверки, превышены сроки проведения проверки, к проведению мероприятий по контролю при проведении проверки привлечено не аккредитованное в установленном порядке юридическое лицо. Кроме того, указывает на вынесение постановления за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Управление Росприроднадзора по Вологодской области в отзыве на заявление отклонило заявленные требования, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2015 по делу №А13-892/2015 заявление ЗАО «Ботово» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.03.2015 по делу №А13-892/2015 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 136, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Вологодской области на основании приказов от 06.10.2014 №1341 в редакции приказа от 08.10.2014 №1352, от 13.10.2014 №1377, от 17.10.2014 №1381, от 29.10.2014 №1437 в связи с поступившей информацией из Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры (вх. от 01.10.2014) в период с 09.10.2014 по 07.11.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Ботово» обязательных требований природоохранного законодательства, по результатам которой оформлен акт проверки от 12.11.2014 №277-04.
Старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Вологодской области Черемисиным А.А. составлен протокол от 11.12.2014 № 04-199/2014-02 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, и вынесено постановление от 25.12.2014 №04-199/2014-03 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Согласно постановлению при проведении проверки период с 09.10.2014 по 07.11.2014 установлено, что ЗАО «Ботово» осуществляет сброс сточных вод через выпуск в р.Ягорба с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование №35-08.01.02.004-Р-РСВХ-С-2011-00961/00 от 16.03.2011, чем нарушены требования части 4 статьи 35, части 6 статьи 56, части 4 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в суд с заявленными требованиями.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.
Статья 7.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими — в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Состав указанного административного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения по водопользованию с нарушением его условий.
Характер спора не свидетельствует о его экономической основе, поэтому не относится к подведомственности арбитражного суда.
Кроме того, судом по материалам дела установлено, что определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.04.2015 назначено рассмотрение дела по жалобе ЗАО «Ботово» на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Вологодской области Черемисина А.А. от 25.12.2014 №04-199/2014-03 о привлечении ЗАО «Ботово» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. В определении установлено, что рассмотрение дела относится к компетенции Череповецкого районного суда.
При изложенных обстоятельствах, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему следует прекратить.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

производство по делу № А13-892/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Ботово» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Вологодской области от 25.12.2014 №04-199/2014-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.