Комментарии к СТ 19 ГПК РФ

Статья 19 ГПК РФ. Заявления о самоотводах и об отводах

Комментарий к статье 19 ГПК РФ:

1. Заявление самоотвода при наличии оснований является обязанностью судей и лиц, указанных в ст. 18 ГПК РФ. Такое заявление может быть сделано в письменной или в устной форме с занесением в протокол судебного заседания. Наряду с указанными лицами отвод может быть заявлен любым лицом, участвующим в деле (ст. 34 ГПК РФ), а также судом. Таким образом, судья может инициировать рассмотрение вопроса об отводе. Если дело рассматривается коллегиально, то вопрос об отводе рассматривается по инициативе большинства судей.

Санкции за нарушение требования о заявлении самоотвода предусмотрены законодательством. Так, например, в отношении судьи квалификационной коллегией судей может быть принято решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи в соответствии с п. 2.2 ст. 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее — Закон об органах судейского сообщества).

2. При заявлении самоотвода или отвода должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие их основания. Самоотвод, как и отвод, должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу, т.е. до доклада председательствующего или кого-либо из судей о существе дела (ст. 172 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 164 ГПК РФ после того, как председательствующий объявляет состав суда, называет прокурора, представителей сторон и третьих лиц, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, он разъясняет им право заявить самоотводы и отводы.

3. Однако далеко не всегда лица, участвующие в деле, располагают сведениями о заинтересованности лиц, указанных в ст. ст. 16, 18 ГПК РФ, в исходе дела. Если такие сведения будут обнаружены позже, то отвод может быть заявлен после начала рассмотрения дела по существу. Это касается также и самоотвода. Например, вследствие того, что эксперт был назначен после рассмотрения дела по существу, ему может быть заявлен отвод после его назначения. В том случае, если лицо, заявляющее об отводе, не может доказать, что основание для отвода стало ему известным после начала рассмотрения дела по существу, такое заявление может не рассматриваться, однако оно должно быть приобщено к материалам дела (если сделано в письменной форме) и занесено в протокол судебного заседания.

Повторное заявление об отводе тем же лицом не допускается.

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 р.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка (доповідача),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Миколаївського регіонального управління

Одеського апеляційного господарського суду

Приватного підприємства «Компанія «Крокус-Ком»

Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Миколаївське регіональне управління

стягнення 1 771 900,00 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

Гусак О.М. (дов. від 11.02.2009 № 43);

У січні 2009 року позивач — Приватне підприємство «Компанія «Крокус-Ком» (надалі –ПП «Компанія «Крокус-Ком») звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до філії Миколаївського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (надалі –філія Миколаївського регіонального управління ВАТ КБ «Надра») про стягнення грошових коштів у сумі 1 771 900,00 грн. неповернутих по договору № 725/DL-02 строкового банківського вкладу (депозиту) від 25.03.2008.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.02.2009 (суддя Фролов В.Д.) направлено справу № 16/19/09 на розгляд за місцем знаходження юридичної особи Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04655, м. Київ, вул.Артема,15) до господарського суду міста Києва.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 у справі № 16/19/09 (колегія суддів: головуючий суддя –Бойко Л.І., судді –Величко Т.А., Жукова А.М.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2009 скасовано, а справу № 16/19/09 направлено до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач — філія Миколаївського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2009 залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що постанова господарського суду апеляційної інстанції є незаконною у зв’язку з порушенням процесуальних норм, зокрема, ст. ст. 15, 17 ГПК України щодо правил підсудності, що є підставою для скасування постанови.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю –доповідача, представника позивача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд першої інстанції направляючи матеріали справи № 16/19/09 за підсудністю до господарського суду міста Києва на підставі частини 1 ст. 17 ГПК України виходив з того, що філія Миколаївського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» не є юридичною особою, їй не надано право здійснювати від імені юридичної особи повноваження сторони зі справи. Оскільки згідно з пунктом 1.3 Статуту юридичною особою є Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» і, відповідно до чинного законодавства України, може набувати від свого імені майнових та особистих немайнових прав, нести обов’язки, бути відповідачем та позивачем у суді, а тому з урахуванням того, що господарськими судами розглядаються спори між юридичними особами (ст. 2 ГПК України) підсудність визначається відповідно до ст. 15 ГПК України за місцем знаходження відповідача –юридичної особи.

Проте, апеляційний господарський суд не погодився з такими висновками місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення грошових коштів у сумі 1 771 900,00 грн. неповернутих по договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 725/DL-02 від 25.03.2008, який укладений між ПП «Компанія «Крокус-Ком» та ВАТ комерційний банк «Надра» в особі заступника директора філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївське регіональне управління, згідно з умовами якого позивач (вкладник) розміщує грошові кошти на вкладному рахунку, а відповідач зобов’язується виплачувати вкладникові суму вкладу та проценти на умовах і в порядку, визначеному договором.

Відповідно до частини 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин 1-3 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Таким чином, територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог ст. 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Пунктом 1.4 Положення про філію Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Миколаївське регіональне управління, затвердженого Рішенням Спостережної Ради ВАТ КБ «Надра» протокол № 7 від 03.09.2002, зареєстрованого 29.11.2002 Заступником Голови Національного банку України встановлено, що філія не є юридичною особою, входить до складу Банку на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені Банку перед третіми особами, державними та недержавними установами, підприємствами та організаціями.

Згідно з пунктом 9.4 Положення директор філії представляє інтереси філії в органах державного управління, судових та інших органах, укладає кредитні та інші договори за дорученням Банку. А отже, філії надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Виходячи з того, що філія ВАТ КБ «Надра» Миколаївське регіональне управління діє у межах наданих їй повноважень і спір виник саме з діяльності відособленого підрозділу по договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 725/DL-02 від 25.03.2008, то правомірним є подання позову за місцем знаходження цього відокремленого підрозділу –філії.

З огляду на викладене, апеляційний суд повно, всебічно дослідив надані сторонами докази та доводи, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про скасування ухвали місцевого суду.

Такі висновки апеляційного господарського суду підтверджуються матеріалам справи, відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права спростовуються вищевикладеним, а тому до уваги не беруться.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного господарського суду, оскільки оскаржувана постанова у справі винесена з дотриманням норм процесуального законодавства щодо повного та всебічного дослідження обставин справи та належної оцінки доказів, є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Миколаївського регіонального управління залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 у справі № 16/19/09 залишити без змін.

Переход на новый ГПК. Какие переходные положения установил законодатель

23.11.2017 г. Президент Украины подписал Закон о внесении изменений в процессуальные кодексы, которые вступают в силу с 15 декабря 2017 г.

Учитывая очень короткий срок на изучение данных кодексов, мы решили сделать обзор переходных положений одного из наиболее востребованных из них — Гражданского процессуального кодекса. Ведь именно в переходных положениях предусмотрен порядок перехода на новые правила гражданского процесса.

Итак, во-первых, следует обратить внимание на то, что дела в судах первой и апелляционной инстанций, производства по которым открыты до вступления в силу данной редакции Кодекса, рассматриваются судами по правилам нового процессуального закона, т.е. его новой редакции. Это принципиальное отличие между изменениями в ГПК и УПК. Ведь по уголовные дела, начатые по старому уголовному процессу, расследуются и рассматриваются по действовавшему на момент их возбуждению процессуальному кодексу.

Кассационные жалобы, которые поданы и рассмотрение которых не завершено до вступления в силу данного Кодекса, передаются в Кассационный гражданский суд и рассматриваются сначала по правилам, которые действуют после вступления в силу новой редакции Кодекса.

Заявления и жалобы, поданные до вступления в силу новой редакции Кодекса, производства по которым не открыты на момент вступления его силу, подлежат рассмотрению по правилам нового ГПК. Весте с тем, такие заявления или жалобы не могут быть оставлены без движения, возвращены или переданы по подсудности, в отношении них не могут быть приняты решения об отказе в принятии или отказе в открытии производства по правилам, которые действуют после принятия данной редакции Кодекса, если они были поданы в соответствии с требованиями закона в предыдущей редакции.

Заявления, поданные до вступления в силу новой редакции Кодекса, содержащие требования, которые по-новому ГПК могут быть рассмотрены в приказном порядке, если ихнее рассмотрение не началось по правилам искового производства, могут быть рассмотрены в приказном порядке по ходатайству заявителя.

Очень важным моментом является порядок апелляционного и кассационного обжалования решений, принятых до вступления в силу новой редакции Кодекса, но обжалование которых происходит уже после вступления в силу. В соответствии с новым ГПК срок подачи апелляционной или кассационной жалобы был увеличен, и с 15 декабря будет составлять 30 дней с момента провозглашения решения или с дня изготовления его полного текста, в отличие от 10 и 20 дней соответственно по старым правилам.

Так вот, если решение суда было вынесено до вступления в силу нового ГПК, оно подлежит обжалованию в сроки, предусмотренные предшествующий редакцией. Т.е. апелляционную жалобу можно подать в течение 10 дней с момента вынесения решения или с момента его получения (если сторона по делу не присутствовала на судебном заседании, в котором оглашалось решение), а кассационную жалобу — в течение 20 дней с момента вынесения решения.

Те, кто уже читал ранее проекты процессуальных кодексов, или уже успел прочитать их утвержденную редакцию, знают, что законодатель установил ряд инновационных положений, в том числе создание Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы. Задумка в общем-то не плохая, но пока это все создадут, настроят, устранят многочисленные ошибки, пройдет немало времени.

В связи с этим, переходные положения, практически заморозили нормы кодексов в отношении данной системы, и установили, что до дня начала ее функционирования:

— подача, регистрация, направление процессуальных и иных документов, доказательств, формирования, хранения и пересылания материалов дела – осуществляется в бумажном виде. На сколько это все затянется – остается неизвестным.

— исковые и иные заявления, жалобы и т.д. – подлежат обязательной регистрации в автоматизированной системе документооборота суда (действующая сегодня система) в день поступления документов;

— рассмотрение дел в суде осуществляется по материалам в бумажном виде;

— апелляционные и кассационные жалобы подаются участниками дел в или через соответствующие суды, а материалы дел истребуются и направляются судами по правилам, которые действовали до вступления новой редакции кодекса;

— суд вручает копии решений и исполнительные документы – в бумажном виде;

— фиксирование судебного процесса, видеоконференции, обнародование информации по делу – осуществляется по старым правилам;

— Если подается апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, предусмотренная п. 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 ст. 353 ГПК – во вторую инстанцию направляются все материалы дела. В остальных случаях – только выделенные материалы. Соответственно, в случае направления в вышестоящий суд только выделенных материалов, дело продолжает слушаться.

— В случае подачи кассационной жалобы на определения суда апелляционной инстанции (кроме определений об обеспечении иска, отмены мер обеспечения иска, встречного обеспечения, о наложении штрафов в порядке процессуального принуждения, частных определений) в суд кассационной инстанции направляются все материалы дела.

Единая судебная информационная телекоммуникационная система (ЕСИТС) – начинает функционировать через 90 дней с дня опубликования Государственной администрацией в газете «Голос Украины» и на веб-портале

Положения ГПК в отношении лиц, которые могут быть представителями сторон в гражданском процессе действуют с учетом пп. 11 п. 16-1 раздела XV Конституции Украины, в соответствии с которой представительство в суде исключительно прокурорами или адвокатами в Верховном суде и судах кассационной инстанции осуществляется с 01.01.2017 г, в судах апелляционной инстанции – с 01.01.2018 г., в судах первой инстанции – с 01.01.2019 г.

Подытоживая вышеизложенное, считаем необходимым еще раз подчеркнуть два ключевых момента, связанных с обжалованием решений, и с которыми в данный период могут быть путаницы:

— Несмотря на то, что дела, производства по которым открыты до вступления в силу новой редакции кодекса – рассматриваются по новым правилам ГПК, правила новой редакции Кодекса в части – порядка апелляционного обжалования, а именно – подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции – не действуют до начала функционирования ЕСИТС. Подавать такие жалобы нужно по старым правилам – через суд первой инстанции.

— аналогично по правилам старой редакции применяются сроки апелляционного и кассационного обжалования в случаях, если решение суда вынесено до вступления в силу новой редакции кодекса.

Ну и напоследок желаем всем только выигрышных дел и поменьше шишек по ходу осваивания на практике новых процессуальных норм.

Виталий Цвигун

руководитель судебной практики, адвокат АО «КФ «ДОМИНАНТА»

Заявление об отводе участника процесса

Заявление об отводе участника процесса

В ______________районный (городской)
X суд ________________________ области
X (края,республики)
X от _________________________________
X (Ф.И.О., адрес)
X процессуальное положение по делу: X
X ____________________________________
X (истец, ответчик, 3-е лицо и т.д.)
X

X ЗАЯВЛЕНИЕ X
X об отводе X

В производстве _______________________суда _____________________
(наименование суда) (субъекта РФ)
находится ______________________________________________ дело по иску
(указать, гражданское или уголовное)
____________________________________________________________ ­________
(указать Ф.И.О. сторон по делу, для организаций — наименование,
____________________________________________________________ ­________.
предмет спора)
В рассмотрении данного дела участвует ________________________
X (указать Ф.И.О.)
в качестве ____________________________________.
(указать процессуальное положение)

Считаю, что _________________________ не может участвовать в
(указать Ф.И.О.)
рассмотрении дела и подлежит отводу __________________________________.
X (указать основания отвода)

На основании ст.16-19 ГПК РФ заявляю отвод ______________________
____________________________________________________________ ­_________.
(указать процессуальное положение, Ф.И.О.)
X
Приложение: X
1. Доказательства, подтверждающие основания для отвода
X
Подпись X
Дата

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ УЧАСТНИКА ПРОЦЕССА (образец для гражданского дела)

В (наименование) районный (городской) суд
(мировому судье (фамилия, имя, отчество) судебного участка, района)
от (процессуальное положение лица)
(истец, ответчик, третье лицо): фамилия, имя, отчество,
зарегистрированного по адресу: индекс и полный адрес

Заявление об отводе судьи
(прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика)

В производстве суда находится гражданское дело N (указывается по реестру канцелярии) по иску (заявлению) (фамилия, имя, отчество) к (фамилия, имя, отчество) о (содержание заявленных требований).
Дело рассматривается с участием судьи (прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика) (фамилия, имя, отчество), который не может участвовать в деле и подлежит отводу последующим основаниям: (доводы заявления, правовое обоснование).
На основании изложенного, в соответствии со ст. 19 ГПК РФ заявляю:
отвод судье (прокурору, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику) (фамилия, имя, отчество).

Процессуальные требованияГлава 2 ГПК РФ «Состав суда. Отводы».
Основания отвода судьи:
— судья подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
— судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности;
— судья подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
— в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой;
— мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции;
— судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной или надзорной инстанции;
— судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций;
— судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций.
Основания отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика:
— участники процесса подлежат отводу, если они при предыдущем рассмотрении данного дела участвовали в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
— участники процесса подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности;
— участники процесса подлежат отводу, если они являются родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
— эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Правило:
перечень оснований отвода и лиц, подлежащих отводу, исчерпывающий.

Заявление об отводе может быть составлено как в устной, так и в письменной форме. Устный отвод должен быть обязательно занесен в протокол судебного заседания. В любом случае
быть представлен на рассмотрение суда на следующих этапах: на стадии подготовки дела к слушанию, в предварительном судебном заседании, непосредственно в судебном заседании, но до начала рассмотрения дела по существу.

Правило:
отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Правовые акты:
— Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ.