Ч 4 ст129 коап рф

Адрес:
660049, г. Красноярск пр. Мира, 32
Электронная почта:
[email protected]

Телефон приемной:
(391) 265-84-00
Телефон дежурного прокурора:
(391) 227-48-78

О декриминализации ст. 129, 130, 188, 298 УК РФ

Недавно принятый Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательства акты Российской Федерации» предусматривает существенное смягчение уголовного закона. Наряду с изменениями Общей части Уголовного кодекса РФ, касающимися видов, размеров наказания, правил его назначения, оснований освобождения от уголовной ответственности, декриминализирован ряд составов.

Так, признаны утратившими силу статьи 129, 130, 188 и 298 УК РФ.

Иными словами, с 08.12.2011 исключена уголовная ответственность за клевету, в том числе, в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя, за оскорбление, а также за «простую» контрабанду (осталась уголовная ответственность за контрабанду сильнодействующих, ядовитых, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников и иных предметов и веществ, оборот которых ограничен либо запрещён законом).

На практике это означает, что лица, ранее признанные виновными и осуждённые за совершение указанных преступлений, освобождаются от исполнения наказания.

Более того, постановленные в отношении них обвинительные приговоры могут быть пересмотрены с прекращением уголовных дел (уголовного преследования) в связи с декриминализацией (устранением преступности и наказуемости деяния). При этом давность вынесения обвинительного приговора значения не имеет.

В связи с этим, разъясняется, что такой пересмотр осуществляется в порядке главы 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным (городским) судом по месту отбывания наказания.

Осуждённый либо его представитель, чьи полномочия удостоверены в установленном законом порядке, вправе подать в указанный суд ходатайство, к которому должна быть приложена копия соответствующего приговора.

По результатам рассмотрения ходатайства и при наличии оснований, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием состава преступления.

Это влечёт аннулирование всех правовых последствий, связанных с осуждением (отсутствие судимости, рецидива преступлений и т.п.).

Вместе с тем, указанное выше прекращение уголовного дела (уголовного преследования) не является основанием для возникновения права на реабилитацию, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ, в данном случае лицо осуждено за указанные выше преступления на основании действовавшего на тот период уголовного закона.

Названным Федеральным законом за клевету и оскорбление установлена административная ответственность, а именно, ст. 5.60 КоАП РФ — клевета, 5.61 КоАП РФ — оскорбление, ст. 17.16. КоАП РФ -клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава.

Что такое заработная плата?

Право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантировано Конституцией РФ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Это определение предусмотрено ч. 1 ст. 129 ТК РФ.

Таким образом, исходя из содержания ч. 1 ст. 129 ТК РФ, раскрывающей понятие заработной платы (оплаты труда), можно выделить три составляющие заработной платы, различные по своему содержанию, целям и основаниям начисления, а именно:

1) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;

2) компенсационные выплаты;

3) стимулирующие выплаты.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ либо минимальной заработной платы в субъекте РФ (если на работодателя распространяется соответствующее региональное соглашение). Это следует из ч. 3 ст. 133, ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ). Заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Максимальный размер заработной платы законодательством не ограничен, за исключением случаев, установленных Трудовым кодексом РФ (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Например, предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров внебюджетных фондов РФ, территориальных фондов ОМС, государственных и муниципальных учреждений, ГУП, МУП, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной зарплаты работников таких фондов, учреждений, предприятий (без учета зарплаты соответствующего руководителя, его заместителей, главного бухгалтера) определяется государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, которые осуществляют функции и полномочия учредителя соответствующих фондов, учреждений, предприятий, согласно абз. 2 — 4 ч. 2 ст. 145 ТК РФ (ч. 2 ст. 145 ТК РФ).

Обязан ли работодатель индексировать заработную плату?

Одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Это следует из анализа абз. 4 ст. 130, ст. 134 ТК РФ.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 19.11.2015 N 2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.

Работодатели — государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения индексируют заработную плату в порядке, определенном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 134 ТК РФ).

Работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, также не вправе лишать своих работников предусмотренной законом гарантии и уклоняться от установления индексации (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2618-О). Такие работодатели индексируют заработную плату в порядке, закрепленном в коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах (ст. 134 ТК РФ). Если в указанных документах порядок индексации не установлен, это необходимо сделать, например, путем внесения соответствующих изменений (дополнений) в локальный нормативный акт, касающийся оплаты труда. Аналогичный вывод содержится в абз. 3 письма Роструда от 19.04.2010 N 1073-6-1.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ, индексация — это не единственный способ повышать уровень реального содержания заработной платы. Исполнить обязанность по такому повышению можно и путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, например путем повышения должностных окладов, выплаты премий (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). Некоторые суды и до появления таких разъяснений не считали нарушением отсутствие у работодателей, не получающих бюджетного финансирования, порядка индексации заработной платы, если уровень ее реального содержания повышается иным способом (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2014 по делу N 33-34136).

Учитывая изложенное, рекомендуем установить в коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах порядок индексации заработной платы. Его отсутствие в указанных документах может быть расценено как нарушение ст. 134 ТК РФ, в связи с чем есть риск привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а при повторном совершении аналогичного правонарушения — по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ также возможно, если порядок индексации установлен, например, в коллективном договоре, но индексация заработной платы не производится. В этом случае, по мнению Минтруда России, нарушаются положения ст. ст. 22, 136 ТК РФ (Письмо от 26.12.2017 N 14-3/В-1135).

Вознаграждение за труд

Основная составляющая заработной платы — это оклад (тарифная ставка), который является ее базовой и неизменной частью и устанавливается работодателем исходя из определенных Трудовым кодексом РФ критериев, а именно: квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, и закрепляется в штатном расписании работодателя. Такой вывод следует из анализа положений ст. 129 ТК РФ.

Оклад (тарифная ставка) может быть и единственной составляющей заработной платы в тех случаях, когда ни законом, ни системой оплаты труда, действующей у работодателя, ни трудовым договором для работника не предусмотрены какие-либо компенсации за работу в отклоняющихся от нормы условиях и (или) премии. Таким образом, оклад (тарифная ставка) — это гарантированный минимум, который работодатель обязан выплатить и на который работник вправе рассчитывать при выполнении трудовых обязанностей, т.е. отработав полное количество рабочего времени либо выполнив нормы труда за учетный период при тарифной системе оплаты труда (в подавляющем большинстве случаев учетным периодом является календарный месяц). Данный вывод следует из анализа положений ч. 3, 4 ст. 129 ТК РФ.

Поскольку размер вознаграждения определяется исходя из критериев, установленных Трудовым кодексом РФ, данные критерии следует рассмотреть как по отдельности, так и во взаимосвязи.

Очевидно, что главным критерием при установлении размера оклада является квалификация работника. Основу структуры Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, далее — Справочник) составляет должностной признак, поскольку требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые, в свою очередь, обусловливают наименования должностей (п. 2 Справочника). В ст. 57 ТК РФ установлено, что одним из обязательных условий трудового договора является наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретный вид поручаемой работнику работы.

Критериями квалификации работника являются уровень его образования (профессиональная подготовка) и наличие опыта практической работы (стажа), которые в совокупности являются необходимыми условиями для выполнения работником своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 143 ТК РФ квалификационный разряд — величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника. Квалификационный разряд свидетельствует о пригодности работника к выполнению конкретного вида работ и присваивается специальной квалификационной комиссией в соответствии с требованиями тарифно-квалификационной характеристики.

Еще одним критерием установления размера вознаграждения за труд является сложность выполняемой работы. Однако отделить сложность и качество выполняемой работы (которое тоже является критерием) от квалификации работника затруднительно, поскольку в совокупности под квалификационной категорией, наряду с соответствующим нормативным критериям уровнем квалификации, понимаются профессионализм и продуктивность, способность работника решать задачи определенной степени сложности, ответственность и самостоятельность работника при выполнении им трудовой функции, способствующие достижению устойчивых результатов труда. Качество труда при повременной форме оплаты можно оценить прежде всего исходя из уровня выполняемых работником задач, их сложности.

Необходимо отметить, что при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается какая-либо дискриминация (ч. 2 ст. 132 ТК РФ). Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Основываясь на указанных нормах, Роструд разъясняет, что в штатном расписании по одноименным должностям нужно устанавливать одинаковые размеры окладов. При этом надбавки, доплаты и другие выплаты у разных работников могут различаться, в том числе в зависимости от квалификации, сложности работы, количества и качества труда. Это следует из абз. 6 — 9 Письма Роструда от 27.04.2011 N 1111-6-1. Об обязанности работодателя устанавливать равные размеры должностных окладов по должностям с равной сложностью труда также сказано в Письме Минтруда России от 25.10.2017 N 14-1/В-953.

В то же время суды могут признать правомерным установление работникам, замещающим одноименные должности, различных должностных окладов, если посчитают разницу обоснованной. Такое решение возможно в ситуации, когда у одного из работников круг обязанностей шире и ответственность выше, чем у других работников, замещающих одноименную должность, что подтверждается должностной инструкцией (см., например, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.07.2013 по делу N 33-6699, Апелляционное определение Пензенского областного суда от 17.07.2012 по делу N 33-1679).

С уважением к вашему бизнесу,

Уже в продаже электронное методическое пособие «Все об уточненной налоговой декларации» автора Сушонковой Елены

Уже в продаже электронное методическое пособие «Все о счетах-фактурах» автора Сушонковой Елены

Подписывайтесь на нас:

Материал подготовлен с использованием системы КонсультантПлюс

Обращения граждан

Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Архив обращений

Обращения за 2012 год

Обращения за 2010 год

Опубликованные обращения

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В соответствии со ст.128 ГПК РФ срок на обжалование судебного приказа должником составляет 10 дней с момента получения им приказа. Также сообщаю, что в Ваш адрес судебный приказ направлялся заказным письмом с уведомлением 26.04.2012 года (исх. 2457). Конверт был возвращен обратно в связи с истечением срока хранения. В случае подачи Вами возражений, мировым судьей будет вынесено определение об отмене судебного приказа с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с законодательством РФ (ст.29.5 КРФоАП) ходатайствую о направлении материалов дела по месту жительства г.Москва, Кавказский бульвар, д.7, кв.25 (или по месту регистрации транспортного средства), поскольку не имею возможности приезжать в другой населенный пункт, знакомиться с материалами дела, привлечь к делу защитника.
(Дело об административном правонарушении ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Н. Клейн, С. Прокофьев) (Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 10, Юрид. лит., 2003) Применение ответственности за административные правонарушения

ЗА АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
ПРИМЕНЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
1. Дело N А-12-8287/03-С37 Арбитражного суда Волгоградской области.
Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя — арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
В качестве доказательств правонарушения были представлены определения Арбитражного суда Волгоградской области, вынесенные в процессе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе определение суда об отстранении индивидуального предпринимателя от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в период конкурсного производства. В качестве основания освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей суд сослался на ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Управление Министерства юстиции составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Индивидуальный предприниматель считал определение суда об отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего неправомерным, так как он не получал извещений суда, в которых содержались требования о представлении в суд необходимых документов, поскольку извещения суда были направлены по адресу, по которому он фактически не проживает. Кроме того, арбитражный управляющий оспаривал полномочия Управления юстиции на составление протокола.
Арбитражный суд не согласился с доводами лица, привлеченного к административной ответственности, посчитал вину арбитражного управляющего доказанной и назначил наказание в виде штрафа.
1. КоАП РФ впервые установил административную ответственность за нарушения, допущенные при банкротстве. Статья 14.13 КоАП перечисляет в трех частях этой статьи разные действия (бездействие), признаваемые неправомерными, но не определяет субъектов, привлекаемых к ответственности за неправомерные действия, и не приводит перечень действий, признаваемых неправомерными.
Можно полагать, что к ответственности, по-видимому, прежде всего должен привлекаться арбитражный управляющий, так как Закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит правила о правах и обязанностях арбитражного управляющего на разных процедурах банкротства.
Нарушения правил Закона о банкротстве, вероятно, должны найти отражение в определениях суда, выносимых в процессе судопроизводства по делу о банкротстве.
2. В актах арбитражного суда, рассматривавшего дело о банкротстве, отмечены факты неоднократной неявки индивидуального предпринимателя, назначенного конкурсным арбитражным управляющим, на заседание суда, рассматривающего дело о банкротстве, непредставления им по требованию суда отчета о завершении конкурсного производства, документов о продаже имущества, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и других документов.
Судебными актами было установлено, что срок конкурсного производства с 26 июня 2002 г. до 16 апреля 2003 г. дважды продлевался в связи с неявкой арбитражного управляющего в судебное заседание. На заседание, назначенное на 7 мая 2003 г. после неоднократных откладываний слушания дела, арбитражный управляющий вновь не явился.
Суд, рассматривавший дело о банкротстве, в связи с неисполнением определений о проведении конкурсного производства, непредставлением отчета и реестра пришел к выводу о том, что данные действия (вернее, бездействие) арбитражного управляющего являются грубым нарушением законодательства о банкротстве, в связи с чем он и был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.
Эти факты нарушения правил, применяемых в процедурах банкротства, были воспроизведены в решении суда, рассматривавшего дело об административной ответственности за нарушение правил.
Такие неправомерные действия в совокупности могут рассматриваться как невыполнение правил, применяемых в процедуре конкурсного производства. Для принятия постановления (решения) суда по делу об административном правонарушении срок должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения, так как такое правонарушение следует считать длящимся.
3. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании, в котором участвовал индивидуальный предприниматель, проверил факты неправомерных действий (бездействия) в процедуре конкурсного производства. Суд установил невыполнение правил, применяемых в процедуре конкурсного производства, лицом, в отношении которого составлен протокол, и тем самым наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Факты, отмеченные в ч. 6 ст. 205 АПК, устанавливались судом в судебном заседании. Суд проверял их с участием лица, привлекаемого к ответственности за административное правонарушение, а также представителя административного органа, составившего протокол и направившего заявление, т.е. с применением принципа состязательности.
4. Суд отклонил довод арбитражного управляющего о неполучении извещений суда, ведущего дело о банкротстве, так как извещения были направлены по адресу, указанному в материалах дела. Согласно же ст. 124 АПК, лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Кроме того, в делах суда имелись извещения почты о вручении судебных актов адресату.
Не согласился суд и с возражением, касающимся полномочий должностного лица управления юстиции на составление протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12 — 14.14 КоАП, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. N 100 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству, а регулирующим органом, контролирующим деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Министерство юстиции РФ. Следовательно, в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ именно должностное лицо системы Министерства юстиции РФ вправе было составить протокол об административных правонарушениях арбитражного управляющего. В перечне лиц, правомочных составлять протоколы, утвержденном Министерством юстиции РФ, названы начальники управлений Министерства юстиции РФ в субъектах Федерации.
2. Дело N А23-1635/03А-15-158 Арбитражного суда Калужской области.
Управление Министерства юстиции РФ по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП за невыполнение правил, применяемых в конкурсном производстве. Вместе с заявлением и протоколом были представлены судебные акты, принятые в ходе разбирательства дела о банкротстве. Суд возбудил дело об административном правонарушении.
В процессе судебного разбирательства по заявлению о назначении наказания за правонарушения, которое проводилось с участием заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд проверил факты невыполнения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве. Арбитражный суд установил, что индивидуальный предприниматель, назначенный арбитражным управляющим ОАО «Бабыницкая сельхозтехника», в отношении которого было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, в течение предусмотренных сроков не предпринимал необходимых действий, чем были нарушены интересы кредиторов.
При этом конкурсный управляющий за период, превышающий сроки конкурсного производства, получал вознаграждение и не заявлял ходатайств о переходе от упрощенной процедуры к общим процедурам, как это требовалось по ст. 178 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года.
Суд в принятом решении о наложении штрафа констатировал, что вина арбитражного управляющего подтверждается материалами арбитражного дела о банкротстве, протоколом об административном правонарушении. При этом в решении суда было отмечено, что индивидуальный предприниматель — арбитражный управляющий признал свою вину в нарушении законодательства о банкротстве.
Как и в деле Арбитражного суда Волгоградской области, для рассмотрения дела об административном правонарушении были использованы материалы дела о банкротстве, поскольку иначе факты нарушения правил проведения процедур банкротства арбитражным управляющим трудно установить.
В этом деле представляют интерес мотивы суда при определении наказания. Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Суд при назначении наказания учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, отметив в решении, что правонарушитель раскаялся в содеянном и привлечен к ответственности впервые. Поэтому размер штрафа был определен судом с учетом низшего предела, предусмотренного в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Ведущий научный сотрудник
Института законодательства
и сравнительного правоведения
при Правительстве Российской Федерации,
кандидат юридических наук
Н.И.КЛЕЙН

ПРИМЕНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ПО Ч. 2 СТ. 14.16 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
1. Арбитражному суду неподведомственно дело о привлечении к административной ответственности одновременно организации и ее работника — руководителя магазина.
(Дело Арбитражного суда г. Москвы N А-40-47517/02-96-341)
1. Межрайонная инспекция МНС РФ N 41 по г. Москве (далее — МИМНС) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении коммерческой организации (далее — Организация) и руководителя одного из принадлежащих ей магазинов, торгующих алкогольной продукцией, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Причиной обращения в суд стало совершение Организацией правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 14.16 КоАП. В нарушение Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1019 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации» Организация продавала в одном из своих магазинов произведенную в России алкогольную продукцию без заполненного полностью раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной (далее — ТТН).
28 ноября 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о возвращении заявления МИМНС на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 129 АПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В мотивировочной части определения суд указал на то, что «необходимо разделить два требования, заявив их к каждому из лиц, привлекаемых к административной ответственности, так как они не связаны между собой, поскольку речь идет о привлечении к административной ответственности разных лиц».
2. Следует отметить, что критерии определения связи между требованиями, предусмотренными в одном заявлении, выработаны судебной практикой и подтверждаются систематическим толкованием закона . Соединенные в одном заявлении требования рассматриваются как связанные между собой, если они связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
———————————
См. п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», п. 1 ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 АПК РФ.
В приведенном деле фактические основания возникновения требований о привлечении к административной ответственности Организации и руководителя магазина в основном совпадают. К ним относятся не полностью заполненные справки к товарно-транспортным накладным. Дополнительным фактическим основанием для привлечения к административной ответственности руководителя магазина стали его должностная (служебная) инструкция, возлагающая на него выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, трудовой договор (контракт), приказ о приеме на работу. Доказательства, подтверждающие факт совершения нарушения, также в основном совпадают. К ним относятся: справки к товарно-транспортным накладным, товарно-транспортные накладные, акт о проведении проверки, протокол об административном нарушении, расписка в принятии на ответственное хранение товарно-материальных ценностей, опись товара к акту и т.д.
Таким образом, требования, содержащиеся в заявлении МИМНС, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Следовательно, определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ недостаточно обоснованно.
3. В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Абзац 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП относит к подведомственности арбитражных судов дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП и совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. На последнее обстоятельство — состав субъектов административного правонарушения при определении подведомственности дел арбитражным судам — особо обращено внимание в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» .
———————————
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 3.
Руководитель магазина не является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, разрешение вопроса о его

Поправки в НК РФ 2017: расширили санкции, увеличили штрафы

Надежда Игнатьева, старший бухгалтер отдела бухгалтерского учета компании «ГЭНДАЛЬФ»

Материалы из газеты «Прогрессивный бухгалтер», март 2017 г.

Вступили в силу большое количество поправок в НК РФ, внесенных в 2017 г. Для организаций: изменилась ответственность в области нарушений, связанных с уплатой взносов в ПФР и ФСС, неприменением ККТ, нарушением при контролируемых сделках. Поправки коснулись также и физлиц.

Взносы в ПФР и ФСС

С 2017 г. в НК РФ появилась новая глава – 34 «Страховые взносы». Теперь уплату взносов в ПФР, ФОМС и ФСС (травматизм и материнство) контролируют инспекторы ИФНС. В ведении работников ПФР будут штрафы за неверное и несвоевременное предоставление данных о сотрудниках.

Обоснования и размеры штрафов приведены в таблице 1.

Таблица 1. Взносы в ПФР и ФНС

Нарушение

Штраф

ПФР

Нарушение сроков подачи сведений или же их искажение (ст. 17, 27-ФЗ)

500 руб. (за каждое застрахованное лицо в отдельности)

Нарушение порядка предоставления сведений в электронной форме (ст. 17, 27-ФЗ)

ФНС

Нарушение сроков предоставление расчета (п. 1 ст. 119 НК РФ)

5% от неуплаченной суммы, но не меньше 1000 руб. и не больше 30% от указанной суммы

Нарушение сроков предоставления документов и прочих сведений (п. 1 ст. 126 НК РФ)

200 руб. за каждый документ

Нарушение сроков предоставления сведений, отказ предоставить документы о плательщике страховых взносов или предоставление ложных сведений (п.2 ст. 126 НК РФ, кроме нарушений перечисленных в ст. 126.1 и 135.1 НК РФ)

Грубое нарушение правил учета, вследствие которого была занижена база для расчета страховых взносов (п. 3 ст. 120 НК РФ)

20% от неуплаченной суммы, но не менее 40 000 руб.

Недоплата или неуплата взносов из-за ошибки при начислении базы (п. 1 ст. 122 НК РФ)

20% от неуплаченной суммы

Умышленное нарушение расчета сумм, приведшее к неуплате или занижению сумм оплаты страховых взносов (п. 3 ст. 122 НК РФ)

40% от суммы неуплаты

Изменились размеры взысканий за непредставление пояснений о разногласиях, выявленных в ходе камеральной проверки декларации по НДС. Вопросы у налоговиков могут возникнуть, если:

выявлены противоречия между сведениями, предоставленными налогоплательщиком, и поступившими в инспекцию от других отчитывающихся организаций/ИП (отсутствие сведений о сделке у одного из контрагентов, разница в суммах документов, датах и т.д.);

в поданной уточненной декларации сумма налога к уплате меньше, чем в первичной.

С 1 января 2017 г. согласно ст. 129 НК РФ за несообщение сведений или нарушение сроков ответа на требование, направленное инспектором, штраф составит 5000 руб., если же в течение года будет повторное нарушение, то размер взыскания составит 20 000 руб.

Кассовая дисциплина

В 2017 г. все организации и ИП должны перейти на новую кассовую технику (кроме плательщиков ЕНВД и ИП, применяющих ПСН) согласно поправкам в Федеральный закон 54-ФЗ. C 1 февраля 2017 г. регистрации в ИФНС подлежат только те контрольно-кассовые аппараты, которые в онлайн-режиме отправляют данные в налоговую. На старой технике можно работать до 30 июня 2017 г. Наказанию за нарушения подвергается не только организация/ИП, но и сотрудник, совершивший их.

Взыскания за нарушение работы с кассовой техникой приведены в таблице 2.

Таблица 2. Нарушения кассовой дисциплины

Обоснование

Штрафы, накладываемые на сотрудника

Штрафы, накладываемые на организацию/ИП

Работа без ККТ (п.2 ст. 14.5 КоАП РФ)

Штраф от 25 до 50% выручки, полученной без использования ККТ, но не меньше 10 000 руб.

Штраф от 75 до 100% выручки, полученной без использования ККТ, но не меньше 30 000 руб.

Повторное нарушение п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и если сумма расчетов в совокупности превысила 1 млн руб. (п. 3 ст. 14.5 КоАП РФ)

Дисквалификация сроком от одного до двух лет

Административное приостановление деятельности на срок до 90 календарных дней

Использование кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям (п. 4 ст. 14.5 КоАП РФ)

Предупреждение или наложение штрафа от 1500 до 3000 руб.

Предупреждение или наложение штрафа от 5000 до 10 000 руб.

Непредставление документов по требованию ИФНС или нарушение сроков предоставления (п. 5 ст. 14.5 КоАП РФ)

Предупреждение или штраф в размере от 1500 до 3000 руб.

Предупреждение или штраф в размере от 5000 до 10 000 руб.

Ненаправление покупателю чека в электронной форме или отказ выдать бумажный чек (п. 6 ст. 14.5 КоАП РФ)

Предупреждение или штраф в размере 2000 руб.

Предупреждение или штраф в размере 10 000 руб.

Лицо, подвергнувшееся взысканию, может подать заявление на освобождение от уплаты штрафа или уменьшении его суммы, если имели место следующие факты:

при работе без контрольно-кассового аппарата, организация или ИП до вынесения постановления начала применять кассовый аппарат;

при работе на устаревшей модели ККТ, проверяемый самостоятельно сообщил в ИФНС об этом (с условием, что ИФНС ранее не располагала этими данными).

Известно также, что обязательный переход на новую кассовую технику породил дефицит кассовой техники, соответствующей требуемым стандартам. Рекомендуем заранее заключить договор на закупку аппаратов, не откладывая это до сроков, когда штраф за неприменение актуальных ККТ будет неизбежен.

Занижение цены в контролируемых сделках

В контролируемых сделках особое внимание уделяется ценам – идет строгая проверка на их соответствие средним по отрасли. Если по мнению налогового инспектора цена была занижена, то согласно ст. 129 НК РФ на проверяемое лицо будет наложен штраф. Размер взыскания зависит от периода, в который была совершена сделка: 2014 г. – 2016 г.– 20% от доначисленной суммы налога, 2017 г. – 40%, но не меньше 30 000 руб.

Но эти штрафы будут наложены на организацию или ИП инспектором ФНС только в том случае, если проверяемый не сможет доказать, что уровень цен был установлен обоснованно и соответствует рыночным или же регулируется, например, антимонопольным законодательством и не может быть изменен налогоплательщиком по собственному усмотрению.

Изменения в ПСН

До 2017 г. при неуплате или несвоевременной уплате налога ИП на ПСН лишали права на применение данного налогового режима. С 2017 г. согласно п. 2 ст. 346.51 НК РФ предпринимателю, нарушившему срок оплаты, будет направляться требование об оплате задолженности, а также начисленных пеней, не лишая при этом права на применение «патента».

Приостановление операций по расчетным счетам

Согласно п. 11 ст. 76 НК РФ инспекторы ФНС могут приостанавливать операции по расчетным счетам организаций и ИП – плательщиков страховых взносов. Но в той же статье в п. 3, в перечне оснований для блокировки счета, нет пункта с указанием на несвоевременно предоставленный файл расчета по страховым взносам.

Несмотря на такое разногласие, лучше соблюсти установленные сроки, так как это позволит не привлекать излишнее внимание работников контролирующих органов и даже в случае доказательства вашей правоты, ваш счет минимум сутки будет неактивен.

Штрафы для физлиц

С 1 января 2017 г. физлица, имеющие в собственности недвижимое имущество, землю или автомобиль, должны самостоятельно сообщить в ФНС о наличии вышеперечисленных объектов, подтвердив документально право на обладание ими (налоговую инспекцию, в которой владелец планирует задекларировать имущество, он может выбрать по своему усмотрению). Ранее налоговики высылали требования, но в 2017 г. с них было снято это обязательство, и не сообщивший о своем имуществе гражданин, будет оштрафован согласно п. 3 ст. 129.1 НК РФ. Размер взыскания составит 20% от неуплаченной суммы налога, пени будут начисляться за три года с того момента, когда в ИФНС поступили сведения о наличии имущества.

В НК РФ внесены дополнения, касающиеся граждан, выступающих поручителями в договоре по уплате налога – теперь ответственность становится обоюдной. В случае неуплаты или частичной оплаты налога физлицом, задолженность будет взыскана сотрудниками налоговой инспекции с поручителя согласно п. 3 ст. 74 НК РФ. Кроме долга, с поручителя будут взысканы также пени и штрафы, которые обязан был внести налогоплательщик. Эта поправка начнет применяться только к обязательствам, срок исполнения которых наступает после 1 июля 2017 г.

Как снизить штрафы или освободиться от них

Чтобы снизить штраф или полностью освободиться от обязанности его выплачивать, должно выполняться какое-либо из следующих условий:

отчитывающийся субъект самостоятельно сообщил в налоговую о возникшем правонарушении;

сотрудники ФНС до сообщения не располагали данными о нарушении;

правонарушение было совершено в первый раз;

нарушение носит незначительный характер;

правонарушение не привело возникновению экономических обязательств перед государством;

тяжелое финансовое положение организации, ИП или физлица в период нарушения или текущий период;

обстоятельства, не зависящие от отчитывающегося субъекта (технические ошибки и т.д.).

Если приведенные аргументы не были приняты инспектором ФНС как смягчающие, то следует обратиться в суд. В заявлении необходимо указать:

орган, в который подается прошение;

сведения о заявителе (физлицо указывает данные паспорта, ИНН; организация, ИП – основные реквизиты);

информация о деле – должна быть изложена системно, заявитель должен придерживаться фактов;

основания для уменьшения суммы штрафа или его отмены;

ходатайство о снижении суммы штрафа на основании приведенных доказательств;

дата, подпись и ее расшифровка.

Но важно иметь в виду, что все ваши аргументы должны быть подтверждены документально. Упомянутые технические ошибки – описаны и заверены экспертами, или же, если произошли по вине сторонней организации (отправка файлов электронной отчетности через операторов), – то полученные письма от этой организации, подтверждающие указанный вами факт. Желательно, чтобы в заявлении и предоставленных документах не было помарок, ошибок, исправлений или иных фактов, которые могут поставить под сомнение их юридическую силу.