Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 18АП-8851/2009 (ключевые темы: прекращение договора — недостатки, дефекты — договор купли-продажи — качество продукции — претензии)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 18АП-8851/2009

10 декабря 2009 г.

N 18АП-8851/2009
Дело N А76-22569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-22569/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» — Молчановой Г.П. (доверенность от 02.02.2009 б/н),

открытое акционерное общество «Ремонтный завод Синарский» (далее — истец, ОАО «Ремонтный завод Синарский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировец-Деталь» (далее — ответчик, ООО «Кировец-Деталь») о расторжении договора N 1/08 от 29.02.2008 купли-продажи двигателя ЯМЗ-240 БМ2 (арт.240БМ2-1000190) заводской N 70023248, 2007 года выпуска и взыскании уплаченной за него суммы в размере 505 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечены Нижнетуринское Линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «ГазпромТрансгазЮгорск» (далее — Нижнетуринское ЛГПУМГ) и открытое акционерное общество «Автодизель» (далее — ОАО «Автодизель»).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2009 в удовлетворении иска отказано. Требование о расторжении договора N 1/08 от 29.02.2008 определением суда от 17.08.2009 оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ремонтный завод Синарский» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании стоимости проданного товара в сумме 505 000 руб. и расходов по госпошлине.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик не представил доказательства предпродажной подготовки реализуемого агрегата, тогда как по условиям п.3.1 договора N 1/08 от 29.02.2008 продавец обязан провести такую предпродажную подготовку, следовательно, ответчик несет полную ответственность за некачественный товар. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что приемка товара по качеству не проводилась, и неверным вывод о том, что заключение экспертизы недостоверное, поясняет, что в соответствии с п.3.2 договора истец осуществил приемку товара, брак товара был обнаружен в процессе эксплуатации двигателя; проведенной судебной экспертизой подтверждено наличие брака, именно суд поставил перед экспертом вопросы. Отмечает, что в силу требований ст.ст. 86 , 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд был вправе заслушать мнение эксперта, а при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, обязан был назначить дополнительную экспертизу. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключение эксперта по тем же вопросам, должна быть назначена повторная экспертиза. Истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не назначил повторную экспертизу, чем нарушил его права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 , 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 , 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 между ООО «Кировец-Деталь» (Продавец) и ОАО «Ремонтный завод Синарский» (Покупатель) был оформлен договор N 1/08 купли-продажи номерного агрегата (далее — договор N 1/08), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя двигатель ЯМЗ-240 БМ2 (арт.240БМ2-1000190) заводской N 70023248, 2007 года выпуска стоимостью 505 000 руб. (т.1, л.д.9-10).

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик 29.02.2008 передал истцу двигатель ЯМЗ-240 БМ2 (арт.240БМ2-1000190) стоимостью 505 000 руб. (т.1, л.д.11,12), а истец оплатил стоимость товара (платежное поручение N 88 от 26.01.2008 т.1, л.д.13).

Впоследствии приобретенный истцом товар был реализован Нижнетуринскому ЛГПУМГ по договору купли-продажи от 17.03.2008 номерного агрегата N 47-04-08 (т.1 л.д. 14-15).

25.07.2008 Нижнетурьинское ЛПУМГ заявило истцу о неисправности двигателя ЯМЗ-240 БМ2 с номером N 70023248 (т.1, л.д.17, 18), в связи с чем 08.12.2008 ОАО «Ремонтный завод Синарский» и Нижнетурьинское ЛПУМГ расторгли договор купли-продажи от 17.03.2008 (т.1, л.д.89). Двигатель ЯМЗ-240 БМ2 (арт.240БМ2-1000190) заводской N 70023248 был возвращен истцу 15.11.2008 (т.1, л.д.106, 111).

ОАО «Ремонтный завод Синарский», ссылаясь на то, что ООО «Кировец-Деталь» нарушило существенные условия договора, поставив ему некачественный товар, обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора купли продажи N 1/08 от 29.02.2008 и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции требование о расторжении договора оставил без рассмотрения, посчитав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, поскольку пришел к выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан.

Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что сторонами в договоре согласована возможность обнаружения недостатков товара при его приемке, однако доказательств, свидетельствующих о проверке качества товара на его соответствие ТУ завода-изготовителя, истец не представил. Представленный истцом акт проверки от 05.05.2008, составленный Нижнетурьинским ЛПУМГ, суд первой инстанции в качестве достоверного доказательства недостатков товара, не принял, посчитав, что из его содержания невозможно установить наличие существенных недостатков двигателя, причины и время их возникновения. Также судом не принято в качестве относимого и достоверного доказательства заключение эксперта, на том основании, что перечисленные в заключении неисправности двигателя: в виде нестабильной работы топливного насоса высокого давления, посторонних шумов, стуков в блоке цилиндров, не соответствуют недостаткам этого товара, приведенным истцом в исковом заявлении, при том что истец правом на уточнение оснований иска не воспользовался; заключение эксперта не носит признаков достоверности, так как в нем отсутствует описание содержания и результатов исследований, экспертом при исследовании не применялись ТУ завода изготовителя товара.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4.3 спорного договора N 1/08 стороны предусмотрели, что качество товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя.

В пункте 4.2 договора N 1/08 стороны согласовали, что гарантийные обязательства на товар несет завод-изготовитель при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию. Гарантийные обязательства продавца — ООО «Кировец-Деталь» условиями договора не установлены.

Согласно пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Для применения ст. 475 ГК РФ совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора ( п. 3 ст. 453 ГК РФ).

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны, заявившей о расторжении договора в одностороннем порядке.

Следовательно, если договор был расторгнут вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора.

Взаимосвязанные положения статьи 153, пункта 1; 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусматривают, что право покупателя требовать возврата уплаченных денежных средств возникает после одностороннего отказа от договора, последствием которого является прекращение обязательств сторон.

Право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, при существенном нарушении его условий одной из сторон обусловлено и пунктом 5 статьи 453 ГК РФ.

Согласно п. 2 , 4 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Таким образом, как при одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с существенными недостатками товара, как и при предъявлении требования в суд о расторжении договора, покупателю необходимо представить доказательства направления в адрес продавца уведомления об отказе от исполнения от договора, либо претензии о намерениях расторгнуть договор.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения ( п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок для расторжения договора, так в материалы дела истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии N 315 от 05.06.2008 (т.1, л.д.8-9) с просьбой расторгнуть договор, либо устранить недостатки поставленного товара.

Иных документов подтверждающих уведомление ответчика о расторжении договора, либо одностороннем отказе от его исполнения, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в связи с оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи, требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в виду взаимосвязанности данных требований. Таким образом, решение суда подлежит отмене, требование о взыскании стоимости проданного товара в сумме 505 000 руб. не подлежит рассмотрению судом по причинам несоблюдения досудебного порядка разрешения спора Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права — п.2 ст.148 АПК РФ, повлекшее принятие неправильного решения (ч.3 сть.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148 , статьями 176 , 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-22569/2008 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кировец-Деталь» 505 000 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 550 рублей, уплаченную платежным поручением от 11.09.2008 N 871 за рассмотрение в суде первой инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.09.2009 N 972 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-14126/2013 (ключевые темы: жилой дом — договор купли-продажи недвижимого имущества — заключение договора купли-продажи — домовладение — замена товара ненадлежащего качества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-14126/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Толстика О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Слизкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Балюк А.А., Балюк Е.Ю. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 05 марта 2013 года,

Быкадоров А.И. обратился в суд с иском к Балюк А.А., Балюк Е.Ю. о взыскании стоимости недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиками 17 августа 2012г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с условиями указанного договора он продал, а Балюк А.А., Балюк Е.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних [ФИО]13 рождения, и [ФИО]14 рождения, купили в равных долях земельный участок, площадью 3262 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и, размещенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 67 кв.м, в том числе жилой площадью 40,6 кв.м, с хозяйственными постройками и сооружениями. Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества определена сторонами в размере 361546 руб. 73 коп. Земельный участок оценен в 1000 руб., которые переданы продавцу до подписания договора купли-продажи. Согласно условиям договора выплата оговоренной суммы должна быть произведена путем перечисления материнского (семейного) капитала на банковский счет продавца.

Ответчики приняли имущество, вселились в дом, зарегистрировали право собственности. По прошествии трех месяцев, с момента заключения договора купли-продажи, не договорившись с истцом о снижении цены по договору по причине ненадлежащего качества жилого помещения, Балюк А.А., Балюк Е.Ю. устно заявили о расторжении договора купли-продажи и отказались оплачивать определенную договором стоимость приобретенного недвижимого имущества.

После продажи названного недвижимого имущества Быкадоров А.И. с семьей переехал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где намерен был приобрести жилой дом, за который уже отдано в качестве задатка 100000 руб. Оставшуюся сумму планировали оплатить после расчета ответчиков по договору купли-продажи от 17 августа 2012 г..

Оплата стоимости недвижимого имущества, переданного по договору от 17 августа 2012 г., ответчиками не произведена, на требование от 03 декабря 2012 г. об оплате в установленном договором размере стоимости приобретенного недвижимого имущества, Балюк А.А., Балюк Е.Ю. ответили предложением расторгнуть в добровольном порядке договор купли-продажи от 17 августа 2012 г. по причине непригодности для проживания купленного жилого дома.

В силу изложенного, Быкадоров А.И. просил суд взыскать в его пользу с Балюк А.А., Балюк Е.Ю. стоимость недвижимого имущества в сумме 360546 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины — 2000 руб..

В порядке ст.ст. 137 , 138 ГПК РФ Балюк А.А., Балюк Е.Ю. обратились в суд со встречным иском к Быкадорову А.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование своих требований указали, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 августа 2012 г. ими производился только визуальный осмотр домовладения, профессиональными познаниями в области оценки объектов недвижимости они не обладают. Денежные средства в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества переданы ими в размере 1000 руб . После вселения их семьи в жилой дом и наступления осенних холодов и дождей, проявились недостатки жилого дома, образовавшиеся вследствие износа строительных материалов: кровля протекает по всему дому, стены отсырели и держатся только за счет подпорок, которые установлены после осмотра ими дома, пришли в негодность обои, из-за щелей в окнах, полах и потолке в доме постоянные сквозняки.

Считая жилой дом непригодным для проживания и невозможностью устранить имеющиеся недостатки дома без дополнительных расходов, просили cуд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 августа 2012 г., поскольку продавцом передан товар ненадлежащего качества.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 05 марта 2013 г. исковые требования Быкадорова А.И. удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Балюк А.А., Балюк Е.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Балюк А.А., Балюк Е.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В жалобе заявители повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также указывают на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, которые указаны ими в ходе судебного разбирательства, заключению и показаниям специалиста по оценке технического состояния жилого дома.

Податели жалобы указывают, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля Лиманского В.Н. о том, что проверка дома на наличие течи проведена только в одном месте ввиду того, что в остальных местах отсутствовала необходимость проверки по причине видимых потеков воды на стенах.

Также судом не учтено мнение представителя Отдела образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указавшего на непригодность дома для проживания с малолетними детьми.

Кроме того, заявители жалобы считают, что Быкадоров А.И. обманул их и продал им дом без технического паспорта, оформление которого для них затруднительно. Более того, собственником купленного ими недвижимого имущества является [ФИО]15

Податели жалобы указывают, что проживание в доме с существующими недостатками, при наличии которых невозможно установить оптимальный температурный режим, в условиях постоянной сырости в помещении, нарушает права несовершеннолетних детей.

Апелляционным определением от 13 мая 2013г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 10 октября 2013г. апелляционное определение от 13 мая 2013г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Быкадорова А.И., его представителя по доверенности приходько А.П., Балюк А.А., Балюк Е.Ю., их представителя по доверенности Мыцикову С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 17 августа 2012г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Спор между сторонами возник в связи с неоплатой Балюк Е.Ю. и Балюк А.А. оговоренной в договоре суммы за приобретенное имущество, которую они обосновывали обнаруженными в доме недостатками, которые, по их мнению, дают основания для расторжения заключенного договора.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309 , 310 , 475 , 486 , 549 , 550 , 551 , 555 , 557 ГК РФ и исходил из обоснованности исковых требований Быкадорова А.И. и несостоятельности доводов Балюк А.А., Балюк Е.Ю. о продаже им дома со скрытыми недостатками.

Учитывая, что все недостатки жилого дома, указанные покупателями во встречном исковом заявлении, являются очевидными и не являются скрытыми, межведомственной комиссией жилой дом непригодным для проживания не признавался, суд, исходя из положений ст. 486 , 475 ГК РФ, взыскал с Балюк А.А., Балюк Е.Ю. в пользу Быкадорова А.И. стоимость недвижимого имущества и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истец должна доказать, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при его заключении.

Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи был проведен осмотр продаваемого домовладения, при котором претензий к его состоянию у апеллянтов не имелось.

Из договора купли-продажи усматривается, что покупатели удовлетворены качественным состоянием домовладения, установленным путем его осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец (п. 7 договора, л.д.10).

Судебная коллегия считает неосновательными доводы апеллянтов о том, они не обладают специальными познаниями в области оценки недвижимости, а поэтому не могли обнаружить скрытые дефекты в доме. Суд первой инстанции правильно посчитал данные доводы неубедительными, поскольку в спорном договоре нет отметок о том, что покупатели не имеет возможности осмотреть дом более подробно или привлечь специалиста, напротив, в нем указано что видимые недостатки не являются основанием для применения впоследствии ст.475 ГК РФ, т.е. наличие видимых недостатков дома презюмируется.

Суд принял во внимание объяснения ответчика о том, что дом старый и о его состоянии он покупателям рассказал, предложив перекрыть крышу, именно ветхое состояние дома и было причиной продажи его по такой низкой цене — 361546 руб., что намного ниже стоимости других домов в этой местности.

Также из пояснения апеллянтов Балюк А.а., Балюк Е.Ю. следует, что перед принятием решения о покупке спорного домовладения, они осмотрели его. Признают, что они видели, что дом явно старый, но им подходила цена.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными правовыми нормами, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца недоплаченных по договору денежных средств.

Суд первой инстанции правильно счел подлежащими отклонению доводы Балюк А.А., Балюк Е.Ю. о предоставлении им продавцом домовладения заведомо ложной информации о состоянии дома.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи домовладения покупатель осмотрел его и мог обладать информацией о состоянии жилого дома. Проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки, покупатель не лишен возможности получения сведений о степени ветхости жилья, качестве потолков и крыши.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда об удовлетворении исковых требований продавца Быкадорова А.И. о взыскании в его пользу недоплаченной суммы по договору, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. ( ст.310 ГК РФ)

Взяв на себя обязанность по оплате купленного домовладения Балюк А.А, и Балюк Е.Ю. без законных на то оснований не исполнили его, что является достаточным основанием для взыскания с них указанной в договоре суммы в размере 360546 руб.

Выводы суда в данной части являются правильными и основаны на законе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 05 марта 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балюк А.А., Балюк Е.Ю. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 475 ГК РФ. Последствия передачи товара ненадлежащего качества

Новая редакция Ст. 475 ГК РФ

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Комментарий к Ст. 475 ГК РФ

Потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества. Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7).

При рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (ст. ст. 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Другой комментарий к Ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В п. 1 комментируемой статьи предусмотрено право покупателя на совершение по его выбору определенных в п. 1 действий по устранению последствий, связанных с передачей ему товара ненадлежащего качества. Это право может быть реализовано только при условии, что до или в момент заключения договора ненадлежащее качество товара не было специально оговорено продавцом. Не имеет значения, каков характер недостатков и являются ли они существенными или нет. Право выбора любого из указанных в комментируемом пункте действий не зависит от того, носили ли недостатки скрытый характер или были явными.

2. В п. 2 комментируемой статьи вводится понятие «существенных» в противовес обычных (несущественных) недостатков. Последствия обнаружения их в товаре различны и, в частности, в случае существенного нарушения требований к качеству, помимо перечисленных в п. 1, эти последствия могут включать право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. В п. 3 комментируемой статьи установлено правило, согласно которому требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены не всегда. Так, невозможна замена товара в отношении недвижимого имущества в силу его уникальности, а в отношении продуктов питания невозможно устранение недостатков.

4. Правила, предусмотренные п. 1 и 2 комментируемой статьи, применяются и в тех случаях, когда только часть товаров, входящих в комплект, может быть охарактеризована как товары ненадлежащего качества.

5. В п. 5 комментируемой статьи установлено, что предусмотренные ею правила носят диспозитивный характер, и в самом ГК или в другом законе может быть предусмотрено иное.

Ст. 475 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества.

7 ноября 2017

17 августа 2015

Львиную долю всех дел, рассматриваемых в арбитражных судах, занимают споры по договорам купли-продажи. Партнеры взыскивают друг с друга задолженности и неустойки, и даже устанавливают новую цену предмета сделки. Обо всем этом мы расскажем в сегодняшнем обзоре судебной практики окружных арбитражей

14 июля 2015

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел в июне большое количество различных споров. Петербургский правовой портал предлагает вниманию своих читателей обзор наиболее интересных и значимых постановлений кассационной инстанции.

8 июля 2015

8 июня 2015

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими подрядные правоотношения (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ, Кодекс), заказчик в итоге исполнения договора подряда должен получить результат работы, который соответствует условиям договора и на который он рассчитывал. Одним из параметров, которым должен соответствовать результат работ, является качество выполненных работ.

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Мы приобрели новый дом в августе этого года,перед продажей дом зарегистрировали как жилой.Есть видимые недоделки,с которыми мы согласились.Но когда стали в нём жить выявились «сюрпризы»: в подвал течёт вода,протекает крыша (хотя изначально сказали,что её отремонтировали и она не течёт!),половина дома оказалась холодной,вызвали специалиста и он нам сказал,что пол и потолок сделан не по уральским нормативам (за демонтаж-монтаж пола выставил нам стоимость 120000-140000 рублей).Общая стоимость 2.050.000,оплатили 1.850.000 и 200000 в рассрочку(устная договорённость).В договоре указана стоимость дома 1.000.000 по просьбе продавца.Пытались договориться с продавцом о снижении доплаты на 120.000,он нам в этом отказал,заявив,делайте ремонт за свой счёт,я продал вам недостроенный дом (хотя полы и крыша сделаны под ключ!)Подскажите,как нам быть в такой ситуации?

Вопрос относится к городу Лысьва

Приобрели дом и спустя некоторое время выявились скрытые недостатки.Мы имеем право требовать денежное возмещение с продавца?

Вопрос относится к городу Лысьва

Заключен договор на стеклопакет премиум класса с определенными параметрами. Доставлен более дешевый стеклопакет эконом класса с другими параметрами. Как вернуть деньги и когда их должны вернуть? если вторая часть оплаты еще не внесена.

Вопрос относится к городу тихвин

12.11.2012г я купил снегоуборщик(снуб) за 24000руб.в МЕТРО КЕШ КЕРРИ в личное пользование т.к.проживаю в НСО.20.11.2012г перестал крутиться шнек.Я написал претензию в магазин и сдал снуб в магазин.Они составили акт приёмки и отправили снуб на ремонт.13.12.2012г(даётся 10 дней?) на мою претензию дали ответ что на МЕТРО КЕШ КЕРРИ не распростаняется закон о защите прав потребителей.Снуб я забрал из магазина 06.02.2013г(78 дней?)в гарантийном талоне ремонт от 09.01.2013г. 05.01.2014г опять перестал крутиться шнек.Мною была написана претензия в магазин и устный отказ в приёмке снуба на ремонт т.к. праздники и никого,кроме продавцов нет.В феврале позвонили и сказали что я могу получить деньги за снуб в удобное для меня время(я уезжал в отпуск в Казахстан разговаривал сын).28.03.2014г я привёз снуб в магазин и получил ответ(от13.01.2014г) на претензию и отказ в приёмке снуба на экспертизу и т.д.31.03.2014г я сам отвёз снуб на экспертизу где получил акт о повторной поломке шестерни шнека с указанием что гарантия закончилась.Все документы имеются.В праве ли я требовать с магазина возврат денежных средств по Гражданскому кодексу,по какой статье?

Вопрос относится к городу Новосибирск

Уточнение от 5 апреля 2014 — 06:13
сегодня позвонили с магазина и сказали что Москва отказала в возврате ден.средств т.к.закончился срок гарантии,хотя я подал повторную претензию 05.01.2014г.Закон о защите прав отребителей на МЕТРО КЕШ КЕРРИ не распространяется?

Здравствуйте! В июле купили ноутбук, в конце августа сдали в ремонт — перестали работать USB-порты. Через полтора месяца ноутбук вернули, выполнив гарантийный ремонт частично: 1 порт работает, 2 — нет. Можем ли мы обменять ноутбук на другой или сдать его и вернуть деньги?

автомобиль нашей организации стоял на балансе другой организации. Сейчас его поставили на баланс нашей организации. Страховку сделали перед тем как переоформить автомобиль. Как правильно написать письмо о расторжении договора и вернуть деньги?

Здравствуйте, скажите пожалуйста, в праве ли заказчик требовать 20% неустойки, если полученый от поставщика товар несоответсвует заявленной позиции в накладной и плюс — потеря прибыли со стороны заказчика, как следствие ошибки продавца, и плюс ко всему расходы на транспортировку, которые поставщик также отказывается возмещать?

По договору поставщик поставил товар, который в свою очередь оказался бракованными, в связи с чем был отправлен заказной посылкой с уведомлением поставщику. После чего началась претензионная работа (по замене некачественного товара), поставщик согласился, обещал всё заменить, однако своих намерений так и не выполнил. По договору мы можем потребовать замены ненадлежащего товара (про возврат денег за товар в договоре не оговаривается, только про замену самого товара). Можно ли требовать с них неустойку за невозврат товара (в договоре предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, обязательств в широком смысле), если можно то от какой суммы ее считать — цены договора или цены невозвращенного товара?

что значит передача товара (недвижимого имущетсва) ненадлежащего качества?

Я купила мобильный телефон, через две недели стал зависать и перестал реагировать на кнопки. Отвезли в мастерскую по гарантийному, вроде починили но он опять зависает. Скажите пожалуйста я могу потребовать замены товара и если да то куда надо обращаться? Спасибо