Статья 124 УПК РФ. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа

Новая редакция Ст. 124 УПК РФ

1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

2.1. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

3. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Комментарий к Статье 124 УПК РФ

1. Под прокурором в к.с. подразумевается прокурор, надзирающий за исполнением законов данным лицом (органом), производящим дознание.

2. В течение трех суток по жалобе должно быть принято решение только тогда, когда уже в самой жалобе содержатся достаточные данные, указывающие на необходимость принятия того или иного решения, то есть нет необходимости проводить ее проверку.

3. Если для установления наличия либо отсутствия оснований для полного или частичного удовлетворения жалобы либо для отказа в ее удовлетворении следует проводить предварительную проверку жалобы, срок проверки жалобы может достигать десяти, но не более, суток. Срок проверки жалобы продлению не подлежит.

4. В случае отсутствия оснований удовлетворения жалобы выносится постановление об отказе в ее удовлетворении. Через некоторое время предварительным расследованием могут быть выявлены новые обстоятельства, в связи с установлением которых поступившая к руководителю следственного органа (прокурору) новая аналогичная жалоба будет удовлетворена.

5. В постановлении о полном или частичном удовлетворении жалобы, так же как и об отказе в удовлетворении жалобы, должны быть изложены мотивы отказа, по которым жалоба признана неосновательной.

6. См. также комментарий к ст. ст. 19, 42 УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Прокурор в силу положений ст. 1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 37 УПК РФ осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Одной из форм осуществления прокурором, руководителем следственного органа своих функций является рассмотрение ими жалоб на действия и решения, принятые в ходе производства по уголовному делу на досудебных стадиях процесса.

2. Жалоба может быть направлена по почте, через канцелярию или непосредственно передана на приеме. О порядке направления жалобы подозреваемым или обвиняемым, содержащимся под стражей, см. ст. 126 УПК РФ и комментарий к ней.

3. Проверка поступившей жалобы предполагает в первую очередь изучение материалов уголовного дела, связанных с изложенными в жалобе фактами и получение объяснений от должностных лиц. В зависимости от содержания направленной жалобы для ее проверки и принятия по ней решения может возникнуть необходимость получения дополнительных объяснений от заявителя, истребования дополнительных материалов, в том числе связанных с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий. В любом случае срок принятия решения по поступившей жалобе не может превышать 10 суток.

4. Если в жалобе изложены факты, дающие основание предполагать в действиях должностных лиц наличие признаков преступления, рассмотрение жалобы и принятие по ней решения проводятся с учетом положения ст. ст. 141 и 144 УПК РФ. По сложившейся практике от заявителя истребуются подробные объяснения с обязательным предупреждением его об ответственности за заведомо ложный донос.

5. Решение о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении оформляется в виде постановления прокурора, руководителя следственного органа. В случае принятия решения о полном или частичном удовлетворении жалобы отменяется обжалуемое решение либо даются дознавателю или следователю обязательные указания. Порядок уведомления заявителя о принятом по жалобе решении Кодексом не установлен. Наиболее правильным представляется направление заявителю копии постановления по жалобе.

6. Жалобы, поступившие в ходе предварительного расследования, и принятые по ним решения приобщаются к материалам уголовного дела.

7. Принятое по жалобе решение может быть обжаловано соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Образец жалобы в порядке ст 124 упк рф

Необходимо подать жалобу в порядке ст 124 УПК РФ.

На действия/бездействие органов дознания. Образец заполнения.

2 ответa на вопрос от юристов 9111.ru

Составление документов правового характера — услуга платная. Образцов не существует.

Игорь, никаких образцов как и шаблонов нет, жалоба должна быть составлена с учетом именно ваших обстоятельств дела.

Но чтобы вам помочь, необходимо смотреть постановление органа дознания, оно у вас на руках?

При подаче жалобы в порядке ст 124 необходимо указывать Ф.И.О. и чин прокурора или .

необходимо-ли указывать поспортные данные заявителя или только адрес и контакты?

какие документы (отказ) необходимо приложить, а какие следует запросить в обращении?

Отсутствие индекса будет-ли являться препятствием для подачи жалобы?

Что необходимо отразить в обращении (жалобе)?

Статья 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа

СТ 124 УПК РФ

1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

2.1. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

3. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Комментарий к Статье 124 Уголовно-процессуального кодекса

1. Рассмотрение жалоб, поданных участниками уголовного процесса, является одним из механизмов, предназначенных для оперативного выявления допущенных нарушений закона и эффективного реагирования в целях их устранения. По этой причине уголовно-процессуальным законом определен иной порядок и иные сроки рассмотрения жалоб, чем те, которые предусмотрены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Действие последнего не распространяется на обращения граждан, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ (ч. 2 ст. 1 Закона). Ввиду изложенного жалобы граждан в уголовном процессе рассматриваются не 30 суток, а 3 суток, и в исключительных случаях — 10 суток.

2. Установленный ч. 1 комментируемой статьи 124 срок — 3 суток в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ истекает в 24 часа последних суток рассмотрения жалобы. Если окончание данного срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Продление срока допускается в исключительных случаях, в качестве одного из которых законодатель определил необходимость истребовать дополнительные материалы и их изучение. Например, при поступлении жалобы Г. срок ее разрешения был продлен прокурором ввиду истребования для изучения материалов уголовного дела .
———————————
См.: Надзорное производство по уголовному делу N 29/00/0039-2012 // Архив Главной военной прокуратуры.

3. Следует иметь в виду предусмотренную п. 1.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 г. N 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» возможность при проверке законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела опросить заинтересованных лиц и специалистов . Выполнение данных мероприятий может также послужить основанием для продления срока рассмотрения жалобы на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
———————————
.

4. В органах прокуратуры решение о продлении срока проверки до 10 суток принимает прокурор района, приравненный к нему военный прокурор и прокурор иной специализированной прокуратуры, начальники главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры РФ (в соответствии с компетенцией подразделения) по ходатайству прокурора (помощника прокурора), рассматривающего жалобу. Последнему следует направлять извещение заявителю о продлении срока проверки, причинах задержки и характере принимаемых мер .
———————————
См.: п. 2.1 Приказа Генерального прокурора РФ от 1 ноября 2011 г. N 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» // .

5. В соответствии с положениями п. 25 ст. 5 и ч. 2 ст. 124 УПК РФ решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, оформляется постановлением. В практической деятельности нередко возникают трудности в определении порядка рассмотрения поступивших обращений: в соответствии с нормами УПК РФ или на основании Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В первом случае должно быть вынесено соответствующее постановление, во втором этого не требуется. Жалобы в связи с правоотношениями, возникающими в уголовном судопроизводстве, рассматриваются в порядке УПК РФ. Об этом помимо названных законов имеются разъяснения в ведомственных нормативно-правовых актах.

6. Так, согласно п. 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. N 45), жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством .
———————————
.

7. Ведомственными Приказами ФСБ России от 30 августа 2013 г. N 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах Федеральной службы безопасности», Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 г. N 17 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 8 апреля 2008 г.), МВД РФ от 12 сентября 2013 г. N 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что их действие не распространяется на обращения, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном иными федеральными законами.

8. Приказом Генерального прокурора РФ от 1 ноября 2011 г. N 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» предписано, что в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и специализированных прокуратурах, центральном аппарате Генеральной прокуратуры РФ жалобы надлежит разрешать старшим помощникам, помощникам прокуроров, начальникам главных управлений, управлений, отделов, действующим в пределах своей компетенции, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования. Подчиненному прокурору следует направлять для разрешения по существу жалобы, которые содержат вопросы, относящиеся к его компетенции, и ранее им не рассматривались. Жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора надлежит рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору (п. 2 Приказа) .
———————————
Там же.

9. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Названное постановление должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. быть законным, обоснованным и мотивированным.

10. Поскольку прокурор обладает различным объемом процессуальных полномочий в отношении дознавателя и следователя, меры реагирования, принимаемые по результатам рассмотрения жалобы, в отношении действий (бездействия) и решений указанных лиц могут быть разными.

11. В отношении решений, действий (бездействия) дознавателя прокурор вправе отменить его незаконные решения, потребовать устранения нарушений закона, а также дать ему письменные указания, обязательные для исполнения, относительно проведения тех или иных следственных и процессуальных действий.

12. В отношении решений и действий (бездействия) следователя прокурор вправе отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении или приостановлении уголовного дела, а также потребовать устранения нарушений закона. Указания следователю прокурор может дать только в случаях, прямо указанных в Кодексе (при возвращении уголовного дела в порядке ст. 221 УПК РФ и удовлетворении жалобы, рассмотренной в порядке ч. 2.1 комментируемой статьи). В постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении или приостановлении уголовного дела прокурор излагает, какие конкретно обстоятельства подлежат соответственно дополнительной проверке и расследованию.

13. В соответствии с п. 1.17 Приказа Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 г. N 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» по результатам рассмотрения жалобы прокурору или его заместителю следует выносить постановление о полном либо частичном ее удовлетворении или отказе в ее удовлетворении, о чем уведомляется заявитель. Копию постановления об удовлетворении жалобы необходимо направлять руководителю следственного органа с требованием об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства. Если в жалобе наряду с другими доводами содержатся ходатайства о производстве следственных и иных процессуальных действий, в постановлении о разрешении жалобы следует отражать мнение об обоснованности данных ходатайств. При уведомлении заявителя о принятом решении следует разъяснять ему право обратиться с такими ходатайствами к следователю или руководителю следственного органа в порядке, установленном ст. 119 или ст. 120 УПК РФ .
———————————
.

14. Согласно п. 1.18 Приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения следователей в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, следует учитывать, что процессуальное решение по результатам их разрешения обязан принимать руководитель следственного органа, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются.

15. При последующем обжаловании данного решения руководителю вышестоящего следственного органа необходимо истребовать у руководителя нижестоящего следственного органа заключение об обоснованности доводов заявителя, а в необходимых случаях изучать материалы проверки либо уголовного дела.

16. При подтверждении доводов о невиновности обвиняемого (подозреваемого), принуждении к даче показаний, применении других незаконных методов расследования принимать меры к проведению проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, и решению вопроса об ответственности лиц, допустивших эти нарушения .
———————————
См.: Приказ Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» // .

17. Частью 2.1 комментируемой статьи 124 УПК РФ предусмотрен особый порядок принятия решений по жалобам на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

18. В случае удовлетворения жалобы на нарушение органами дознания разумных сроков предварительного расследования прокурор должен указывать в постановлении процессуальные действия, необходимые для ускорения производства по уголовному делу, и сроки их осуществления. Постановление следует направлять начальнику органа дознания для исполнения, копию приобщать к надзорному производству.

19. Признавая обоснованными доводы заявителя о несоблюдении органами предварительного следствия разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, следует направлять требование руководителю следственного органа об устранении выявленных нарушений (п. 3 Приказа Генерального прокурора РФ от 1 ноября 2011 г. N 373) . Согласно п. 6 Приказа жалобы участников уголовного судопроизводства и иных лиц на нарушения их прав и интересов действиями или принятыми процессуальными решениями и вынесенные по ним постановления, а также подлинники документов проверки приобщаются к надзорному производству.
———————————
.

20. О принятом по результатам рассмотрения жалобы процессуальном решении заявитель уведомляется в письменной форме.

21. В соответствии с п. 5 упомянутого Приказа Генерального прокурора РФ в случае полного удовлетворения жалобы уведомление заявителю незамедлительно направляет прокурор, рассмотревший данное обращение. При частичном удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении уведомление заявителю с разъяснением порядка обжалования вынесенного постановления вышестоящему прокурору или в суд безотлагательно направляет прокурор, принявший решение по жалобе.

22. В соответствии с п. 7 Приказа представлять заявителям по их просьбе возможность знакомиться с материалами проверки в части, непосредственно затрагивающей их права и свободы.

23. В отличие от ч. ч. 1 — 4 комментируемой статьи в последней ее части указывается на возможность обжаловать решения, действия или бездействие прокурора или руководителя следственного органа другими представителями стороны обвинения — дознавателем и следователем. При этом порядок обжалования, установленный в ч. ч. 1 — 4 ст. 124 УПК РФ, не распространяется на порядок направления и рассмотрения жалоб на решения или действия прокурора и руководителя следственного органа соответственно вышестоящим прокурору и руководителю следственного органа. Данные процедуры регулируются другими статьями Кодекса.

24. Так, следователь на основании п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ вправе обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

25. В соответствии с ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы следователем руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения.

26. Частью 4 ст. 41 УПК РФ дознавателю предоставлено право обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора — вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения.

27. Частью 4 ст. 40.1 УПК РФ предусмотрено, что указания начальника подразделения дознания по уголовному делу могут быть обжалованы дознавателем начальнику органа дознания или прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения. При этом дознаватель вправе представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника подразделения дознания.

Образец жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела (в порядке ст. 124 УПК РФ)

Прокурору Железнодорожного района г. Самара 443030, г. Самара, ул. Мечникова, 54 литер А

от адвоката АБ “Дуденков и партнеры” Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. +7-987-928-31-80

в защиту интересов ФИО1 , 10.06.1984 г.р.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется:

старший следователь ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России

по Самарской области майор юстиции

Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела

(в порядке ст. 124 УПК РФ)

Постановлением от 09.06.2018 г., вынесенным старшим следователем ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майор юстиции Шмаковым А.Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту наезда 22.12.2017 г. в 14 часов 30 минут водителем ФИО1, 10.06.1984 года рождения, управляющей автомобилем Фольксваген Тигуан, регистрационный знак Т508ОУ163, двигавшейся, напротив дома № 60 ул. Партизанской со стороны ул. Тухачевского в направлении ул. Мяги в Железнодорожном районе, на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, 30.11.2000 года рождения, в результате которого ФИО2 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

С указанным постановлением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, в связи с чем прошу данное постановление отменить по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2018 г. № 1559/4-5 по материалам проверки КУСП № 1170 экспертом были даны ответы на поставленные вопросы.

Исходные данные для проведения экспертизы, точное значение которых определить не представилось возможным, были взяты из показаний участников ДТП. В связи с тем, что исходные данные в части скорости транспортного средства носят примерный характер (30-40 км/ч), а показания относительно скорости пересечения проезжей части ФИО2 различаются (спокойный шаг, быстрый шаг, бег), эксперт, отвечая на вопрос № 3 относительного того, располагала ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля, если наезд произошел вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, произвел 6 вариантов расчетов. Согласно выводам эксперта, в вариантах 1-4 водитель ФИО1 располагал, в варианте 5 мог располагать, в варианте 6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 16 УПК РФ,

Постановление от 09.06.2018 г. о возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майор юстиции Шмаковым А.Г. признать незаконным и необоснованным, отменить данное постановление.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 1 листе

Копия заключения эксперта от 21.05.2018 г. № 1559/4-5 на 5 листах

Образец жалобы прокурору на незаконные действия следователя в порядке ст.19 и ст.124 УПК РФ

Укоренившиеся на практике проблемные аспекты получения стороной защиты доказательств в полной мере проявляются при назначении и производстве судебных экспертиз. Реализация защитой права представления доказательств осложнена усмотрением следователя, который может произвольно отказать в приобщении доказательств защиты и тем более отказать в собирании таковых. Обжалование таких действий следователя руководителю следственного органа и прокурору малоэффективно. Что касается назначения судебных экспертиз, то на практике наблюдается тесная взаимосвязь органов расследования и экспертных учреждений вне зависимости от их статуса государственных или негосударственных экспертных учреждений. Тексты экспертных заключений зачастую «подгоняются» под обвинение, и таким образом эксперты создают видимость безошибочности версии следователя. Последнее подтверждается допросами экспертов в суде, где эксперты стараются подтвердить обвинение даже теми доводами, которые отсутствуют в тексте экспертизы и которые не были получены в ходе экспертных исследований. Оспорить заключение эксперта защита пытается предоставлением заключений специалистов. Выводы специалистов прямо противоположны выводам экспертов, но судебная практика идёт по пути непризнания выводов специалистов, если эти выводы специалистов идут вразрез с результатами экспертизы или иным образом порождают сомнения в правильности выводов экспертов. Разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении «О судебной экспертизе по уголовным делам» на практике «не работают». Во многом это объясняется тем, что судьи не обладают специальными познаниями, и им намного проще формально согласиться с выводами экспертов, чем пытаться эти выводы проверять или тем более опровергать. Нам неизвестны приговоры, в которых судьи приходили к выводу о наличии экспертных ошибок и исключали экспертизу из числа доказательств. Верховный суд ориентирует суды на то, чтобы в судебном заседании назначалась дополнительная или повторная экспертиза, целью которой является исправление экспертных ошибок, если таковые были всё-таки допущены на досудебной стадии производства по уголовному делу. В отличие от стадии предварительного расследования, в суде первой инстанции ходатайства защиты о назначении экспертизы иногда удовлетворяют. Но при формулировании вопросов экспертам суды занимают сторону обвинения, что проявляется в редактировании судами вопросов защиты в интересах обвинения. Вместе с тем объективности ради надо признать, что ходатайства защиты о назначении экспертизы, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов и направлении экспертам дополнительных объектов для экспертных исследований не всегда правильно сформулированы. Хотя экспертиза связана с применением специальных познаний, сторона защиты не всегда обращается к специалистам соответствующего профиля, что значительно ослабляет позицию защиты при оспаривании заключения экспертов. Это видят и следователи, и прокуроры, и судьи. В такой ситуации «проигрыш защиты» вполне предсказуем. Что касается обжалования действий следователя при назначении экспертизы, то вряд ли имеет смысл обжалование ради обжалования. Если нет обоснованного ожидания положительного результата, то мы не рекомендуем заниматься бесполезным обжалованием отказных решений следователя, правильных по сути. Накопление отказов не идёт на пользу защите, поскольку вызывает у следователя уверенность в правильности своих действий и решений. После десятка отказов намного сложнее получить положительное решение. Которое, соответственно, не всегда можно получить. Особенно по уголовным делам, по которым виновность обвиняемого действительно доказана. В том числе выводами экспертов.

Прокурору _______________ района

от адвоката _____________________

в защиту обвиняемого ____________

по уголовному делу_______________

в производстве следователя_______

на незаконные действия следователя

(в порядке ст. ст. 19; 124 УПК РФ)

В производстве следователя ____________ находится уголовное дело ________, возбужденное в отношении ____________ по ч.5, ст.264 УК РФ.

«____» _________ 20___ г следователь ознакомил обвиняемого ____________ с постановлением о назначении комплексной автотехнической и трассологической экспертизы. В протоколе ознакомления обвиняемым___________ сделана запись о том, что ходатайство защиты о постановке перед экспертами дополнительных вопросов будет заявлено после консультаций со специалистом со стороны защиты.

«____» _________ 20___г мной подано следователю ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту автотехнику и эксперту трасологу.

Постановлением следователя от «___» _________20___г в удовлетворении ходатайства защиты отказано в полном объёме. При этом, в нарушение требований ч.4, ст.7 УПК РФ, в постановлении следователя отсутствует и обоснование, и мотивировка решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты. В описательно-мотивировочной части постановления содержатся только три предложения: «Ходатайство защитника изучено. Оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку все необходимые вопросы перед экспертами поставлены. Если в заключении экспертов будет выявлена неполнота исследований, то, сторона защиты вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы».

Очевидно, что следователь уклонился от разрешения ходатайства защиты по существу и ограничил сторону защиты в выяснении информации, опровергающей обвинение.

Так, защитником были поставлены следующие дополнительные вопросы перед экспертами:

1. Почему (по какой причине) на дорожном покрытии отобразились только три следа торможения двух транспортных средств, хотя у двух столкнувшихся автомобилей в процессе экстренного торможения участвуют не менее 4-х колёс?

2. Влияет ли на длину тормозного пути применение водителем манёвра вправо?

3. Влияет ли на длину тормозного пути расположение транспортного средства под углом 30% к направлению вектора движения тормозящего транспортного средства после его столкновения с другим транспортным средством?

4. Имелась ли у водителя _______ реальная возможность избежать столкновения при манёвре влево, а не вправо? Если столкновения всё же бы произошло, то, каковы могли быть его последствия?

5. Имелась ли у водителя________ реальная возможность избежать столкновения, если бы он не начал движение вперёд и влево на жёлтом сигнале светофора?

Полный перечень вопросов изложен в прилагаемом ходатайстве защиты, но, приведённые выше 5 вопросов имели существенное значение для правовой оценки действий водителя__________ и обвиняемого водителя___________.

Отказывая в постановке перед экспертами вопросов защиты, следователь лишил обвиняемого __________ права представлять доказательства, требующие специальных познаний, хотя такое право обвиняемого прямо предусмотрено в п.4, ч.4, ст.47 УПК РФ. При этом, даже если сторона защиты воспользуется своим правом обратиться за помощью к специалисту, то, специалист объективно не сможет исследовать те материалы уголовного дела, которые доступны экспертам. Соответственно, заключение специалиста не может заменить выводы экспертов.

Утверждение следователя о том, что все необходимые вопросы экспертами уже поставлены опровергается текстом ходатайства защиты, в котором приведены вопросы, которые не были заданы экспертам и на которые эксперты не дадут ответа, необходимого стороне защиты для опровержения обвинения.

Ссылка следователя на то, что сторона защиты не лишена возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы неосновательна, так как зачем заявлять такое ходатайство, если вопросы защиты могли быть заданы экспертам при производстве первичной экспертизы.

При таких обстоятельствах, постановление следователя об отказе в постановке перед экспертами вопросов защиты не может быть признано обоснованным и соответствующим уголовно-процессуальному закону.

Руководствуясь ст. ст. 37; 19; 124 УПК РФ, —

Признать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты незаконным и необоснованным.

Направить руководителю следственного органа представление прокурора об устранении допущенных следователем нарушений законности и необходимости обеспечить право обвиняемого __________ на защиту и право на представление доказательств.

1. Ходатайство адвоката;

2. Постановление следователя;

«___» ___________20_____г Адвокат ________________

Укоренившиеся на практике проблемные аспекты получения стороной защиты доказательств в полной мере проявляются при назначении и производстве судебных экспертиз. Реализация защитой права представления доказательств осложнена усмотрением следователя, который может произвольно отказать в приобщении доказательств защиты и тем более отказать в собирании таковых. Обжалование таких действий следователя руководителю следственного органа и прокурору малоэффективно.

Что касается назначения судебных экспертиз, то на практике наблюдается тесная взаимосвязь органов расследования и экспертных учреждений вне зависимости от их статуса государственных или негосударственных экспертных учреждений. Тексты экспертных заключений зачастую «подгоняются» под обвинение, и таким образом эксперты создают видимость безошибочности версии следователя. Последнее подтверждается допросами экспертов в суде, где эксперты стараются подтвердить обвинение даже теми доводами, которые отсутствуют в тексте экспертизы и которые не были получены в ходе экспертных исследований.

Оспорить заключение эксперта защита пытается предоставлением заключений специалистов. Выводы специалистов прямо противоположны выводам экспертов, но судебная практика идёт по пути непризнания выводов специалистов, если эти выводы специалистов идут вразрез с результатами экспертизы или иным образом порождают сомнения в правильности выводов экспертов. Разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении «О судебной экспертизе по уголовным делам» на практике «не работают». Во многом это объясняется тем, что судьи не обладают специальными познаниями, и им намного проще формально согласиться с выводами экспертов, чем пытаться эти выводы проверять или тем более опровергать. Нам неизвестны приговоры, в которых судьи приходили к выводу о наличии экспертных ошибок и исключали экспертизу из числа доказательств. Верховный суд ориентирует суды на то, чтобы в судебном заседании назначалась дополнительная или повторная экспертиза, целью которой является исправление экспертных ошибок, если таковые были всё-таки допущены на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В отличие от стадии предварительного расследования, в суде первой инстанции ходатайства защиты о назначении экспертизы иногда удовлетворяют. Но при формулировании вопросов экспертам суды занимают сторону обвинения, что проявляется в редактировании судами вопросов защиты в интересах обвинения.

Вместе с тем объективности ради надо признать, что ходатайства защиты о назначении экспертизы, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов и направлении экспертам дополнительных объектов для экспертных исследований не всегда правильно сформулированы. Хотя экспертиза связана с применением специальных познаний, сторона защиты не всегда обращается к специалистам соответствующего профиля, что значительно ослабляет позицию защиты при оспаривании заключения экспертов. Это видят и следователи, и прокуроры, и судьи. В такой ситуации «проигрыш защиты» вполне предсказуем.

Что касается обжалования действий следователя при назначении экспертизы, то вряд ли имеет смысл обжалование ради обжалования. Если нет обоснованного ожидания положительного результата, то мы не рекомендуем заниматься бесполезным обжалованием отказных решений следователя, правильных по сути. Накопление отказов не идёт на пользу защите, поскольку вызывает у следователя уверенность в правильности своих действий и решений. После десятка отказов намного сложнее получить положительное решение. Которое, соответственно, не всегда можно получить. Особенно по уголовным делам, по которым виновность обвиняемого действительно доказана. В том числе выводами экспертов.