Приговор по статье 228 УК РФ (Хранение наркотиков без цели сбыта)

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы по части 2 статьи 228 УК РФ «незаконное приобретение и хранение наркотиков в крупном размере без цели сбыта».

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 мая 2017 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.К.,

при секретаре Л.С.С.,

с участием государственного обвинителя, Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы А.С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.А.А., данные изъяты, ранее судимого:

— 12.03.2007 года судьей 224 Гарнизонного военного суда города Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Освободился 11.03.2010 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд

С.А.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так, С.А.А., 02 февраля 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели дальнейшего сбыта, по имеющемуся у него номеру телефона связался посредством смс-сообщения с неустановленным следствием лицом, занимающимся незаконным распространением наркотических средств. После чего, С.А.А. получил от указанного неустановленного следствием лица неустановленный номер счета, на который он, в счет оплаты приобретаемого им наркотического средства, через платежный терминал «***» осуществил перевод денежных средств в сумме 1 300 рублей. Затем, неустановленное следствием лицо посредством смс-сообщения предоставило С.А.А. информацию о месте нахождения наркотического средства. После чего, С.А.А., в точно неустановленное следствием время, примерно в 14 часов 00 минут 02.02.2017 года, по адресу: ***, под лавочкой по ранее полученной информации, посредством «закладки» незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, для личного употребления, без цели последующего сбыта один сверток с находящимся в нем веществом, массой 1,27 гр., которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по *** ГУ МВД России по г. *** № *** от 06.03.2017 года содержит в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»), что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которое С.А.А. незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления, при себе, в левом кармане куртки, надетой на нем до 14 часов 15 минут 02 февраля 2017 года, когда по адресу: *** С.А.А. был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное вещество, в одном свертке, массой 1,27 гр., содержащее в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона, то есть в крупном размере было у С.А.А. обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра С.А.А., проведенного 02 февраля 2017 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут по адресу: ***, напротив подъезда № ***.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С.А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, и показал, что данного преступления совершил, наркотическое средство приобрел для личного употребления, раскаивается в содеянном, однако не согласен с весом, указанным в заключении эксперта. Должные выводы для себя сделал, просит строго его не наказывать.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям С.А.А., данным на предварительном следствии в присутствии адвоката, 02 февраля 2012 г. примерно в 11 часов 00 минут я нашел в Интернете в программе «***» объявление о продаже наркотического средства – «***». Он написал сообщение, в котором сообщил неизвестным ему лицам, что желает приобрести вышеуказанное наркотическое средство – один пакетик, в ответ ему пришло сообщение со стоимостью данного пакетика, которая составила 1 300 рублей. Он согласился на покупку, после чего неизвестные ему лица сообщили номер электронного счета «***», на который ему необходимо было перевести вышеуказанную денежную сумму. Затем примерно в 12 часов 00 минут находясь возле железнодорожной станции «***» он, перевел через терминал на имеющийся у меня номер электронного счета «***», денежные средства в сумме 1 300 рублей. После чего ему пришло сообщение с адресом «закладки», после чего я отправился в район *** г. *** по указанному адресу. Также хочу добавить, что я не помню номер электронного счета «***», чеков о переводе денежных средств у него не сохранилось. 02 февраля 2017 года примерно в 14 час 00 минут он приехал в район *** г. ***, а именно: в парк у реки ***, недалеко от дома, расположенного по адресу: ***, для того, чтобы забрать вышеуказанное наркотическое средство. Далее он подобрал сверток на улице, возле одной из лавочек. Затем поместил данный сверток в левый карман, надетой на нем куртки коричневого цвета, после чего направился в сторону станции московского метрополитена «***», для того, чтобы поехать домой. Далее, когда он был около д. ***, корп. *** по ул. *** в г. ***, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность и спросили есть ли при нем вещества или предметы, запрещенные к свободному обороту на территории России. Он стал заметно нервничать, так как при нем находилось наркотическое средство. В связи с чем, сотрудники полиции попросили его пройти к патрульному автомобилю, для проведения личного досмотра. Далее сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, которым, а также ему были разъяснены права и обязанности. 02 февраля 2017 г. в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 15 минут сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом кармане надетой на нем куртки был обнаружен сверток из полиэтилена, в котором находилось сыпучее вещество светлого цвета. При этом он пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «***». Изъятый в ходе личного досмотра С.А.А. сверток из полиэтилена, в котором находилось сыпучее вещество светлого цвета, был упакован в бумажный конверт, скрепленный подписями понятых, опечатанный печатью «№04/39 ОМВД России по району *** г. ***». По факту личного досмотра С.А.А. был составлен соответствующий протокол, в котором он, понятые и сотрудник полиции поставили подписи. Вину в совершении хранения наркотического средства, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он не распространяет наркотические средства, а изъятое у него наркотическое средство было расфасовано, когда он его нашел, хранил при себе наркотическое средство, так как хотел впоследствии его употребить. Также показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ признает частично. Не согласен с массой изъятого у него в ходе личного досмотра вещества, он считает, что она должна быть меньше. В остальном, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 02.02.2017 года, примерно в 14 часов 00 минут забрал «закладку» с наркотическим средством, которую он положил в левый карман надетой на нем куртки. После этого он был задержан сотрудниками полиции и в ходе проведенного 02.02.2017 года его личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. Приобретенное им наркотическое средство он приобрел для личного употребления, сбывать его никому не собирался. Претензий к сотрудникам полиции он не имеет (л.д.41-43, 54-56, 157-160 т.1).

Суд, выслушав подсудимого С.А.А., огласив его показания, данные на предварительном следствии, допросив в судебном заседании свидетелей, огласив их оказания, данные на предварительном следствии, а также допросив эксперта ***, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого С.А.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Вина подсудимого С.А.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями свидетеля *** (сотрудника полиции), допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, и показавшего, что он работает в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по району *** г. ***. 02 февраля 2017 года в 08 часов 30 минут он совместно с полицейским-водителем ОР ППСП ОМВД России по району *** г. *** *** заступил на работу в составе автопатруля. Примерно в 14 час 15 минут по адресу: *** при патрулировании территории на служебной автомашине им был замечен и остановлен для проверки документов С.А.А., который предъявил паспорт на свое имя и затруднился ответить на вопрос о цели своего нахождения в районе *** г. ***. Они обратили внимание на то, что при проверке документов С.А.А. вел подозрительно: заметно нервничал. На их вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а также денежные средства и имущество, добытое преступным путем, С.А.А. ответил, что ничего запрещенного при нем не находится и после этого стал еще заметнее нервничать. После чего им было принято решение о проведении личного досмотра С.А.А., для чего была вызвана СОГ отдела МВД России по району *** г. ***. Для проведения личного досмотра С.А.А. были приглашены двое понятых мужского пола, которым, а также С.А.А. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. *** *** были разъяснены права и обязанности. 02 февраля 2017 года в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 15 минут оперуполномоченным *** был произведен личный досмотр С.А.А., в ходе которого, как ему стало известно от оперуполномоченного *** С.А.А. был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а также денежные средства и имущество, добытое преступным путем, на что С.А.А. ответил, что при нем таких предметов и веществ не имеется. После чего в левом кармане надетой на С.А.А. куртки был обнаружен сверток из полиэтилена, в котором находилось сыпучее вещество светлого цвета внутри. С.А.А. пояснил, что данное вещество – является наркотическим средством «***», которое он приобрел для личного употребления посредством закладки в парке у реки *** ближайший адрес: ***. Изъятый в ходе личного досмотра С.А.А. сверток из полиэтилена с веществом внутри был упакован в бумажный конверт, скрепленный подписями понятых, опечатанный печатью «№04/39 ОМВД России по району *** г. ***». По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором понятые, С.А.А. и оперуполномоченный *** поставили свои подписи. Позже от *** ему стало известно, что изъятый в ходе личного досмотра С.А.А. сверток с веществом был направлен на исследование в ЭКЦ УВД по *** ГУ МВД России по г. *** и согласно полученной справке вещество, массой 1, 27 гр., изъятое в ходе личного досмотра С.А.А. содержит в своем составе наркотическое средство — производное N- метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»;

— показаниями свидетеля *** (сотрудника полиции), допрошенного в судебном заседании, подтвердившего своим показания, данные на предварительном следствии, аналогичные показаниям свидетеля ***;

— показаниями свидетеля *** (сотрудника полиции), данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. ***. 02 февраля 2017 года он находился на своем рабочем месте в составе следственно-оперативной группы, когда примерно в 14 часов 15 минут от оперативного дежурного ОМВД России по району *** г. *** поступила информация о том, что сотрудниками роты ППСП ОМВД России по району *** г. *** по адресу: ***, задержан С.А.А. по подозрению в хранении наркотических средств или психотропных веществ и ему необходимо выехать по вышеуказанному адресу с целью проведения личного досмотра С.А.А. Прибыв на вышеуказанный адрес, для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых мужского пола, которым, а также С.А.А. им были разъяснены права, обязанности и суть проводимого в дальнейшем мероприятия. 02 февраля 2017 года, в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 15 минут им был проведен личный досмотр С.А.А., в ходе которого последнему был задан вопрос имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а также денежные средства и имущество, добытое преступным путем, на что С.А.А. ответил, что при нем запрещенных предметов и веществ не имеется. После чего в левом кармане надетой на С.А.А. куртки коричневого цвета был обнаружен сверток из полиэтилена с сыпучим веществом светлого цвета внутри. По поводу обнаруженного и изъятого С.А.А. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «***», которое он приобрел для личного употребления путем закладки в парке реки *** ближайший адрес: ***. Изъятый в ходе личного досмотра сверток из полиэтилена, в котором находилось порошкообразное сыпучее вещество светлого цвета был упакован в бумажный конверт, скрепленный подписями понятых, опечатанный печатью «№04/39 ОМВД России по району *** г. ***». По факту личного досмотра С. А.А. был составлен соответствующий протокол, в котором понятые, С.А.А. и он поставили свои подписи. Изъятый в ходе личного досмотра С.А.А. сверток с веществом был направлен на исследование в ЭКЦ УВД по *** ГУ МВД России по г. *** и согласно полученной справке вещество, массой 1,27 гр., изъятое в ходе личного досмотра С.А.А. содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства» (л.д.23-24);

— показаниями свидетеля ***, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02 февраля 2017 года он находился в парке «***» по адресу: ***, когда примерно в 14 часа 50 минут, ко мне подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и попросили меня поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра, на что он добровольно согласился, после чего был приглашен второй понятой – мужчина. Далее в его и второго понятого присутствии, в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут 02 февраля 2017 года по адресу: ***, был произведен личный досмотр ранее незнакомого ему молодого человека, который представился как С.А.А. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, после чего права и обязанности были разъяснены С.А.А., которому также был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а также денежные средства и имущество, добытое преступным путем, на что С.А.А., ответил, что при нем нет таких предметов и веществ. После чего в левом кармане надетой на С.А.А. куртки коричневого цвета был обнаружен сверток из полиэтилена, в котором находилось сыпучее вещество светлого цвета. С.А.А. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством — «***». Изъятый в ходе личного досмотра сверток из полиэтилена, в котором находилось сыпучее вещество светлого цвета, упакован в бумажный конверт, скрепленный его подписью и подписью второго понятого, опечатанный печатью «№04/39 ОМВД России по району *** г. ***». По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой, С.А.А. и сотрудник полиции, составивший протокол, поставили подписи (л.д.25-26);

— протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем *** и подозреваемым С.А.А., в ходе которой свидетель *** полностью подтвердил показания, данные им на допросе в качестве свидетеля, приведенные выше, подозреваемый С.А.А. с показаниями свидетеля *** полностью согласился (л.д.47-49);

— показаниями свидетеля ***, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля *** (л.д.29-30);

— протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем *** и подозреваемым С.А.А., в ходе которой свидетель *** полностью подтвердил показания, данные им на допросе в качестве свидетеля, приведенные выше, подозреваемый С.А.А. с показаниями свидетеля *** полностью согласился (л.д.44-46).

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого С.А.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

— рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, согласно которому 02.02.2017 года, примерно в 14 часов 15 минут, сотрудниками роты ОР ППСП ОМВД России по району *** г. *** по адресу: *** задержан С.А.А. по подозрению в совершении данного преступления (л.д.9);

— протоколом личного досмотра, согласно которому 02.02.2017 года, в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут, по адресу: ***, напротив второго подъезда сотрудником полиции в присутствии понятых проведен личный досмотр С.А.А., в ходе которого в левом кармане надетой на нем куртки коричневого цвета, надетой на С.А.А, был обнаружен сверток из полиэтилена, в котором находилось сыпучее вещество светлого цвета. По поводу обнаруженного и изъятого С.А.А. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «***», которое он приобрел посредством закладки в парке реки ***, ближайший адрес: *** для личного употребления. Обнаруженный и изъятый сверток с веществом упакован в белый конверт, скрепленный подписями понятых лиц, С.А.А., листком бумаги с оттиском печати 04\39 ОМВД России по району *** г. *** (л.д.10);

— актом медицинского освидетельствования *** от 02.02.2017 года, согласно которому у С.А.А. установлено состояние опьянения (л.д.136-137);

— заключением химической экспертизы № 4/279 от 06.03.2017 года, согласно выводам которой вещество из одного свертка, представленное на экспертизу, массой 1,26 гр., изъятое у С.А.А., содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства». Первоначальный вес вещества составил 1,27 гр. (л.д.80-84);

— вещественными доказательствами: веществом массой 1,25 гр., в одном свертке, принадлежащее С.А.А. и изъятое 02.02.2017 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут в ходе личного досмотра, проведенного по адресу: ***, напротив подъезда *** содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня, «Наркотические средства»), упакованное в почтовый конверт из бумаги с рукописным текстом и подписью. Клапан конверта заклеен и дополнительно оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати «ЭКЦ УВД по *** ГУ МВД России по г. ***» и листком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № 04\39 ОМВД России по району *** г. ***. Первоначально вес вещества до проведения исследования и судебной экспертизы составлял 1,27 гр. (л.д.90-94).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защиты о том, что неверно указан вес психотропного вещества, в связи с неверно проведенной экспертизой, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку у суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертиз, они проведены квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертиз выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защиты была допрошен эксперт ***, который пояснил, что он полностью поддерживает заключение по проведенной им экспертизе, экспертиза проводилась в соответствии с рекомендациями, методиками и действующего законодательства, вес наркотического средства указан верно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, взаимно дополняют друг друга, не спаривались подсудимым и его защитой.

Процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, оснований признания данных документов недопустимыми у суда не имеется.

Оснований для самооговора подсудимым С.А.А. судом не усматривается.

Суд не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого С.А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

К признаку незаконного приобретения, хранения наркотического средства суд относит хранение С.А.А. вышеуказанного наркотического средства – производное N-метилэфедрона, без цели сбыта при себе, в количестве, отнесенного к крупному размеру (1,27 гр.).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 110-1 от 02.03.2017 года, С.А.А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период инкриминируемого ему деяния у С.А.А. временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не отмечалось, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время С.А.А. временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Клинических признаков наркомании, токсикомании, алкоголизма у него нет. В применении принудительных мер медицинского характера, а также применении ст. 72.1 УК РФ С.А.А. не нуждается (л.д.141-143).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление С.А.А. и на условия жизни его семьи.

С.А.А. совершил тяжкое преступление, вину признал частично, раскаялся, на учете в ПНД и НД не состоит, не работает, положительно характеризуется, на иждивении имеет мать-инвалида II группы, бабушку-пенсионерку, страдающих хроническими заболеваниями.

Раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, мать-инвалида II группы, бабушку-пенсионерку, страдающих хроническими заболеваниями на иждивении, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Также суд учитывает, что ранее С.А.А. судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступления, в связи с чем, в его действиях усматривается наличие опасного рецидива, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ст.ст.18, 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд находит рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения при назначении С.А.А. наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает, что исправление С.А.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить С.А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.81 УПК РФ, решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

признать С.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении С.А.А. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания С.А.А. исчислять с 10 мая 2017 года, с зачетом периода содержания его под стражей с 02.02.2017 года по 09.05.2017 года.

Вещественные доказательства: – уничтожить.

Приговор по статье 228 УК РФ (Хранение наркотиков без цели сбыта) может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Ч.1 ст.228 УК РФ. Приговор

Приговор Замоскворецкого районного суда по ч.1 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение и храние без цели сбыта наркотических средств в значительном размере).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 апреля 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи К.А.А.

при секретаре Г.Н.Н.,

с участием государственного обвинителя С.А.Г.,

защитника – адвоката Т.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

К *****, 12.01.1986 года рождения, уроженца *****, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: *******, фактически проживающего по адресу: г. *****, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

К***** незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, 04 марта 2018 года, около 13 часов 00 минут К*****, находясь с левой стороны торца дома 19 корп. 1 по ул. **** г. Москвы, под металлическим козырьком окна, расположенного на 1 этаже указанного дома, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», за денежное вознаграждение в размере 1 400 рублей, путем «закладки», приобрел у неустановленного дознанием лица, для последующего личного употребления, вещество белого цвета в виде кристаллов, являющееся наркотическим средством — смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,44 г., упакованное в пакет из полимерного материала черного цвета с застежкой, которое положил в правый наружный карман брюк, надетых на него.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, К***** без цели сбыта, незаконно хранил указанное наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N метилэфедрона, упакованное в пакет из полимерного материала черного цвета с застежкой, при себе вплоть до 14 часов 30 минут 04 марта 2018 года, когда, находясь у турникетов станции Белокаменная Московского центрального кольца, по адресу: г. Москва, Яузская аллея, д. 8, стр. 2, был задержан сотрудниками ЛУ МВД России на станции Москва — Павелецкая и в 15 часов 10 минут 04 марта 2018 года доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва — Павелецкая, расположенную по адресу: город Москва, Павелецкая площадь, д. 1А, строение 1, где в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут 04 марта 2018 года в присутствии понятых, в правом наружном кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала черного цвета с застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета в виде кристаллов, которое согласно справке об исследовании № 232 от 04.03.2018 года и заключения эксперта № 242 от 17.03.2018 года, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,44 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером.

Подсудимый К***** заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены, и с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым К***** обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям К*****, суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное К*****, относится к категории небольшой тяжести, посягающее на безопасность здоровья населения и общественную нравственность.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности К*****, его возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

К***** не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, характеризуется формально / л.д. 63-65, 67, 71, 78-82, 84-85, 87 /.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 449-3 от 20.03.2018 года, Клепиков ***** в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У К***** имеется синдром зависимости от психоактивных веществ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, настоящего обследования о многолетнем употреблении каннабиноидов, стимуляторов, сформированной психофизической зависимости, эмоциональных расстройствах личности по наркотическому типу. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред обманы восприятия и др.) и не лишали К***** способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у К***** не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Клепиков ***** может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Клепиков ***** не нуждается. С учетом наличия у Клепикова ***** синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказаний к лечению нет / л.д. 123-124 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание К***** суд, относит признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Что касается отягчающего обстоятельства в виде совершения К***** данного преступления в состоянии наркотического опьянения, то суд не может признать его в качестве такого, поскольку причинно-следственной связи между его нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и совершением данного преступления, судом не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, поведение подсудимого, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного К***** деяния, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении К***** наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к К***** положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать К***** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить к К****** ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать К *** 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке К***** оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе, а пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, массой ***., хранить в месте хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор ч.1 ст.228 УК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Прослушка отменяется. Минюст предлагает прописать порядок обжалования секретных решений

05 ноября 2018 года

Договорная правда. В УПК прописали, как брать показания у человека, заключившего сделку со следствием

01 ноября 2018 года

Проверка третьей степени. Утвержден порядок рассмотрения жалоб в новых кассационных судах

14 октября 2018 года

18 июля 2018 года

15 июля 2018 года

09 июля 2018 года

04 июля 2018 года

16 апреля 2018 года

05 апреля 2018 года

05 апреля 2018 года

27 февраля 2018 года

24 января 2018 года

20 декабря 2017 года

Проверка следствия. Продлить арест станет сложнее.

12 октября 2017 года

28 сентября 2017 года

13 июля 2017 года

20 июня 2017 года

28 апреля 2017 года

23 апреля 2017 года

22 марта 2017 года

21 марта 2017 года

29 декабря 2016 года

5 декабря 2016 года

18 ноября 2016 года

17 ноября 2016 года

11 ноября 2016 года

5 ноября 2016 года

3 ноября 2016 года

25 июля 2016 года

06 июня 2016 года

31 мая 2016 года

26 мая 2016 года

20 марта 2016 года

18 декабря 2015 года

Приговор № 1-158/14 1-158/2014 от 12 декабря 2014 г.

Каспийский городской суд (Республика Дагестан) — Уголовное

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каспийск 12 декабря 2014 года

Судья Каспийского городского суда Магомедова Г.Н.,

с участием заместителей прокурора Расулова Д. и Гасановой С.В. и помощников прокурора Черкесова К. и Ибрагимовой М.М.,

подсудимого Атаева А. Т.,

защитников – Алиева З.О.- адвоката НПКА «Бакриев И К», представившего ордер № от 03.07. 2014г. и удостоверение № 1116, Алиевой М.А. НПКА «Бакриев И К», представившего ордер № от 01.07.2014г. и удостоверение № 1093,

при секретарях: Гамидовой И.А. и Лабазановой С.К.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Атаева А. Т., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца и жителя , Республики

Дагестан, прож. , гражданина РФ, со

средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на

иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из

которых малолетние: дочь Саиду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

сына Абакара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Фатиму,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Ату, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 228.1 ч.3 п. «б» и ст. 228 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

04.04.2014г. примерно в 12 часов 30 минут Атаев А.Т. приобрел у неустановленного лица по адресу: наркотическое средство гашиш, общей массой 4,5 грамма. 05.04.2014г. в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут, сотрудниками 3-его отдела ОС УФСКН РФ по РД проведено оперативно розыскное мероприятие «наблюдение», по результатам которого, возле в РД Атаев А.Т. был подвергнут личному досмотру Атаев А.Т. В результате проведенного в правом кармане надетой на него куртки обнаружено и изъято четыре фольгированных свертка наркотического средства гашиш, общей массой 4,5 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от 01.10. 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», признается значительным размером для данного вида, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления.

Таким образом, Атаев А.Т. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Атаев А.Т., допрошенный в судебном заседании показал, что он вину свою в предъявленных обвинениях признает частично, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства гашиш в значительном размере. В предъявленном ему обвинении по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ не признает, так как наркотическое средство гашиш он Атаеву Б. не продавал. Он пояснил, что занимается частным извозом граждан (таксует). 04.04.2014г., приблизительно около 23 часов они созвонились с Атаевым Б. и договорились встретиться. Он находился на месте остановки таксистов по , в районе Бекенез. В это время к нему подошел ранее ему знакомый парень по имени Руслан или Расик, которого в этом районе знают, как торговца наркотическими средствами, купил обнаруженный и изъятый у него гашиш. Туда же подошел Атаев Б. и тоже купил у последнего для себя наркотическое средство гашиш. После этого, через некоторое время Атаев Б.М. ушел. Когда он, посадив пассажира, как позже узнал, понятого по данному делу Батирова М. немного отъехал, его стали преследовать и останавливать, но он испугавшись за свою жизнь хотел уехать, так как было позднее и по безопасности неспокойное время. Он не знал, что его пытаются остановить сотрудники наркоконтроля и поэтому пытался уехать. Понятой хватался за руль его автомашины, мешал ехать. Они перекрыли ему путь своей автомашиной и ударили в его машину. Потом на его автомашине ездил понятой Махколиев Ш. При его досмотре у него в кармане нашли 4 фольгированных свертка с наркотиком гашиш, массой 4,5 грамма. Он стали говорить, что он продал наркотики Атаеву Б.М. Обещали отпустить, если он все возьмет на себя, т.е. признается. Он отрицал свою вину, подписывал документы, не прочитав их, боялся за свою жизнь, так как в отношении него могут применить недозволенные методы. Его всего один раз за весь период допросили и без участия адвоката.

Вина Атаева А.Т. кроме его признательных показаний доказана и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Свидетель Атаев Б.М. допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он созвонились с Атаевым А. и встретились на Ленина 17, в районе Бекенез. Он обычно и раньше созванивался с Абдулмеджидом, когда ему нечего было делать, катался с ним по городу, когда он таксовал. Когда он подошел, увидел, что Атаев А. разговаривал с незнакомым ему парнем и Абдулмеджид купил у него гашиш. Он, увидев, что Атаев А. приобретает у него наркотики, то и сам тоже решил приобрести и купил 2 гр. гашиша. После этого попрощался с Абдулмеджидом и ушел в сторону парка, потом в сторону . Потом он встретил друзей и пока с ними общался, подъехали сотрудники наркоконтроля и арестовали его и нашли у него эти 2 гр. наркотиков в кармане, посадили в машину и увезли. Когда они спросили где их взял, он сказал им, что купил на остановке, где стоят таксисты на туда поехали вместе с ним. Атаев А. в это время отъезжал со стоянки. Они поехали за ним, стали догонять, остановили и тоже арестовали. Точно количество людей он не помнит, так как был обкуренный гашишем. Под столбом досмотрели Абдулмеджида, фотографировали момент изъятия у него наркотиков из кармана. Документы при этом на месте не составлялись, они составлялись в наркоконтроле. Ему говорили, читай у тебя будет хранение и мы тебя отпускаем и поэтому, он не читая подписывал все документы, которые ему давали, адвоката при этом не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ его отпустили. Когда было заключено соглашение с адвокатом Исаевым Б., в ходе беседы он ему все рассказал, как было. Со слов последнего ему стало известно, что в его показаниях записано, что он купил наркотик гашиш у Атаева А.Т., но это было не так. Потом решил на следствии дать правдивые показания и рассказать, как все было. Его допрашивали с участием его адвоката Исаева Б. и тогда он рассказал всю правду, как он купил наркотическое средство гашиш. Когда его допрашивали в присутствии его адвоката Исаева, он рассказал всю правду, как и сейчас в суде. После этого зашел сотрудник наркоконтроля и стал ему угрожать, ударил его и стал говорить: «Ты что, отрицаешь, что наркотики купил у Атаева А.Т.?» Когда он ответил, что он у него не покупал, вновь ударил и предложил после допроса зайти к нему в кабинет. Все это происходило в присутствии адвоката Исаева Б. Адвокат запретил ему идти в кабинет к оперуполномоченному и он вместе с адвокатом ушел из наркоконтроля. Он наркотики у Атаева А.Т. не приобретал, а купил их у того же парня, что и Атаев А.Т. в районе Бекенез, на стоянке таксистов.

Согласно протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 05.04.204г. следует, что у Атаева А.Т. установлен факт употребления наркотиков.(Т.1 л.д.128-129)

Из заключения эксперта № 133НС, № ТР от 15.04.2014г. и таблицы иллюстраций следует – представленное на исследование вещество коричневого цвета, содержимое четырех фольгированных свертков, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра Атаева А.Т., является наркотическим средством –гашиш-(анаша, смола каннабися). Общая масса гашиша составила 4,5 грамма… На срезах ногтей гр. Атаева А.Т. выявлены следы каннабинола. На ватных тампонах со смывами с полости рта и с пальцев рук и ладоней гражданина Атаева А.Т. следы наркотических, сильнодействующих, психотропных средств не выявлены. Ответить на вопрос «Однородно ли по своему химическому составу вещество обнаруженное у Атаева А.Т. и Атаева Б.М.?» не представляется возможным в виду отсутствия научно — разработанной методики. Фрагменты металлизированной фольги, в которых находилось вещество, изъятое у Атаева А.Т. и Атаева Б.М. принадлежат к одной группе упаковочных материалов, изготовлены из однотипного материала. Ответить на вопрос: «… упаковки и упаковочный материал, в которых находилось вещество изъятое у Атаева А.Т. и Атаева Б.М. и составляли они ранее единое целое?» не представляется возможным…(Т.1 л.д. 146-153)

Из заключения специальной медицинской комиссии от 10.04.2014г. следует, что Атаев А.Т. наркоманией не страдает, но у него имеются признаки неоднократного употребления каннабиноидов с вредными последствиями. По своему состоянию в лечении не нуждается. (Т.1 л.д. 177-178)

Таким образом, совокупность всех исследованных доказательств дает основания суду полагать, что вина Атаева А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ доказана.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия Атаева А.Т. по ст. 228 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

По эпизоду совершения Атаевым А.Т. преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Органами предварительного расследования Атаев А.Т. обвиняется в том, что он совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время Атаев А.Т., имея умысел на незаконный сбыт с целью получения материальной выгоды и незаконное хранение для личного потребления, у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство гашиш массой не менее 7 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации за № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», признается значительным размером для данного вида.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, Атаев А.Т. возле , за денежные средства в сумме 2400 рублей, незаконно сбыл Атаеву Б.М. два фольгированных свертка с первой частью вышеуказанного наркотического средства гашиш, общей массой 2,5 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», признается значительным размером для данного вида.

Таким образом, Атаев А.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ — незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в значительном размере.

В обоснование виновности подсудимого Атаева А.Т. по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ органом следствия в обвинительном заключении приведены и суду представлены следующие доказательства: протокол допроса подозреваемого Атаева А.Т., протокол очной ставки между Атаевым А.Т. и Атаевым Б.М., показания Атаева Б.М., показания свидетелей: Гусейнова М.А., Магомедова Ш.М., Багатырова З.М., Махколиева Ш.Р., Батирова М.У., заключение экспертов, протокол осмотра предметов, вещественные доказательства и иные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления, акт наблюдения, протокол медицинского освидетельствования, протокол изъятия.

Свидетель Батиров М.У., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее травм головы не получал. 04.04.2014г. он и еще один парень по имени Шамиль были приглашены сотрудниками наркоконтроля в к участию в ходе проведения оперативных мероприятий. Далее им объяснили, что по имеющейся информации гражданин Атаев А.Т. занимается незаконным сбытом и хранением наркотического средства гашиш и то, что 05.04.2014г. в 00 часов 30 минут он будет находиться возле РД, где он должен сбыть наркотическое средство гашиш гражданину по прозвищу Дато, в дальнейшем оказавшимся Атаевым Б. М..

05.04.2014г. в 00 часов 20 минут он вместе с двумя оперативными сотрудниками подъехали к указанному адресу и стали наблюдать. Также и еще двое сотрудников были на другой автомашине и стояли немного дальше них. Примерно через 10 минут возле появился гр. Атаев А. и через минут 5 к нему подошел Атаев Б. При этом место встречи хорошо было освещено фонарем и они видели происходящее. Далее Атаев Б. передал Атаеву А. денежные средства, а последний взамен передал какие-то свертки. Далее оперативники подошли к данным гражданам, показали свои служебные удостоверения и попросили их представиться, что они и сделали. Также подошли двое сотрудников из другой машины. Далее один из оперативников объяснил Атаеву Б. и Атаеву А., что в отношении них имеется информация о незаконном обороте наркотических средств и, что у них необходимо произвести личные досмотры. Далее в их присутствии оперативник, который сидел в другой машине, произвел личный досмотр Атаева А., в ходе которого в правом кармане надетой на него куртки было обнаружено и изъято 4 фольгированных свертка с веществом коричневого цвета, денежные средства в сумме 2400 рублей и мобильный телефон марки «Нокия». При этом Атаев А. пояснил, что в фольгированных свертках обнаруженных у него находится наркотическое средство гашиш и он хранил его для личного потребления, а денежные средства в сумме 2400 рублей принадлежат ему и дал их Атаев Б. за два свертка наркотического средства гашиш.

После чего был произведен личный досмотр Атаева Б., в ходе которого в правом кармане надетой на него куртки было обнаружено и изъято 2 фольгированных свертка с веществом коричневого цвета и мобильный телефон марки «Нокия». При этом он пояснил, что обнаруженное у него вещество в фольгированных свертках является наркотическим средством гашиш, которое он приобрел у Атаева А.Т. за 2400 рублей для личного потребления. Все обнаруженное изъятое было упаковано в бумажные конверты и опечатано печатями, на которых он и другие участвующие лица расписались. По фактам проведенных досмотров были составлены документы, в которых он также расписался. В ходе личных досмотров один из сотрудников производил фотографирование. (том 1 лист дела 168-170).

Свидетель Батиров М.У., допрошенный в судебном заседании показал, что весной в апреле месяце в 24 часа — 1 ночи он был в . К нему подошли сотрудники наркоконтроля и попросили принять участие в качестве понятого и он согласился. С его участием у двоих обнаружили обвертки с гашишем и потом все документы подписывались в Махачкале. Второй понятой по имени кажется Шамиль тоже был с ними. Обнаружили наркотики на улице, откуда у них вытащили наркотики и другие вещи не помнит. Кажется в его присутствии проводили срезу с ногтей и упаковывали в один большой конверт, подписывались, но он точно не помнит. На какой улице это происходило он не помнит, так как не знает улиц. В он катался на автомашине брата, потом остановился, встречал своих друзей и тогда подошли сотрудники наркоконтроля, но точно не помню, попросили принять участие оперативно розыскных мероприятиях в качестве понятого. Оставив свою машину он на машине сотрудников добрался до места, знает только кинотеатр «Москва». После изъятия наркотических средств поехали в управление наркоконтроля в . Далеко ли находился кинотеатр «Москва» от места, где изымали наркотики он не знает. При нем сотрудники не спрашивали откуда у них наркотики. Были ли в том месте жилые дома он не помнит. Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия он подтверждает. Его допросил следователь в тот же день, когда после проведения оперативных мероприятий поехали в управление наркоконтроля. После этого он в управление наркоконтроля не ходил и его никто больше туда не приглашал и не допрашивал.

Свидетель Махколиев Ш.Р., допрошенный в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания, как и свидетель Батиров М.У. (т.1 л.д. 171-173)

Свидетель Махколиев Ш.Р. допрошенный в судебном заседании показал, что он работает стажером в Управлении ФСКН РД.

Точную дату он не помнит, его пригласил сотрудник наркоконтроля быть понятым в мероприятии и они выехали ночью в , фамилию кто его пригласи он не знает. Они приехали в на адрес напротив кинотеатра «Москва», в метрах 7-10 и стали ждать. Другая машина с сотрудниками стояла ближе, но приблизительно на таком же расстоянии к месту встречи Атаевых. Через некоторое время там появился Атаев А. и стоял, потом к нему подошел Атаев Б. Они пообщались между собой, Атаев Б. вытащил и передал ему деньги, тот ему что-то передал. Они стояли под фонарем, было видно. В это время сотрудник сказал, что надо к ним подойти и они подошли, представились, показали документы, сказали, что незаконная продажа наркотиков и начали досматривать Атаева А. У него нашли 4 фольгированные свертки с коричневым веществом, деньги 2400 рублей и телефон. Потом досмотрели Атаева Б. и у него нашли 2 фольгированных свертка и он сказал, что приобрел у Атаева А. С ними был еще один понятой и два сотрудника, выехали вместе с отдела на российской машине. Расстояние было небольшое, он стояли через дорогу от места их встречи. Он видел, как Атаев Б. достал деньги, а что Атаев А. ему обратно передал не видел. Со слов Атаева Б. ему известно, что он купил наркотики у Атаева А. Там же на месте составлялись документы и он их подписывал, также подписывал и в управлении наркоконтроля. Его пригласили ближе к 24 часам ночи. Его провели сразу к машине, стоявшей во дворе наркоконтроля, а второй понятой стоял там же на площадке. Они сели на заднее сидение машины. Раньше он тоже участвовал в аналогичных мероприятиях, у него есть в отделе друзья, он часто туда приходит. Стажируюсь в Махачкале, Кизляре.

Свидетель Гусейнов М.А. допрошенный в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным 3 отдела ОС УФСКН РФ по РД в сфере НОН. К ним в отдел поступила информация о том, что Атаев А.Т. занимается хранением и сбытом наркотического средства гашиш. Потом поступила информация, что он 05.04.2014г. на в возле должен сбыть наркотическое средство гашиш гражданину по имени Дато, т.е. Атаеву Б. После этого они выехали с сотрудниками и приглашенными понятыми и экспертом и стали наблюдать за адресом. Минут через 5 подошел Атаев А., а позже Атаев Б. Один из них передал деньги, а другой свертки и после этого они задержали их, провели личный досмотр, составили необходимые документы. После этого доставили в УФСКН РФ по РД. Все видно было нормально, освещение было фонарем. Он не может сказать, от кого ему стало известно о готовящейся сделке, он сам лично этим делом не занимался. Он понятых не приглашал, кто их пригласил ему не известно. Атаевы не стояли прямо под столбом, стояли в метрах 2-3, на углу дома. Машина, в которой он сидел, стояла максимум в метрах 5-10 от места в противоположной стороне, проводилась фотосъемка. Раньше не помнит с этими понятыми сталкивался или нет, знает, что один из них, Махколиев Ш. устроился на работу. Видел, что они что-то друг другу передают.

Свидетель Багатыров З.М-А. допрошенный в судебном заседании показал, что он работает ст. оперуполномоченным УФСКН РФ по РД. ДД.ММ.ГГГГг. в половине первого ночи задержали Атаева А.Т. с гражданином, его однофамильцем Атаевым Б.. Подсудимый должен был сбыть по имеющейся им информации наркотическое средство гашиш Атаеву Б., они должны были, встретиться возле в . Когда они встретились, произошла передача от одного к другому. Всего он конкретно не видел, а именно кто, кому и что передает. Они все в ходе наблюдения видели, что они поздоровались, передали что-то друг другу и после этого их задержали. При личном досмотре у Атаева А.Т. обнаружили 4 свертка с наркотическим средством, а у другого Атаева Б. 2 свертка, потом их доставили в здание наркоконтроля . После этого проводились дальнейшие процессуальные действия. Оперативную информацию получил Магомедов Ш. Он не знает, кто пригласил понятых. С ним в машине сидел эксперт криминалист, они ехали вдвоем. На второй машине ехали двое оперативников и двое понятых. Машина, на которой они приехали, стояла в метрах 30- 40, может чуть дальше от места встречи Атаевых. Вторая машина тоже стояла на приличном расстоянии от места, так близко она не могла стоять, возможно, метров на 10 ближе чем они. Их машина стояла со стороны кинотеатра, а другая автомашина напротив кинотеатра. Одного из понятых он и раньше знал, Махколиева Шамиля, последний и раньше принимал участия в мероприятиях. Он не помнит, чтобы Атаевы что — либо объясняли при их задержании.

Свидетель Магомедов Ш.М., допрошенный в судебном заседании показал, что старшим оперуполномоченным по особо важным делам в Управлении ФСКН России по РД. 05.04. 2014г. по полученной информации в , что Атаев А., они его знали как Аташку, собирается продать наркотик гашиш другому гражданину по имени Дато. 5 апреля пригласили двух граждан и выехали поздно ночью на двух машинах. В одной машине сидели он, двое понятых и другой сотрудник. А Багатыров З. и эксперт на другой машине выехали в Каспийск. У них была информация, что они между собой приятели и должны увидеться в Каспийске, где кинотеатр Москва на Халилова. Они подъехали туда, начали наблюдать и где-то примерно в 24 часа 50 минут данные граждане встретились оба поздоровались и что-то друг другу передали. Все это видели и понятые, после этого задержали их и в ходе досмотра у Атаева А. в кармане нашли наркотик гашиш- 4 шарика и в правом кармане куртки деньги и сотовый телефон. У другого Атаева Б. они нашли пару фольгированных свертка с наркотиком гашиш и там же на месте его тоже досмотрели и там же на месте составили протоколы досмотров, после забрали их и доставили в Управление Махачкалу. У них об этой сделке была агентурная информация. Всех уже в суде допросили и теперь есть на кого сваливать, что это его информация, хотя это не так. Он пригласил эксперта, понятых он не приглашал, не знает кто именно их пригласил. Эксперт проводил фотосъемку. С ним в машине ехали понятые и другой сотрудник Гусейнов. На второй машине ехал Батыров с экспертом. Личный досмотр их проводил Багатыров З. и составлялись протоколы изъятия, расписывались понятые, все упаковывалось, а остальное делали в Управлении ФСКН. Махколиев Ш. после того, как принял участие в оперативно розыскном мероприятии решил устроиться на работу в УФСКН РФ по РД. Подумали, что передача произошла и поэтому подошли к ним.

В качестве опровержения обоснованности привлечения Атаева А.Т. к уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами сторона защиты просит признать достоверными следующие доказательства:

— показания Атаева А.Т. в суде,

— измененные показания Атаева Б.М. на следствии и в суде,

— показания свидетелей: Исаева Б.М., Новикова А.В., Алиевой Н.А. и Алиевой Р.А., допрошенных в судебном заседании,

— ответы: с УФСКН и ИВС по .

В результате исследованная всех представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств суд установил, что Атаев Б.М. был задержан и досмотрен в подъезде в . Последний в последующем сотрудниками наркоконтроля был доставлен к в , где был задержан Атаев А.Т. В присутствии Атаева Б.М. последний был досмотрен и из его кармана изъяты 4 фольгированных пакета с наркотическим средством гашиш, весом 4,5 грамма.

Понятых, принимавших участие в проведении оперативно- розыскных мероприятий не приглашал. Кроме того, один из понятых Махколиев Ш., на момент проведения оперативно розыскных мероприятий еще в 2013г. прошел медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ и был признан «А» годным к службе в должности оперуполномоченного УФСКН РФ по РД (справка ВВК № от 25.10.2013года). На момент рассмотрения дела последний показал, что он работает стажером в отделе УФСКН в Махачкале, а потом стал говорить в отделе Кизляра, уклонялся от дачи ответа с какого именно времени работает в УФСКН РФ. Кроме того, показания свидетеля — понятого Батирова М.У. и Махколиева Ш., данные на предварительном следствии идентичны, как бы составленные под копирку. Допрошенный в судебном заседании понятой Батиров М.У. сказал, что его пригласили сотрудники наркоконтроля принять в качестве понятого в , когда он остановился на машине и ждал своих друзей. Назвать точное место, время, улицу последний не мог. Кроме того, последний также показал, что он точно все, что происходило не помнит. Он помнит только, что после задержания поехали в в управление с сотрудниками и его в тот же день допросил следователь и после этого его в наркоконтроль не вызывали и не допрашивали. Как следует из исследованного в судебном заседании допроса Батирова М.У., он был допрошен в качестве свидетеля 19.04.2014г. К показаниям свидетелей Махколиева Ш. и Батирова М. суд относится критически, поскольку показания этих лиц совпадают слово в слово, обстоятельства изложены с одинаковой последовательностью, с одними и теми же выражениями, что в жизни исключено, так как это разные люди, с разным мышлением, интеллектом, были допрошены отдельно друг от друга, в связи с чем не могли давать показания одинаковыми словами и одинаковым стилем изложения обстоятельств.

К показаниям свидетелей Гусейнова М.А., Магомедова Ш.М. и Багатырова З.М. суд также относится критически, поскольку показания этих лиц, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного заседания совпадают слово в слово, обстоятельства изложены с одинаковой последовательностью, с одними и теми же выражениями, что в жизни исключено, так как это разные люди, с разным мышлением, интеллектом, были допрошены отдельно друг от друга, в связи с чем не могли давать показания одинаковыми словами и одинаковым стилем изложения обстоятельств.

В судебном заседании перечисленные выше свидетели дали противоречивые показания. Так свидетель Гусейнов М.А., Магомедов Ш.М. и Багатыров З.М. показали, что они понятых не приглашали и каждому из них не известно, кто их пригласил. Они видели Атаевых на углу, возле в , они поздоровались между собой за руки и, что-то друг другу передавали но, что именно не видели. Подумали, что сделка произошла, и поэтому решили их задержать. Так допрошенный в суде свидетель Багатыров З.М. сказал, что его машина находилась от места встречи в метрах 20-30 со стороны кинотеатра «Москва», а вторая машина на противоположной стороне, возможно метров на 10 ближе. Остальные свидетели, сотрудники наркоконтроля стали утверждать, что машина, на которой они приехали находилась со стороны кинотеатра «Москва» от 4 — 6 метрах от места встречи.

Следовательно, суд также критически относится к показаниям, данным ими и в судебном заседании.

Суд также критически относится к протоколу изъятия от 05.04.2014г. так как оно проведено с участием понятых Махколиева Ш. и Батирова М. а также из-за того, что данный протокол изъятия не соответствует действительности. Указанный протокол изъятия опровергается показаниями свидетелей Новикова А. и Алиевых: Н.А. и Р.А. Из показаний этих свидетелей следует, что свидетель Атаев Б.М. был задержан и досмотрен в подъезде в . После досмотра его забрали сотрудники наркоконтроля с собой. Суд считает, что их показания правдивыми, так как они, каждый в отдельности, дают последовательно и они являются незаинтересованными, в отличие показаний понятых, которых неизвестно кто пригласил и к тому один из них является стажером на оперативной должности. Показания каждого из свидетелей, подтверждают показания данные свидетелем Атаевым Б.М. Из показаний последнего следует, что он купил для себя 04.04.204г. по , на стояке таксистов, увидев, что его знакомый Атаев А.Т. тоже купил себе. Подсудимый Атаев А.Т. показал, что он купил себе наркотическое средство гашиш у парня то ли Расул (Расик), то ли Руслан, которого все в этом районе знают как распространителя наркотических средств. Свидетель Атаев Б. также показал, что после задержания его сотрудники наркоконтроля доставили на , где задержали Атаева А.

Из исследованного в суде протокола изъятия от 05.04.2014г. также следует, что у Атаева А.Т. обнаружено и изъято 4,5 грамма гашиша и, что последний признает свою вину в том, что он продал 2 фольгированных свертка с 2,5 грамма гашиша Атаеву Б.М. Из показаний подсудимого следует, что он боялся и подписывал все представленные ему документы. Его всего один раз допрашивали в ходе следствия и при его допросе адвокат не присутствовал. Его довод в этой части подтверждается справкой выданной УФСКН РФ по РД из которого следует, что адвокат Мусаева, назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ на момент его допроса в здание УФСКН РФ по РД не проходила и пришла за несколько минут до окончания его допроса Атаева Б.М.

Суд также ставит под сомнение протокол допроса подсудимого Атаева А.Т. в ходе предварительного следствия от 06.04.2014г. Данные сомнения возникли у суда в связи с тем, что последний отрицал, что он был допрошен 06.04.2014г., говорил, что его допросили всего один раз и без участия адвоката. В судебном заседании исследовался ответ из ИВС по из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Атаев А.Т. следователем выводился для производства следственных действий и его допрос заверен подписями адвоката Мусаевой, так как из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Атаева Б. следует, что адвокат при его допросе не присутствовал, но учинена подпись адвоката.

В судебном заседании из заключения эксперта № 33К от 06.05.2014г. установлено, что абонентские номера, принадлежащие Атаеву Б.М. и Атаеву А.Т. связывались между собой, в том числе и в 22 часа 13 минут 04.04.2014г. Это заключение никоим образом не доказывает вину Атаева А.Т. в совершении последним преступления, предусмотренного ч. 3 п. «б» ст. 228.1 УК РФ, а лишь только подтверждает показания подсудимого Атаева А.Т. и свидетеля Атаева Б.М., что они созванивались между собой и договаривались о встрече. Суду органом обвинения не представлены доказательства – детализация соединений между телефонами подсудимого и свидетеля Атаева Б.М. с указанием места их нахождения абонентов на момент соединения.

Кроме того, суд считает, что и остальные доказательства представленные обвинением не подтверждают факта сбыта наркотиков Атаевым А.Т.

Подсудимый Атаев А.Т., допрошенный в судебном заседании показал, что он вину свою в предъявленных обвинениях признает частично, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства гашиш в значительном размере. В предъявленном ему обвинении по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ не признает, так как наркотическое средство гашиш он Атаеву Б. не продавал. Он пояснил, что занимается частным извозом граждан (таксует). 04.04.2014г., приблизительно около 23 часов они созвонились с Атаевым Б. и договорились встретиться. Он находился на месте остановки таксистов по , в районе Бекенез. В это время к нему подошел ранее ему знакомый парень по имени Руслан или Расик, которого в этом районе знают, как торговца наркотическими средствами, купил обнаруженный и изъятый у него гашиш. Туда же подошел Атаев Б. и тоже купил у последнего для себя наркотическое средство гашиш. После этого, через некоторое время Атаев Б.М. ушел. Когда он, посадив пассажира, как позже узнал, понятого по данному делу Батирова М. немного отъехал, его стали преследовать и останавливать, но он испугавшись за свою жизнь хотел уехать, так как было позднее и по безопасности неспокойное время. Он не знал, что его пытаются остановить сотрудники наркоконтроля и поэтому пытался уехать. Понятой хватался за руль его автомашины, мешал ехать. Они перекрыли ему путь своей автомашиной и ударили в его машину. Потом на его автомашине ездил понятой Махколиев Ш. При его досмотре у него в кармане нашли 4 фольгированных свертка с наркотиком гашиш, массой 4,5 грамма. Он стали говорить, что он продал наркотики Атаеву Б.М. Обещали отпустить, если он все возьмет на себя, т.е. признается. Он отрицал свою вину, подписывал документы, не прочитав их, боялся за свою жизнь, так как в отношении него могут применить недозволенные методы. Его всего один раз за весь период допросили и без участия адвоката.

Свидетель Атаев Б.М. допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он созвонились с Атаевым А. и встретились на Ленина 17, в районе Бекенез. Он обычно и раньше созванивался с Абдулмеджидом, когда ему нечего было делать, катался с ним по городу, когда он таксовал. Когда он подошел, увидел, что Атаев А. разговаривал с незнакомым ему парнем и Абдулмеджид купил у него гашиш. Он, увидев, что Атаев А. приобретает у него наркотики, то и сам тоже решил приобрести и купил 2 гр. гашиша. После этого попрощался с Абдулмеджидом и ушел в сторону парка, потом в сторону . Потом он встретил друзей и пока с ними общался, подъехали сотрудники наркоконтроля и арестовали его и нашли у него эти 2 гр. наркотиков в кармане, посадили в машину и увезли. Когда они спросили где их взял, он сказал им, что купил на остановке, где стоят таксисты на туда поехали вместе с ним. Атаева А. в это время отъезжал со стоянки. Они поехали за ним, стали догонять, остановили и тоже арестовали. Точно количество людей он не помнит, так как был обкуренный гашишем. Под столбом досмотрели Абдулмеджида, фотографировали момент изъятия у него наркотиков из кармана. Документы при этом на месте не составлялись, они составлялись в наркоконтроле. Ему говорили, читай у тебя будет хранение и мы тебя отпускаем и поэтому, он не читая подписывал все документы, которые ему давали, адвоката при этом не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ его отпустили. Когда было заключено соглашение с адвокатом Исаевым Б., в ходе беседы он ему все рассказал, как было. Со слов последнего ему стало известно, что в его показаниях записано, что он купил наркотик гашиш у Атаева А.Т., но это было не так. Потом решил на следствии дать правдивые показания и рассказать, как все было. Его допрашивали с участием его адвоката Исаева Б. и тогда он рассказал всю правду, как он купил наркотическое средство гашиш. Когда его допрашивали в присутствии его адвоката Исаева, он рассказал всю правду, как и сейчас в суде. После этого зашел сотрудник наркоконтроля и стал ему угрожать, ударил его и стал говорить: «Ты что, отрицаешь, что наркотики купил у Атаева А.Т.?» Когда он ответил, что он у него не покупал, вновь ударил и предложил после допроса зайти к нему в кабинет. Все это происходило в присутствии адвоката Исаева Б. Адвокат запретил ему идти в кабинет к оперуполномоченному и он вместе с адвокатом ушел из наркоконтроля. Он наркотики у Атаева А.Т. не приобретал, а купил их у тоже парня, что и Атаев А.Т. в районе Бекенез, на стоянке таксистов.

Свидетель Исаев Б.М. допрошенный в судебном заседании показал, что он работает адвокатом. Он оказывал юридическую помощь в ходе предварительного следствия Атаеву Б.М, но не с самого начала, а позже. Он опросил его, его объяснения отличались от показаний данных им ранее и по этому по его ходатайству он был передопрошен в его присутствии. В ходе допроса Атаев Б.М. отрицал, что купил наркотическое средство у Атаева А.Т. и говорил, что купил у другого. Он объяснял, что сотрудники наркоконтроля принудили его дать показания против Атаева А.Т. После того, как Атаев Б.М. дал такие показания, следователь вручил три повестки и сказал, что будет проводить очные ставки. По датам на повестках он в один день должен был провести два следственных действия и второй, повестка была датирована о проведении на следующий день. Мы, Атаевым Б.М. являлись, но следователь следственные действия не провел, его не было на месте и потом сказал, что был занят, следственные действия не были проведены и на следующий день. Эти повестки у него находятся в его адвокатском производстве и если суду необходимо, он может их представить. В момент, когда проводился допрос Атаева Б.М. на него не оказывалось давление. Потом, когда следователь вызвал их и сообщил об окончании следственных действий и перешел на ознакомление с материалами дела в кабинет заходил оперуполномоченный и стал разговаривать с его подзащитным. Он стал ему задавать вопрос: «не было сбыта? Атаев Б.М. сказал да, не было и тогда получил резкий удар по лицу от оперуполномоченного наркоконтроля и последний требовал, чтобы он зашел после окончания к нему в кабинет. Фамилию сотрудника он не знает. После удара, он возмутился и сказал, что он позволяет себе и попросил выйти из кабинета. После этого сотрудник вышел, и он вышел вслед за ним. Сотрудник ему сказал, что все нормально, что хотел только поговорить с Атаевым Б.М., никаких проблем нет, все уладим, будет только штраф и снова зашел в кабинет следователя.

В коридоре он сказал своему подзащитному Атаеву Б.М., чтобы он не заходил в кабинет оперуполномоченного и, что мы с ним сейчас уходим.

Он разъяснял подзащитному Атаеву Б.М., что он может не делать все, что требует от него оперуполномоченный. Разъяснил, что может написать заявление о том, что оказывалось физическое давление. Он не прислушался к моим словам и сказал, что заявление писать не собирается.

Свидетель Новиков А.В., допрошенный в судебном заседании показал, что он стоял во дворе своего дома. Бадри подошел со стороны приморского парка. Он поздоровались, поговорили подбежали к ним 5-6 человек и стали проверять их, посадили Бадри в машину «Нива» серебристого цвета и уехали. Он зашел к соседке на первом этаже, по , точно адрес не может сказать, кажется в , если необходимо, то может показать. Это было ночью часов 22 -23 часа ночи. Вышла соседка с первого этажа. Потом приехали сотрудники ППС. Приморский это магазин на , а сейчас эта напротив кинотеатра «Москва».

Свидетель Алиева Н.А., допрошенная в судебном заседании показала, что она проживает в в . Она подсудимого не знает. Знакома с Атаевым Б.М., которого называют Дато. Она проживает на первом этаже. Весной, точную дату не помнит, она услышала шум в подъезде. Это было около 22 часов вечера в апреле месяце. Она вышла в подъезд услышав этот шум и увидела, что в подъезде с поднятыми руками к стене стоит мужчина и двое мужчин в гражданской одежде, что-то делали возле него. Потом она увидела, что они по ступенькам начали спускаться и увидела соседа Новикова А. и вернулась домой. Потом зашел Новиков А. и сказал, что забрали Дату.

Свидетель Алиева Р.А., допрошенная в судебном заседании дала аналогичные показания, как свидетель Алиева Н.А.

Исследовав собранные по уголовному делу доказательства в судебном заседании, выслушав свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, проверив доводы подсудимого, суд пришел к выводу, в необходимости оправдания подсудимого Атаева А.Т. по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, за отсутствием в его действиях события преступления, а именно отсутствия в действиях подсудимого как объективной стороны, так и субъективной стороны состава указанного преступления.

Согласно ст. 14 УПК РФ

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 74 УПК РФ

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

То есть, доказательствами по уголовному делу являются сведения (фактические данные), полученные из законного источника, в законном порядке и имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу.

Согласно ст. 75 УПК РФ

1. Доказательства, полученные с нарушением требований норм УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 88 УПК РФ

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Также органами предварительного следствия и государственным обвинением суду не представлены доказательства, подтверждающие утверждения органов обвинения отраженного в предъявленном обвинении, что Атаев А.Т. сбыл наркотическое средство Атаеву Б.М. На момент нахождения Атаева А.Т. в районе Атаев Б.М. был задержан в подъезде в .

Утверждения органов предварительного следствия и государственного обвинения, что подсудимый Атаев А.Т. сбыл наркотическое средство Атаеву Б.М. является предположением органов предварительного следствия. В судебном заседании не опровергнут довод свидетеля Атаева Б.М., что он и Атаев А.Т. приобрели наркотическое средство гашиш у одного и того же лица и после этого Атаев Б. ушел в сторону парка. Также в ходе предварительного следствия не опровергнут довод Атаева Б.М., что он был задержан в подъезде в . Его довод в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Новикова А.В., и Алиевых Н.А и Р.А., которые были очевидцами задержания Атаева Б.М. в подъезде д. (по в . Суд критически отнесся к показаниям понятых — допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Суд не смог установить кто их пригласил для участия в оперативно — розыскном мероприятии, их показания данные в ходе предварительного следствия идентичны и повторяются слово в слово. Кроме того, один из понятых работает стажером, прошел проверку еще в 2013года и признан годным «А» для работы на оперативной службе, последний уклонялся назвать точное место своей работы, то говорил, что работает в Махачкале, то в Кизлярском отделе, уклонялся от дачи ответа с какого времени он работает. Суд также критически относя к показаниям свидетелей- сотрудников УФСКН РФ по РД данных им как на предварительном следствии, так и в суде. Показания их также идентичны, как и показания свидетелей – понятых. В судебном заседании последние дали противоречивые показания и поэтому из их показаний в суде достоверно точно не установлено событие сбыта Атаевым А.Т. наркотического средства Атаеву Б.М., так как последний на тот момент был задержан в другом месте приблизительно около 23 часов 04.04.2014г. Это установлено судом как из показания свидетеля Атаева Б.М. и свидетелей Новикова А. и Алиевых.

Таким образом, суд проанализировав материалы дела, выслушав показания подсудимого и свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что обвинение предъявленное Атаеву А.Т. в совершении преступления предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ является не обоснованным и объективно это обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения, так как на момент задержания Атаева А.Т. – Атаев Б.М. был уже задержан и, следовательно, подсудимый не мог ему сбыть наркотическое средство гашиш.

Обвинение построено на догадках, предположениях и не подтверждено допустимыми доказательствами.

В действиях подсудимого Атаева А.Т. судом не установлено судом событие преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что приведенные органами государственного обвинения доказательства являются недостаточными для вывода о виновности Атаева А.Т. в инкриминируемом ему деянии и поэтому оправдывает его за отсутствием события преступления.

В силу ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, п. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 УПК РФ —

«1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Согласно ст. 88 УПК РФ

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ «При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд считает, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Атаева А.Т. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а возникшие сомнения не устранимы. Если даже исходить из того, что Атаев А.Т. и Атаев Б.М. в ходе предварительного следствия давали признательные показания, но они не подтверждены совокупностью других собранных по делу доказательств и поэтому не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В силу ст. 302 УПК РФ, суд обязан постановить оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 15 УПК и ст. 240 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, своё решение выносит только на основе анализа доказательств, представленных сторонами и непосредственно исследованных при судебном разбирательстве.

Государственное обвинение не представило в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Атаева А.Т. события преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Атаев А.Т. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по п.п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вина Атаева А.Т. в совершении преступления по ст. 228 ч.1 УК РФ преступления полностью подтверждаются материалами уголовного дела, и его действия суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Атаеву А.Т. за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Атаевым А.Т. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом не усматривается.

Отягчающих обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Атаев А.Т. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними и суд признает их смягчающими обстоятельствами по делу.

Суд, при назначении наказания подсудимому Атаеву А.Т., принимает во внимание то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, преступление совершенное им относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости назначает ему наказание в виде 1 года лишения свободы с применение ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

Признать виновным Атаева А. Т. виновным по ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Атаеву А. Т. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Атаева А. Т. обязательства: не менять место жительство, не выезжать за пределы своего муниципального образования без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и периодически — один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию .

Меру пресечения Атаеву А. Т.– заключение под стражу отменить – освободив его из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Атаеву А. Т. время нахождения его под стражей с 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ

Атаева А. Т. оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправданный по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ Атаев А. Т. в соответствии со ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: наркотическое средство гашиш, массой 4,5 граммов, фрагменты металлизированной фольги, в которых находилось наркотическое средство гашиш, изъятое у Атаева А.Т., срезы ногтевых пластин Атаева А.Т., хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по РД – уничтожить.

Вещественное доказательство — мобильный телефон марки «Нокия» с сим картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 8-989-474-60-91 и сим картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 8-903-481-12-99 и денежные средства в сумме 2400 рублей, хранящиеся в ФИНО УФСКН РФ по РД — возвратить по принадлежности Атаеву А. Т..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный содержащийся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.