Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

СТ 264 УК РФ.

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —

наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается лишением свободы на срок от четырех до девяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечание. Утратило силу с 1 июля 2015 г.

Примечания. 1. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

2. Для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Комментарий к Ст. 264 Уголовного кодекса

1. Предметом преступления являются механические транспортные средства автомобили, трамваи и другие транспортные средства. В соответствии с примечанием к данной статье к ним относятся троллейбусы, а также тракторы и иные самоходные машины (например, автокраны, грейдеры, комбайны и проч.), мотоциклы и иные механические транспортные средства. В соответствии с абз. 9 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» «транспортное средство — устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем». Согласно Правилам дорожного движения 1993 г. механические транспортные средства — это транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. К механическим транспортным средствам в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25, в частности, относятся автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды и пр. Согласно примечанию 1 к комментируемой статье трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, признаются другими механическими транспортными средствами. Если автотранспортное средство передвигается вручную посредством толкания, то предмет данного преступления отсутствует. По смыслу данной статьи не являются предметом данного преступления боевые, специальные и иные транспортные машины, являющиеся предметом преступления, предусмотренного ст. 350 УК РФ.

2. Объективная сторона преступления выражается в форме действия или бездействия. Нарушение правил безопасности движения транспортного средства может выражаться в проезде на запрещающий сигнал, несоблюдении скоростного режима, в выезде на встречную полосу движения и т.п. Нарушение правил эксплуатации транспортного средства может выражаться в стоянке транспортного средства в неположенном месте, перевозке пассажиров на необорудованном транспортном средстве, эксплуатации технически неисправных транспортных средств и т.д. Обязательным признаком преступления является наступление по неосторожности общественно опасных последствий: тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 и 2), смерти человека (ч. 3 и 4), смерти двух или более лиц (ч. 5 и 6). При этом необходимо установление причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта и наступившими общественно опасными последствиями. Для применения ст. 264 УК РФ имеет значение место совершения преступления: управление автотранспортным средством должно осуществляться в пределах дорог.

3. Преступление признается оконченным с момента наступления указанных в законе общественно опасных последствий. При отсутствии таких последствий деяния могут квалифицироваться по нормам гл. 12 КоАП РФ.

4. Субъект по ч. 1, 3 и 5 статьи специальный: лицо, достигшее 16-летнего возраста, непосредственно управляющее транспортным средством либо несущее ответственность за его эксплуатацию. Субъектом преступления может быть как профессиональный водитель, так и лицо, вообще не имеющее водительского удостоверения установленного образца, либо любое другое лицо, у которого данный документ был изъят в установленном законом порядке, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. Для квалификации деяния по ст. 264 Уголовного кодекса РФ не имеет значения, в чьей собственности находится транспортное средство. По ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК субъектами преступления могут являться те же лица, но находящиеся в состоянии опьянения (примечание 2 к статье).

Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ — по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25).

5. Лицо, управлявшее транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам (например, велосипедами), и допустившее нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несет ответственность соответственно по ч. 1, 2 или 3 ст. 268 УК РФ (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25).

6. В случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего либо причинения ему смерти, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части УК о преступлениях против жизни и здоровья.

Можно ли избежать наказания по ст 264 УК РФ виновнику ДТП, если пострадавший получил перелом шеи?

Здравствуйте. У меня произошло дтп по моей вине. Второй участник получил тяжкие телесные повреждения ( перелом шеи). Обязательно ли мне будет вынесено наказание по статье 264 ук рф. Или есть возможность избежать такого наказания

Ответы юристов (4)

Добрый день, Юлия. Избежать наказания можно только в случае прекращения уголовного дела.

При возмещении причиненного вреда уголовное дело в суде может быть прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 28 УПК РФ на основании ст. 75 УК РФ за деятельным раскаянием или на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа.

Если уголовное дело прекратить не получится, то при полном признании вины, сотрудничестве со следствием, возмещении вреда, положительных характеристиках личности и при особом порядке рассмотрения уголовного дела суд с большой вероятностью не назначит наказания, связанного с лишением свободы, или применит положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вы также можете обратиться ко мне в чат для более подробной консультации (в том числе с изучением имеющихся у Вас материалов) и (или) составления необходимых юридических документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.) на платной основе.

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте! К сожалению такой возможности нет.

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Юлия, добрый день!

Статья 264 УК РФ относится к категории публичного обвинения, соответственно, уголовное дело возбуждается без воли изъявления граждан. Для возбуждения уголовного дела:

1) в ваших действиях должны усмотреть нарушение ПДД;

2) должен быть тяжкий вред пострадавшему (потерпевшему);

3) должна быть причинно- следственная связь между п.1 и п. 2.

Для того, чтобы избежать «наказания», Вам необходимо опровергнуть п.1.

1. Если в Ваших действиях будет установлено нарушение ПДД РФ, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом нарушение ПДД РФ будет состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то будет возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

2. Уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ). Соответственно если Вы ранее не судимый (либо имеющиеся судимости погашены/сняты), то уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон), ст. 25.1 УПК РФ (Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), ст. 28 УПК РФ ( Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием). Для прекращения уголовного дела по указанным основаниям необходимо также выполнение условий указанных в диспозициях названных статьей, в том числе возмещение вреда потерпевшему.

3. Кроме того, учитывая что ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесена законом к категории преступлений небольшой тяжести, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, лишение свободы лицу впервые совершившему преступление небольшой тяжести может быть назначено только при наличии отягчающих вину обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ. Если таких обстоятельств по делу не будет установлено, то закон запрещает назначать наказание в виде лишения свободы. В таком случае будут назначены иные предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания.

На Ваш вопрос отвечал адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Был осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам колонии с лишением прав на 3 года, с какого момента идет отчисление срока лишения прав?

Здравствуйте. Был осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам колонии с лишением прав на 3 года, с какого момента идет отчисление срока лишения прав? Здравствуйте. В соответствии со ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию […]

Здравствуйте. Попался по ст. 264.1 УК РФ повторно. Первый раз лишили в мае, срок не вышел и получилось так, что я попался повторно с поддельными правами. Вменяют статьи УК РФ: 264, 327 (подделка), 35 (по сговору). Какое наказание мне грозит? Здравствуйте. Наказание определит суд с учетом всех данных по Вашей личности и с учетом обстоятельств, […]

Добрый день! Чем чревата ст.264 п.1 и можно ли ёе снять? Лицо считается не судимым после года отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, однако сведения о привлечении к уголовной ответственности останутся в базах информационного центра до достижения гражданином 80 лет. С уважением, адвокат Анатолий Антонов. Остались вопросы к адвокату? Задайте их через специальную форму на сайте, […]

Здравствуйте! Мой муж второй раз попал на машине в пьяном состоянии, сейчас его посадили на 7 суток, будет ли еще суд по 264 статье и что ему грозит по этой статье? Для ответа на Ваш вопрос нужно знать — когда был первый раз, исполнено ли решение суда, сколько времени прошло с момента исполнения решения суда […]

Здравствуйте! Моего мужа обвиняют по ч. 1 ст. 264 УК РФ, рецидив, а я нахожусь в декретном отпуске, двое детей несовершеннолетних. Могут ли ему дать условный срок? Здравствуйте! Согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности […]

Добрый день! Ситуация следующая. В этом году, в феврале месяце на своей работе погиб мой отчим. Инцидент произошел в результате ДТП, где мой отчим не являлся водителем, а пассажиром. Авария произошла в результате заноса и последующего столкновения со столбом и переворота машины (машина грузовая.) Второго участника ДТП нет, т.е. легко предположить, что авария произошла по […]

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Кордонец В.О., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Волжского района Самарской области Бахчева А.И., подсудимого Б. и его защитника — […]

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 мая 2017 года город Самара Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего — Голенко М.Е., при секретаре Филиной Н.А., с участием государственных обвинителей — заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции Редкова А.В. и помощника военного прокурора Самарскогго гарнизона старшего лейтенанта Антюфеева С.А., […]

Задержали транспортное средство по 264 статье. Теперь не отдают без объяснения причин. Подскажите пожалуйста, что делать? Здравствуйте! Статьей 264 УК РФ установлена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо смерть одного или более лиц. […]

Ходатайство о переквалификации деяния по ст. 264 УК РФ

Статьи по теме

Образец ходатайства о переквалификации деяния по ст. 264 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»).

Нетрезвые водители, которые совершили ДТП с тяжкими последствиями и скрылись с места аварии, могут избежать более жесткой уголовной ответственности, которая предусмотрена для них за это преступление. Их нужно привлекать как трезвых, если их найдут и освидетельствуют после того, как они протрезвеют. Эти выводы можно сделать из постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 № 17-П. В нем КС РФ признал неконституционным п. 2 ст. 264 УК.

В своем ходатайстве адвокат указал, что квалификация действий его подзащитного осуществлена неверно. В частности, в деле не представлено допустимых доказательств, подтверждающих состояние опьянения водителя в момент совершения инкриминируемого преступления. В связи с этим адвокат попросил переквалифицировать действия его подзащитного с п. 2 ст. 264 УК РФ на п.1 ст. 264 УК РФ. Документ в формате Word вы можете скачать из приложения к статье.

Статья 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, — наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, — наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Объект преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ .

Основным объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным — жизнь, здоровье человека.

Изучение уголовных дел показало, что в результате ДТП по уголовным делам в 2015 году пострадало следующее количество потерпевших:

Статья 264 УК РФ

Общее количество потерпевших

В том числе со смертельным исходом

Потерпевшими по такой категории уголовных дел являются не только пешеходы , водители других транспортных средств или пассажиры, но и мотоциклисты и велосипедисты.

Изучение уголовных дел показало, что в результате ДТП по уголовным делам в 2015 году пострадали следующие категории потерпевших:

пассажиры транспортных средств

· Так, приговором Череповецкого городского суда от 23 декабря 2015 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. Судом установлены следующие обстоятельства: 5 августа 2015 года в 13 часов 14 минут К., управляя технически исправной автомашиной «Ситроэн С5» госномер №, двигаясь со скоростью около 40 км/ч по ул….от … в направлении …, совершил остановку напротив д.№ у правого края проезжей части и в нарушение п.п.1.5, 12.7 Правил дорожного движения открыл переднюю левую дверь своей автомашины, создав опасность для движения велосипедиста А., который двигался по правой полосе проезжей части ул….в попутном направлении, осуществляя маневр объезда припаркованных автомашин слева по ходу движения.

В результате созданной К. опасной обстановки на дороге велосипедист А. совершил наезд на открытую К. левую переднюю дверь его автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия А. получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, и от которых А. 25 августа 2015 года скончался.

· Так, приговором Череповецкого городского суда от 05 октября 2015 года Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Судом установлены следующие обстоятельства: 30 апреля 2015 г. в 13.59. час. водитель Н., управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Тигуан» гос. номер №, двигался в г. Череповце по ул. … со стороны ул. ..в сторону ул. . В нарушение п. 13.9. ПДД РФ, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, а также в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», обязывающих водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, Н., двигаясь по второстепенной дороге – ул. …и осуществляя поворот налево в направлении ул. . выехал на перекресток неравнозначных дорог: ул. …– ул. …, где создал опасную обстановку, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда Стед 400» гос. номер № под управлением водителя В., двигавшемуся по главной дороге со стороны ул. … в сторону ул. …, и допустил с этим мотоциклом столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине Н. мотоциклисту В. были причинены раны, которые в комплексе по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные о видах транспортных средств, управляя которыми виновные допустили ДТП, повлекшие тяжкие последствия (по изученным делам), приведены в следующей таблице:

Статья 264 УК РФ

Пассажирские автобусы, микроавтобусы

Эти данные свидетельствуют о том, что виновниками ДТП с причинением вреда здоровью человека чаще всего являлись именно водители легковых автомобилей. Однако, Череповецким городским судом за 2015 год были рассмотрены 3 уголовных дела по обвинению, предусмотренному ст. 264 УК РФ в отношении водителей автобусов.

· Так, приговором Череповецкого городского суда от 26 января 2015 года Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. Судом установлены следующие обстоятельства: 11 июня 2014 года около 08 часов 40 минут Ш., управляя технически исправным автобусом марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «…..», двигаясь по улице …. со стороны улицы …. в направлении улицы …, при выполнении маневра поворота налево на улицу ….на нерегулируемом перекрестке улиц ……, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (2) и дорожной разметкой 1.14.1, расположенному напротив дома № …., не убедился в безопасности движения через пешеходный переход и отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе и в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу . пересекавшей проезжую часть улицы ….. по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автобуса «Мерседес Бенц», и допустил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А. были причинены травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью А., наступившей 11 июня 2014 года около 10 часов 00 минут в медицинском учреждении.

В практике Череповецкого городского суда за 2015 год также рассматривались и уголовные дела по ст. 264 УК РФ, где обвиняемые были водителями мотоциклов.

· Так, приговором Череповецкого городского суда от 21 декабря 2015 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. Судом установлены следующие обстоятельства: 18 июля 2015 года около 12 часов 40 минут С., управляя технически исправным мотоциклом «SUZUKIGSX-R400R»,двигаясь по улице …. в городе Череповце со стороны улицы ….. в направлении улицы ….. со скоростью 60 км/ч и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, «Зебра» и расположенному у дома №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Н., начавшей пересечение проезжей части дороги по указанному пешеходному переходу, и допустил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н. были причинены травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью Н., наступившей 28 июля 2015 года в 14 часов 20 минут.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Объективную сторону преступления составляют:

1) нарушение правил дорожного движения или эксплуатации указанных в статье транспортных средств;

2) причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека (ч. ч. 1, 2 ст. 264 УК РФ);

3) причинение по неосторожности смерти человеку (ч. ч. 3, 4 ст. 264 УК РФ);

4) причинение по неосторожности смерти двум или более лицам (ч. ч. 5, 6 ст. 264 УК РФ);

5) причинная связь между нарушением правил и наступлением общественно опасных последствий.

Состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является материальным. Исходя из постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность наступает только в том случае, если лицо нарушило Правило дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, что повлекло ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и (или) смерть одного либо двух лиц и более. Отсутствие последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, если было допущено нарушение ПДД или эксплуатации транспортных средств, в некоторых, прямо предусмотренных в законе случаях влечет административную ответственность.

Анализ практики показал, что при рассмотрении уголовных дел данной категории судьи Череповецкого городского суда всегда устанавливали фактическуюобстановку дорожно-транспортного происшествия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу. Вопросы с определением причинно- следственной связи между деянием и наступившими последствиями, если в ДТП участвовало два и более лица, управляющих транспортными средствами, решались в судебном следствии, виновность подсудимых подтверждалась показаниями участников ДТП, свидетелей, документами дела в их совокупности, в частности, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой и фототаблицей; заключением автотехнической судебной экспертизы .

Исходя из результатов судебной практики Череповецкого городского суда причинами совершения преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, являлись такие субъективные факторы, как: нахождение в нетрезвом состоянии, неправильная оценка сложившейся автодорожной ситуации, самонадеянность и переоценка собственных возможностей.

В практике Череповецкого городского суда за 2015 год рассматривались уголовные дела вышеуказанной категории, когда водитель, управляющий транспортным средством, находился в состоянии опьянения, нарушал правила дорожного движения, повлёкшие указанные в статье 264 УК РФ последствия. Трудностей у судей при установлении факта опьянения у водителя при рассмотрении дел данной категории – не возникает. Доводы подсудимых судьями Череповецкого городского суда проверяются, также как исследуются все доказательства в совокупности.

· Так, приговором Череповецкого городского суда от 30 января 2015 года М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, ст. 264 ч.4 УК РФ. Судом было установлено, что М. совершил угон автомашины Д., являясь водителем находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека в г. Череповце. Подсудимый М. вину свою в совершении преступлений признал полностью и показал, что перед дорожно-транспортным происшествием он пил пиво. Виновность подсудимого М. в совершении преступлений установлена и подтверждена была в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, в частности, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 сентября 2014 года, согласно которого у М. установлено состояние опьянения.

· Так, приговором Череповецкого городского суда от 02 марта 2015 года В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ. Судом было установлено, что В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимый В. вину свою в совершении преступления признал частично, отрицал факт нахождения при управлении машиной в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, в тот день он принимал 1 таблетку препарата «Кетанов», наркотических средств не употреблял. Виновность подсудимого В. в совершении преступления установлена и подтверждена была в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелями, в частности, Н. , допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста , показала, что работает в должности ….. БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2». Ее специальность врач: психиатр — нарколог. 23 сентября 2014 года сотрудниками правоохранительных органов на медосвидетельствование на состояние опьянения был доставлен гражданин В. На основании протокола № было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен Акт № от 23 сентября 2014 года, который заполнен правильно, без каких-либо нарушений. Согласно указанного Акта у В. имелись клинические признаки, которые могли свидетельствовать об употреблении им каких-либо психоактивных веществ (вялая мимика, неточное выполнение пальце-носовой пробы). С целью выявления содержания в организме.В. психоактивных веществ был произведен забор биосред (моча). На базе БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2», расположенного в г.Череповце было проведено предварительное исследование методом ИХА (имунно-хроматографический анализ) — тест на морфин, марихуану, амфитомины, метанфитомины, метадон и другие. Анализ на синтетические наркотические вещества не проводился. Для вынесения окончательного заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения необходимо химико-токсикологическое исследование биологического объекта (моча). Данное исследование проводится в БУЗ ВО г.Вологда. Биологический объект (моча) В. был направлен в данную лабораторию. Согласно справке № от 14 октября 2014 года методом иммунохроматографического анализа, поляризационного флуроиммуноанализа, хроматомасс-спектрометрией в биологическом объекте В. обнаружено синтетическое наркотическое вещество РВ-22 F – синтетический каннабиноид. В следствие употребления В. только лекарственного средства « Кетанов» наркотическое средство РВ-22 F при ХТИ не было бы обнаружено.

Исследовав доказательства, суд нашел, что виновность В. в совершении преступления доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч.2 УК РФ. Нарушение водителем В. требований п.2.7, п. 10.1 ч.1, п. 10.2 ПДД Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ю.

Оценивая показания подсудимого В. о том, что при управлении автомашиной он не находился в состоянии наркотического опьянения, что никогда не употреблял наркотические средства, суд признал эти показания подсудимого не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивал их как способ защиты от обвинения. Эти показания опровергаются актом медицинского освидетельствования № от 23 сентября 2014 года, согласно которого у В., установлено состояние опьянение, показаниями специалиста Н., выпиской ВК ВОНД № 1 от 24 февраля 2015 года об обоснованности выводов, сделанных в акте № от 23 сентября 2014 года , справкой № от 14 октября 2014 года о результатах ХТИ ( химико – токсикологического исследования) , согласно которой при химико — токсикологическом исследовании биологического объекта В. обнаружен РВ -22 F (хинолин -8-ил-1-(5-фторпентил) — 1 Н — индол-3-карбоксилат). При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что В. состоит на профилактическом наблюдении у врача-нарколога с …. года по поводу пагубного ( с вредными последствиями) употребления каннабиноидов без признаков зависимости, о чем в материалах уголовного дела имеется справка.

Согласно п.17, п. 21, п.22 « Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 « Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ( приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» с изменениями , внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ» от 10 января 2006 г. N 1, положительный результат ХТИ является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения лица, при обнаружении при ХТИ наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.

С позиций объективной стороны состава преступления деяние может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия (например, лицо для совершения обгона выезжает на полосу встречного движения, не останавливает движение, несмотря на запрещающий сигнал светофора).

Анализ судебной практики Череповецкого городского суда за 2015 год показал, что в основном лицами, обвиняемыми по ст. 264 УК РФ допускались следующие нарушения ПДД:

Ст. 264 ч.1 УК РФ

Ст. 264 ч. 3 УК РФ

Управление в состоянии опьянения

Проезд на красный сигнал светофора

Выезд на полосу встречного движения

Эксплуатация неисправного транспортного средства

Нарушение правил проезда перекрестков

Управление транспортным средством без водительского удостоверения

Скрылся с места ДТП

Создание опасной ситуации на дороге

Не уступил дорогу пешеходу по нерегулируемому пешеходному переходу

Приведенные данные свидетельствуют о том, что по большинству изученным уголовным делам, виновные одновременно допускали несколько нарушений Правил дорожного движения.

Поскольку необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств и последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, то исходя из судебной практики Череповецкого городского суда вопросы с определением причинно- следственной связи между деянием и наступившими последствиями, если лицу вменялось нарушение нескольких пунктов ПДД, решались в судебном следствии, виновность подсудимых подтверждалась показаниями участников ДТП, свидетелей, документами дела в их совокупности. Устанавливался факт нарушения правил дорожного движения.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» судьи Череповецкого городского суда при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, указывают в приговорах нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ и в чем конкретно выразилось это нарушение.

· Например, приговором Череповецкого городского суда от 23 октября 2015 года М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, ст. 264 ч.3 УК РФ. Судом установлены следующие обстоятельства: 07 мая 2015 года в период времени с 9 до 12 часов 30 минут М. находясь в квартире №, тайно похитил из одежды В. ключи от автомашины «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Д. и находящейся у В. в пользовании по договору аренды , после чего М. в этот же день , воспользовавшись ключами, без цели хищения, неправомерно завладел указанной автомашиной, стоявшей во дворе дома № и стал осуществлять поездки по улицам г.Череповца.

07 мая 2015 года около 12 часов 30 минут водитель М., управлял технически исправным автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Д., двигался со скоростью около 60 км/ч по …. в г.Череповце Вологодской области со стороны ул….в направлении ул…..

В нарушение требований п.1.3, 6.2 и п.6.13 ПДД РФ, М. управлял автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, не проявил должной внимательности и предусмотрительности при управлении данным транспортным средством, и двигаясь по …., приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив д.№ , обозначенному дорожным знаком 5.19.1 (2) приложения №1 ПДД РФ, двигаясь на запрещающий красный сигнал светофора, не остановился перед светофором, продолжил движение прямо без остановки в направлении ул…., не уступив дорогу пешеходу Л., переходившему проезжую часть …. на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора, справа налево по ходу движения автомашины «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, и напротив д.№ допустил на наезд на пешехода Л.

После наезда, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, водитель М. «Скорой медицинской помощи» не вызвал, о случившемся в полицию не сообщил, не дождался приезда сотрудников полиции, место положения своего транспортного средства не зафиксировал, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, скрывшись на своём автомобиле, после чего его местонахождение было установлено мерами розыска.

В результате дорожно-транспортного происшествия , пешеход Л. получил телесные повреждения, которые оценены в комплексе по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью пострадавшего Л., наступившей в 16 часов 00 минут 07 мая 2015 года в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока.

Нарушение М. требований п.п.1.3, 6.2 и 6.13 ПДД Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Л.

· Например, приговором Череповецкого городского суда от 02 марта 2015 года Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ. Судом установлены следующие обстоятельства: 23 сентября 2014 года около 16 часов 30 минут водитель Л., управлял технически исправным автомобилем марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности К., двигался со скоростью более 90 км/ч по …..автодороге в г.Череповце Вологодской области со стороны ОАО «….» в направлении ул…..

Согласно требованиям п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно требованиям п. 10.1 ч.1 ПДД РФ , водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п. 10.2 ПДД Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В нарушение требований п.2.7, п. 10.1 ч.1, п. 10.2 ПДД РФ, водитель Л., находясь в состоянии опьянения, управляя автомашиной марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, перевозил пассажира А., который не был пристегнут ремнем безопасности, не проявил должной внимательности и предусмотрительности при управлении данным транспортным средством, и двигаясь со скоростью более 90 км/ч, которая превышала ограничение, установленное для движения транспортных средств в населенном пункте, и не позволяла контролировать траекторию движения транспортного средства, двигаясь по … автодороге в г.Череповце со стороны ОАО «….» в направлении ул…., на 9 км. ….автодороги в г.Череповце выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомашиной МАН государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Савэлл» государственный регистрационный знак № под управлением водителя В, который двигался по ….. автодороге во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия , пассажир автомашины «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № А., которой управлял Л., находившийся в момент столкновения на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения, которые расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение Л. требований п.2.7, п. 10.1 ч.1, п. 10.2 ПДД Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья А. Виновность подсудимого Л. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном следствии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела в их совокупности:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой и фототаблицей , в соответствии с которыми , 23 сентября 2014 года инспектор по ИАЗ ОБ ГИБДД У МВД России по г. Череповцу С.. осмотрел место дорожно-транспортного происшествия. Осмотр производился в условиях пасмурной погоды при естественном освещении, при температуре +9 град. Цельсия. Осмотр производился в направлении от п. ….. в направлении ОАО «……». Место дорожно-транспортного происшествия расположено на 9 км 950 м …. автодороги г.Череповца. Проезжая часть горизонтальная без уклона и выбоин, дорожное покрытие — асфальт, сухой, без повреждений. На проезжей части горизонтальная дорожная разметка отсутствует. К проезжей части справа и слева примыкают обочины. На месте происшествия дорожных знаков не установлено. Расположение транспортных средств согласно план — схеме места дорожно-транспортного происшествия. На проезжей части обнаружен разлёт осколков от частей кузова автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № и автомобиля МАН государственный регистрационный знак Е № с полуприцепом Савэлл государственный регистрационный знак №;

-актом № от 23 сентября 2014 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Л. установлено опьянение ;

-заключением медицинской судебной экспертизы № от 24 ноября 2014 года, в соответствии с которым, в результате столкновения, А. получил повреждения, которые расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью согласно п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 г. № 194н) ;

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от 08 декабря 2014 года, в соответствии с которым водитель автомобиля «Киа Спектра» гос.номер № Л. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.2.1.2, 2.7, 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, выполняя требования п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ водитель «Киа Спектра» Л. имел возможность предотвратить столкновение. Действия водителя Л. не соответствовали требованиям п. 2.1.2, 2.7, 10.1 часть 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля МАН государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Савэлл» государственный регистрационный знак № В. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется.

· Приговором Череповецкого городского суда от 30 января 2015 года А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, ст. 264 ч.4 УК РФ. Судом установлены следующие обстоятельства: 29 сентября 2014 года около 02 часов 00 минут, А., находясь в здании автомойки, расположенной в доме № города Череповца Вологодской области, работником которой он являлся, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем МАЗДА 3 гос., принадлежащим Д., оставленным на автомойке для осуществления химической чистки салона, осознавая, что не имеет права пользования автомобилем, переданным владельцем без права управления, проник в салон автомобиля, воспользовавшись имеющимся у него ключом от замка зажигания, действуя умышленно, без цели хищения и реализуя свой преступный умысел, запустил двигатель автомобиля. Далее А., находясь в состоянии опьянения и управляя указанным автомобилем МАЗДА 3 без права управления и документов, разрешающих эксплуатацию указанного транспортного средства, в период с 02 часов до 06 час 10 минут 29 сентября 2014 года, действуя в своих интересах и целях, осуществлял поездки на данном автомобиле по улицам города Череповца.

29 сентября 2014 года около 06 часов 10 минут, водитель А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, регистрационных документов на транспортное средство, а также документов, подтверждающих право пользования данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пунктов 2.1.1.,2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки МАЗДА 3 регистрационный знак №. При движении по Октябрьскому мосту, А., не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение требований пунктов 1.З., 9.1., 10.1. ч.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 80 км/ч, превышающей допустимую 60 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за траекторией движения автомобиля в пределах правой стороны проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.3 (Приложение № 2 к ПДД РФ), выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем марки ССАНГ ЙОНГ АКТИОН, гос.№, под управлением водителя К., а также с встречным автомобилем марки ВАЗ 21053, гос.№, под управлением водителя Л. В результате столкновения, автомобиль ВАЗ 21053 изменил траекторию своего движения и, находясь в неуправляемом заносе, выехал на среднюю полосу движения своего направления, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21053 и двигавшегося попутного с ним автомобиля марки ФОРД ФОКУС, гос. №, под управлением водителя С. Действия водителя А., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего его реакцию и восприятие дорожной обстановки, не уделившего должного внимания дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечившего постоянного контроля за траекторией движения своего автомобиля, не соответствовали требования п. 1.5. ПДД РФ и повлекли причинение вреда участникам движения, а именно причинение вреда здоровью, повлекшее смерть водителя автомобиля ВАЗ 21053 — Л.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 21053, Л., получил телесные повреждения. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, практически одномоментно, в срок, непосредственно перед наступлением смерти (по морфологической картине повреждений), в результате действия твердого тупого предмета (ов), скорее всего, в результате дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля. Рассматриваемые повреждения по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Карцева М.Л. на месте дорожно-транспортного происшествия. Нарушения А. требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 9.1., 10.1. ч. 1, 10.2. Правил дорожного движения РФ, а также дорожной горизонтальной разметки 1.3 — Приложение №2 к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Виновность подсудимого А. в совершении преступлений установлена и подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела:

— заключением эксперта № от 24 ноября 2014 года о том, что смерть Л. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

— заключением эксперта № от 24 ноября 2014 года о том, что водитель автомобиля «Мазда 3» А. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 2.11, 2.7, 9.1, 10.1 ч. 1 и 10.2 ПДД РФ. Выполняя требования п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ водитель А. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ссанг Йонг Актион. Выполняя требования п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ водитель А. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21053. Выполняя требования п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ водитель А. имел возможность предотвратить столкновение с автомобиля ВАЗ-21053 с автомобилем Форт Фокус. Действия водителя А. не соответствовали требованиям п. 1.3, 2.11, 2.7, 9.1, 10.1 ч. 1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя Л. несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется. В действиях водителя С. несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется. В действиях водителя К. несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает виновность А. в совершении преступлений. Суд квалифицирует преступления совершенные А.: по факту угона автомашины принадлежащей Д. по 166 ч. 1 УК РФ, -как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по факту нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека по ст. 264 ч.4 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку А. работая на автомойке, неправомерно завладев, без цели хищения оставленным там автомобилем Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил на нем поездки по городу Череповцу и нарушая требования правил дорожного движения совершил ДТП на Октябрьском мосту в г. Череповце, в результате которого наступила смерть Л.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей этому происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

· Например, приговором Череповецкого городского суда от 28 декабря 2015 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Судом установлены следующие обстоятельства: 11 марта 2015 года около 00 часов 13 минут водитель Р., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21102» с регистрационным знаком №, и двигаясь по … со стороны ул. …. в направлении ул. … со скоростью около 80 км\ч, нарушил п.10.1 ч.2, п.10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель Р., а именно: избрав скорость движения, которая превышала установленное в населённых пунктах ограничение и не обеспечивала ему безопасности движения, имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения им ПДД РФ, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», обнаружив опасность для движения в виде пересекавшего проезжую часть пешехода В., располагая технической возможностью предотвратить наезд на него путем торможения, скорости своего движения вплоть до полной остановки не снизил, дорогу пешеходу В. не уступил и напротив дома № допустил наезд на пешехода В., который пересекал проезжую часть …., в зоне действия дорожных знаков 5.19.1(2) — «пешеходный переход» слева направо по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21102». В результате наезда пешеходу В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Эксплуатация транспортных средств запрещается при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. Нарушение эксплуатации транспортных средств может заключаться и в ином действии или бездействии, например в нарушении правил перевозки грузов, в нарушении правил технической эксплуатации транспортных средств.

За 2015 год в Череповецком городском суде было рассмотрено одно уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, связанное с эксплуатацией технически неисправного транспортного средства.

· Так, приговором Череповецкого городского суда от 21 января 2015 года Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. Судом установлены следующие обстоятельства: 13 октября 2014 года, около 09 часов 35 минут, Т., управлял технически неисправным автомобилем марки ISUZU АФ-47568А, регистрационный знак №, двигался по …., со стороны ул. …., в направлении ул. …., со скоростью около 40 км\час.

В нарушение требований п. 2.3.1. ПДД РФ, п. 11 Основных положений, п. 5.2. Приложения к основным положениям, водитель Т. перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправного технического состояния своего транспортного средства, надеясь на свои навыки вождения, эксплуатировал автомобиль марки ISUZU АФ-47568А с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена, а именно — на задней оси установлены шины с различными рисунками протектора.

В нарушение требований п. 14.1., 14.2. ПДД РФ, водитель Т., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, вследствие нарушения им ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по крайней левой полосе трёхполосной дороги, и обнаружив, что в средней полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение №1 к ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» (Приложение №2 к ПДД РФ), замедлил скорость движения и остановился неустановленный автомобиль, не убедился в том, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, скорости движения своего автомобиля марки ISUZU АФ-47565А не снизил, не остановился перед пешеходным переходом, по которому в темпе спокойного шага справа налево по ходу движения автомобиля, пересекала проезжую часть пешеход И. Дорогу пешеходу И., не уступил, продолжил движение, и напротив дома №, допустил наезд на И. В результате наезда И., получила телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти И. на месте дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием неосторожной формы вины. Чаще всего имеет место преступная небрежность.

· Так, приговором Череповецкого городского суда от 10 марта 2015 года И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Судом установлены следующие обстоятельства: 07 ноября 2014 г., около 21 часа 05 минут, водитель И. управлял технически исправным автомобилем марки «Форд Скорпио», регистрационный знак №, принадлежащим его супруге В., и двигался по ул. …., со стороны ул. …., в направлений ул. … со скоростью около 40 км/час.

Согласно требованиям п. 14.1 правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Водитель И., не предвидя наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения им ПДД РФ, хотя при должной внимательности и предусмотрительности он мог предотвратить эти последствия, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ, и разметкой 1.14.1 «Зебра» приложения 2 к ПДД РФ, по которому слева направо по ходу движения И. пересекала проезжую часть пешеход А., перед пешеходным переходом скорости не снизил и не остановился, дорогу пешеходу не уступил, и напротив дома № допустил наезд на А. В результате наезда пешеход А. получила телесные повреждения, которые расцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью.

При назначении И. вида и размера наказания судом принято во внимание все обстоятельства по делу, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, мнение потерпевшей, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, гуманизма, наличия у подсудимого И. неосторожной формы вины , материального положения подсудимого, приговорил И. к одному году четырем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. Дополнительное наказание, определенное И. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года, исполнять самостоятельно.

Если лицо по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, то деяние следует признать совершенным невиновно.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Субъект преступления специальный. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Согласно сложившейся судебной практике для наступления ответственности не имеет значения вопрос о законности участия в дорожном движении лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются лица, как имеющие, так и не имеющие водительского удостоверения, полученного в установленном законом порядке, лица, лишенные права управления транспортными средствами, а также лица, срок действия водительского удостоверения которых истек.

За анализируемый год, в Череповецком городском суде подсудимыми по данной категории являются только мужчины. Однако, в 2014 году по уголовным делам по ст. 264 УК РФ подсудимой была 1 женщина; в 2013 году- 3 женщины; в 2012 году- также 3 женщины; в 2011 году- 5 женщин.

Основные данные о личности лица, осужденного

за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Всего за 2015 год по ст. 264 УК РФ в Череповецком городском суде осуждено 15 лиц.