Закон о содержании домашних животных: кого будут штрафовать за собак и кошек?

Госдума приняла законопроект относительно нарушения правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах.

В Госдуме в первом чтении принята инициатива Ивановской областной думы о санкциях за нарушение правил содержания собак и кошек в городах и селах.

Согласно документу, в Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) предлагается ввести новую статью относительно «нарушения правил содержания собак и кошек в городах и населенных пунктах». Так, недобросовестным владельцам домашних животных грозит административный штраф в размере от 500 руб до 1 тыс руб. Должностным лицам придётся зткуафте заплатить от 1 тыс руб до 3 тыс руб.

В случае, если данные правонарушения повлекли ущерб здоровью или имуществу граждан, то штраф для граждан составит от 1 тыс руб до 3 тыс руб, а для чиновников будет увеличен ещё сильнее — от 5 тыс руб до 10 тыс руб.

Похожие законодательные нормы ранее действовали в ряде регионов РФ. «Но в настоящее время в связи с отсутствием данной ответственности в Кодексе РФ об административных правонарушениях, обратившиеся в органы власти с жалобами о нарушениях правил содержания собак и кошек граждане получают отказ в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований для привлечения правонарушителей к ответственности», — отметили ивановские депутаты в пояснительной записке.

Например в Ивановской области за три месяца 2012 года сотрудниками территориальных подразделений рассмотрено 107 заявлений, поданых по фактам нарушения правил содержания собак и кошек. Однако материалы списаны в накопительное дело, поэтому недобросовестные граждане избежали ответственности.

При этом авторы инициативы подчеркивают актуальность проблемы и приводят статистику. Так, в течение 2010 года полиция Ивановостй области привлекла к ответственности 361 человека, а за 11 месяцев 2011 года — 671.

Правовая зоозащита

Правовые вопросы обращения с домашними животными

Спорные вопросы установления административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ УСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ

В.Н. ХОРЬКОВ, В.В. РУБАШКИН

Ключевые слова: административная ответственность, правила, домашние животные, обязанности владельцев домашних животных.

В литературе справедливо отмечается, что на федеральном уровне существует значительный правовой вакуум в регулировании отношений, объектом (предметом) которых являются животные всех видов (групп), не находящиеся в состоянии естественной свободы и не относящиеся к объектам животного мира [2, с. 139]. Одним из таких видов являются домашние животные, к которым традиционно относятся кошки и собаки. Как показывает нормотворческая практика, содержание домашних животных — это самостоятельный и очень важный вид правового регулирования. Правовое регулирование содержания домашних животных в настоящее время достаточно противоречиво, пробельно и осуществляется на трех уровнях: федеральном, региональном и уровне местного самоуправления.

Для современного понимания правового регулирования содержания домашних животных, на наш взгляд, имеет значение опыт нормативного регулирования этой проблематики в СССР, в частности в РСФСР.

Так, 23 сентября 1980 г. Советом Министров РСФСР было принято Постановление N 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» (далее — Постановление) [11]. Пунктом 5 Постановления было поручено Министерству жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, Министерству сельского хозяйства РСФСР, Министерству здравоохранения РСФСР, Министерству юстиции РСФСР и Роспотребсоюзу с участием заинтересованных организаций в 2-месячный срок разработать и утвердить Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР. В июне — июле 1981 года Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотребсоюзом были утверждены Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (далее — Правила) [22].

Правилами был установлен порядок регистрации и перерегистрации собак, права и обязанности владельцев собак и кошек, порядок выгула собак. В них содержалась крайне важная норма, согласно которой за их несоблюдение владельцы собак и кошек должны нести ответственность в установленном законом порядке. Эта не очень конкретная норма Правил через несколько лет была реализована в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях 1984 года (утратил силу с 1 июля 2002 г.). Согласно ч. 1 ст. 102 КоАП РСФСР нарушение Правил в городах и других населенных пунктах влекло предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере до 10 рублей и предупреждение или наложение штрафа на должностных лиц в размере до 20 рублей. Частью 2 ст. 102 КоАП РСФСР была установлена более строгая административная ответственность за нарушение Правил, если эти нарушения повлекли причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, в виде наложения штрафа на граждан в размере до 30 рублей и на должностных лиц — до 50 рублей.

Таким образом, в РСФСР установление административной ответственности за нарушение Правил содержания домашних животных возможно было только централизованно, на уровне союзной республики. Бесспорным преимуществом такого подхода были единые обязанности для всех владельцев собак и кошек, а также единые нормы административной ответственности их владельцев в случае нарушения Правил содержания домашних животных.

В Российской Федерации в настоящее время правовое регулирование содержания домашних животных далеко от совершенства и имеет ряд пробелов. Одним из пробелов является отсутствие в действующем КоАП РФ такого состава административного правонарушения, как нарушение правил содержания собак и кошек.

В этой связи закономерным шагом стало принятие в некоторых субъектах Российской Федерации своих законов об установлении административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных. Так, КоАП города Москвы [5] установлена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных. Статьей 5.1 КоАП города Москвы указаны нарушения правил содержания домашних животных, каждое из которых можно рассматривать как самостоятельное административное правонарушение. К таким нарушениям относятся следующие: 1) содержание домашних животных в местах общего пользования коммунальных квартир и многоквартирных домов; 2) допущение загрязнения домашними животными мест общего пользования в многоквартирных домах, а также общественных мест; 3) нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними; 4) появление с собакой без поводка на природных и озелененных территориях, а также на особо охраняемых природных территориях, если это деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 КоАП города Москвы; 5) допущение нападения домашнего животного на другое домашнее животное, повлекшего увечье или гибель последнего; 6) причинение домашним животным дикому животному увечья или гибели; 7) допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 118 Уголовного кодекса РФ; 8) натравливание домашнего животного на людей или животных; 9) причинение ущерба чужому имуществу физическим воздействием домашнего животного.

За нарушение каждого из указанных правил КоАП города Москвы предусмотрена санкция в виде административного штрафа.

На наш взгляд, перечень административных нарушений правил содержания домашних животных, установленный КоАП города Москвы, далеко небесспорен. Так, вызывает сомнение установление административной ответственности за нарушения правил содержания домашних животных, связанные с причинением ущерба, например допущение нападения домашнего животного на другое домашнее животное, повлекшего увечье или гибель последнего; причинение ущерба чужому имуществу физическим воздействием домашнего животного. В указанных случаях будет иметь место спор о возмещении убытков. По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого было нарушено подобными действиями, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимается утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Такие гражданско-правовые споры достаточно распространены, о чем свидетельствует многообразная судебная практика [17; 18; 19].

Следовательно, законодатель города Москвы вышел за рамки своей компетенции, поскольку гражданское законодательство отнесено к предмету исключительного ведения Российской Федерации в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 71 Конституции РФ. Представляется, что в случаях нарушения правил содержания домашних животных, повлекшего причинение ущерба, должна наступать гражданско-правовая, а не административная ответственность.

Приведем другие примеры установления административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных законами субъектов Российской Федерации. Законом Чувашской Республики от 23.07.2003 N 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в ст. 15 установлена административная ответственность за нарушение правил содержания собак и иных домашних животных в населенных пунктах [8]. Недостатком нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 15 данного Закона, является указание на иных домашних животных. При этом законодатель субъекта не уточняет, какие домашние животные относятся к иным.

КоАП Липецкой области также установлена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных [4]. Статья 8.5 данного Кодекса также не свободна, на наш взгляд, от недостатков. В частности, статья называется «Нарушение правил содержания домашних животных и птиц», что не соответствует диспозиции нормы, содержащейся в самой статье, где говорится об иных домашних животных, но расшифровка понятия «иные» отсутствует. Еще один недостаток анализируемой нормы заключается в том, что в ней указаны птицы, которые к домашним животным не отнесены. Полагаем, законодатель Липецкой области не отнес птиц к домашним животным ошибочно, поскольку птицы имеют статус животных. Такой вывод можно сделать, обратившись к Словарю русского языка С.И. Ожегова, согласно которому «птица — это покрытое перьями и пухом позвоночное животное с крыльями, двумя конечностями и клювом» [13, с. 580].

Правомерность установления административной ответственности субъектами Российской Федерации за нарушение правил содержания домашних животных иногда оспаривается органами прокуратуры. В этом отношении достаточно характерно опротестование и.о. прокурора Калининградской области ряда статей КоАП Калининградской области [6]. В этом протесте, внесенном в Калининградскую областную Думу 26 ноября 2015 г., в частности, было обращено внимание на несоответствие ч. 2 ст. 73 КоАП Калининградской области федеральному законодательству. Частью 2 ст. 73 была установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по содержанию домашних животных, скота и птицы, в том числе порядка выгула, выпаса, передвижения животных по территории муниципальных образований. По мнению и.о. прокурора, субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в сфере административной ответственности. В обоснование протеста положен ряд правовых позиций Верховного Суда РФ. Сошлемся на одну из таких позиций: в Определении ВС РФ от 19.11.2014 N 55-АПГ14-11 указано, что в КоАП РФ имеются специальные нормы (статьи 6.3, 7.17, 10.6), по которым возможна квалификация административного правонарушения, связанного с нарушением правил содержания животных [16].

Протест и.о. прокурора Калининградской области был удовлетворен областной Думой, а в КоАП Калининградской области были внесены изменения.

Однако, на наш взгляд, позиция прокуратуры и ВС РФ вызывает сомнения. В действующем законодательстве нет четкого понимания правил содержания домашних животных. Правила содержания домашних животных неоднородны. Представляется, что можно было бы выделить два вида правил содержания домашних животных: общие административные правила, специализированные административные правила. К общим административным правилам следовало бы отнести, например, недопущение выгула собак без поводка и намордника; недопущение натравливания домашнего животного на людей или домашних животных, не повлекшего причинения ущерба. К специализированным административным правилам относятся санитарно-эпидемиологические и ветеринарные правила содержания домашних животных.

Предлагаемая идея разделения правил содержания домашних животных на виды позволит разделить полномочия по установлению административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных между федеральным центром и субъектами Федерации.

В упоминавшейся правовой позиции ВС РФ содержится рекомендация квалифицировать правонарушения, связанные с нарушением правил содержания животных, по специальным нормам КоАП РФ (статьи 6.3, 7.17, 10.6). С этим можно согласиться лишь частично. Полагаем, что правонарушения санитарно-эпидемиологического характера, связанные с содержанием домашних животных (например, загрязнение домашними животными жилых помещений, придомовых территорий, общественных мест) необходимо квалифицировать по ст. 6.3 КоАП РФ. Правонарушения, связанные с нарушением ветеринарных правил содержания домашних животных (например, отказ владельцев предоставить домашних животных ветеринарным специалистам для осмотра; отказ владельцев от регистрации (перерегистрации) собак в учреждениях государственной ветеринарной службы) следует квалифицировать по ст. 10.6 КоАП РФ.

Вместе с тем вызывает возражение позиция ВС РФ, согласно которой правонарушения, связанные с нарушением правил содержания домашних животных, можно квалифицировать еще и по ст. 7.17 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Анализ ст. 137 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что животные приравнены законодателем к имуществу и к ним применяются общие правила об имуществе. Однако следует отметить, что в литературе животные справедливо рассматриваются как одушевленное имущество. Эта особая черта является основой для определения правового статуса животного, во многом отличного от правового положения неодушевленных вещей [14].

А.Б. Агапов в Постатейном комментарии к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что административно-правовой охране подлежат движимые вещи (движимое имущество), а также недвижимость государственной, частной, муниципальной и иных форм собственности [1, с. 163]. С учетом этого квалификация правонарушений, связанных с нарушением правил содержания домашних животных, по ст. 7.17 КоАП РФ представляется сомнительной: квалифицировать все подобные правонарушения по специальным нормам КоАП РФ, как это рекомендует ВС РФ, невозможно, поскольку в Кодексе отсутствуют нормы, по которым можно было бы квалифицировать правонарушения, связанные с нарушением общих административных правил содержания домашних животных. Так, по КоАП РФ невозможно привлечь к административной ответственности владельцев за выгул собак без поводка и намордника.

В сложившейся ситуации региональным законодательством об административных правонарушениях может быть восполнен пробел КоАП РФ. Необходимо отметить, что установление административной ответственности законодательством субъектов Российской Федерации за правонарушения, связанные с нарушением общих административных правил содержания домашних животных, возможно лишь в том случае, если в законы субъектов Федерации или в акты органов местного самоуправления будут включены только те административные правила содержания домашних животных, регулирование которых отнесено к компетенции субъекта Федерации или муниципального образования.

В некоторых субъектах Российской Федерации приняты законы о домашних животных. Например, есть такие законы в Псковской области [20], в Приморском крае [10], Республике Башкортостан [12]. При этом законодательные акты субъектов не всегда соответствуют федеральному законодательству. Законодатели субъектов иногда слишком широко толкуют правила содержания домашних животных, относя к ним правила, которые находятся в федеральном ведении, т.е. правила санитарно-эпидемиологические и ветеринарные. Так, Закон Томской области от 13.08.2010 N 154-ОЗ «О содержании собак и кошек в Томской области» возложил на владельцев домашних животных обязанность вакцинировать животных против бешенства: собак — начиная с 2-месячного возраста, кошек — с 3-месячного возраста, с проведением дальнейшей ежегодной вакцинации в течение срока жизни животного [21].

Установив порядок вакцинации домашних животных, законодатель Томской области вышел за рамки своей компетенции. Вторжение законодателя субъекта Федерации в компетенцию федерального центра неприемлемо.

Правила содержания домашних животных могут устанавливаться и муниципальными правовыми актами. Обычно эти правила рассматриваются в аспекте благоустройства, а утверждение правил благоустройства территории отнесено к вопросам местного значения поселения и городского округа. Мы солидарны с Е.Л. Мининой, которая такой подход поддерживает в той мере, в которой содержание домашних животных связано с необходимостью обеспечения чистоты на территории городов и других поселений, удобства и комфорта их жителей; такой подход вписывается в понятие благоустройства территории, но полностью им не исчерпывается [7, с. 87].

Включаемые в муниципальные правила благоустройства нормы, регулирующие содержание домашних животных, также не всегда соответствуют федеральному законодательству.

Общий недостаток законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов в том, что они используют слишком широкую формулу «правила содержания домашних животных», нередко выходя при этом за рамки своей компетенции. Нормы, регулирующие правила содержания домашних животных, в региональных и муниципальных актах должны быть максимально конкретными, устанавливать лишь общие административные правила и соответствовать нормам федерального законодательства.

В этой связи стоит вернуться к упоминавшемуся уже протесту и.о. прокурора Калининградской области, в котором ч. 2 ст. 73 КоАП Калининградской области была признана противоречащей федеральному законодательству. И.о. прокурора исходил из того, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления содержали некоторые правила по содержанию домашних животных, которые могут быть установлены только федеральными актами (например, ветеринарные правила).

В связи с этим возникает вопрос: может ли законодатель субъекта Российской Федерации устанавливать административную ответственность за нарушение правил содержания домашних животных?

На наш взгляд, региональный законодатель устанавливать административную ответственность в данном случае может, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Но необходимо иметь в виду, что приведенная норма может применяться, исходя из нашей проблематики, только в случае, если законы субъектов Федерации или нормативные правовые акты органов местного самоуправления, регулируя правила содержания домашних животных, не вторгаются в компетенцию Российской Федерации.

Актуальной проблемой сегодня является принятие федерального закона о животных, не относящихся к объектам животного мира [2, с. 141]. Потребность в федеральном законе оправдана, если учесть, что законы субъектов Российской Федерации о животных (такие законы приняты не во всех субъектах) иногда расширительно толкуют понятие «домашние животные». В Республике Саха (Якутия) и Республике Башкортостан к домашним животным приравнены экзотические животные. Однако ни Закон Республики Саха (Якутия) от 10.07.2002 N 45-З N 425-11 «О порядке содержания собак, кошек, экзотических животных и об ответственности их владельцев» [15], ни Закон Республики Башкортостан от 22.04.1997 N 88-З «О домашних животных» [12] не называют экзотических животных, не конкретизируют их виды, что создает проблемы с применением этих Законов.

Об экзотических животных очень точно высказался ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Д.Б. Горохов: «Уже не является редкостью содержание так называемых экзотических животных (насекомые, пресмыкающиеся, обезьяны, тигры, крокодилы) в домашних террариумах и серпентариях, вольерах, что больше напоминает создание зоологических коллекций, нежели обычное содержание домашних питомцев» [3, с. 19].

Полагаем, что расширение перечня домашних животных законами субъектов Российской Федерации неправомерно. Хотя федеральный закон о животных пока не принят, тем не менее есть действующие федеральные подзаконные акты. Так, никто не отменял Постановление Совета Министров РСФСР 1980 года, а также принятые в соответствии с ним Правила. Приведенные федеральные акты предусматривают только два вида домашних животных: собаки и кошки. Конечно, мы живем в другое время, сейчас виды домашних животных более разнообразны, но правила их содержания должны быть предусмотрены только федеральным законом. Кстати, в Государственной Думе находится на рассмотрении проект федерального закона N 458458-5 «Об ответственном обращении с животными» [9]. Примечательная особенность этого законопроекта в том, что в приложении N 1 приведен исчерпывающий перечень животных-компаньонов (домашних животных). В этом перечне нет экзотических животных (тигров, змей и т.д.), которые представляют опасность как для их владельцев, так и для окружающих.

Проект федерального закона N 458458-5 «Об ответственном обращении с животными» внесен в Государственную Думу в 2011 году и в настоящее время принят в первом чтении. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=458458-5 (дата обращения: 01.10.2017). (Примеч. ред.)

Таким образом, назрела необходимость в принятии федерального закона «Об ответственном обращении с животными», в котором следует не только дать перечень животных-компаньонов (домашних животных), но и установить правила содержания животных, виды ответственности владельцев. Принятие такого закона позволит не только ликвидировать правовой вакуум, но и привести в соответствие с федеральным законодательством законы субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

Памятка владельцам собак

Памятка владельцам собак

Всем, кто имеет или планирует завести такого четвероногого друга, как собака, следует не только разбираться в таких вещах, как уход за ним, но и быть достаточным образом информированными о своих обязанностях как владельца домашнего животного, поскольку, как сказано в ст. 13 Конституции Украины, собственность обязывает.

На сегодня к нормативной базе, определяющей объем прав и обязанностей владельцев собак, относятся:

Нормативное регулирование данного вопроса на местном уровне осуществляется на основе подзаконных актов, изданных органами местного самоуправления (так, например, данная сфера в столице Украины урегулирована Правилами содержания домашних собак и котов в м. Киеве, утвержденным решением Киевского городского совета от 25.10. 2007 № 1079/3912).

Именно этими местными нормативными актами устанавливаются основные требования по содержанию, использованию, определению степени социальной адаптированности домашних животных в условиях населенных пунктов, права и обязанности их владельцев, а также принципы контроля в этой сфере.

К органам государственной власти, которые осуществляют контроль в сфере содержания владельцами собак, относятся:

— структурные подразделения местных управлений МВД Украины (документируют правонарушения в данной сфере, передают административные материалы в соответствующие органы для привлечению виновных лиц к административной ответственности);

— местные управления ветеринарной медицины (осуществляют контроль за соблюдением владельцами собак ветеринарно-санитарных требований);

— местные санитарно-эпидемиологические инспекции (обеспечивают анализ обращений населения за медицинской помощью по поводу укусов людей собаками).

Если правила содержания собак могут иметь свои особенности в зависимости от населенного пункта, то система мер юридической ответственности их владельцев является одинаковой на всей территории Украины.

Владельцы собак в случае нарушения ими действующего законодательства могут нести административную, гражданскую или уголовную ответственность.

Остановимся на каждом конкретном ее виде.

Административная ответственность данных лиц предусмотрена кодексом Украины об административных правонарушениях (КУоАП). Статьей 154 кодекса установлено, что за содержания собак и кошек в местах, где это запрещено соответствующими правилами, сверх установленного количества, или незарегистрированных собак, или приведение в общественные места, или выгул собак без поводков и намордников (кроме собак, в регистрационных свидетельствах на которых сделано специальную отметку) в неотведенных для этого местах влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан от одного до трех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан и предупреждение или наложение штрафа на должностных лиц — от трех до пяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью людей или их имуществу, а также повторное в течение года совершение нарушения из числа предусмотренных частью первой настоящей статьи, влекут за собой наложение штрафа на граждан от трех до пяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан с конфискацией животных и на должностных лиц — от четырех до семи не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Дела о наложении административных взысканий за содержания собак и кошек в местах, где это запрещено соответствующими правилами, сверх установленного количества, или незарегистрированных собак, или приведение в общественные места, или выгул собак без поводков и намордников (кроме собак, в регистрационных свидетельствах на которых сделано специальную отметку) в неотведенных для этого местах согласно ст. 218 КоАП, рассматриваются административными комиссиями при исполнительных органах городских советов. Рассмотрение дел о наложении взысканий за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью людей или их имуществу, а так же повторное в течение года совершение данного правонарушения проводится в соответствии с ст. 221 КоАП, районными, районными в городах, городскими и межрайонными общими судами.

Применение к владельцам собак мер гражданской ответственности связано с нанесением третьему лицу вреда источником повышенной опасности. Содержание понятия «источник повышенной опасности» раскрыто в ст. 1187 ГКУ. В статье перечислены виды деятельности, которые являются источником повышенной опасности (в том числе, это понятие охватывает содержание служебных собак и собак бойцовских пород, что создает повышенную опасность для лица, которое осуществляет такую деятельность, и для других лиц).

Следует отметить, что породы собак, содержание которых является источником повышенной опасности, перечислены в приложении № 1 Порядка и Правил обязательного страхования ответственности владельцев собак за ущерб, который может быть причинен третьим лицам.

Согласно статье 1187 ГК, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на законном основании (в данном случае — на праве собственности) владеет объектом, содержание которого создает повышенную опасность.

В соответствии со ст. 1195 и 1197 ГК устанавливается порядок возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (ст. 1199 касается соответствующего вреда, причиненного малолетним или несовершеннолетним). Возмещение заключается в возмещении лицо, причинившее вред увечьем или иным повреждением здоровья, физическому лицу, потерпевшему заработка (дохода), утраченного им в результате потери или уменьшения профессиональной или общей трудоспособности, а также возмещения дополнительных затрат, вызванных необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, приобретение лекарств, протезирование, постороннего ухода и т.п. В случае увечья или иного повреждения здоровья физического лица, которое в момент причинения вреда не работал, размер возмещения определяется исходя из размера минимальной заработной платы. Вред, причиненный физическому лицу увечьем или иным повреждением здоровья, возмещается без учета пенсии, назначенной в связи с потерей здоровья, или пенсии, которую она получала до этого, а также других доходов. Договором или законом может быть увеличен объем и размер возмещения вреда, нанесенного потерпевшему увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 1202 ГКУ, возмещении вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии обстоятельств, которые имеют существенное значение, и с учетом материального положения физического лица, причинившего вред, сумма возмещения может быть выплачена единовременно, но не более чем за три года вперед. Взыскание дополнительных расходов, предусмотренных частью первой статьи 1195 настоящего Кодекса, может быть осуществлено заранее в пределах сроков, установленных на основании заключения соответствующей врачебной экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты услуг и имущества (приобретение путевки, оплата проезда, оплата специальных транспортных средств и т.п.).

Необходимо обратить внимание на то, что в случае причинения домашним животным телесных повреждений потерпевшему, мероприятия гражданской ответственности будут применяться параллельно с мероприятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 154 КоАП или ст. 128 Уголовного кодекса Украины (Нанесение тяжкого или средней тяжести телесного повреждения). Согласно данным Единого государственного реестра судебных решений, случаи привлечения владельцев собак к уголовной ответственности в Украине являются очень редкими, а при нанесении собаками третьим лицам телесных повреждений, их хозяева привлекались к административной ответственности по ч. 2 ст. 154 КоАП. [7]

На сегодня в Украине гражданская ответственность владельцев бойцовых и служебных собак подлежит обязательному страхованию в порядке, определенном Порядком и Правилами обязательного страхования ответственности владельцев собак за ущерб, который может быть причинен третьим лицам. Страхованию подлежит вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, который может быть причинен вследствие нарушения владельцами собак правил их содержания.

Страхователями данной ответственности являются дееспособные граждане, которые на законных основаниях являются владельцами собак. Страховщиками являются юридические лица-резиденты, получившие в установленном порядке лицензию на осуществление этого вида страхования.

Страховая сумма за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего физического лица составляет 11 000 (одиннадцать тысяч) гривен. Страховая сумма за вред, причиненный имуществу третьих лиц, составляет 30 000 (тридцать тысяч) гривен.

Договором страхования предусматривается франшиза — часть ущерба, которая не возмещается страховщиком. Размер франшизы составляет три необлагаемых минимума доходов граждан на страховой случай. Страховой платеж по настоящему договору определяется исходя из размера одного необлагаемого минимума доходов граждан для физических лиц и двух необлагаемых минимумов для юридических лиц.

Страховым случаем является событие, в результате которого наступает гражданско-правовая ответственность страхователя относительно возмещения им вреда, причиненного третьему лицу и/или его имуществу вследствие агрессивной и/или непредсказуемого действия собаки. Совокупность претензий и исков, предъявленных третьими лицами относительно возмещения ущерба, причиненного одним событием, считаются одним страховым случаем.

Для получения страхового возмещения страхователь представляет страховщику документы:

— заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая;

— договор обязательного страхования;

— акт о расследовании страхового случая (в случае проведения расследования);

— выписка из решения суда о взыскании со страхователя убытков в размере причиненного вреда ( в случае рассмотрения материалов в суде);

— документы, удостоверяющие удовлетворения претензии третьего лица;

— копию листа нетрудоспособности потерпевшего физического лица или справки медицинского учреждения о временное расстройство здоровья у ребенка, заверенную в установленном порядке;

— копию решения медико-социальной экспертной комиссии об установлении инвалидности потерпевшему физическому лицу, заверенную в установленном порядке;

— копию свидетельства о смерти потерпевшего физического лица, заверенную в установленном порядке.

Страховой платеж должен быть перечислен на расчетный счет страховщика или внесен наличными в его кассу.

1. Гражданский кодекс Украины // Ведомости Верховной Рады (ВВР), 2003, №№ 40-44, ст.356;

2. Уголовный кодекс Украины // Ведомости Верховной Рады (ВВР), 2001, N 25-26, ст.131;

3. Кодекс Украины об административных правонарушениях // Ведомости Верховного Совета Украинской ССР (ВПР) 1984, приложение к № 51, ст.1122;

4. Закон Украины «О защите животных от жестокого обращения» // Ведомости Верховной Рады (ВВР), 2006, N 27, ст. 230;

Пермь — Teron.ru

Правила содержания домашних животных и КоАП РФ

Damn 28.10.2016 — 09:28

Тема о том должна ли полиция пресекать нарушение правил содержания домашних животных, устанавливаемых муниципальными властями.
В частности, будет рассматриваться пример из жизни в котором собака породы стаффордширский терьер (совсем не декоративная порода) живёт в квартире вместе с полицейским, но это совсем не помогает пресечь нарушения.

Заинтересовался я этим вопросом тогда когда мне надоело смотреть как во дворе нашего дома свободно выгуливается собака бойцовской породы. Она могла легко бегать по детской площадке, рядом с припаркованными машинами, подбегать к людям, нюхать их. Конечно же без намордника и поводка. Живёт эта собака в подъезде, в котором в 2013 году выдавались квартиры полицейским (в газете помню писали), до текущего года в этом подъезде даже жил начальник ОВД, пока не сменился. В один прекрасный момент моё терпение лопнуло и я позвонил в полицию. Наивный чукотский мальчик
Полицейские пришли, потратили моё время на написание заявления и спокойно сказали что административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных нет. По закону такая ответственность должна быть установлена на федеральном уровне в КоАП, но этого ещё не сделано. Законопроект о внесении изменений в КоАП вносился на рассмотрение в государственную думу РФ, но не был принят Законопроект № 198013-6 О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (об установлении административной ответственности за нарушение правил содержания собак и кошек) . Про законопроект мне не полицейские сказали, а пришлось самому искать информацию. Я писал в госдуму вопрос про планы на этот законопроект, но ответ мне пока не пришёл.
Ну наказания нет — понятно. Почему полиция не пресекает нарушения — мне по человечески тоже понятно, за всеми в нашей стране не уследишь. Смущало конечно немного, что это происходит в подъезде в котором живёт больше полицейских чем в любом другом среднестатистическом подъезде нашего города, ну да ладно.
Я, так сказать, поплакал и на какое-то время успокоился.

Но недавно случайно я узнал что собака эта предположительно живёт в квартире как раз одного из полицейских. Я сделал несколько обращений в полицию, в ответах на которые полиция признала что факты нарушения содержания данной собаки подтверждены и что владелец собаки — родственник сотрудника полиции. При этом явно написано что сотрудник полиции ничего порочащего его честь и достоинство не совершал. То есть официально есть владелец собаки, который нарушает, и есть сотрудник полиции, являющийся его родственником. Всё очень хорошо и гладко. И нет ни слова о том в какой квартире живёт собака и живёт ли она вместе с сотрудником полиции. А если посмотреть со стороны жильцов дома, то ситуация выглядит тоже просто, но уже не так красиво как в официальном ответе — есть квартира, в которой живут несколько человек (один из которых — полицейский) и эта собака. С собакой подавляющее большинство времени проводит сожитель полицейского, но сам полицейский тоже изредка появляется с собакой на улице. Поэтому пришлось написать очередное обращение с вопросом «А имеет ли собственник квартиры, в которой живёт собака, какое-то отношение к полиции? Почему он бездействует?». Ответ пока не пришёл.
Если факт совместного проживания собаки и сотрудника полиции подтвердится, то мне уже будет и по человечески и по закону непонятно почему нарушения выгула конкретно этой собаки невозможно пресечь.
В правилах содержания домашних животных есть пункты :

7.1. Владельцы имеют право на содержание домашних животных при условии соблюдения ими законодательства Российской Федерации, настоящих Правил, а также соблюдения законных интересов и прав других лиц.

14.4. Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют администрация города Лысьвы, территориальные управления администрации города Лысьвы, учреждения ветеринарной и санитарно-эпидемиологической служб, отдел внутренних дел, а также товарищества собственников жилья, жилищные и иные специализированные потребительские кооперативы, непосредственно собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управляющие организации в части соблюдения условий содержания домашних животных в многоквартирных домах, выгула домашних животных на придомовых территориях.

Может я их неправильно трактую. В понятие «контроль за соблюдением настоящих Правил» входит пресечение нарушения правил ? «отдел внутренних дел» — это ведь полиция ? Согласно пункту 7.1 владелец этой собаки не имеет права содержать её ?
Но, как мы видим, бездействие полицейского в данной ситуации не порочит честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Прикрепленные изображения

Novex 29.10.2016 — 01:59

Damn 30.10.2016 — 10:45

Novex (29.10.2016 — 01:59) писал:

Novex 30.10.2016 — 20:23

Damn (30.10.2016 — 10:45) писал:

Damn 30.10.2016 — 23:43

Novex (30.10.2016 — 20:23) писал:

DDNS 31.10.2016 — 08:23

Damn (30.10.2016 — 23:43) писал:

В данном случае по моему мнению нарушением является и нахождение собаки в квартире (п7.1 правил)

и выгул собаки без намордника, так как собака относится к породе, требующей особой ответственности (пункт не помню, но он в правилах конечно есть).

и где Вы усматриваете нарушене п. 7.1?
«7.1. Владельцы имеют право на содержание домашних животных при условии соблюдения ими законодательства Российской Федерации, настоящих Правил, а также соблюдения законных интересов и прав других лиц.»
ИМХО — нарушений только в силу самого факта содержания в квартире — нет.

9.2. Владельцам собак, содержание которых требует особой ответственности, запрещается: осуществлять выгул собак без поводка и намордника;
2.2.4. Породы собак, требующие особой ответственности владельца защитно-караульных и бойцовских пород: бультерьер, питбультерьер, американский стаффордширский терьер, черный терьер, ротвейлер, кавказская овчарка, южнорусская овчарка, среднеазиатская овчарка, немецкая овчарка, московская сторожевая овчарка, дог, боксер, бульдог, ризеншнауцер, доберман, мастино, мастиф, бульмастиф, леонбергер, командор, бернская пастушья собака, ирландский волкодав. Принадлежность собак к породе определяется на основании родословных документов, а в спорных случаях — экспертами-кинологами по запросу регистрирующего органа.
9.5. Выводить собаку на прогулку нужно на поводке. Собак защитно-караульных и бойцовых пород разрешается выводить на прогулку исключительно на коротком поводке и в наморднике, полностью исключающем нанесение ими покусов людям и животным. Отпускать собаку с поводка можно только в безлюдных местах.
Нормативного определения «защитно-караульных и бойцовых пород» ИМХО — нет, так что только 9.2. в корреспонденции с 2.2.4.

alexkl 31.10.2016 — 08:45

DDNS (31.10.2016 — 08:23) писал:

DDNS 31.10.2016 — 09:02

alexkl (31.10.2016 — 08:45) писал:

UPD: ну, да, были изменения:
Решение Лысьвенской городской Думы Пермского края от 12 сентября 2013 г. N 520 «О внесении изменений в решение Лысьвенской городской Думы от 14.06.2013 N 440 «Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ»

дополнения касаются других «домашних животных» — пчёл 🙂
Сообщение отредактировал DDNS: 31.10.2016 — 09:07

Novex 31.10.2016 — 12:40

DDNS (31.10.2016 — 08:23) писал:

Damn 31.10.2016 — 20:03

То есть пункт 7.1 не содержит в себе какого-то смысла и его можно игнорировать ?
Смысл есть только в тех пунктах явно что-то запрещают, а остальные пункты можно игнорировать ?
В любых правилах (в том числе и в ПДД) можно найти много таких «бессмысленных» пунктов. Но правильно ли так рассуждать ?

У меня сомнения есть на эту тему, поэтому я написал обращение в прокуратуру, чтобы они проконсультировали меня по поводу правильности трактовки данных правил.

Novex 31.10.2016 — 23:28

Damn (31.10.2016 — 20:03) писал:

alexkl 01.11.2016 — 08:17

DDNS (00.11.2016 — 09:02) писал:

DDNS (00.11.2016 — 08:23) писал:

Evilhorse 01.11.2016 — 09:04

alexkl (01.11.2016 — 08:17) писал:

Damn 01.11.2016 — 09:23

Novex (31.10.2016 — 23:28) писал:

DDNS 01.11.2016 — 10:03

Damn (01.11.2016 — 09:23) писал:

Damn 01.11.2016 — 11:21

DDNS (01.11.2016 — 10:03) писал:

Novex 01.11.2016 — 12:29

Damn (01.11.2016 — 09:23) писал:

Damn 01.11.2016 — 17:20

Novex (01.11.2016 — 12:29) писал:

Чтобы пресечь — нужна бумага ?
Когда на трассе вас останавливает сотрудник полиции — он вам сразу показывает бумагу, в которой на вас написано какое-то заявление ?
Какие из его (или ещё чьих-то) прав вы нарушаете когда превышаете скорость ?

И не путайте наказание и пресечение нарушения.
Дорожные камеры — занимаются только наказанием. А сотрудник полиции — помимо этого ещё и пресекает ваше нарушение на трассе. Почувствовали разницу между пресечением нарушения и наказанием ? Это разные вещи.
Не за все нарушения у нас существует административная ответственность, но это не значит, что пресекать эти нарушения не нужно.
Представим, что кто-то превышает допустимую скорость на 10 км в час. Его останавливает сотрудник полиции и говорит — вы едете чуть-чуть быстрее чем это допустимо на данном участке. Да, за это нельзя выписать штраф, но остановить водителя и напомнить ему об этом превышении скорости полицейский имеет полное право. Таким образом он пресекает нарушение ПДД.
Просто у нас все привыкли относиться к нарушениям закона как к источнику заработка. Если нет штрафа, то это не нарушение совсем и наплевать на него.