Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-2585/13 по делу N А57-12181/2012 (ключевые темы: трансформаторы — объекты недвижимости — договор купли-продажи недвижимого имущества — соглашение об отступном — право собственности)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-2585/13 по делу N А57-12181/2012

20 февраля 2014 г.

Дело N А57-12181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

от ООО «Мельница Шмидта» — Игнатьева Е.А., доверенность от 04.10.2013,

от ООО «ФирмА» — Сизых Д.С., доверенность от 05.02.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФирмА»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.,)

по делу N А57-12181/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранзитЭкспорт», г. Армавир (ОГРН 1102302001845, ИНН 2302064621) к открытому акционерному обществу «Саратовмука», г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «ФирмА», г. Саратов (ОГРН 1106455001762, ИНН 6455052518), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Делион», г. Москва,

закрытое акционерное общество «СКР «Кэпител», Свердловская область, г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Лорнака», г. Москва, открытое акционерное общество «ЗНАК ХЛЕБА», г. Саратов, о признании права собственности, о признании соглашения недействительным в силу ничтожности, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мельница Шмидта», г. Саратов, о признании соглашения недействительным в силу ничтожности, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельница Шмидта», г. Саратов к открытому акционерному обществу «Дорожник», г. Москва обществу с ограниченной ответственностью «ФирмА», г. Саратов, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «ЮгТранзитЭкспорт», г. Армавир, о признании права собственности,

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТранзитЭкспорт» (далее ООО «ЮгТранзитЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовмука» (далее ООО «Саратовмука»), обществу с ограниченной ответственностью «ФирмА» (далее ООО «ФирмА») о признании права собственности на следующие объекты: здание трансформаторных ячеек для трансформаторов, канализационная линия, дымовая труба круглая, высоковольтный кабель, кабель подземный, сеть водопровода, трансформатор, ГРП среднего давления, силовая линия, шкаф металлический электрический, шкаф силовой, весы автомобильные; о признании соглашения от 06.04.2012, заключенного между ОАО «Саратовмука» и ООО «ФирмА», предметом которого являются следующие объекты: здание трансформаторных ячеек для трансформаторов, канализационная линия, дымовая труба круглая, асфальтовые площадки, покрытие территории завода, высоковольтный кабель, кабель подземный, сеть водопровода, трансформатор, ГРП среднего давления, силовая линия, шкаф металлический электрический, шкаф силовой, весы автомобильные СВ-60-15, недействительным в силу ничтожности.

Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мельница Шмидта» (далее ООО «Мельница Шмидта»).

ООО «Мельница Шмидта» обратилось с исковыми требованиями к ОАО «Саратовмука», ООО «ФирмА» о признании недействительным в силу ничтожности соглашение от 06.04.2012, заключенного между ОАО «Саратовмука» и ООО «ФирмА».

Определением суда от 03.12.2012 объединены в одно производство арбитражное дело N А57-12181/2012, арбитражное дело N А57-22857/2012 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, в удовлетворении исковых требований ООО «ЮгТранзитЭкспорт» отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мельница Шмидта» о признании права собственности на здание трансформаторных ячеек для трансформаторов, канализационную линию, дымовую трубу круглую, асфальтирование территории, асфальтовые площадки, покрытие территории завода, высоковольтный кабель, кабель подземный, сеть водопровода, трансформатор, трансформатор, ГРП среднего давления, силовая линия, шкаф металлический электрический, шкаф силовой, весы автомобильные по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 90. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мельница Шмидта» удовлетворены, соглашение от 06.04.2012, заключенное между ОАО «Саратовмука» и ООО «ФирмА», признано недействительным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ФирмА» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Мельница Шмидта» в полном объёме.

Представитель ООО «ФирмА» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Мельница Шмидта», считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А57-12181/2012 был объявлен перерыв до 13.02.2014 до 17 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, право собственности ОАО «Саратовмука» на движимое и недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 33 476 кв. м с кадастровым номером 64:48:05 03 80:52, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 90, возникло на основании Плана приватизации Саратовского мукомольного завода N 2, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 997 от 28.12.1992, Решения Комитета по управления имуществом Саратовской области от 12.07.2001 N 741, письма Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 13.07.2001 N 2241; на основании договора купли-продажи N 30/05/01 от 30.05.2007, дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2007 к договору купли-продажи N 30/05/1 от 30.05.2007.

По соглашению об отступном от 29.10.2009, дополнительному соглашению от 29.10.2009 к соглашению об отступном от 29.10.2009, дополнительному соглашению от 29.10.2009 к соглашению об отступном от 29.10.2009 ОАО «Саратовмука» передало ЗАО СКР «Кэпитал» 48 объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в том числе этот земельный участок в счет исполнения обязательств, основанных на простом векселе серии СМ N 05070895 от 09.07.2009 номинальной стоимостью 49 000 000 руб. и на договорах залога. Право собственности ЗАО СКР «Кэпитал» на объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 19.11.2009.

По договору купли-продажи нежилого здания от 10.11.2009, дополнительному соглашению к договору купли-продажи нежилого здания от 11.11.2009 ОАО «Саратовмука» передало, а ЗАО СКР «Кэпитал» приняло в собственность нежилое здание, литер Я Я 1 Я 3, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 90. Право собственности ЗАО СКР «Кэпитал» на объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 19.11.2009.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2010 ЗАО СКР «Кэпитал» передало в собственность, а ООО «Лорнака» приняло в собственность 49 вышеуказанных объектов недвижимости и указанный земельный участок. Право собственности ООО «Лорнака» на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 29.01.2010.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2010 ООО «Лорнака» передало в собственность, а ООО «Делион» приняло в собственность указанные объекты, право собственности ООО «Делион» на которые зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 09.04.2010.

По договору купли-продажи недвижимого имущества ДЕЛ/11-10 от 27.04.2012 ООО «Делион» передало в собственность, а ООО «ЮгТранзитЭкспорт» приняло 50 вышеуказанных объектов недвижимости, право собственности ООО «ЮгТранзитЭкспорт» на которые зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 23.05.2012.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 23.07.2012 ООО «ЮгТранзитЭкспорт» передало в собственность, а ООО «Мельница Шмидта» приняло в собственность 50 объектов недвижимости, право собственности ООО «Мельница Шмидта» на которые зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 27.07.2012.

Между ОАО «Саратовмука» и ООО «ФирмА» 06.04.2012 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, ОАО «Саратовмука» обязалось передать, а ООО «ФирмА» в целях осуществления в последующем инвестиционной деятельности совместно с третьими лицами на земельном участке площадью 33 476 кв. м с кадастровым номером 64:48:05 03 80:52, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 90, обязалось приобрести у ООО «Саратовмука» и оплатить имущество: здание трансформаторных ячеек для трансформаторов, инв N 00000030, канализационная линия, инв.N 00000034 дымовая труба круглая, инв.N 00000040, асфальтовая территория инв.N 00000044, асфальтовые площадки 12625, инв.N 00000045, покрытие территории завода, инв.N 00000046, высоковольтный кабель ААБлУ 3х185 (питание завода), инв.N 00000047, кабель подземный инв.N 00000048, сеть водопровода инв.N 00000051, трансформатор инв.N 00000072, трансформатор 1 шт. инв.N 00000082, ГРП среднего давления 1 шт. инв.N 00000088, силовая линия инв.N000000123, шкаф металлический электрический инв.N00001300, шкаф силовой 1 шт. инвN00000130, весы автомобильные СВ-60-15 инв. N00000858, 00000853.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.04.2012 ОАО «Саратовмука» передало, а ООО «ФирмА» приняло указанные объекты, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 90.

Полагая, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050380:52 расположено недвижимое имущество, коммуникации, оборудование, обеспечивающие жизнедеятельность приобретенных зданий и сооружений, принадлежащих только ООО «Мельница Шмидта», ООО «Мельница Шмидта» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судами, объекты недвижимости в количестве 49, расположенные на указанном земельном участке площадью 33 476 кв. м с кадастровым номером 64:48:05 03 80:52, и этот земельный участок, принадлежат на праве собственности ООО «Мельница Шмидта», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Спорные объекты недвижимости также находятся на указанном выше земельном участке.

Статьей 134 ГК РФ предусмотрено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь.

Согласно заключению эксперта N 1124/4-3 от 06.05.2013 объекты недвижимости, принадлежащие на момент рассмотрения дела ООО «Мельница Шмидта» и коммуникации, а именно силовая линия, кабель подземный, высоковольтный кабель, канализационная линия и водопроводная сеть, дымовая труба круглая не могут быть использованы отдельно от самих зданий и предназначены исключительно для их обслуживания, необходимы для снабжения данных объектов электроэнергией, водой и водоотведением.

Как следует из заключения эксперта N 1124/4-3, весы автомобильные СВ-64-15 состоят из грузоприемной платформы (ГПУ) длиной 15 м, пандуса, комплекта весоизмерительного оборудования (тензодатчики, терминал тензометрический (настольный вариант), блок питания (адаптер), комплекта кабельных соединений, кабеля соединительного (между весами и терминалом). Все вышеперечисленное оборудование смонтировано в здании (лит Н1). При этом весы автомобильные СВ-64-15 предназначены исключительно для обслуживания здания автомобильной весовой, литер Н1, расположенной на указанном земельном участке и связаны с ним общим назначением.

Асфальтовая площадка, асфальтовая территория и покрытие территории завода, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:05 03 80:52, являются покрытием земельного участка и его улучшением.

Согласно данному заключению здание котельной и трансформаторной подстанции являются одним объектом.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что здание трансформаторных ячеек для трансформаторов, асфальтовые площадки, покрытие территории завода, высоковольтный кабель, кабель подземный, сеть водопровода, трансформатор, ГРП среднего давления, силовая линия, шкаф металлический электрический, шкаф силовой, весы автомобильные СВ-60-15, — предназначены исключительно для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «Мельница Шмидта», и, соответственно, их правовой статус регулируется положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в силу которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Суды верно указали, что приобретая на праве собственности объекты недвижимости, ООО»Мельница Шмидта» автоматически приобрело право собственности на все обслуживающие принадлежащие ему объекты как на инженерные коммуникации, так и на иные, поименованные в соглашении от 06.04.2012 объекты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 , пункта 1 статьи 167 , статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что соглашение от 06.04.2012 является ничтожной сделкой, поскольку она заключена вопреки требованиям закона — статье 209 ГК РФ, статьям 31 , 35 , 36 ЗК РФ, нарушает права ООО «Мельница «Шмидта», суды правомерно признали его недействительным.

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ООО «ФирмА», приведенные в кассационной жалобе, касающиеся применения судами норм материального права, основаны на неправильном толковании заявителем норм, в частности, статьи 36 ЗК РФ, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А57-12181/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Тема: Регистрация трансформаторной подстанции

Опции темы
Отображение
  • Линейный вид
  • Комбинированный вид
  • Древовидный вид

Регистрация трансформаторной подстанции

По факту купили участок, а не трансформаторную подстанцию. ТП остаётся в собственности у прежнего владельца.

Похоже что ТП не является объектом недвижимости на который оформляется свидетельство о регистрации недвижимости. Во всяком случае КТП точно не оформляется свидетельством. Только прием в эксплуатацию. Вот нашел на просторах интернета. Как будет в реале посмотрим.
«Уважаемые коллеги. Подскажите, как можно восстановить документы на трансформаторную подстанцию?
На данный момент, никаких документов на подстанцию нет, она принадлежала строительному управлению и находится на её территории. На неё приходит по высокой стороне 6 кВ. По низкой стороне с этой подстанции забирают две организации, которые не являются собственниками. Все документы исчезли. Подстанция не числится ни в строительном управлении, ни в электросетях. В архивах нашли информацию, что подстанция введена в эксплуатацию в декабре 1982 года и является абонентской. Это значит, что подстанция принадлежала бывшему строительному управлению, на чьей территории она располагается.
Технические условия тем двум, запитанным от подстанции организациям когда-то давно выдавало строительное управление. Но если мы все правильно понимаем, при подаче заявки на подключение сетевая организация может сообщить в технадзор о безхозной трансформаторной подстанции и отключат её. Как вы думаете, как лучше поступить в данной ситуации.

Большое значение имеет какое отношение к данной подстанции Вы имеете, если на данный момент вы занимаете территорию бывшего строительного управления, то в данной ситуации лучше всего будет оформить её в собственность. Обратившись в департамент, Вы получите акт выбора земельного участка для ЛЭП и трансформаторной подстанции. Это позволит Вам получить акты приёмки в эксплуатацию Ростехнадзора и заключить договор на обслуживания и акты разграничения балансовой принадлежности с электросетями. Если же данная территория является муниципальной собственностью, её признаю бесхозной, передадут на баланс муниципалитета и тогда оформить её на свой баланс не представляется возможным. Кроме того, стоит отметить, что подстанция может считаться движимым и недвижимым имуществом. Это значит что для того, чтобы оформит на неё права, Вам не обязательно регистрировать право собственности, как это требуется в Росрегистрации при оформлении прав на недвижимое имущество.»

Свидетельство о праве собственности

Вопрос-ответ по теме

Является ли энергетическая подстанция недвижимым имуществом? Необходимо ли свидетельство о праве собственности?

Электрические подстанции признаются недвижимым имуществом, права на которые подлежат государственной регистрации.

К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ к объектам недвижимости отнесены земельные участки, здания, сооружения, помещения, объектов незавершенного строительства.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ под недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации понимаются — земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Так как точного указания об отнесении энергетической подстанции к объектам недвижимости в законодательстве РФ нет, следует руководствоваться судебной практикой.

В сложившейся судебной практике трансформаторные и электрические подстанции признаются недвижимым имуществом, суды также рассматривают их как сложную вещь. Например, в Постановлении Тринадцатого ААС от 19.08.2010 № А26-8574/2009 суд указал, что трансформаторные подстанции являются сложной вещью, состоящей из помещения (сооружения), трансформаторов, иного оборудования, единственное назначение которой — трансформация и передача электрической энергии. Судьи отметили, что раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи и, соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта.

Помещения зданий трансформаторных подстанций и смонтированное в них электросетевое оборудование следует рассматривать как единую сложную вещь.

Тот же суд в Постановлении от 15.10.2012 № А56-5365/2012 отметил, что электрическая подстанция как объект, состоящий из нескольких физически разных элементов, является единым (неделимым) объектом электроэнергетики, осуществляющим в том числе и передачу электрической энергии, в связи с чем может рассматриваться только как единый комплекс.

ФАС ПО в Постановлении от 09.06.2012 № А57-11356/2011 также пришел к выводу, что трансформаторная подстанция — это сложная вещь, образующая единое целое, поэтому государственная регистрация права собственности на трансформаторные подстанции произведена на весь объект недвижимости с оборудованием, а не на отдельные его составляющие части.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановлении Тринадцатого ААС от 19.08.2010 № А26-8574/2009

«Апелляционный суд считает необоснованными утверждения Истца относительно того, что трансформаторные подстанции не относятся к объектам недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Заявитель считает, что спорные трансформаторные подстанции представляет собой совокупность оборудования, которое является движимым имуществом и может быть демонтировано.

Вместе с тем, как следует из выписки из реестра муниципального имущества Лоухского муниципального района от 27.02.2010, спорные подстанции идентифицируются как по техническим характеристикам, так и по месту нахождения. В материалах дела имеется акт осмотра трансформаторных подстанций, из которого следует, что каждая подстанция представляет собой сооружение на фундаменте с указанием конкретного месторасположения. Часть спорных трансформаторных подстанций зарегистрирована в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). По мнению апелляционного суда, трансформаторные подстанции являются сложной вещью, состоящей из помещения (сооружения), трансформаторов, иного оборудования, единственным назначением которой является трансформация и передача электрической энергии.

Раздел трансформаторной подстанции путём изъятия из неё оборудования приведёт к прекращению процесса трансформации электрической энергии и её передачи, и соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта.

Спорные трансформаторные подстанции в силу своего назначения взаимосвязаны с линейными объектами недвижимости — кабельными и воздушными линиями электропередачи.

Таким образом, такой объект как трансформаторная подстанция уже при своём строительстве имеет конкретное назначение и включается в комплекс энергоснабжающих объектов. Изъятие её из комплекса невозможно без изменения назначения и нарушения процесса передачи электрической энергии*.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия — часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на то, что статус спорных объектов как недвижимого имущества подтверждается действиями собственника — Администрации Лоухского муниципального района при передаче имущества Истцу, в уставе которого указано на то, что в уставной фонд передается недвижимое имущество, в приложении № 1 также перечислено имущество и указано, что оно является недвижимым«.

* Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

Является ли трансформаторная подстанция недвижимым имуществом

Silver Lynx, невозможно через инет, не зная что это за объект, не видя ни его , ни документации, ничего о нем сказать.
Но в принципе, ессно, лучше иметь какое-то обоснование того, что это не является объектом недвижимости. Но вовсе необязательно, что это должен быть отказ из рег. палаты.


ГК Статья 130. Недвижимые и движимые вещи

1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Кроме того нужно учесть, что трансформаторная подстанция является «сложной вещью» по 134 ГК РФ и если ее признают недвижимостью, то есть вариант что налог придется платить не только за будку (бетонную плиту, «ножки» или что там) но и за сами трансформаторы. А отношение стоимости будки к трансформатору примерно 1 к 10
Есть судебная практика. ВАС-8799/11

А начать нужно с разрешительной документации и договора о присоединении к электросетям. Если выдавалось ИРД и затем акты от гос.органа о вводе в эксплуатацию то недвижимость однозначно.
Понятие недвижимость, как указывают в решениях судов это правовое понятие, а не строительное.

Так же нужно смотреть связанное законодательство.
Градостроительный кодекс
документы на землю под подстанцией
Законодательство регулирующее электроснабжение

ДмитрийП
А начать нужно с разрешительной документации и договора о присоединении к электросетям. Если выдавалось ИРД и затем акты от гос.органа о вводе в эксплуатацию то недвижимость однозначно.
Понятие недвижимость, как указывают в решениях судов это правовое понятие, а не строительное.

Так же нужно смотреть связанное законодательство.
Градостроительный кодекс
документы на землю под подстанцией
Законодательство регулирующее электроснабжение

Компания вправе не уплачивать налог на имущество в отношении объекта электроэнергетики, если данный объект указан в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504.
В письме Минфина РФ от 22.08.2011 № 03-05-05-01/64 содержится вывод: организация вправе не уплачивать налог на имущество в отношении объекта электроэнергетитики (в письме речь шла о трансформаторной подстанции), если данный объект указан в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504. Согласно п. 11 ст. 381 НК РФ от налога на имущество освобождаются организации в отношении линий энергопередачи и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504. В комментируемом письме и рассматривался вопрос о том, распространяется ли это освобождение на организации, которые имеют на балансе объекты электроэнергетики, используемые исключительно для собственных нужд. В документе поясняется, что данная льгота предоставляется при выполнении следующих условий: имущество указано в правительственном Перечне как льготируемое и учитывается на балансе организации в качестве основного средства. Никаких иных требований ни к имуществу, ни к самой организации — владельцу чиновники не предъявляют. Поэтому данной льготой могут воспользоваться любые организации, на балансе которых данные объекты учтены в составе основных средств, независимо от вида их деятельности. Подобное мнение следует из писем Минфина России от 28.09.2010 № 03-05-05-01/41, от 22.11.2007 № 03-05-05-01/49, Минэкономразвития России от 10.10.2007 № 15355-КА/Д07. И такого же мнения придерживаются судьи (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2009 № Ф04-3535/2009 (8889-А45-40), Ф04-3535/2009(8847-А45-40), ФАС Московского округа от 11.06.2009 № КА-А40/4753-09).

ОКОФ 14 3115020
подстанции трансформаторные комплектные

(подстанции трансформаторные комплектные и блочные)

ОКОФ 14 3115020
14 раздел это оборудование. Недвижимость это коды 11, 12 и 13
Если обозвать этим кодом, то разговор ни о чем — c 01/01/2013 движка не облагается и никаких постановлений не нужно правительства.

Можно «ножки» назвать объектом недвижимости — один инвентарный объект, а БКТП- оборудованием.
Так сказать и вашим и нашим.

У меня подобная ситуация в 2013 году купили ряд объектов недвижимости. а к ним трансформаторная подстанция, заборы, дороги и газоны
В авансовых расчетах на все начислил налог (естественно только на строительную часть) так как на все есть паспорта БТИ и присвоены Литеры, причем на ТП буквенная литера, то есть это здание. А теперь вот разбираюсь и есть сомнения.
Не смотря на литеры, дороги и заборы — зря включил в базу. А вот с подстанцией сложней.

То постановление правительства на мой взгляд не «катит», так как про магистральные сети, и про оборудование электрохозяйства МРСК и генерации, которые ранее не облагались налогом на имущество. А Сейчас фактически не налог на имущество, а налог на недвижимость.

Трансформатор признан недвижимым имуществом

В споре об обоснованности применения организацией льготы по налогу на имущество и привлечения ее к ответственности, суд принял сторону Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Об этом сообщает пресс-служба регионального Управления.

Налоговая инспекция в ходе проверки декларации установила, что юридическое лицо, по мнению инспекции, неправомерно заявило льготу по трансформаторам в составе трансформаторной подстанции, отнеся их к движимому имуществу.

Организация, посчитав решение налоговой инспекции необоснованным, обратилась в суд.

По мнению налогоплательщика, трансформаторы и здание в совокупности образуют трансформаторную подстанцию, однако сами трансформаторы представляют собой электрическое оборудование, которое может быть перемещено без значительного ущерба для своего назначения. А значит, такое имущество не подлежит налогообложению в соответствии с п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд поддержал позицию налогового органа, указав, что подстанция является сложным неделимым объектом и неотъемлемой частью линий электропередачи. При вынесении решения суд также учел результаты технической экспертизы.

Какой либо ссылки на решение суда пресс-служба УФНС не приводит.