1444 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 14.44 КоАП РФ. Недостоверное декларирование соответствия продукции

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.44 КоАП РФ. Недостоверное декларирование соответствия продукции

1. Недостоверное декларирование соответствия продукции —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Недостоверное декларирование соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции, относящейся к виду, типу продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, либо недостоверное декларирование такой продукции на основании собственных доказательств в случае, если отсутствуют или не могут быть применены документы по стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

3. Действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, —

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Подробнее о применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Статья 1444 ГК РФ. Использование селекционных достижений (действующая редакция)

1. Реализуемые в Российской Федерации семена и племенной материал должны быть снабжены документом, удостоверяющим их сортовую, породную принадлежность и происхождение.

2. На селекционные достижения, включенные в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений, документ, указанный в пункте 1 настоящей статьи, выдается только патентообладателем и лицензиатом.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1444 ГК РФ

1. Название комментируемой статьи явно не соответствует ее содержанию.

Комментируемая статья пришла на смену ст. 32 ранее действовавшего Закона о селекционных достижениях с таким же названием, но совершенно противоположного смысла, что свидетельствует о попытке упразднения в России на законодательном уровне системы допуска селекционных достижений к использованию

2. В связи с вышеизложенным считаю необходимым вкратце осветить предусмотренную действовавшим ранее Законом о селекционных достижениях систему государственного контроля допуска селекционных достижений к использованию.

Специфика селекционной работы такова, что факт выдачи патента на селекционное достижение не является достаточным для целей осуществления селекционером прав, вытекающих из патента на селекционное достижение, т.е. целый ряд действий по использованию принадлежащего ему селекционного достижения селекционер может осуществлять лишь тогда, когда его селекционное достижение прошло процедуру допуска к использованию в установленном порядке. Указанная процедура отдаленно напоминает процедуру получения в установленном законом порядке разрешения на применение лекарственных средств, пестицидов и агрохимикатов.

Следует особо указать, что требование допуска селекционного достижения к использованию распространяется на все селекционные достижения, независимо от получения или неполучения на них патентов. Иными словами, в России существовал институт внедрения в производство селекционных достижений (сортов растений и пород животных).

Суть процедуры допуска заключается в следующем. Заявка на допуск к использованию сортов растений и пород животных подается в Государственную комиссию РФ по испытанию и охране селекционных достижений (далее — Госсорткомиссия) с приложением описания селекционного достижения, гарантии безвозмездного предоставления для испытаний необходимого количества семян, племенного материала, документа об уплате пошлины за подачу заявки и гарантии уплаты пошлины за проведение государственных испытаний на хозяйственную полезность. Примечательно, что заявка на допуск к использованию может быть подана одновременно с заявкой на выдачу патента на селекционное достижение.

Включение сортов растений, пород животных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, проводится Госсорткомиссией по результатам государственных испытаний на хозяйственную полезность методом проведения конкурсных мелкоделяночных испытаний и экспертной оценки.

Испытания сортов на хозяйственную полезность в системе государственного сортоиспытания проводят по ведущим сельскохозяйственным культурам. При этом хозяйственная полезность пород животных, а также сортов отдельных культур, которые имеют ограниченное использование в производстве, устанавливается по экспертной оценке (культуры экспертной оценки) или по данным, представленным заявителем или его доверенными лицами. По сортам малораспространенных культур (как правило, это декоративные культуры) хозяйственную полезность оценивают по данным заявителя, а охраняемые сорта данных культур допускают к использованию без оценки на хозяйственную полезность.

3. В статье 32 Закона о селекционных достижениях имеется также важное положение, согласно которому реализуемые и допущенные к использованию в соответствующем регионе РФ семена и племенной материал должны быть снабжены сертификатом, удостоверяющим их сортовую породную принадлежность, происхождение и качество.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 1997 г. N 149-ФЗ «О семеноводстве» (далее — Закон о семеноводстве (СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5715)) выдача сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян, осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями. При этом допускается оборот партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества таких семян, а также фитосанитарных сертификатов, выданных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 30 Закона о семеноводстве).

В области племенного животноводства выдачу сертификатов (т.е. документов, подтверждающих происхождение, продуктивность, отсутствие генетических пороков и иные качества племенного животного, а также происхождение и качество семени или эмбрионов) осуществляют органы государственной племенной службы (ст. 13 Федерального закона от 3 августа 1995 г. N 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее — Закон о племенном животноводстве (СЗ РФ. 1995. N 32. Ст. 3199)). Статьей 16 Закона о племенном животноводстве главные государственные инспектора в области племенного животноводства наделены правом не допускать реализацию и иное использование племенной продукции (материала) без сертификата.

Из сказанного выше следует, что в России на законодательном уровне был налажен должный контроль за внедрением селекционных достижений в производство, дополненный соответствующим контролем качества сортовых и посевных семян, а также племенного материала.

В комментируемой статье отсутствуют положения о допуске селекционного достижения к использованию, равно как в других статьях главы 73 ГК РФ, в которых, по аналогии с соответствующими статьями Закона о селекционных достижениях, такие положения должны присутствовать (например, ст. 1413, 1434).

Система контроля качества семян и племенного материала также прекратила свое существование, поскольку, как указано в п. 1 комментируемой статьи, реализуемые в Российской Федерации семена и племенной материал должны быть снабжены документом, удостоверяющим их сортовую, породную принадлежность и происхождение, но не сказано об удостоверении качества семян и племенного материала.

Не менее показателен п. 2 комментируемой статьи: «на селекционные достижения, включенные в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений, документ, указанный в п. 1 настоящей статьи, выдается только патентообладателем и лицензиатом». Иными словами, документы, удостоверяющие сортовую породную принадлежность и происхождение (но не качество) запатентованных селекционных достижений, выдаются патентообладателями и лицензиатами, т.е. в большинстве своем частными лицами.

Кто же в таком случае, в условиях ликвидации системы допуска селекционных достижений к использованию, будет выдавать документы, удостоверяющие сортовую, породную принадлежность и происхождение неохраняемых селекционных достижений? Ведь таких селекционных достижений большинство, следовательно на пути их распространения на территории Российской Федерации не будет никакого, даже номинального, контроля.

4. В соответствии с Законом о селекционных достижениях Госсорткомиссия вела два реестра: Государственный реестр охраняемых селекционных достижений и Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. Причем первый из этих реестров дублируется во втором путем простановки соответствующих значков перед охраняемыми сортами растений и породами животных.

Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, в 2007 г. издан в двух томах, относящихся, соответственно, к сортам растений и породам животных. Том 1, подготовленный по состоянию на 3 февраля 2007 г., содержит 9696 допущенных к использованию сортов, причем в указанном списке нет генетически модифицированных сортов (Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. Т. 1: Сорта растений (Официальное издание). М.: Министерство сельского хозяйства РФ; ФГУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений», 2007. С. 3).

Однако с 1 января 2008 г. заявители и патентообладатели смогут размножать и реализовывать семена и посадочный материал сорта без какого-либо контроля, поскольку упразднена процедура допуска селекционных достижений к использованию, предусматривающая апробацию хозяйственной полезности селекционных достижений, а также выдачу сертификатов, удостоверяющих их сортовую принадлежность, происхождение и качество.

Сказанное означает, что с указанной даты на территории России могут распространяться генетически модифицированные сорта растений без какого-либо контроля, хотя их безопасность не признана Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН (ФАО). Не секрет, что около 70% мировых площадей посевов трансгенных культур занимают США. В связи с вышеизложенным можно с большой долей уверенности предположить, в пользу какой страны была ликвидирована в России система допуска селекционных достижений к использованию.

Прекращение существования системы допуска селекционных достижений к использованию, наряду с фактическим упразднением системы государственного контроля качества зерна и муки, наверняка нанесет ущерб продовольственной безопасности России, а также здоровью ее граждан.

Следует полагать, что у Правительства РФ найдутся возможности предотвратить нависшую угрозу, выступив с законодательной инициативой о восстановлении системы допуска селекционных достижений к использованию в ее прежнем виде в части четвертой ГК РФ.

1444 коап рф

09 апреля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Междуреченска Кемеровской области Антипова И.М., рассмотрев в г. Междуреченске Кемеровской области

дело об административном правонарушении в отношении

Жуклина Дениса Николаевича, ***** года рождения, уроженца г. **** области, работающего ***** продавец, проживающего пр.******* г. Междуреченска Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

Жуклин Д.Н. 12.12.2014г. в 03.55ч., управлял на пр. Коммунистический, 13 г. Междуреченска Кемеровской области автомашиной ВАЗ-21093 регистрационный номер А ********** с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего в нарушение пункта 2.3.2 ПДД в помещении ОГИБДД г. Междуреченска по ул. Лазо, 6а г. Междуреченска Кемеровской области, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суд на рассмотрение дела правонарушитель не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ (Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) 2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ (Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении) 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, нарушитель в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела в настоящем судебном заседании судебным вызовом, направленным ему по указанному им в протоколе об административном нарушении месту жительства: пр. Шахтеров, 9-1 г. Междуреченска Кемеровской области заказным письмом. Судебный вызов вручен 25.03.2015года близкому родственнику правонарушителя – брату, совместно проживающему с нарушителем, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с этим, нарушителю отправлялось СМС-сообщение на номер сотового телефона (8-*********), указанном нарушителем в материалах дела. При этом, в материалах дела имеется письменное «согласие» лица на уведомление его таким способом (л.д. 6). Согласно извещения о доставке, СМС-сообщение с указанием места и времени рассмотрения дела адресату «невозможно доставить».

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» конкретизирует это положение, указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным ( ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. N 3).

Каких-либо ходатайств от самого правонарушителя (либо его родственников, знакомых и т.п.) в настоящее судебное заседание, сведений об уважительности неявки не представлено.

При этом, принимая во внимание ранее предоставленные в суд сведения о его нахождении на лечении в связи с «сотрясением головного мозга», судом истребованы сведения из лечебного учреждения о состоянии здоровья нарушителя. Согласно ответа из Негосударственного учреждения здравоохранения Узловая больница на станции Новокузнецк ОАО «РЖД» от 10.03.2015года и от 26.03.2015года: «Жуклин Д.Н., **** года рождения находился на амбулаторном лечении у врача-нарколога с 12.12.2014года по 25.02.2015года, с 26.02.2015года по настоящее время обращений в поликлинику не зарегистрировано». Иных сведений от правонарушителя (его близких родственников, знакомых) о нахождении нарушителя на ином лечении, либо иных причинах невозможности его явки в суд на рассмотрение дела, не представлено.

На основании изложенного суд признает, что судом предприняты все надлежащие меры в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, и в силу ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит вину Жуклина Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной совокупностью следующих доказательств по делу: протоколом 42 ПА № 002742 об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7), записью видеофиксации с видеокамеры процедуры направления лица на медицинское освидетельствование, которая просмотрена в судебном заседании. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ не установлено. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд не находит.

Как следует из объяснений правонарушителя, данных на месте нарушения и зафиксированным на записи видеофиксации, на месте нарушения нарушитель Жуклин Д.Н. не отрицал, что управлял автомашиной, пояснил, что спиртное не употреблял. Отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. От письменных объяснений на месте нарушения, согласно отметки в протоколе об административном нарушении, и подписей в соответствующих протоколах Жуклин Д.Н. от объяснений и подписей отказался.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав нарушения является формальным, и правонарушение считается оконченным в момент заявления лицом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на правомерное требование сотрудника полиции.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья признает, что действия правонарушителя верно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания правонарушителю мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного (работает согласно сведений в протоколе об административном правонарушении, вину не признал). Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Жуклина Дениса Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить правонарушителю требования ст. 32.2 КОАП РФ, о порядке исполнения наказания виде штрафа, и ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, об ответственности за неисполнение штрафа.

Ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть оплачен в банк в течение 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Статья 31.5 ч. 2. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев

Ст. 20.25 КоАП РФ За неуплату административного штрафа в сроки, предусмотренные с. 32.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в виде взыскания двукратной суммы штрафа или административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф вносится в банк. Реквизиты: получатель платежа : Отдел МВД России по г. Междуреченску, ИНН 4214032783, КБК 18811630020016000140, КПП 421401001, р\с 40101810400000010007, ГРКЦ ГУ Банка РФ по Кемеровской области г. Кемерово, БИК 043207001, ОКТМО 32725000.

Квитанция об оплате штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление (секретарю судебного участка № 1 г. Междуреченска, каб. 25).

Разъяснить правонарушителю порядок исполнения наказания в виде лишения специального права и исчисления срока лишения специального права.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ — 1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы , предусмотренные частями 1 — 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления вручить правонарушителю, направить должностному лицу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Междуреченский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья __________________________ И.М. Антипова

1444 коап рф

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 28 мая 2008 года Дело N Ф03-А04/08-2/1444

[В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказано, поскольку, оценив журнал регистрации инструктажа водителей, трудовой договор, журнал проведения контрольных проверок соблюдения графиков (расписаний) движения автобусов, норм вместимости, нарушений ПДД, суд сделал вывод о том, что предприниматель надлежащим образом контролировал соблюдение водителями требований по безопасности автобусных перевозок, а факт нарушения водителем норм вместимости не может быть вменен в вину предпринимателю]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: . при участии: от заявителя — Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области — Будкин Д.А., заместитель начальника отдела автотранспортного надзора, дов. б/н от 10.04.2008; от ответчика — ИП Ландика В.А. — представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области на решение от 23.01.2008 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 29.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-10/2008-18/2, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья . в апелляционном суде судьи: . по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к Индивидуальному предпринимателю Ландику В.А. о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее — административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ландика Владимира Александровича (далее — предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, административный орган указывает на ошибочность выводов суда относительно невиновности лицензиата. По его мнению, изложенному в кассационной жалобе, проведение инструктажа с водителями не освобождает лицензиата от обязанности проведения постоянного контроля за соблюдением водителем требований по безопасности перевозок пассажиров.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ландик Владимир Александрович в соответствии с лицензией Министерства транспорта РФ, регистрационный N АСС 28 010175 серия ВА N 167134 от 16.12.2004, осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, является владельцем транспортного средства: автобус ГАЗ 322132, государственный номер АВ 778.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 9 от 27.12.2007 предпринимателю вменяется в вину перевозка водителем Шуликом Ю.А. на автобусе ГАЗ-322132, государственный номер АВ 778 14 пассажиров, в то время как максимальная вместимость автобуса — 13 пассажирских мест.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.97 N 2 (далее — Положение), при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров содержит требование относительно лицензионного вида деятельности и для вывода о наличии в действиях нарушителя состава правонарушения достаточно невыполнения одного требования.

Вместе с тем, пунктом 5.2.3 Положения на владельцев автобусов возлагается обязанность организовать контроль за соблюдением графиком (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

Суд, оценив представленные предпринимателем документы, а именно: журнал регистрации инструктажа водителей, трудовой договор, журнал проведения контрольных проверок соблюдения графиков (расписаний) движения автобусов, норм вместимости, нарушений ПДД, сделал вывод о том, что предприниматель надлежащим образом контролировал соблюдение водителями требований по безопасности автобусных перевозок, а факт нарушения водителем норм вместимости не может быть вменен в вину предпринимателю.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.01.2008 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 29.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-10/2008-18/2 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
рассылка

Постановление о наложении штрафа по делу № 4-14.33-1444/00-08-15

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

«21» января 2016 г. г. Москва

Я, Заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Кашеваров А.Б., рассмотрев протокол и материалы дела № 4-14.33-1444/00-08-15 об административном правонарушении в отношении Генерального директора ООО « ДИКСИКА 24» (ОГРН: 1125047002805 ) , уведомленного надлежащем образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя генерального директора ООО «ДИКСИКА 24»,

ОАО «ДИКСИ ГРУПП», ЗАО «ДИСКОНТцентр», ЗАО «ДИКСИ Юг», ЗАО «ДИКСИ Логистик» (далее – Общества) являются правообладателями товарных знаков по свидетельствам №№ 346789, 329968, 328148, 329969, 384465, 443930, 451307, используя их как средство индивидуализации предоставляемых Обществами услуг розничной торговли посредством организации торговой сети.

Первый магазин «ДИКСИ» был открыт Обществами в Москве в марте 1999 года, что подтверждается материалами дела № 1-14-52/00-08-14 о нарушении антимонопольного законодательства .

ООО «ДИКСИКА 24» зарегистрировано 07.03.2012 МИФНС России № 13 по Московской области, осуществляет розничную торговлю товарами для собственных нужд посредством магазина розничной торговли на территории Московской области с использованием коммерческого обозначения «Диксика», в наименовании магазина (вывеске), в рекламных и иных информационных материалах.

Общества и ООО «ДИКСИКА 24» осуществляют розничную торговлю посредством организации на территории города Москвы торговой сети, что подтверждается в том числе и кассовыми чеками на розничную продажу, имеющимися в материалах дела № 1-14-52/00-08-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, Общества и ООО «ДИКСИКА 24» являются хозяйствующими субъектами – конкурентами.

Для принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях, в том числе и ООО «ДИКСИКА 24» , признаков недобросовестной конкуренции, ФАС России в соответствии с пунктом 3.3 Соглашения о взаимодействии ФАС России и Роспатента от 09.04.2010, запросил (запрос ФАС России от 30.05.2014 № АК/21493/14) Роспатент дать письменную консультацию о степени сходства фирменных наименований ООО «ДИКСИКА 24», c товарным знаком по свидетельствам №№ 329969, 384465, 329968, 443930, с указанием положений соответствующих нормативных правовых актов, на основании которых были сделаны выводы по поставленному вопросу.

В ответ на запрос ФАС России Роспатент, в качестве приложения к письму № 02/21-7836/41, представил письменную консультацию (Справку). В результате проведенного исследования специалистами ФГБУ ФИПС Роспатента установлено следующее:

фирменные наименования ООО «ДИКСИКА 24» являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 329968, 329969, 384465, 443930, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу фонетического и графического (алфавит) сходства словесных элементов «ДиксикА», «Дикси».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

C огласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон «О защите конкуренции») не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Действия ООО «ДИКСИКА 24» , связанные с приобретением и использованием исключительных прав на полное и сокращенное фирменные наименования «ДИКСИКА 24», сходные до степени смешения с полным и сокращенным фирменными наименованиями Обществ, а также сокращенное фирменное наименование «ДИКСИКА 24», сходное до степени смешения с принадлежащими Обществам товарными знаками по свидетельствам №№ 329968, 329969, 384465, 443930, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом путем использования деловой репутации Обществ, сформированной им с момента своей регистрации как юридического лица, в том числе посредством приобретения и использования своего фирменного наименования (ОАО «ДИКСИ ГРУПП», ЗАО «ДИСКОНТцентр», ЗАО «ДИКСИ Юг», ЗАО «ДИКСИ Логистик»).

Комиссия ФАС России решением от 04.02.2015 № 08/4250/15 по делу № 1-14-52/00-08-14 о нарушении антимонопольного законодательства признала действия ООО «ДИКСИКА 24» на товарном рынке услуг розничной торговли, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на фирменные наименования, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№329969, 384465, 443930, 329968, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Судов всех инстанций, вступившим в законную силу, по делу №А40-13252/2015, решение и предписание ФАС России по указанному делу оставлено в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ДИКСИКА 24» имело возможность не приобретать исключительные прав на полное и сокращенное фирменные наименования «ДИКСИКА 24», сходные до степени смешения с полным и сокращенным фирменными наименованиями Обществ, а также сокращенное фирменное наименование «ДИКСИКА 24», сходное до степени смешения с принадлежащими Обществам товарными знаками по свидетельствам №№ 329968, 329969, 384465, 443930, однако ООО «ДИКСИКА 24» не совершило эти действия, таким образом вина ООО «ДИКСИКА 24» установлена.

Генеральный директор ООО «ДИКСИКА 24» своими действиями имел возможность предотвратить и пресечь совершение правонарушения, однако не принял мер для этого.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП н азначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, генеральный директор ООО «Диксика» — является должностным лицом, которое несет ответственность за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственно обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Действия генерального директора ООО «ДИКСИКА 24» по устранению нарушения антимонопольного законодательства до вынесения решения Комиссии ФАС России по делу № 1-14-52/00-08-14 о нарушении антимонопольного законодательства и как следствие до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, квалифицированы как обстоятельства, смягчающие административную ответственность генерального директора ООО «ДИКСИКА 24» .

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с генерального директора ООО «ДИКСИКА 24» , составляет 12 000 рублей .

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4, пунктом 4 части 1 статьи 14, Закона «О защите конкуренции», частью 4 статьи 3.5, пунктом 3 статьи 4.1, пунктом 3 статьи 4.3, статьей 23.48, статьей 29.1, статьей 29.4, статьей 29.7, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ,

1. Применить к Генеральному директору ООО «ДИКСИКА 24» Грязнову Михаилу Юрьевичу меры административного наказания в виде штрафа за недобросовестную конкуренцию в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

2. Сумму штрафа надлежит уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Москве (Федеральная антимонопольная служба л/с 04731001610)

Банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701

КБК 161 1 1602010 016000 140

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного.

В соответствии со статьей 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд по месту рассмотрения дела, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.