Гражданский процессуальный кодекс РК
Статья 438. Поводы и основания к истребованию дел и пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу

1. Гражданское дело может быть истребовано из соответствующего суда для проверки в кассационном порядке Председателем Верховного Суда Республики Казахстан, судьями Верховного Суда Республики Казахстан, а также Генеральным Прокурором Республики Казахстан либо по его поручению заместителями Генерального Прокурора Республики Казахстан, прокурорами областей и приравненными к ним прокурорами.

2. Поводами к истребованию дел являются ходатайства лиц, указанных в части первой статьи 435 настоящего Кодекса, а равно инициатива Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, Генерального Прокурора Республики Казахстан в пределах их компетенции.

3. В случае истребования дела ходатайство о пересмотре судебных актов подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции в течение тридцати рабочих дней со дня поступления дела.

4. Запрос об истребовании дела исполняется судом не позднее пяти рабочих дней со дня поступления его в суд.

В случае истребования дела прокурором ходатайство о принесении кассационного протеста подлежит рассмотрению прокурором в течение тридцати рабочих дней со дня поступления дела в прокуратуру.

5. Основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

6. Основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях третьей и пятой статьи 434 настоящего Кодекса, являются:

1) случаи, когда исполнение принятого постановления может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан;

2) случаи, когда принятое постановление нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Статья 438 ГПК РФ. Возобновление исполнительного производства

Новая редакция Ст. 438 ГПК РФ

1. Исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

2. Установленные федеральным законом сроки приостановления исполнительного производства могут быть сокращены судом.

Комментарий к Статье 438 ГПК РФ

1. Возобновление исполнительного производства возможно по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе самого суда.

Заявление должно быть подано в письменной форме в суд, решивший вопрос о приостановлении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков в исполнительном производстве продолжается.

По общему правилу исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Перечень оснований приостановления исполнительного производства судом освещен в комментариях к ст. 436, 437 ГПК. Так, если основанием приостановления явилось оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство должно быть приостановлено до принятия решения по данному вопросу; если основанием приостановления стало нахождение должника в длительной служебной командировке, исполнительное производство может быть приостановлено до возвращения должника.

2. Часть 2 ст. 438 ГПК РФ закрепляет право суда сократить сроки приостановления исполнительного производства, учитывая конкретные обстоятельства дела. При этом должен сохраняться баланс интересов как взыскателя, так и должника.

Другой комментарий к Ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Возобновление исполнительных действий производится судом, который приостановил исполнительное производство, по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

На практике с заявлением о возобновлении исполнительного производства обращается взыскатель как заинтересованное в исполнении судебного акта лицо, либо судебный пристав-исполнитель как лицо, которое в силу требований закона должно принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 438. Возобновление исполнительного производства

СТ 438 ГПК РФ

1. Исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

2. Установленные федеральным законом сроки приостановления исполнительного производства могут быть сокращены судом.

Комментарий к Статье 438 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает правила, касающиеся возобновления исполнительного производства.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи исполнительное производство возобновляется судом:

— по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда;

— после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Установленные федеральным законом сроки приостановления исполнительного производства могут быть сокращены судом (ч. 2).

Согласно ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В Определении Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11051 указано, что, «поскольку исполнительное производство было приостановлено до решения вопроса о рассмотрении кассационной жалобы С.П., кассационная жалоба С.П. была рассмотрена и решение суда от * г. вступило в законную силу * г., суд пришел к правильном выводу о наличии оснований для возобновления исполнительного производства» .
———————————
Архив Московского городского суда. Дело N 33-11051 от 6 июня 2012 г.

Статья 438 ГПК РФ. Возобновление исполнительного производства (действующая редакция)

1. Исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

2. Установленные федеральным законом сроки приостановления исполнительного производства могут быть сокращены судом.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 438 ГПК РФ

1. Действующим Федеральным законом «Об исполнительном производстве» специальные сроки приостановления исполнительного производства не предусмотрены.

2. Согласно ст. 42 названного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Об единой судебной практике в новом ГПК РК (М.К.Жаркынбеков, судья Актюбинского областного суда)

С 1 января 2016 года суды Республики перешли к новому формату работы, осуществленного в рамках проводимой судебной реформы. Внесены изменения в законодательство, направленные на создание корпуса высокопрофессиональных судей, на модернизацию судебной системы, создания новой модели судопроизводства по инвестиционным спорам, совершенствования вопросов пенсионного обеспечения судей, а также принят новый Гражданский процессуальный кодекс. Кроме того, в текущем году планируется принятие нового Этического кодекса судей.

Все это должно привести к переходу работы судов на новый, более высокий уровень.

Особое место в проводимой судебной реформе занимает оптимизация судебных инстанций путем перехода от пятиступенчатой системы правосудия к трехуровневой.

Одной из причин ее внедрения указывается обеспечение единообразного применения судами законов, что является одним из важнейших условий эффективной защиты прав и охраняемых законом интересов, а также сохранения единого и стабильного правового режима в стране, сокращение времени прохождения дел в судах и повышение ответственности судей местных судов за качество принимаемых судебных актов.

Выглядеть новая схема судопроизводства будет следующим образом: первая инстанция — районные и приравненные к ним суды; апелляционная инстанция — областные и приравненные к ним суды; кассационная инстанция — Верховный Суд Республики Казахстан.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, действующего с 1 января 2016 года, могут быть пересмотрены в кассационном порядке по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан и протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан вступившие в законную силу судебные акты местных и других судов в случае несоблюдения апелляционного порядка их обжалования; дела, указанные в части второй статьи 434 ГПК; постановления кассационной инстанции.

Часть шестая статьи 438 настоящего Кодекса предусматривает следующие основания к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов:

1) случаи, когда исполнение принятого постановления может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан;

2) случаи, когда принятое постановление нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пересмотр судебного акта в третьем случае, по причине нарушения единообразия в толковании и применении норм права, является новацией в гражданском процессуальном законодательстве Республики Казахстан, поэтому более подробно рассмотрим указанное положение законодательного акта, в том числе, на примере схожих норм российского законодательства.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является принцип законности, устанавливающий обязанность суда при рассмотрении и разрешении гражданских дел точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов Республики Казахстан, Гражданского процессуального кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан (ст.6 ГПК).

Единое толкование и применение судами норм законодательства на всей территории Республики, независимо от местных влияний и попыток ограничить действие этих правовых актов в отдельных регионах, и будет являться единством судебной практики.

Единообразное толкование и применение норм права и единство судебной практики — понятия одного порядка, и имеют своей целью разрешение спора прогнозируемыми и предсказуемыми действиями суда, т.е. призваны повсеместно и последовательно гарантировать законность. Судебная система должна выполнять стабилизирующую функцию, создавать уверенность в справедливости и надежности законов, объективности и предсказуемости правосудия, что, в свою очередь, является элементом принципа правового государства, верховенства права.

Дача разъяснения по вопросам судебной практики является конституционной задачей Верховного Суда Республики Казахстан как высшего судебного органа (ст.81 Конституции Республики Казахстан).

Кассационная инстанция Верховного Суда при пересмотре судебного акта по основанию, предусмотренному пп.3) ч.6 ст.438 ГПК, своим постановлением исправляет судебную ошибку, допущенную при применении норм права, и в этом случае целью и задачей такого производства будет являться направление судебной практики, обеспечивающей ее единообразие. Следовательно, вынесенное в этом случае постановление будет «практикообразующим», и цель может быть достигнута лишь в том случае, если постановление по делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном названной нормой, толкование нормы материального или процессуального права станет обязательным для нижестоящих судов при рассмотрении других дел, по которым применяются те же нормы права.

Таким образом, на наш взгляд, в Республике Казахстан законодателем сделан первый шаг к признанию судебного прецедента в качестве источника права.

Схожая норма действовала в гражданском судопроизводстве Российской Федерации. В частности, статьей 389 ГПК РФ, утратившей силу с 1 января 2012 года, согласно Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ, предусматривалось право председателя Верховного Суда РФ или его заместителя внесения в Президиум Верховного Суда РФ мотивированного представления в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Данная норма являлась дискуссионной среди российских юристов и была предметом изучения Конституционного Суда России. Постановлением данного судебного органа от 5 февраля 2007 года №2-П статья 389 ГПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции РФ, однако указано, что правомочие Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя, внести в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности может быть реализовано только при наличии обращения заинтересованных лиц, в пределах установленных Кодексом сроков для обжалования в надзорную инстанцию, истребования дела и вынесения определения по результатам его рассмотрения, при том, что Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель, внесшие представление, не могут участвовать в рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда РФ. А законодателю, исходя из целей обеспечения единообразного применения закона, рекомендовано конкретизировать порядок осуществления правомочия, предусмотренного статьей 389 ГПК РФ.

В этом же постановлении Конституционного суда разъясняется, что особая процедура инициирования пересмотра судебных постановлений в порядке надзора предназначена исключительно для случаев, когда без устранения допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального или процессуального права невозможно обеспечение верховенства и единообразного применения закона в соответствии с требованиями Конституции РФ. В то же время внесением указанными должностными лицами Верховного Суда РФ представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора затрагиваются права лиц, участвующих в деле, как они определены этими судебными постановлениями. Между тем из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Следовательно, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель, будучи судьями, не могут вносить представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по собственной инициативе. Иное приводило бы к искажению природы правосудия, принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, а также конкретизирующего его принципа диспозитивности в гражданском процессе.

В случаях, когда Председатель Верховного Суда РФ либо его заместитель по обращениям заинтересованных лиц вносят соответствующее представление, основанное на сложившемся у них убеждении о нарушении вынесенными судебными постановлениями единства судебной практики и законности, они в дальнейшем не могут входить в состав суда, рассматривающего дело по существу. Их участие в рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда РФ ставило бы под сомнение беспристрастность суда и противоречило бы принципу независимости судей.

Иное истолкование статьи 389 ГПК РФ приводило бы к произвольному ее применению и, соответственно, к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, к неограниченному пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, нарушающему как принцип справедливого судебного разбирательства, так и принцип правовой определенности, и тем самым — к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту.

В полемике российских юристов, развернувшейся относительно существовавшей статьи 389 ГПК РФ и названного постановления Конституционного Суда РФ, приводятся различные точки зрения. В частности, прозвучали мнения о том, что возможность инициирования должностными лицами Верховного Суда РФ надзорного производства независимо от волеизъявления сторон ради обеспечения «единства судебной практики и законности» противоречит принципу разделения властей, нарушает принцип независимости суда и судей и подчинения его только Конституции РФ и федеральному закону. А вероятность отмены вступившего в законную силу решения без ограничения сроков несовместима с принципом правовой определенности.

При этом ссылаются на постановления Европейского суда по правам человека, который при их вынесении придерживался позиции о необходимости изменения российскими властями процессуального законодательства в указанной части и выражается сомнение в выполнении Российской Федерацией обязательств, вытекающих из присоединения к Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Между тем, подвергнутые критике в российском законодательстве нормы гражданского процессуального законодательства нашли свое отражение в новом ГПК Республики Казахстан.

Так, частью 2 статьи 435 ГПК Республики Казахстан предусматривается право председателя Верховного Суда Республики Казахстан вносить представление, и право Генерального Прокурора Республики Казахстан приносить протест на вступившие в законную силу судебные акты по собственной инициативе, а также по ходатайству лиц, указанных в части первой настоящей статьи.

То есть не исключается возбуждение производства по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу, по инициативе названных должностных лиц, без волеизъявления заинтересованных лиц.

Кроме того, сроки для внесения представления, принесения протеста по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 438 Кодекса, не ограничены (ч.3 ст.436 ГПК), а рассмотрение дел по пересмотру постановлений суда кассационной инстанции производится в коллегиальном составе в нечетном количестве (не менее семи) судей под председательством Председателя Верховного Суда Республики Казахстан или одного из судей по его поручению (ч.6 ст.35 ГПК).

Возможность инициирования производства в отсутствие поступивших жалоб и неограниченное никакими сроками, также, по нашему мнению, не соответствует принципу правовой определенности.

В настоящей статье мы обратили внимание на возможные проблемные ситуации, которые могут возникнуть в процессе применения норм нового ГПК РК. Однако надо учитывать, что новый ГПК вступил в силу совсем недавно, и только достаточно длительная судебная практика, активный анализ судебных дел, обмен мнениями действующих судей и видных ученых, позволит обнаружить его сильные и слабые стороны, в целом покажет уровень его эффективности.