Гражданский кодекс 4501

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 450.1 ГК РФ. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 450.1 ГК РФ. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору

1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

3. В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

5. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

6. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

7. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 450.1 ГК РФ, судебная практика применения

Разъяснения ВС РФ

В пп. 13-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержатся следующие разъяснения:

Договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление об этом доставлено стороне или считается доставленным

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Последствия нарушения обязанности действовать разумно и добросовестно при одностороннего изменении условий договора

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Законность условия договора о выплате денежной суммы за односторонний отказ от исполнения договора

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

С момента осуществления отказа от договора или его изменения возникает обязательство по выплате денежной суммы, во взыскании которой суд вправе отказать

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:

Совершение сделки лицом без лицензии: право отказаться от договора и взыскивать убытки

Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержатся следующие разъяснения:

Когда отсутствие согласия на уступку права может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права по которому были предметом уступки

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Интеллектуальные права выведены за рамки общего судопроизводства

Высший арбитражный суд (ВАС) РФ внес в Госдуму пакет законопроектов о создании специализированного суда по интеллектуальным правам. Низкое качество рассмотрения споров в этой области предложено повышать усложнением действующей арбитражной судебной системы и расширением штатной численности судей. По предварительным оценкам, новация ВАС обойдется бюджету в 2 млрд руб.

Патентные споры признаны слишком сложными для обычных арбитражных судов — в их системе создается специализированный суд по интеллектуальным правам (прежнее рабочее название — патентный суд). Внесение в Госдуму давно вызревавшего у ВАС пакета законопроектов ускорил президент Дмитрий Медведев. В июле 2010 года на совещании по совершенствованию судебной системы он указал на слабую защиту интеллектуальной собственности в РФ — это, заявил тогда президент, затрудняет жизнь отечественным изобретателям и осложняет присоединение России к ВТО.

Разработанный ВАС пакет законопроектов вносит правку в законы о судебной системе РФ, об арбитражных судах, о статусе судей, в Гражданский кодекс и в Арбитражный процессуальный кодекс. Как следует из новаций, степень участия нового спецсуда в спорах об интеллектуальных правах будет разной. В качестве суда первой инстанции он будет разбирать дела об установлении правообладателей — в эту категорию попадают случаи оспаривания решений Роспатента. Президиум же создаваемого суда будет рассматривать кассационные жалобы по таким делам (возможность апелляций по ним не предусмотрена). Что касается другой большой категории дел — о нарушении интеллектуальных прав, то их, согласно проекту, в первой и второй инстанциях по-прежнему будут рассматривать арбитражные и арбитражные апелляционные суды. Патентный же суд станет подключаться к этим спорам уже на стадии рассмотрения кассационных жалоб.

Другое новшество — введение в арбитражный процесс нового участника, так называемого специалиста, «обладающего специальными познаниями в специфических сферах». По замыслу ВАС специалисты будут помогать судьям разбираться в тонкостях рассматриваемых дел. Поясним, сейчас досудебными спорами изобретателей занимается Федеральный институт промышленной собственности — государственное учреждение в структуре Роспатента. При несогласии с его решением заявители обращаются в арбитражные суды. Согласно статистике ВАС, пока число подобных споров невелико — в первом полугодии 2010 года арбитражные суды РФ рассмотрели 1622 дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности (на 10,7% больше, чем за сопоставимый период 2009 года).

Зампред ВАС Татьяна Андреева ранее поясняла, что специализированный суд создается по аналогии с патентным судом в Германии и судом по защите интеллектуальной собственности в Японии. Предварительно затраты на новое ответвление судебной власти сам ВАС оценивал примерно в 2 млрд руб.— эти деньги нужны на строительство и оборудование помещения и переезд собираемых по всей стране судей. Законопроект обязывает Минфин заложить средства на увеличение штатной численности судей и работников аппаратов арбитражных судов, а также на образование суда по интеллектуальным правам в проекте закона о бюджета на 2011-2013 годы. Официально, впрочем, необходимая на это сумма в обосновании законопроекта ВАС не приводится.

Председатель ВАС Антон Иванов на заседании президиума суда в июне этого года говорил, что, вероятно, суд по интеллектуальным правам разместится в Сколково. «Возможно, если нам удастся договориться, этот суд будет находиться в Сколково, что будет соответствовать его формату»,— заявил тогда господин Иванов. Отметим, впрочем, что, согласно законопроекту, новый суд должен быть образован «не позднее 1 января 2012 года»,— сколковский же проект пока находится в стадии «чистого поля» и, по словам его создателей, заработает не раньше 2014 года.

Отметим, что вчера же Роспатент опубликовал проект российского «Руководства по патентной экспертизе», разработанный при содействии Европейского патентного ведомства и также сближающий позиции РФ и ВТО в вопросах интеллектуальной собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации : Статья 450

(в редакции, действующей по состоянию на 01.09.2018) НПА:Гражданский кодекс Российской Федерации:Статья 450

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 450 ГК Гражданский кодекс Российской Федерации РФ

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ в пункт 1 статьи 450 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 июня 2015 г.

См. текст пункта в предыдущей редакции

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

#Lbl450101 Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

#Lbl45021 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

#Lbl45022 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

#Lbl45024 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. Утратил силу с 1 июня 2015 г.

См. текст пункта 3 статьи 450

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ статья 450 настоящего Кодекса дополнена пунктом 4, вступающим в силу с 1 июня 2015 г.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-4501 от 20.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» (далее – общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 по делу № А65-13388/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» (далее офисный центр) о взыскании с общества и открытого акционерного общества «Чистопольский элеватор» (далее – элеватор) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по арендной плате в виде пшеницы (мягкая, 5 класс, фуражная) в количестве 120,48723 тонны и 70 000 руб. судебных расходов,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мягчилова Г.Л. , коммандитное товарищество «ВАМИН Татарстан и компания» (далее – должник), Парфирьев Д.Н. Яндаева Л.А. , Смирнов О.Г. .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 (с учетом исправления описок, опечаток) заявленные офисным центром требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскана задолженность по арендной плате в виде пшеницы (мягкая, 5 класс, фуражная) в количестве 120,48723 тонны и расходы на представителя по 15 000 руб. с каждого. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в виде пшеницы (мягкая, 5 класс фуражная) за период с 01.05.2013 по 24.08.2013 отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскана задолженность по арендной плате в виде пшеницы (мягкая, 5 класс, фуражная) в количестве 104,33655 тонны. Решение суда в части взыскания расходов на представителя оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 75, 82, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что ответчики являются полными товарищами основного должника коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания», которое не исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу № А65-3973/2015 и не погасило офисному центру задолженность по арендной плате в виде пшеницы (мягкая, 5 класс, фуражная) в количестве 120,48723 тонны за период с 01.05.2013 по 01.05.2015 по договорам аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2011 № 2, от 01.05.2011 № 3, приобретенную последним по договору уступки права требования (цессии от 09.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2015).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения офисного центра в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности указанного коммандитного товарищества в порядке субсидиарной ответственности с полных товарищей солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 по делу № А65-19974/2013 заявление должника – коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства — наблюдение.

Учредители (полные товарищи) должника – общество и элеватор признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыты конкурсные производства (дела соответственно № А65-22880/2012 и № А65-8580/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные к ответчикам требования по текущим платежам. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения полных товарищей должника к субсидиарной ответственности и взыскания солидарно в пользу офисного центра задолженности по арендной плате в виде пшеницы (мягкая, 5 класс фуражная) в количестве 104,33655 тонны, за исключением того количества которое рассмотрено в рамках дела № А65-8016/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции отклонив возражения конкурсного управляющего обществом о том, что требования офисного центра должны быть заявлены по правилам статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылки подателя жалобы на Закон о банкротстве, статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклоняются. В данном случае, как правильно указали судебные инстанции, материальным основанием предъявленного иска послужили положения статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации В этой связи ссылки заявителя на преждевременное (до завершения реализации имущества должника в деле о банкротстве) предъявление иска учредителям и на предъявление иска ненадлежащим истцом, которым может быть только конкурсный управляющий, основаны на неправильном толковании положений законодательства.

С учетом изложенного судья не усматривает неправильного применения судами апелляционной инстанции и округа норм материального права или нарушения норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

отказать открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Щодо відповідальності за невідповідність найменування професій і посад зазначеним у Класифікаторі професій (лист Держпраці від 24.09.2018 р. № 4501/4/4.3-зв-18)

ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ

від 24.09.2018 р. № 4501/4/4.3-зв-18

Щодо відповідальності за невідповідність найменування професій і посад зазначеним у Класифікаторі професій

Департамент з питань праці Державної служби України з питань праці повідомляє.

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів у формі інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. N 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі — Порядок контролю).

Відповідно до пункту 24 Порядку контролю порядок складення та форми акта, висновку, вимоги визначаються Міністерством соціальної політики України (далі — Мінсоцполітики).

Формою Акта передбачена можливість дослідження питання дотримання вимог частини четвертої статті 48 Кодексу законів про праці України (далі — КЗпП України), відповідно до якої до трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Пунктом 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 р. N 58 (далі — Інструкція), передбачено, що у графі 3 розділу «Відомості про роботу» як заголовок пишеться повне найменування підприємства.

Під цим заголовком у графі 1 ставиться порядковий номер запису, що вноситься, у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу.

У графі 3 пишеться: «Прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво» із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади, на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у «Класифікаторі професій», тощо.

Враховуючи вищезазначене, при проведенні інспекційних відвідувань (невиїзних інспектувань) інспектор праці може дослідити питання щодо внесення до трудової книжки відомості про роботу (частина четверта статті 48 КЗпП України ), в тому числі дотримання пункту 2.14 Інструкції .

Щодо накладення на роботодавців штрафів за порушення вимог пункту 2.14 Інструкції (частини четвертої статті 48 КЗпП України ) повідомляємо, що відповідальність за порушення законодавства про працю передбачена, зокрема, статтею 265 КЗпП України .

Відповідно до абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи — підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в розмірі мінімальної заробітної плати.