Приговор по статье 175 УК РФ (Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем)

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы по пункту «б» части 2 статьи 175 УК РФ «заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 16 марта 2017 года

Хорошевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи З.Д.Н.,

при секретаре судебного заседания К.А.Ю., с участием

государственного обвинителя — старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ш.Д.И.,

защитника – адвоката П.Д.Н., удостоверение адвоката, ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Салихова Р З, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса РФ,

С.Р.З. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля, а именно:

он (С.), в период времени с 02 на 03 марта 2016 года, более точное время не установлено, находясь в кафе «*», расположенном по адресу: адрес встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, которому сообщил о желании приобрести автомашину представительского класса по цене ниже рыночной стоимости. В ответ на его (Салихова) просьбу, указанное лицо сообщило, что может продать за 2.000.000 рублей похищенный им ранее, в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. 01 марта 2016 года, совместно с неустановленными соучастниками, ранее, принадлежащий ФИО автомобиль марки «№ и идентификационный номер (VIN) №, с поверхности кузова которого, с целью сокрытия его хищения, лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, совместно с неустановленными соучастниками кустарным способом демонтировал маркировочное обозначение (VIN) № то есть уничтожил идентификационный номер и тем же способом приклеил новый идентификационный номер №, заменил государственные регистрационные знаки, установив номер — № и изготовил на вышеуказанную автомашину поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО. После чего, он (Салихов), осознавая, что вышеуказанный автомобиль заведомо добыт преступным путём лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, и, имея преступный умысел, непосредственно направленный на совершение заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, т.е. в отношении автомобиля, действуя из корыстных побуждений и преследуя корыстные цели, желая обогатиться, в период времени с 12 по 13 марта 2016 года, более точное время не установлено, находясь в кафе «**», расположенном по адресу: адрес, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, автомобиль марки «№», принадлежащий ФИО., передав часть из оговоренной суммы в размере 1.800.000 рублей, а оставшуюся часть в размере 200.000 рублей собирался передать после получения паспорта транспортного средства на данный автомобиль. Продолжая реализацию преступного умысла он (Салихов) в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. 14 марта 2016 года, находясь в гараже дома расположенного по адресу: адрес, осмотрел, вышеуказанную автомашину марки «№», принадлежащую ФИО, с измененными регистрационными государственными знаками №, измененным идентификационным номером и поддельным свидетельством о регистрации транспортного средства, и, осознавая, что вышеуказанный автомобиль добыт преступным путем лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, имея возможность полностью распоряжаться приобретенным имуществом, добытым преступным путем, с места совершения преступления на приобретённой автомашине скрылся.

Первым заместителем Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы М. А.Н. подано представление о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, т.к. с подсудимым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, копия которого вручена С.Р.З. и его адвокату по уголовным делам, от которых замечаний по содержанию представления не поступило.

Подсудимый С.Р.З. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и просил суд уголовное дело в отношении него рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства, т.к. с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил содействие подсудимого С.Р.З. следствию, разъяснив суду, что оно выразилось в том, что Салихов Р.З. сообщил сведения: о лице, которое причастно к совершению хищения автомашины «*»; о лице которое передало ему похищенную автомашину; о лице которое предоставило ему поддельные документы на похищенную автомашину. Также С.Р.З. подтвердил свои показания на очной ставке с указанным им лицом; указал адрес и место, где лицо, причастное к данному преступлению, хранило похищенную автомашину и передало ее, а также С.Р.З. подтвердил данные показания с выездом на место хранения похищенной автомашины. Также государственным обвинителем указано, что в результате соблюдения С.Р.З. условий досудебного соглашения выявлен дополнительный эпизод преступной деятельности лица, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Досудебное соглашение о сотрудничестве подсудимым С.Р.З. было заключено добровольно и при участии адвоката по уголовным делам.

В судебном заседании С.Р.З. дал показания следующего содержания: весной *, точную дату не помнит, к нему обратился знакомый ФИО, который попросил его подыскать на территории **, дом с гаражом для длительной аренды. Для какой цели предназначался дом, он ему не сообщил. Об использовании данного гаража в преступных целях ему ничего известно не было. После чего, он подыскал ФИО. жилой дом с гаражом. Этот дом располагается по адресу: адрес. Он сообщил владельцу дома, что его знакомый из ** хочет арендовать данный дом, и они договорились об осмотре дома. Осмотрев дом, и убедившись, что он с гаражом, он сообщил об этом ФИО. На следующий день ФИО приехал по вышеуказанному адресу, осмотрел дом и заключил договор с собственником. При этом ФИО предъявил хозяину дома паспорт на анкетные данные другого человека. При собственнике он не стал задавать ФИО вопросы по этому поводу, но потом ФИО. пояснил, что так арендовать дом будет безопаснее, меньше ответственности. С момента заключения договора аренды, ФИО самостоятельно оплачивал арендную плату. *, точно не помнит, он, находился в кафе «*», расположенном по адресу: адрес, где сказал ФИО, что подыскивает автомашину жене в качестве подарка, на что у него имелись денежные средства в размере 1.800.000 рублей. ФИО. рассказал, что похитил, угнал автомашину марки «**» и готов продать её за половину рыночной стоимости — 2.000.000 рублей. Он спросил по поводу документов, а ФИО ответил, что всё сделает нормально, в том числе перебьет идентификационные номера. При этом, про обстоятельства кражи автомашины ФИО ничего ему не рассказывал. Он согласился на данное предложение ФИО хотя и понимал, что покупка и продажа автомашины является незаконной. После чего, *, они вновь встретились с ФИО в помещении кафе «*», где он передал ФИО денежные средства в размере 1.800.000 рублей. Денежные средства в размере 200.000 рублей, он должен был передать после передачи ФИО ПТС от автомашины. Затем, примерно в 21-22 час., он подъехал к ФИО, который находился в вышеуказанном арендованном доме. Там он осмотрел автомашину марки *» белого цвета, посмотрел свидетельство о регистрации транспортного средства, сверил идентификационные номера, при этом все номера совпадали. ФИО сказал, что передаст паспорт транспортного средства от автомашины позднее, когда он передаст ФИО 200.000 рублей. ФИО попросил попользоваться в это время его, С., автомашиной. Он передал ФИО ключ от своего личного автомобиля и СТС. После чего, ФИО дал ему мобильный телефон марки «*» и сказал, что, если будут какие-то проблемы с машиной необходимо звонить телефону. Затем он, С., на приобретённой им автомашине марки «*» поехал в аэропорт «*», где был остановлен сотрудниками ДПС. Он уехал от полицейских, т.к. понимал, что машина приобретена незаконно. После чего он стал звонить ФИО, требуя объяснений, в связи с чем ФИО приехал к нему, и они были задержаны сотрудниками полиции *.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимым С.Р.З. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого С.Р.З. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля.

Суд исключил из содержания обвинения С.Р.З. указание на «особо крупный размер», т.к. по смыслу закона, для квалификации содеянного по пункту «б» части 2 статьи 175 УК РФ в отношении автомобиля, не требуется, чтобы стоимость автомобиля, заведомо добытого преступным путем, составляла крупный размер, а квалифицирующий признак «в особо крупном размере» рассматриваемой статьей не предусмотрен.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому С.Р.З. суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состав его семьи, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, намерение подсудимого трудоустроиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд по делу не усматривает.

На основании ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому С.Р.З. признает:

активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

наличие у подсудимого ** (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья его **(ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд считает необходимым назначить С.Р.З. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, полагая невозможным применение положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса РФ и назначение менее строгого вида наказания, т.к. исправление подсудимого и достижение целей наказания возможны только в условиях его изоляции от общества.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, С. Р.З. с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного им преступления, надлежит определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения С.Р.З. следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, поскольку, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и вида назначенного наказания, у суда есть основания полагать, что, С.Р.З., не будучи заключенным под стражу, может скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.

С.Р.З. надлежит зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 15 марта 2016 года до 16 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

Признать С.Р.З виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 175 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения С.Р.З, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 марта 2017 года.

Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 15 марта 2016 года до 16 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «№», выданный на хранение владельцу ФИО, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО, водительское удостоверение С.Р.З., мобильный телефон марки «*» с сим-картой, находящиеся на хранении в ОМВД России по району Щукино города Москвы, автомобиль марки «№», выданный на хранение С.Н.А. – оставить по принадлежности до разрешения по существу уголовного дела № из которого выделено данное уголовное дело.

Приговор по статье 175 УК РФ (Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Защита при обвинении по ст. 174, 175

Отмывание денежных средств (ст. 174 УК РФ) и приобретение и сбыт имущества, добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ) уголовным законодательством относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности.

В первую очередь необходимо отметить, что преступления, связанные с отмыванием преступно добытых денежных средств, имущества, а также их последующий сбыт, оказывают существенное влияние на законодательно установленный порядок осуществления предпринимательской и экономической деятельности, что, несомненно, отражается как на гражданах, так и на государстве в целом.

В настоящее время наиболее распространенным и трудным с точки зрения раскрытия преступления способом отмывания денежных средств является совершение финансовых операций.

Отмывание денег характеризуется, в первую очередь, прямым умыслом — то есть лицо осознает значение своих действий и желает эти действия совершить.

Поэтому в случае, если вам или кому-либо из ваших близких предъявлено обвинение по 174 ст. Уголовного кодекса необходимо иметь четкие представления о мере уголовной ответственности.

По общему основанию отмывание денежных средств минимально наказывается штрафом до 120 000 рублей. Однако следует учитывать наличие таких отягчающих обстоятельств, как:

  1. Отмывание денежных средств в крупном размере.
  2. Отмывание денежных средств группой лиц по предварительному сговору.
  3. Отмывание денежных средств с использование служебного положения.
  4. Отмывание денежных средств организованной группой.
  5. Отмывание денежных средств в особо крупном размере.

В данном случае уголовная ответственность варьируется от штрафа до 200 000 рублей/лишением свободы на срок до 2 лет до лишения свободы на срок до 7 лет со штрафом до 1 000 000 рублей.

Что же касается ст. 175 Уголовного кодекса, важно знать, что в данном случае преступником является не только то лицо, которое незаконным путем завладело чужим имуществом, но и лицо, которое данное имущество приобрело.

Как правило, сбыт — это отчуждение имущества, которое может быть произведено следующими способами:

  1. Продажа.
  2. Дарение.
  3. Передача в счет уплаты долга.
  4. Обмен.
  5. Возмещение причиненных убытков.

При этом, как и в случае с отмыванием денежных средств, имеются схожие отягчающие обстоятельства:

  1. Приобретение и сбыт имущества, добытого преступным путем группой лиц по предварительному сговору.
  2. Приобретение и сбыт имущества, добытого преступным путем в крупном размере (в отношении нефти и продуктов ее переработки).
  3. Приобретение и сбыт имущества, добытого преступным путем с использованием служебного положения.

По общему основанию данное преступление минимально наказывается штрафом до 40 000 рублей/лишением свободы на срок до 2 лет, максимально — лишением свободы на срок до 7 лет со штрафом до 80 000 рублей.

В случае предъявления вам или вашим близким обвинения по ст. 174-175 Уголовного кодекса помощь адвоката по уголовным делам даст возможность разработать эффективную линию защиты.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам при обвинении по статьям 174-175 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор по ч.1 ст. 174 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.2 ст. 174 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.3 ст. 174 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.4 ст. 174 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.1 ст. 175 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.2 ст. 175 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.3 ст. 175 УК РФ
  • переквалификация преступления по ч.2. ст. 174 УК РФ
  • переквалификация преступления по ч.3 ст. 174 УК РФ
  • переквалификация преступления по ч.4 ст. 174 УК РФ
  • переквалификация преступления по ч.2 ст. 175 УК РФ
  • переквалификация преступления по ч.3 ст. 175 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.1 ст. 174 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.2 ст. 174 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.3 ст. 174 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.4 ст. 174 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.1 ст. 175 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.2 ст. 175 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.3 ст. 175 УК РФ

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении по ст. 174-175 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • юридическая консультация адвоката по уголовным делам
  • правовое заключение адвоката
  • изучение материалов уголовного дела на предмет из процессуального соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства
  • проверка допустимости и законности вменяемых доказательств
  • сбор доказательной базы в пользу подзащитного
  • организация производства дополнительных экспертиз, опрос свидетелей
  • формирование юридически грамотной и обоснованной позиции по предъявленному обвинению
  • правовая оценка процессуальных действий органов предварительного следствия
  • обжалование действий органов предварительного следствия
  • составление и подача ходатайств и заявлений
  • представление интересов клиента в суде, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу

Приговор по ст 175 ч 1 ук рф

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Холм 11 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинников В.А., с участием государственного обвинителя Соколова С.В. — прокурора Краснохолмского района Тверской области, подсудимой Коркуновой Л.А., защитника Старостиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № , при секретаре Хартовской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коркуновой Л.А., родившейся года в , , , работающей , , , зарегистрированной и проживающей по адресу: , ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коркунова Л.А. совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 14 января 2011 года около 14 часов Коркунова , находясь в доме, где проживает , расположенного по адресу: , сбыла последней за 200 рублей двуспальное одеяло и одноконфорочную электроплитку, зная, что данные вещи были добыты преступным путем, а именно: в период времени с конца ноября 2010 года по декабрь 2010 года, тайно похитил вышеуказанные вещи из дома принадлежащего , расположенного по адресу: , о чём после совершения кражи рассказал Коркуновой .

Таким образом, Коркунова совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ.

Суд рассматривает настоящее уголовное дело в порядке особого производства, так как об этом заявлено ходатайство подсудимой с соблюдением норм УПК РФ, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного ходатайства.

Подсудимая Коркунова свою вину в совершении преступления признала полностью и в судебном заседании поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Проанализировав собранные в уголовном деле доказательства, в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми, и вина подсудимой Коркуновой в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, установлена полностью. Действия подсудимой правильно квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.175 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.61 и ст.63 УК РФ не установлено.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой суд признаёт признание вины подсудимой и её раскаяние в содеянном.

При определении вида наказания суд учитывает личность подсудимой и тяжесть совершенного преступления.

Коркунова по месту работы характеризуется с отрицательной стороны. Как указано в её характеристике, не придерживается правил внутреннего распорядка, нарушает трудовую дисциплину, по работе к ней имеются претензии и замечания.

Не отличается Коркунова примерным поведением и по месту жительства. Является матерью двоих детей, в отношении которых лишена родительских прав. Употребляет спиртные напитки. В 2011 году привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность).

Поэтому с учётом личности и содеянного Коркуновой должно быть назначено самое строгое наказание, то есть лишение свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить в отношении подсудимой ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Учитывая, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, впервые, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, суд считает возможным её исправление без реального отбытия наказания.

Суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающему назначение наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Коркунову Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц по дням определенным указанным органом, проходить регистрацию.

Меру пресечения Коркуновой избрать подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство — двуспальное одеяло и одноконфорочную плиту белого цвета оставить владельцу

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснохолмский районный суд Тверской области через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.369 УПК РФ — несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Адвокат по ст.175, 228 ук рф. Приговор по ч.2 ст. 175 УК РФ Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, ч.2 ст. 228 УК РФ Незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

. года рождения, уроженца гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: , холостого, имеющего двоих детей 2006 и 2010 г.р., работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО п. п. «а, б» ч.2 ст. 175 УК РФ,

. года рождения, уроженца

г. гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г., женатого, имеющего двоих детей, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО п.п. «а, б» ч.2 ст. 175 УК РФ,

. года рождения, уроженца с. , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г., имеющего двоих детей 2010 и 2013 г.р., работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.З ст.ЗО п.п. «а, б» ч.2 ст. 175 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

В судебном заседании …, каждый в отдельности, пояснили, что понимают существо предъявленного обвинения, согласны с ним и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявили добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что . , обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное …, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия . ч.З ст.ЗО п.п. «а, б» ч.2 ст. 175 УК РФ , поскольку им совершено покушение на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия . ч.З ст.ЗО п.п. «а, б» ч.2 ст. 175 УК РФ, поскольку им совершено покушение на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия . ч.З ст.ЗО п.п. «а, б» ч.2 ст. 175 УК РФ, поскольку им совершено покушение на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд также квалифицирует действия . по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку им совершено незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере», поскольку как следует из описание деяния, наркотическое средства приобретены в неустановленное время и при не установленных обстоятельствах. Данное изменение квалификации не требует исследования доказательств, в связи с чем суд производит его в рамках особо порядка судебного разбирательства.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности …, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное …, преступление , предусмотренного ч . З ст.ЗО п.п. «а,б» ч.2 ст. 175 УК РФ отнесено законодателем к категории средней тяжести. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, совершенное . отнесено к категории тяжких.

При изучении личности … судом установлено следующее:

— на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит;

— работает, по месту работы характеризуется положительно;

— хронических заболеваний не имеет.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи … , который проживает с гражданской супругой, имеет 2 детей — 2006 и 2010 года рождения. В воспитании и содержании ребенка от первого брака 2006 г.р. участвует.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание . суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшим, наличие малолетних детей, положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При изучении личности . судом установлено следующее:

— на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит;

— хронических заболеваний не имеет.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи .. , которые проживает с супругой, матерью -пенсионеркой , имеет двоих детей 2013 г.р.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание . суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшим, наличие малолетних детей, матери пенсионерки на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При изучении личности . судом установлено следующее:

— на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит;

— хронических заболеваний не имеет.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи . который проживает с .. имеет двоих малолетних детей 2013 и 2010 г.р. … оказывает материальную помощь отчиму, который является пенсионером.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание . суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшим, наличие малолетних детей, отчима пенсионера на иждивении. .

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО п.п. «а, б» ч.2 ст. 175 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначить …., наказание в виде лишения свободы со штрафом, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимых.

Решая вопрос о назначении наказания . по ч.2 ст.228 УК РФ, суд также учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить . наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении …., положений 64 УК РФ. ст.73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, дающих оснований для назначения наказания ниже низшего предела, и полагает, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании наказания.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, данных о личности подсудимых, местом отбывания наказания …, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу положений ч.б ст. 15 УК РФ с учетом исследованных данных о личности подсудимых и характера совершенных деяний.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом данных о личности, фактических обстоятельствах дела, назначении наказания в виде лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу оставляет меру пресечения в отношении подсудимых …., без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

… признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО п. п. «а, б» ч.2 ст. 175 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

… признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО п. п. «а, б» ч.2 ст. 175 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

… признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч.2 ст. 175 УК РФ и ч. 2 ст.228

… назначить наказание по ч. 3 ст.30 п. п. «а, б» ч.2 ст.175 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства по ч.2 ст.228 УК РФ — в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст 69 УК РФ окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении … до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания…. исчислять с года, с зачетом предварительного содержания под стражей с года.

Вещественные доказательства: автомобиль Хонда — оставить по принадлежности потерпевшей; автомобиль Тойота — оставить по принадлежности у потерпевшего, торцевой накидной ключ…. торцевой накидной ключ имеющий маркировку …. — хранящиеся в камере хранения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве до — уничтожить; наркотическое средство гашиш, хранящееся в камере хранения C У УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве- по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. а осужденным содержащимся под стражей в тот же :рок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ «ТИГРОЛОВОВ»

В ФЕВРАЛЕ 2013 ГОДА СОТРУДНИКАМИ ГУЭБ И ПК МВД РОССИИ ПУТЕМ ПРОВОКАЦИИ И УГРОЗ БЫЛО ВОЗБУЖДЕНО УГОЛОВНОЕ ДЕЛО В ОТНОШЕНИИ НАШИХ СОТРУДНИКОВ ВАСИЛИЯ МАЛИНКИНА И АЛЕКСАНДРА Р. СОТРУДНИКИ ГУЭБ И ПК ДЕЙСТВОВАЛИ ПО ОБЫЧНОМУ СЦЕНАРИЮ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОДДЕЛЬНЫХ ПАСПОРТОВ. ТАК ПОД ВСЕВДОНИМОМ ОЛЕГ КУЗНЕЦОВ ПО ПОТДЕЛЬНОМУ ПАСПОРТУ БЫЛ ЗАЛЕГЕНДИРОВАН СОТРУДНИК ГУЭБ И ПК. ПРИ ЭТОМ ПО ЛЕГЕНДЕ ОН ЯВЛЯЛСЯ ПРОСТЫМ ГРАЖДАНИНОМ. НО В ХОДЕ СЛЕДСТВИЯ УДАЛОСЬ УЛИЧИТЬ ОБОРОТНЕЙ ИСПОЛЬЗОВАВШИХ ДЛЯ ФАБРИКАЦИИ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА ПОДЛОЖНЫЙ ПАСПОРТ ГРАЖДАНИНА РФ. НЕ СМОТРЯ НА ВСЕ НАРУШЕНИЯ НОРМ УПК И УК СУДЫ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ СУДЬЯ УССУРИЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА САЛЕЕВА И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СУДЬЯ УССУРИЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА МИЛЬЧАКОВА Г ВЫНЕСЛИ ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННЫЕ РЕШЕНИЯ ПРИЗНАВ ЗАВЕДОМО НЕВИНОВНЫХ ПРЕСТУПНИКАМИ. И ПРЕДПРИНЯЛИ ВСЕ МЕРЫ К СОКРЫТИЮ ПРОВОКАЦИИ И ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ СОТРУДНИКАМИ ГУЭБ И ПК. ПРИ ЭТОМ ПРОВОКАТОРЫ НЕ ТОЛЬКО СУМЕЛИ СФАБРИКОВАТЬ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО НО И ПОЛУЧИТЬ ЗА НЕГО ГРАМОТУ ОТ ИМЕНИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ВНУШИТЕЛЬНЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ ПРЕМИИ И ПОВЫШЕНИЯ В ЗВАНИЯХ И ДОЛЖНОСТЯХ. НО НЕ СМОТРЯ НА ВСЕ ЭТО МЫ ПРОДОЛЖИЛИ БОРЬБУ И В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ СПРАВЕДЛИВОСТЬ ВОСТОРЖЕСТВОВАЛА. 20 ФЕВРАЛЯ 2017Г. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПОД ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОМ ХИЖИНСКОГО А.А.
НАШИ КОЛЛЕГИ БЫЛИ ПОЛНОСТЬЮ ОПРАВДАНЫ И ЗА НИМИ ПРИЗНАНО ПРАВО НА РЕАБИЛИТАЦИЮ

РЕШЕНИЕ СУДА ОПУБЛИКОВАНО НА САЙТЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 февраля 2017 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Попова И.А., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Бусарова С.А., Кучинской Е.В.,

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Малинкина ФИО21 и ФИО22 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 апреля 2016 года, апелляционного постановления судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года и постановлений мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 апреля 2016 года о выплате вознаграждений адвокатам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 апреля 2016 года

Малинкин ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.258 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Малинкин В.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.258 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ А.А. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Одновременно с приговором мировым судьей вынесены постановления от 18 апреля 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Очманенко О.Л. 11760 рублей и адвокату Колмогоровой С.П. 27930 рублей за счет средств федерального бюджета со взысканием вышеуказанных сумм с осужденного Малинкина В.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 апреля 2016 года выплачено вознаграждение адвокату Гориной А.А. за счет средств федерального бюджета в сумме 48510 рублей со взысканием данной суммы с А.А.

Апелляционным постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года приговор и постановления о выплате вознаграждения адвокатам оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный А.А. указывает, что на момент вмененного ему в вину преступления, его действия не являлись уголовно наказуемым деянием, а являлись административным правонарушением. Полагает, что органы следствия, квалифицируя его деяния по ст.258 1 УК РФ, ухудшили его положение, поскольку указанная статья была введена в Уголовный кодекс после совершенного им деяния. При этом обращает внимание, что факт незаконной охоты установлен не был, как и не установлено, что части особо ценного дикого животного добыты преступным путем или, что он осведомлен о том, что части животного добыты преступным путем. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: заключение молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО13, поскольку его допрос проводился оперуполномоченным, которому выполнение указанного следственного действия не поручалось; показания свидетелей ФИО25, поскольку постановлением Приморского краевым судом все следственные действия, совершенные следователем СО ОМВД по г.Уссурийску, признаны незаконными; CD-R диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка», поскольку в ходе экспертизы не установлено чьи голоса имеются на записи, диск не признавался в качестве вещественного доказательства; доказательства, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка», поскольку получены с нарушением закона; протокол осмотра места происшествия; показания А.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку допрос проводился в ночное время. В приговоре не получили оценку показания свидетелей стороны защиты. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без внимания, не всем доводам дана оценка. При указанных нарушениях просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Малинкин В.В. просит приговор, апелляционное определение, а также постановления о выплате вознаграждения адвокатам Очманенко О.Л. и Колмогоровой С.П. отменить. В обоснование своих доводов указывает, что на момент вмененного ему в вину преступления, его действия не являлись уголовно наказуемым деянием, а являлись административным правонарушением. Полагает, что органы следствия необоснованно переквалифицировали его действия на 258 1 УК РФ, поскольку уголовное дело по указанной статье не возбуждалось, а уголовное преследование по ст.ст.258, 175 УК РФ прекращено за непричастностью к совершению данных преступлений. Приводит доводы о недопустимости доказательств, нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, оперативно-розыскного мероприятия, аналогичные доводам осужденного А.А. Заявляет о нарушении судьей, рассматривающей уголовное дело, тайны совещательной комнаты в период постановления приговора. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без внимания, не всем доводам дана оценка. Незаконность постановлений о выплате вознаграждения адвокатам Очманенко О.Л. и Колмогоровой С.П. денежных средств мотивирует отказом от услуг указанных адвокатов.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Демидовой Е.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденных Малинкина В.В. и Раймхена А.А., адвокатов Гончаренко А.А. и Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО16, просившей в удовлетворении кассационных жалоб отказать, заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., просившего отменить состоявшиеся по уголовному делу судебные решения с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Малинкин В.В. и А.А. осуждены за покушение на незаконную продажу частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено 16 февраля 2013 года в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, а постановления об оплате услуг адвокатов изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверка материалов уголовного дела показала, что по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены подобные нарушения.

16 февраля 2013 года органом дознания возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.258 УК РФ.

28 июля 2014 года уголовное преследование в отношении подозреваемых А.А. и Малинкина В.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью подозреваемых к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

04 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Малинкина В.В. и Раймхена А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ.

29 сентября 2014 года А.А., а 10 октября 2014 года Малинкину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ.

10 ноября 2014 года уголовное преследование в отношении А.А. и Малинкина В.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью подозреваемых к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ.

В силу презумпции невиновности, если не удалось доказать причастность лица к совершению преступления либо его виновность, лицо будет считаться непричастным к совершению преступления либо невиновным.

Тем самым, органы предварительного расследования приняли процессуальное решение о том, что А.А. и Малинкин В.В. не совершали действий, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ.

Действие ст. 258 1 УК РФ введено в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №150-ФЗ от 2 июля 2013 года.

Требованиями ст.9 УК РФ установлено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Тем самым на момент совершения А.А. и Малинкиным В.В. 16 февраля 2013 года деяния, вмененные им в вину, подпадающие под действие ст. 258 1 УК РФ, не являлись на данный период преступлением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о переквалификации действий А.А. и Малинкина В.В. органами предварительного расследования в постановлении от 10 ноября 2014 года с ч.2 ст.175 УК РФ на ст.258 1 УК РФ, чем улучшено положение осужденных, противоречат тексту указанного постановления, которым по ч.2 ст.175 УК РФ органами предварительного расследования принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью осужденных к совершению данного преступления, что исключало возможность какой-либо переквалификации содеянного ими в дальнейшем.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, принятые судом процессуальные решения по делу подлежат отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении А.А. и Малинкина В.В. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела в отношении А.А. и Малинкина В.В. за отсутствием в их действиях состава преступления, за ними следует признать право на реабилитацию.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.5 ст.132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поэтому указания о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов в судебных заседаниях в порядке регресса с Малинкина В.В. и А.А. подлежат исключению из постановлений мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 апреля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401 14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 апреля 2016 года и апелляционное постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года в отношении Малинкина ФИО21 и ФИО22отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малинкина ФИО21 и ФИО22 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 1 УК РФ.

Признать на основании ч.1 ст.134 УПК РФ за Малинкиным ФИО21 и ФИО22 право на реабилитацию.

Постановления мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 апреля 2016 года о выплате вознаграждения адвокатам Очманенко О.Л., Колмогоровой С.П. и Гориной А.А. изменить.

Исключить из данных постановлений указание о взыскании в доход государства с Малинкина ФИО2111760 рублей и 27930 рублей; с ФИО22 48510 рублей.

Постановления в остальной части оставить без изменения.