ЗАМЕЩЕНИЕ АКТИВОВ ДОЛЖНИКА

Н. БЕРКОВИЧ
Наталья Беркович, к.ю.н., член Российского союза юристов.
Новеллой ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве 2002 г.) является возможность замещения активов должника, находящегося в процедуре банкротства. На практике замещение активов должника используется в технологиях слияний и поглощений, а также при сохранении бизнеса должника. Несмотря на то что в Законе о банкротстве 1998 г. отсутствовало прямое указание на проведение замещения активов, арбитражными управляющими активно применялась данная мера. Рассмотрим, насколько реально осуществить замещение активов должника.
Согласно п. 1, 5 ст. 115 Закона о банкротстве 2002 г. замещение активов должника проводится путем создания одного или нескольких ОАО, в уставный капитал которых вносится имущество должника, а выпущенные акции включаются в состав имущества должника и продаются на открытых торгах.
В результате и происходит «замещение активов»: предприятие меняет имущество на акции вновь созданного акционерного общества. В том, что указанные акции могут быть проданы на открытых торгах в целях погашения требований кредиторов, и заключается смысл замещения активов.
В силу п. 1 ст. 112 Закона о банкротстве 1998 г. конкурсный управляющий приступал к продаже имущества должника на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не устанавливался иной порядок продажи имущества должника. Анализ арбитражной практики свидетельствует об активном использовании управляющими данной нормы при продаже имущества должника через собрание кредиторов (комитет кредиторов), тогда как случаи продажи имущества на торгах носили единичный характер.
Закон о банкротстве 2002 г. установил общее правило для продажи имущества должника — на открытых торгах (ст. 139), исключив таким образом законодательную возможность для злоупотреблений со стороны кредиторов, арбитражных управляющих и иных лиц. Однако, введя институт замещения активов, законодатель фактически сделал исключение и разрешил «вывод активов» во вновь создаваемое общество, минуя торги.
Кроме того, внесение имущества в уставный капитал осуществляется гораздо быстрее, чем его продажа на торгах, менее затратно, а главное — полностью исключает риск продажи имущества «другим» лицам.
Порядок принятия решения
В ходе конкурсного производства основанием для проведения замещения активов должника является решение собрания кредиторов (п. 1. ст. 141 Закона о банкротстве 2002 г.), что относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Необходимое условие — «за принятие такого решения должны проголосовать все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника» (п. 1 ст. 141 Закона о банкротстве 2002 г.).
При формулировании данной нормы законодатель ошибочно указывает о кредиторах, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, что противоречит гражданскому законодательству. Безусловно, законодатель имел в виду залоговых кредиторов, поэтому п. 1 ст. 141 Закона о банкротстве 2002 г. требует изменений следующего содержания: «За принятие такого решения должны проголосовать все кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника».
Принимая решение о замещении активов должника, кредиторы должны понимать, что они не становятся акционерами вновь создаваемого общества (обществ). Данные разъяснения отражены в Постановлении ФАС ЗСО от 10.09.2003 N Ф04/4566-725/А75-2003.
Стадии и проблемы
В соответствии с п. 2 ст. 141 Закона о банкротстве 2002 г. замещение активов должника в ходе конкурсного производства проводится так же, как и в ходе внешнего управления, то есть в порядке и на условиях, которые определены п. 2 — 6 ст. 115 Закона о банкротстве 2002 г. Такая отсылка к ст. 115 Закона о банкротстве 2002 г. не учитывает особенностей конкурсного производства, порождает немало вопросов и создает трудности для практического применения замещения активов.
С одной стороны, единственным основанием для проведения замещения активов в ходе конкурсного производства Закон о банкротстве 2002 г. указывает решение собрания кредиторов. С другой — согласно п. 2 ст. 126 данного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя, иных органов управления и собственника имущества должника — унитарного предприятия. Исключение — полномочия органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок.
Очевидно, что внесение имущества должника в уставный капитал одного или нескольких ОАО при замещении активов должника является крупной сделкой. Следовательно, в зависимости от стоимости имущества решение об одобрении такой сделки должно приниматься либо членами совета директоров (от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества), либо общим собранием акционеров (более 50%).
Как видим, решения собрания кредиторов для проведения замещения активов недостаточно. Необходимо еще и решение органов управления должника (совета директоров или общего собрания акционеров), уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок. В противном случае сделка по замещению активов должника может быть оспорена.
В конкурсном производстве состав имущества должника, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых ОАО, должен определяться так же, как и при замещении активов в ходе внешнего управления (п. 2 ст. 141).
При более детальном анализе положений Закона возникает нелогичная ситуация, так как согласно п. 3 ст. 115 Закона о банкротстве 2002 г. состав имущества должника, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых ОАО, определяется планом внешнего управления, который утверждает или изменяет собрание кредиторов (п. 1 ст. 107).
Учитывая, что в ходе конкурсного производства никаких планов нет, кто же будет определять состав имущества?
Исходя из толкования п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве 2002 г., что план внешнего управления разрабатывает внешний управляющий, приходим к выводу: состав имущества в ходе конкурсного производства должен определять конкурсный управляющий. Более того, рекомендуем арбитражным управляющим согласовать состав имущества, который будет вноситься во вновь создаваемые общества, и с собранием кредиторов.
Величина капиталов
При внешнем управлении величина уставных капиталов АО определяется на основании рыночной стоимости вносимого имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика с учетом предложений органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника (абз. 2 п. 3 ст. 115 Закона о банкротстве 2002 г.).
Пункт 2 ст. 141 обозначенного Закона предлагает проводить замещение активов в ходе конкурсного производства так, как это определено, в том числе и в упомянутом абз. 2 п. 3 ст. 115 Закона. Между тем такое применение будет прямо нарушать сам Закон о банкротстве 2002 г., так как согласно п. 2 его ст. 126 полномочия органов управления должника прекращаются с даты признания должника банкротом.
Чьи же предложения должен учитывать оценщик? Ведь у органов управления должника осталось только полномочие по одобрению крупной сделки, а п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве 2002 г. не дает расширительного толкования.
Как это ни парадоксально, но если следовать требованиям п. 2 ст. 141 Закона о банкротстве 2002 г., то оценщик должен учитывать предложения самого конкурсного управляющего, так как последний осуществляет полномочия органов управления должника в ходе конкурсного производства. Отсюда вопрос: должен ли оценщик учитывать предложения конкурсного управляющего по величине уставных капиталов или нет?
Такое положение дел представляется не совсем корректным, и абз. 2 п. 3 ст. 115 Закона о банкротстве 2002 г. необходимо толковать с учетом особенностей конкурсного производства.
Механизм замещения
При замещении активов должник создает одно или несколько акционерных обществ.
Необъяснима, на наш взгляд, логика законодателя, почему при замещении активов можно создавать исключительно открытые АО, а не другие коммерческие организации с иной организационно-правовой формой, например общества с ограниченной ответственностью, и т.д.
Более того, как следует из абз. 2 п. 5 ст. 115 Закона о банкротстве 2002 г., продажа акций должна обеспечить накопление денежных средств для погашения требований всех кредиторов. В данном случае возникает также ряд вопросов.
Из гражданско-правового смысла института банкротства (абз. 2 п. 4 ст. 61, ст. 65 ГК РФ) вытекает, что денежных средств и не должно хватать на полное удовлетворение всех требований кредиторов. Иначе зачем тогда вводить процедуру банкротства, если должник может самостоятельно создать дочернее общество, внести имущество в уставный капитал и погасить требования кредиторов?
Что будет в том случае, если денежных средств не хватит для погашения требований всех кредиторов? Следует отказаться от проведения замещения активов должника?
А самое главное, что будет в том случае, если денежных средств все-таки хватит для погашения требований всех кредиторов? Имущество с предприятия-должника вывели, работники трудятся в новом обществе (обществах), с кредиторами расплатились полностью, процедура банкротства прекращена? Остается старое предприятие без имущества, без работников и долгов. И что же с ним делать? Уничтожать старое предприятие через обычную процедуру ликвидации?
На наш взгляд, если в ходе замещения активов должника денежных средств не будет достаточно для погашения требований всех кредиторов и конкурсный управляющий проведет замещение активов до конца, произведет пропорциональное удовлетворение требований кредиторов согласно ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г., данные действия будут правильными и основанными на законе. Это вытекает из того, что «погашение требований всех кредиторов» не равнозначно понятию «погашение всех требований кредиторов».
Возможные варианты
Учитывая, что замещение активов должника происходит в несколько этапов — сначала вносится имущество в уставный капитал ОАО (новое общество), затем продаются акции нового общества, — можно предположить развитие ситуации и по-другому.
До продажи акций новое общество или общества, получившие имущество в результате замещения активов должника, могут полностью или частично его продать или внести в уставный капитал другого общества, в так называемую «внучку», увеличить уставный капитал и т.д. Здесь и возникает проблема ликвидности акций.
Имущество должника «вывелось» из нового общества, акции становятся абсолютно неликвидны. Таким образом, новый Закон о банкротстве 2002 г. позволяет совершенно бесплатно получить имущество должника.
Рассмотрим возможность и законность последующего вывода активов из нового общества должника.
Когда отчуждается часть имущества и данная сделка не относится к категории крупной сделки, правомерность ее бесспорна.
Если направленные на отчуждение имущества нового общества сделки относятся к категории крупных, встает вопрос: кто должен их одобрить?
В случае если предметом крупной сделки является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, то решение о ее одобрении принимается всеми членами совета директоров (п. 2 ст. 79 ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об АО»).
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров — владельцев голосующих акций, участвующих в общем собрании акционеров, если предметом крупной сделки является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества (п. 3 ст. 79 ФЗ «Об АО»).
Единственным акционером нового общества будет предприятие-должник. Кто от лица предприятия-должника будет подписывать решение единственного акционера?
Решение об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, будет приниматься единственным акционером — старым обществом-должником, находящимся в конкурсном производстве, а подписываться будет конкурсным управляющим.
Очевидно, что при выведении имущества из дочернего общества до 50% балансовой стоимости активов общества старое предприятие-должник не может контролировать продажу имущества. В результате этого акции могут обесцениться как минимум в 2 раза, что неблагоприятно скажется на возможности удовлетворения требований кредиторов.
С УЧЕТОМ ИЗЛОЖЕННОГО МОЖНО ВЫРАБОТАТЬ ОСНОВНЫЕ
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ЗАМЕЩЕНИЯ
АКТИВОВ ДОЛЖНИКА В ХОДЕ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА
———————————-T——————————————¬
¦Для арбитражных ¦Для кредиторов: ¦
¦управляющих: ¦ ¦
+———————————+——————————————+
¦- для проведения замещения ¦- при замещении активов акционерами вновь ¦
¦активов должника необходимо иметь¦созданного ОАО; ¦
¦решение собрания кредиторов ¦- от арбитражного управляющего требовать ¦
¦и решение органов управления ¦согласования состава имущества, вносимого ¦
¦должника (совета директоров или ¦в новое ОАО; ¦
¦общего собрания акционеров) по ¦- требовать у арбитражного управляющего и ¦
¦одобрению крупной сделки; ¦согласовывать полный пакет документов на ¦
¦- получить согласие на замещение ¦создание новых ОАО, в том числе Устав ОАО ¦
¦активов всех залоговых ¦(в котором должны быть предусмотрены ¦
¦кредиторов; ¦запрет на совершение сделок с имуществом ¦
¦- согласовать с собранием ¦ОАО до продажи акций ОАО на вторичном ¦
¦кредиторов состав имущества ¦рынке ценных бумаг и ограничение ¦
¦должника, вносимого в оплату ¦полномочий генерального директора по ¦
¦уставных капиталов создаваемых ¦совершению сделок на сумму не более ¦
¦ОАО. ¦10% от балансовой стоимости активов ¦
¦ ¦общества). ¦
L———————————+——————————————-
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.10.2002 N 127-ФЗ
«О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»
(принят ГД ФС РФ 27.09.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 6-ФЗ
«О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»
(принят ГД ФС РФ 10.12.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N 208-ФЗ
«ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ»
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2003 N Ф04/4566-725/А75-2003
ЭЖ-Юрист, N 45, 2004

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЗАМЕЩЕНИЯ АКТИВОВ ДОЛЖНИКА В ХОДЕ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

В ХОДЕ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА
Л.С. ЧЕРНЫХ
Черных Л.С., советник налоговой службы Российской Федерации III ранга, главный государственный налоговый инспектор УФНС по Ростовской области.
Одна из основных задач современного института банкротства — это оздоровление экономики государства. Реализация данной задачи возможна как через ликвидацию безнадежно неплатежеспособных предприятий-должников, так и через их реабилитацию — восстановление платежеспособности. Практика показала, что для России характерен довольно низкий процент восстановления платежеспособности предприятия в ходе осуществления реабилитационных процедур, и, как правило, большинство из них ликвидируется. Несмотря на ликвидацию предприятия в ходе конкурсного производства, его бизнес может быть сохранен, если органы управления должника на стадии реабилитационной процедуры либо конкурсного производства примут решение о замещении активов предприятия. В последнее время в России наметились тенденции к стабилизации экономики, в связи с чем создание акционерных обществ на базе имущества должника нашло свое практическое применение.
В соответствии с положениями ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ на базе имущества должника может быть создано одно или несколько акционерных обществ. При этом акции вновь созданного акционерного общества включаются в конкурсную массу предприятия-должника, и расчет с кредиторами производится за счет реализации этих акций.
Данная мера по восстановлению платежеспособности предприятия может быть включена в план внешнего управления либо вынесена на рассмотрение собрания кредиторов в ходе конкурсного производства только при наличии решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении должником соответствующих сделок. Таким образом, в первую очередь требуется решение органа управления должника. Данное требование может существенно затруднить применение меры восстановления платежеспособности должника в виде замещения активов, так как не всегда органы управления должника заинтересованы в дальнейшей судьбе предприятия. Кроме того, за принятие такого решения должны проголосовать все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.
В случае создания одного акционерного общества в рамках внешнего управления в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе и имущественные права, входящие в состав предприятия-должника и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Под имущественным комплексом в соответствии со статьей 132 ГК РФ следует понимать все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В том случае если органом управления должника принято решение о создании нескольких открытых акционерных обществ, то планом внешнего управления должен быть предусмотрен перечень имущества, предназначенный для осуществления отдельных видов деятельности и вносимый в оплату уставного капитала каждого из создаваемых обществ. При этом величина уставных капиталов создаваемых обществ определяется собранием кредиторов на основании рыночной стоимости вносимого имущества, определенной независимым оценщиком, и с учетом предложений органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.
Закон о банкротстве впервые предусматривает возможность замещения активов в рамках процедуры конкурсного производства, при этом положение о передаче в случае создания одного акционерного общества всего имущества должника в уставный капитал вновь создаваемого общества на замещение активов в ходе конкурсного производства не распространяются. В связи с этим на практике возникает вопрос о том, кем должен быть утвержден список имущества, передаваемого в новое акционерное общество. Достаточно ли в данном случае решения органа управления должника, или требуется утверждение перечня передаваемого имущества решением собрания кредиторов? Необходимо отметить, что правоприменительная практика по данному вопросу еще не сложилась, и суды по-разному применяют норму закона о замещении активов должника в ходе конкурсного производства. Одни суды при принятия решении руководствуются положениями п. 3 ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», другие же, ввиду неурегулированности данного вопроса, руководствуются нормами законодательства об акционерных обществах.
Закон о банкротстве не в полной мере регулирует порядок создания акционерных обществ в результате замещения активов предприятия-должника. Неурегулированными остаются вопросы о том, кем утверждается устав, совет директоров и генеральный директор создаваемого общества, каковы правовые последствия размещения акций не в полном объеме. Данные вопросы, по-видимому, ввиду отсутствия особых норм в Законе о банкротстве должны регулироваться законодательством об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг .
———————————
Указанной позиции придерживается С.А. Денисов: Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главе VI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Статут, 2003; а также данный подход нашел отражение в практике Арбитражного суда Ростовской области.
Учредителем открытого акционерного общества является предприятие-должник, ему принадлежит 100%-ный пакет акций. Создание акционерных обществ при замещении активов должника совместно с третьими лицами (соучредителями) в данном случае не допускается . Основные положения замещения активов предприятия-должника с целью сохранения бизнеса определены Законом о банкротстве, в то же время выпуск акций регулируется нормами законодательства о рынке ценных бумаг. В связи с этим рассмотрим соотношение законодательства о банкротстве и законодательства о рынке ценных бумаг.
———————————
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Для государственной регистрации выпуска акций открытого акционерного общества, созданного на базе имущества организации-должника, в регистрирующий орган представляются:
— заявление на государственную регистрацию выпуска акций;
— копия документа, подтверждающего государственную регистрацию открытого акционерного общества;
— решение о выпуске акций;
— копия решения об учреждении и устава акционерного общества;
— отчет об итогах выпуска акций;
— проспект эмиссии;
— передаточный акт, свидетельствующий о полной оплате уставного капитала;
— выписка из решения об учреждении открытого акционерного общества.
Таким образом, для регистрации выпуска акций открытого акционерного общества регистрирующему органу не требуется решение собрания кредиторов. А законодатель полагается на добросовестность арбитражного управляющего.
Все акции созданного общества подлежат продаже на открытых торгах. Анализ положений ст. ст. 115, 110 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что акции открытого акционерного общества, созданного на базе имущества организации-должника, должны быть выставлены на продажу единым пакетом, составляющим 100% уставного капитала открытого акционерного общества. Установленный порядок может заметно снизить привлекательность замещения активов должника как меры по восстановлению платежеспособности, так как на практике маловероятно, что найдется покупатель, желающий приобрести 100% пакет акций.
Продажа акций открытого акционерного общества, созданного на базе имущества предприятия-должника, осуществляется в порядке, установленном положением о продаже акций. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов. При этом особое внимание следует уделить начальной цене пакета акций, выставляемого на торги.
Начальная цена выставляемого на торги пакета акций должна соответствовать трем условиям: во-первых, начальная цена должна быть установлена решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости акций, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.
Во-вторых, начальная цена не может быть ниже суммы основного долга в соответствии с реестром требований кредиторов.
В-третьих, начальная цена не может быть ниже минимальной цены, определенной органами управления должника.
Условия проведения торгов должны предусматривать получение денежных средств от продажи акций не позднее чем за месяц до истечения срока внешнего управления либо конкурсного производства. Размер задатка для участия в торгах устанавливается арбитражным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены. Продолжительность приема заявок (предложений) на участие в торгах должна быть не менее чем двадцать пять дней. Арбитражный управляющий самостоятельно выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) может привлечь специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.
В случае если при проведении торгов не получено ни одной заявки или получена одна заявка, торги в соответствии со ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 447 ГК РФ признаются несостоявшимися. В том случае если первые торги не состоялись, то повторные торги проводятся через период времени, необходимый для подготовки публикации и получения заявок на участие в торгах.
В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися, арбитражный управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже акций. Начальная цена в таком случае может быть снижена на десять процентов, но не может быть ниже минимальной цены, определенной органами управления должника. Законом не урегулирован вопрос о том, как следует поступить арбитражному управляющему, если при снижении начальной цены пакета акций, выставляемого на торги, денежных средств будет недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности.
В случае если акции не были реализованы на трех торгах, собранием кредиторов может быть определен порядок их реализации посредством публичного предложения. Однако и при этом их цена не может быть ниже минимальной цены, определенной органами управления должника. В этой ситуации неурегулированным остается вопрос о том, как следует поступить, если реализовать пакет акций по начальной цене не представляется возможным, а ораны управления должника не согласны на ее уменьшение. В современных условиях постановка данного вопроса наиболее актуальна, поскольку кредиторы заинтересованы в получении задолженности. В такой ситуации необходимо внести изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в случае невозможности реализации акций по цене, предлагаемой органами управления должника, арбитражный управляющий либо кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
В случае невозможности погашения всей задолженности за счет денежных средств, полученных от реализации акций, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности третьих лиц.
Таким образом, можно сделать вывод, что применение на практике реорганизационной процедуры в виде замещения активов предприятия-должника позволит сохранить бизнес предприятия, рассчитаться по долгам с государством и кредиторами, кроме того, позволит привлечь дополнительные инвестиции в российскую экономику.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.10.2002 N 127-ФЗ
«О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»
(принят ГД ФС РФ 27.09.2002)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»
Гражданское право, 2005, N 2

ВС разбирался с процедурой замещения активов должника

На собрании кредиторов «Ямалстройгаздобычи» решение не проводить торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения. Вместо этого кредиторы решили провести процедуру замещения активов путем создания акционерного общества «ЯСГД-Агро», 100% акций которого будут принадлежать должнику, с уставным капиталом в размере 150 млн руб., поделенным на 150 300 обыкновенных именных бездокументарных акций. В качестве взноса в уставный капитал подлежало передаче имущество должника. Кроме того, кредиторы решили, что в случае выявления иного имущества должника оно подлежит передаче новообразованной компании также в рамках процедуры замещения активов.

Ряд конкурсных кредиторов должника оспорил это решение в судебном порядке (дело № А40-65282/2014). Три инстанции указали, что процедура замещения активов направлена на сохранение бизнеса должника для продолжения деятельности. При этом реализация акций вновь созданного общества при замещении активов должна иметь больший экономический эффект по сравнению с продажей имущества должника по частям в конкурсе.

Суды отметили, что продажа имущества должника на первоначальных и повторных торгах не состоялась ввиду отсутствия заявок потенциальных покупателей, в связи с чем сочли, что передача данного имущества в дочернее общество и продажа соответствующих акций будет для должника более выгодной, чем продолжение реализации самих активов в рамках публичного предложения. По мнению судов, заявители не доказали, что оспариваемые решения приведут к продаже имущества по более низкой цене.

Кредиторы с такими выводами судов не согласились и обратились в ВС. В своей жалобе они указывают, что переданные вновь созданному обществу активы не являются имущественным комплексом. Земельный участок сельскохозяйственного назначения и дебиторская задолженность не связаны между собой и потому не могут быть использованы с единой предпринимательской целью, в связи с чем отсутствуют основания для замещения активов должника.

По мнению заявителей, процедура замещения активов является исключением из общего правила (продажа самого имущества) и ее применение должно быть экономически обосновано возможностью получения выгоды в большем размере. Однако в рассматриваемом случае, например, потенциальный покупатель земельного участка будет лишен возможности его приобрести по той причине, что вместе с участком он будет вынужден купить еще и права требования (и наоборот).

В подтверждение своих доводов заявители указывают, что спрос на акции созданного в порядке замещения активов общества отсутствует. Так, на момент подачи кассационной жалобы первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок потенциальных покупателей. К этим доводам прислушалась экономколлегия ВС, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и признала недействительными решения, принятые на собрании кредиторов.

Как юрист в сфере банкротства, я вижу много человеческих страданий. Никто не идет к банкротному юристу с хорошими новостями. Чаще из-за болезни, смерти, потери работы, развода или других непредвиденных жизненных событий, которые привели их к финансовому краху. Меня должны были научить на юрфаке, что страдания тех, кто рядом, влияют и на тебя тоже. Обычно юристы по ошибке принимают это чувство за слабость, некомпетентность или другой профессиональный недостаток.

Распознать викарную травму

Я хотела бы раньше узнать, что эти все предположения неверны. Или что стресс юриста, который он испытывает рядом со страдающим клиентом, – нормальное человеческое явление. Для него есть диагноз – викарная («вторичная») травма.

Симптомы викарной травмы такие же, как и у непосредственной. У юриста могут быть нарушения сна или яркие кошмары, онемение во время общения с клиентами или, наоборот, необычная интенсивность переживаний. Например, навязчивые мысли о страшных событиях. Также часто встречается большая тревожность или страх, что поверенный попадет в такую же ситуацию, как его клиент. Некоторые юристы испытывают физиологические изменения. У них меняются привычки в еде, угасает сексуальное влечение, даже начинаются панические атаки.

Если юрист не чувствует себя обособленным от клиента (хоть и сочувствующим), если его переполняют эмоции настолько, что он не может конструктивно думать, – по этим признакам он может распознать викарную травму, говорит бывший юрист, а сейчас психотерапевт Сара Вайнштейн. «Эмоции постоянно берут верх над познанием», – объясняет она. Викарная травма может появиться в результате накопления травматического опыта или от одного-единственного воздействия.

Шэннон Калахан, старший советник Seyfarth Shaw, поделилась, что пережила викарную травму, когда занималась делом, связанным с психиатрической больницей и изнасилованием. «Мне было очень грустно, я не могла перестать плакать. Я избегала подобных дел. Не хотела опять потерпеть поражение, не хотела, чтобы оно отразилось на моем клиенте».

Иногда дела, над которыми мы работаем, несут с собой тяжелые последствия, однако наши возможности повлиять на исход являются ограниченными. Юрист может добиваться определенного результата, но должен помнить, что это может отразиться на его собственном благополучии.

Калахан говорит: «Я до сих пор думаю о своем клиенте: как там она после депортации. Я переживаю за нее, желаю ей всего лучшего и грущу, что проиграла. Чтобы помочь себе справиться, я говорю, что это был сложный случай и я сделала все, что смогла».

Много лет я боролась с хронической бессонницей, была в грусти и оцепенении, работала круглые сутки и наконец-то стала искать терапевта. Я расслабилась, когда узнала, что я не одна борюсь с этими чувствами, что это нормально – думать о своих клиентах и облегчать их боль. Я узнала, что могу стать более стойкой через практики осознанности и самопомощь. Я узнала, как не утонуть в страданиях клиентов и как, покидая офис, не «брать» работу с собой.

«Тем, у кого викарная травма, важно настроиться на сопереживание, но не на эмпатию с клиентами», – подчеркивает Вайнштейн.

Когда юристам нужна помощь

Когда вы сопереживаете, вы неравнодушны к страданиям окружающих и стремитесь их облегчить. Эмпатия означает, что вы становитесь на место клиента. Для юристов важно уметь обе вещи. Но юристы, которые часто работают со страдающими клиентами, должны себе напоминать, что они не клиенты.

Отделять себя от клиента – навык, который поможет вам добиться больших профессиональных высот и не получить травму самому. Еще важно свести к минимуму стресс в других сферах и заботиться о себе. Здоровые привычки – сон, правильное питание, физкультура – имеют большое значение.

Юристы могут быть немногословными. Разговоров о собственном стрессе легче избегать. К тому же часто мы можем отрицать наши страдания, а это чревато нездоровыми компенсациями. По мнению Вайнштейн, юристу надо искать психотерапевта, когда он больше двух-трех месяцев испытывает симптомы травмы – оцепенение, навязчивые мысли, физиологические изменения, сильный страх или беспокойство, что страшные события произойдут в его жизни.

Кому-то может показаться эгоистичным фокусироваться на своих страданиях в свете трагедии клиентов. Но успешным юристом может быть только тот, кто в порядке. Как говорят, наденьте кислородную маску сначала на себя, потом на окружающих.

Перевод статьи Джины Чу «Suffering can be the human consequence of lawyering».

Переживания и крепкая психика

Ирина Фаст из Гражданских компенсаций больше 20 лет помогает получать компенсации за вред здоровью или потерю кормильца. По ее словам, в первые годы она включалась эмоционально, переживала события каждого случая даже во сне. «Я тогда очень волновалась за близких, потому что каждый день видела, какой трагедией может обернуться обычная жизнь, – делится Фаст. – Затем защитные механизмы психики, видимо, взяли верх, и я стала спокойнее реагировать на дела своих клиентов».

Управляющий партнёр МКА Солдаткин, Зеленая и Партнеры Дмитрий Солдаткин защищает по уголовным делам и считает, что здесь адвокату изначально нужна крепкая психика. Его эмпатия выражается в том, что защитник должен сделать все возможное для доверителя, работать добросовестно и профессионально, правильно понять потребности клиента и не вводить его в заблуждение, перечисляет Солдаткин. Он уверен, что адвокат, погруженный в негативные эмоции клиента, не сможет в полной мере ему помочь, потому что ему самому нужна помощь.

Арбитражный управляющий Андрей Шафранов занимается банкротствами физлиц. «Конечно, я испытываю определенное сочувствие людям, которые переживают потерю работы, безденежье, болезни, развод», – рассказывает он. Но голову при этом надо оставлять холодной, убежден Шафранов.

Расчеты по договору еще не закончены, но стороны уже расписались, что все готово и претензий нет. Это отнюдь не редкая ситуация, признает старший юрист BGP Litigation Олег Хмелевский. Госзаказчик может просить оформить акты в конце года, чтобы он смог закрыть все договоры и перейти в следующий финансовый год «без хвостов», объясняет Хмелевский. При этом, по словам юриста, госзаказчик уверяет, что подрядчик получит недостающую сумму в следующем году – якобы тогда на оплату предоставят финансовые лимиты.

На самом деле они не выделяются на «прошлогодний» договор, и единственным способом получить деньги остается суд, продолжает Хмелевский. Но подписанный документ может стать в процессе доказательством против подрядчика. Особенно если подписан не только акт, но и соглашение о расторжении договора. Так произошло в деле № А84-1117/2016, где «Стройиндустрия» требовала 3,7 млн руб. с казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Севастополя.

Компания взялась отремонтировать дорогу на одной из городских улиц за 5,4 млн руб. Из них она получила 1,6 млн руб. в качестве аванса. «Стройиндустрия» попыталась сдать результат летом 2015 года, но учреждение указало на дефекты ремонта. Их исправили. В результате бумаги о приемке стороны оформили в декабре 2015-го. В их числе был не только акт выполненных работ, но и соглашение о расторжении договора от 30 декабря 2015 года. В нем подтверждалось, что «подрядчик выполнил, а заказчик оплатил работы на сумму 5,4 млн руб., обязательства сторон прекращены, кроме гарантийных».

Прекратил или подарил

Следом «Стройиндустрия» подала иск, в котором заявила, что получила лишь аванс, но не оставшиеся 3,7 млн руб. Учреждение предъявило встречные требования. Оно решило действовать радикально и потребовало признать недействительным договор подряда, потому что компания якобы изначально представила недостоверные сведения. Три инстанции оказались единодушны в том, что встречный иск надо отклонить. Но разошлись в оценке первоначальных требований «Стройиндустрии».

АС Севастополя отклонил иск подрядчика, сославшись на соглашение о расторжении договора. Ведь истец не отрицал, что завизировал этот документ, не оспаривал его. Это решение исправил 21-й арбитражный апелляционный суд, который встал на сторону «Стройиндустрии». По его мнению, из решения первой инстанции можно понять, что подрядчик подарил заказчику ремонт ценой 3,7 млн руб. Но в документах ничего не говорится о том, что «Стройиндустрия» готова работать безвозмездно. Наоборот, в соглашении написано, что работы оплачены в полном объеме, указал 21-й ААС. Учреждение перечислило лишь аванс и никак не смогло доказать, что перевело оставшиеся 3,7 млн руб. Поэтому апелляция приняла решение взыскать эту сумму, учитывая то, что госзаказчику нужен был ремонт и он его получил. Такое решение поддержала кассация.

Но с ним не согласилась экономколлегия ВС. По ее мнению, стороны воспользовались свободой договора, когда записали в соглашении, что работы оплачены и обязательства прекращены. Эта сделка действует и никем не оспорена. При этом, уточнил Верховный суд, соглашение о расторжении нельзя квалифицировать как дарение. Ведь п. 2 ст. 572 ГК требует, чтобы намерение одарить было четким и ясным. Экономколлегия подытожила мотивировочную часть выводом, что учреждение не должно доказывать полную оплату работ, поскольку этот факт уже подтвержден соглашением. Таким образом, в силе осталось решение первой инстанции в пользу учреждения.

ВС исходил из того, что обязательство по оплате прекращено, пусть даже оно и не исполнено до конца, говорит партнер юркомпании Нортия ГКС Роман Тарасов. При этом ВС не расценил расторжение договора как предоставление «скидки» на недостающую сумму, обращает внимание Тарасов.

Экономколлегия приняла решение на основании соглашения о расторжении, а также в отсутствие доказательств факта неоплаты, комментирует руководитель судебной практики юрфирмы Клифф Елена Кузнецова.

Ксения Козлова из КА Делькредере солидарна с позицией Верховного суда: «При наличии действительного соглашения о расторжении, где стороны подтвердили исполнение обязательств по договору, суды не могли в этом деле рассматривать доводы истца о неполной оплате». Иного мнения придерживается руководитель юрдепартамента Национальной юридической службы «Амулекс» Надежда Макарова. Она напоминает, что расторжение договора прекращает обязательства, если иное не следует из их сути (п. 2 ст. 453 ГК). А суть строительного подряда как раз в том, что подрядчик выполняет работы, а заказчик их оплачивает, объясняет Макарова.

В деле «Стройиндустрии» было подписано соглашение о расторжении, но акт о приемке работ – это другой документ с другими юридическими последствиями, обращает внимание Тарасов. Если акт о приемке работ подтверждает, что все сделано и претензий нет, то это не мешает участнику договора доказывать в суде ненадлежащее исполнение обязательств, говорит Тарасов.

В то же время иногда такое противоречивое поведение могут расценить как недобросовестное, предупреждает Тарасов.

Не только подрядчик может требовать деньги – заказчик может быть недоволен качеством работ, которые он уже принял по акту. Козлова советует последнему своевременно заявлять возражения, ведь суды учитывают, сколько времени прошло между сдачей работ и предъявлением претензий. Они учитывают и другие обстоятельства. Например, недостатки скрытые или явные. В то же время нередко критика заказчика может объясняться лишь нежеланием оплачивать работы, признает Козлова. Юрист дала советы, какие доводы и доказательства пригодятся в таком споре.

В пользу стороны, которая имеет претензииВ пользу стороны, которая ссылается на подписанный актЗаключения специалистов о несоответствии качества/объема выполненных работ условиям договора, о нарушениях, которые повлияли на результат работ.Ссылки на положения договора, которые предусматривают порядок приемки работ и заявление возражений.Возражения заказчика, заявленные по ходу исполнения договора, но не исполненные подрядчиком.Отсутствие мотивированного отказа и возражений на актах приемки.Доказательства, что использовать результат работ невозможно (например, отказ ввести объект в эксплуатацию, отказ в госэкспертизе проектной документации).Доказательства, которые подтверждают, что заказчик был информирован о ходе выполнения работ (например, на объекте был супервайзер или проводились дополнительные исследования по ходу исполнения договора).Доказательства, подтверждающие скрытый характер недостатков (например, результат работ – технически сложный объект (проектно-изыскательные работы), при приемке работ невозможно проверить надлежащее выполнение).Доказательства использования объекта на момент рассмотрения спора (например, отделочные работы на объекте).

«Главный совет» даёт Хмелевский из BGP Litigation: в документах отражать только то, что было, а не то, что будет. Если всё-таки хочется отразить будущие факты, Хмелевский рекомендует прямо указать, что они только наступят.

В судебной практике наметилась тенденция к сохранению стабильности гражданского оборота, и из-за этого сделки признают недействительными лишь в исключительных случаях, говорит Елена Норкина, старший юрист ЮФ Волга Лигал. Исключением из этого являются оспаривания сделок по так называемым банкротным основаниям, отмечает она: «Участившееся число подобных разбирательств очевидно связано с нынешними экономическими реалиями».

Сроки и специальный субъект

Заявители объективно ограничены в возможности доказать основания недействительности обжалуемых соглашений, объясняет Полина Стрельцова, юрист по банкротным проектам ЮФ Vegas Lex: «Истцы не имеют доступа ко всей документации и сведениям, относящимся к оспариваемой сделке». Учитывая такую особенность, правоприменитель упростил задачу заявителям в подобных спорах. Истцам достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда № 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).

Самое общее обстоятельство в таком оспаривании – злоупотребление правом при заключении сделки. Но чем более специальным будет основание, тем эффективнее признать соглашение недействительным, говорит Анастасия Муратова, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры.

Но в таких случаях и сложнее собрать доказательства, правильно их квалифицировать, сформировать правовую позицию, добавляет она. Эксперт поясняет, что на практике одна и та же сделка зачастую содержит в себе признаки недействительности по разным причинам одновременно: «Поэтому важен не только сбор доказательств (выписки по счетам должника, сведения о его имуществе на различные периоды, документы по конкретным сделкам), но и их правильная интерпретация».

В обсуждаемых спорах, по сравнению с обычным оспариванием, есть специальный субъект –это управляющий должника, обращает внимание Голенев. Но не на каждом этапе банкротства арбитражный управляющий наделен возможностью оспорить сделки, предупреждает Муратова. В процедуре наблюдения он таким правом не обладает. В споре о банкротстве ООО «НГЦ МЖК» (дело № А43-19799/2015) арбитражный управляющий Анна Кириллова оспаривала сделку несостоятельной организации по уступке долга, когда уже шло конкурсное производство. Но параллельно с этим суды постановили отменить решение о банкротстве предприятия и вернули фирму в процедуру наблюдения. Ссылаясь на это обстоятельство, три инстанции посчитали правильным не рассматривать требование Кирилловой о признании сделки недействительной, пока компания не войдет в конкурсный этап. Производство по заявлению управляющего приостановили. Суды указали на то, что по закону временный управляющий в процедуре наблюдения не может оспаривать соглашения банкротящейся фирмы.

Трудности возникают и при определении правильных сроков в этой теме. По общему правилу годичный срок для оспаривания подозрительной сделки считается с даты открытия конкурсного производства, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража ART DE LEX. Хотя управляющий или кредиторы могут доказать, что они узнали о спорной операции значительно позже. Так, в деле № А46-6454/2015 управляющий оспорил сделки банкрота через два года после принятия судом решения о несостоятельности предприятия. Тем не менее три инстанции признали столь позднее обращение законным, сославшись на то, что заявитель не получал первичные документы по спорным соглашениям и вообще узнал о них случайно, участвуя в другом разбирательстве.

Срок для оспариванияОснование для оспаривания1 месяц до принятия заявления о признании банкротом.

Когда сделка привела или может привести к досрочному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими Если одному из кредиторов оказано предпочтение.

6 месяцев до принятия заявления.Когда сделка направлена на обеспечение обязательства, возникшего до ее совершения. Если операция изменила или может изменить очередность удовлетворения требований одного из кредиторов должника.6 месяцев до принятия заявления.Когда кредитор или контрагент по сделке знал о признаках несостоятельности должника или недостаточности его имущества.1 год до принятия заявления.Когда по сделке получено неравноценное встречное предоставление. Если цена в худшую для должника сторону отличается от цены по аналогичным операциям.3 года до принятия заявления.Если сделка причиняет вред имущественным правам и интересам кредиторов и другая сторона соглашения знала о такой противоправной цели. Вывод активов и банкротство банков

Но главные проблемы в банкротстве возникают, когда бенефициары должника пытаются спасти имущество. Для этого они используют различные схемы, одна из таких – вывести активы из несостоятельной компании путем заключения нескольких последовательных сделок между контрагентами, которые формально не связаны между собой. Зачастую в этой ситуации одно или несколько промежуточных звеньев в дальнейшем ликвидируются, объясняет Зурабян. Ранее подобные хитрости помогали не возвращать имущество в конкурсную массу, даже если сделки успешно оспаривались, говорит эксперт. Но сейчас судебная практика защищает добросовестных участников оборота, отмечает юрист. Теперь в таких делах суды не оценивают аффилированность банкрота с его контрагентами лишь по юридическим признакам (участие в уставном капитале общества, наличие полномочий на принятие решений от имени обществ), предупреждает Стрельцова. Суды стали смотреть на признаки фактической аффилированности между участниками спорного соглашения.

В подобных ситуациях получится применить и последствия недействительности сделки в отношении последнего приобретателя выведенных активов. Так, в деле № А40-33328/16 компания «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», получив от Инвестторгбанка кредит на 300 млн руб., по цепочке сделок передала эти средства другим фирмам и физлицам. Операции эти провели менее чем за год до того, как ЦБ назначил в банке временную администрацию – Агентство по страхованию вкладов. АСВ обжаловало спорные соглашения, доказав, что 300 млн руб. через цепочку сделок фактически ушли акционерам кредитной организации. Суды признали спорные соглашения недействительными и постановили, что истинные заемщики должны вернуть эту сумму банку.

Вообще, когда оспариваются банковские операции, совершенные перед банкротством кредитной организации, доказательства недобросовестности второго участника сделки порой не выдерживают никакой критики, возмущается Норкина. По ее словам, иногда кажется, что суду достаточно одного лишь заявления АСВ, чтобы признать такие сделки недействительными. Она замечает, что аналогичные ситуации возникают и с банками, которые не стали несостоятельными, а лишь переживают финансовые трудности. Так, в деле № А40-183445/2016 на втором круге рассмотрения АСГМ отказался взыскивать с санируемого банка «Уралсиб» возмещения по банковским гарантиям на $20 млн. Суд пришел к выводу, что сделки по выпуску гарантий наносят ущерб банку и другим его кредиторам. А бенефициар по спорным соглашениям является недобросовестным лицом, так как принял гарантии от «проблемной» кредитной организации, заключил суд.

Участниками подобных разбирательств при банкротстве кредитных организаций становятся и их заёмщики. Клиент Волжского социального банка внес очередной платеж по кредиту за месяц до того, как у банка отозвали лицензию. Если учитывать временной период, в который прошла эта операция, то временная администрация банка в лице АСВ добилась признания этой сделки недействительной (дело № А55-28168/2013). Заявитель указал, что клиент, перечисляя деньги ВСБ, знал о плачевном финансовом состоянии своего кредитора. Вместе с тем Норкина считает, что такие сделки надо оспаривать лишь в тех случаях, когда есть весомые доказательства осведомленности заемщика о проблемах банка, деньги клиента для погашения займа хранятся в этой же кредитной организации, а корреспондентский счет банка уже заблокирован.

Если говорить о еще одном основании («неравноценном встречном предоставлении»), то по нему получится оспорить сделки предбанкротного периода, когда ликвидное имущество должника продали по цене существенно ниже рыночной, приводит пример Евгений Пугачев из ЮФ Интеллектуальный капитал: «Или когда покупатель так и не заплатил деньги за приобретенный актив». Кроме того, по специальным банкротным основаниям можно оспорить не только договоры или соглашения, но и платежи должника, говорит юрист: «Например, банковский безналичный перевод, который в судебной практике расценивается как сделка».

В обсуждаемых спорах нередко приходится доказывать и осведомленность контрагента о неплатёжеспособности фирмы в ее предбанкротный период, чтобы признать сделку недействительной, замечает Муратова. Но подтвердить такой факт сложно, поэтому суды чаще всего принимают решение не в пользу заявителя. В деле № А40-16677/16 о банкротстве «Р-Холдинга» 9-й ААС разъяснил, что знание о наличии у предприятия многочисленных кредиторов еще нельзя приравнивать к осведомленности о неплатежеспособности компании.

Недостатки и сложности

Оспаривание сделок в банкротстве – это сложный комплексный процесс, который требует учесть финансово-экономическое состояние должника за период, предшествующий спорной операции, говорит Роман Речкин, старший партнер Интеллект-С. Кроме того, такое оспаривание, как правило, происходит не один месяц – за это время ответчик успевает вывести все свои активы, рассказывает Муратова. Поэтому даже успех в подобном деле вовсе не гарантирует, что удастся реально пополнить конкурсную массу должника, резюмирует Муратова.

Говоря о других недостатках в регулировании обсуждаемых отношений, Алмаз Кучембаев, руководитель юрагентства Кучембаев и партнеры, предлагает законодательно регламентировать, что оспаривать сделку по выводу имущества может любой взыскатель, а не только тот, который являлся взыскателем на дату спорной сделки. В заключение эксперт считает справедливым установить одинаковые правила по оспариванию подобных сделок для юридических и физических лиц – по аналогии со ст. 213.32 «Закона о банкротстве» («Особенности оспаривания сделки должника-гражданина»).