Обжалование ст 127 ч 1 коап рф

Судебный участок №127 Аларского района

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

п.Кутулик 18 октября 2016 года

Мировой судья по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области Шабалина Н.В., с участием Хабудаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Хабудаева В.А., х года рождения, уроженца х, гражданина х, с х образованием, х,х, работающего х, проживающего в х,

У с т а н о в и л :

09 августа 2016 года, в 09 час. 00 мин. в х, Хабудаев В.А. не оплатил в установленный срок административный штраф в размере 30000 руб., назначенный по постановлению мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области по делу об административном правонарушении от 11.04.16 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 09.06.2016 г., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ — неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный административным кодексом.

В судебном заседании Хабудаев В.А. свою вину признал, пояснил, что постановление заместителя председателя Иркутского областного суда им обжаловано в Верховный суд РФ. Также им были обжалованы решения мирового судьи в Аларский районный суд, решение судьи Аларского суда, данные решения были оставлены в силе Иркутским областным судом. Обжалуя эти решения, не знал, что нужно оплатить штраф, полагал, что платить штраф нужно, когда будет принято окончательное решение, которое сейчас не принято, жалоба находится на рассмотрении в Верховном Суде РФ. Просит принять решение с учетом его материального положения, является единственным кормильцем семьи из х человек. Имеет малолетнюю дочь, которая является х, его жена не работает, в связи с уходом за х.

Судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах административного дела:

Протокол № 256381609 от 17.10.16 в отношении Хабудаева В.А. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, где ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ; постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 11.04.16 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Хабудаева В.А. о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством; постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2016 г. в отношении Хабудаева В.А. о взыскании штрафа;

Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Хабудаева В.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, — неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный административным кодексом. Вина Хабудаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, установлена и доказана.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина… общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, наличие х малолетних детей, из которых х. Судом исследована справка о составе семьи Хабудаева В.А., справка МСЭК в отношении Х. об установлении группы инвалидности категории х, индивидуальная программа реабилитации х, удостоверение об инвалидности Х., х года рождения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения наказания Хабудаеву В.А. наказания в виде минимальной санкции обязательных работ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4.1; 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л :

Хабудаева В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Постановление может быть обжаловано в Аларский районный суд Иркутской области через мирового судью по 127 судебному участку Аларского района в течение 10 суток с момента получения постановления.

Статья 127 УПК РФ. Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда (действующая редакция)

1. Жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса.

2. Жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 127 УПК РФ

1. В данной статье существенно расширены возможности обжалования определений и постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ранее действовавшему уголовно-процессуальному законодательству (ст. 331 УПК РСФСР) большинство промежуточных судебных решений не подлежало кассационному обжалованию, в связи с чем Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П отдельные положения ст. 331 УПК РСФСР были признаны неконституционными. В соответствии с ком. статьей УПК РФ почти все судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном (для решений мирового судьи) и кассационном порядке. Исключение составляют лишь определения или постановления суда о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания (ч. 5 ст. 355 УПК РФ).

2. По буквальному смыслу данной статьи решения, принимаемые в ходе досудебного производства, также могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 43 — 45 УПК РФ, т.е. не только в кассационную, но и в апелляционную (гл. 44 УПК) судебные инстанции. Однако в досудебном производстве принимают участие только судьи районных и соответствующих их уровню военных судов (ч. 9 ст. 31 УПК), решения которых не могут быть обжалованы в районный же суд, который является апелляционной инстанцией только в отношении приговоров и постановлений мировых судей (ст. 361 УПК).

Смотрите также комментарий к главам 45.1 и 47.1.

3. Вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Пресса о ВАС РФ

«Прокурор в арбитраже»

Арбитражно-судебная практика обозначила целый ряд проблем, связанных с участием прокурора в арбитражном процессе по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 АПК РФ). Прежде всего вызывает интерес вопрос о принципиальной возможности оспаривания прокурором (или его заместителем) таких решений административных органов.

Место для прокурора

В ст. 207 АПК РФ однозначно указано, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности. Данная норма не содержит указание на прокурора как на субъекта обжалования решения о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 52, 198 АПК РФ прокурор имеет право осуществлять оспаривание ненормативных правовых актов государственных органов. Однако по смыслу ст.52, 198, 207 АПК РФ решение о привлечении к административной ответственности не является ненормативным актом. В силу прямого указания закона оспаривание ненормативного акта осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ. Оспаривание решений о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Правовая неопределенность ситуации вызвала необходимость в разъяснении высших судебных правоприменительных органов.

Позиция ВАС РФ

Высший Арбитражный Суд РФ занял следующую позицию по данному вопросу (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2004 № 2343/04).

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей — возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные ст.30.1-30.3 названного Кодекса. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Как видим, ВАС РФ решил, что право прокурора на оспаривание решения о привлечении к административной ответственности — это особенность рассмотрения дела. Вряд ли можно согласиться с данным суждением. Определение круга субъектов обжалования никак не относится к правилам рассмотрения дела.

Необходимо отметить также два других обстоятельства. Как уже указывалось, ВАС РФ, предоставляя право прокурору на оспаривание решений о привлечении к административной ответственности, фактически сказал, что при противоречии ст. 207 АПК РФ и ст. 30.10 КоАП РФ должна применяться норма КоАП РФ. Однако данная позиции прямо противоречит идеологическому подходу самого ВАС РФ. Так, Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они. То есть при коллизии АПК РФ и КоАП РФ должен применяться именно АПК РФ.

Данный подход отчетливо прослеживается в следующем. Несмотря на то, что право прокурора на обращение в суд ВАС РФ провел через ст. 30.10 КоАП РФ, в которой говорится о том, что прокурор имеет право приносить протесты на не вступившие в законную силу постановления, как правило, прокуроры обращаются в арбитражный суд вовсе не с протестами, а с заявлениями. Объясняется это тем, что по АПК РФ основанием для возбуждения производства является подача заявления, но не протеста. Алогичность ситуации заключается в том, что ст. 30.1 КоАП РФ понимается одновременно с двух разных точек зрения. В части, касающейся права прокурора на обращение в суд, мы признаем, что это норма имеет приоритет перед АПК РФ, а в части формы обращения в суд мы исходим из того, что АПК РФ имеет приоритет над данной нормой. Подобный подход нельзя назвать последовательным.

Протесты на вступившие в силу решения

Еще более сложные проблемы возникают при рассмотрении вопроса об оспаривании прокурором решений административных органов, которые вступили в законную силу.

Следуя норме ст. 30.10 КоАП РФ прокурор вправе приносить протесты на постановления административных органов, не вступившие в законную силу. В соответствии со ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу после истечения десятидневного срока на обжалование, если постановление не было обжаловано. Данный срок начинает течь с момента вручения (получения) постановления.

Однако норма КоАП РФ не раскрывает, с момента вручения (получения) какому лицу начинает течь срок на обжалование для прокурора. Для решения этого вопроса представляется совершенно обоснованным подход, примененный в Постановлении ФАС ЦО от 27.12.2005 № А64-15800/05-17: «Прокуратура не участвовала при производстве по административному делу ни на стадии возбуждения производства, ни на стадии составления протокола, ни на стадии принятия постановления, следовательно, десятидневный срок на обжалование (опротестование), установленный ст. 30.3 КоАП РФ, должен исчисляться с даты получения предпринимателем копии постановления по административному делу — с 14.01.2005. Заявление прокуратурой подано в арбитражный суд 16.03.2005, т.е. после истечения срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ».

По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок начинает течь с момент получения постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности, но никак не с момента получения данного постановления прокурором. Логика данного правила заключается в том, что если лицо, в отношении которого вынесено постановление, в десятидневный срок не обжаловало постановление, то оно вступило в законную силу независимо от того, когда его получил прокурор. Иной подход создавал бы очевидную неопределенность по вопросу о том, вступило или не вступило в законную силу постановление.

В связи с этим в арбитражно-судебной практике возникла серьезная проблема по вопросу о том, имеет ли право прокурор обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности, которое вступило в законную силу.

Исходя из ст. 30.10 КоАП РФ прокурор имеет право на обращение в суд с протестом на не вступившее в законную силу постановление. Согласно ст. 30.11 КоАП РФ в случае если постановление вступило в законную силу, прокурор имеет право принести протест в порядке надзора непосредственно в ВАС РФ. То есть законодатель однозначно произвел прямое отдельное регулирование порядка принесения протеста на вступившее в законную силу постановление административного органа.

Проблема заключается в том, что АПК РФ не предусматривает возможность обжалования в порядке надзора несудебных актов.

Исключения в подсудности

Здесь безусловный интерес представляет судебная практика. В частности, в Постановлении ФАС ПО от 14.08.2007 № А12-3631/07 указано, что нормами, содержащимися в ч. 4 ст. 30.11 КоАП РФ, установлена возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора ВАС РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Однако в силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе25 и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Конституция РФ (ст. 127) и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 23) наделяют ВАС РФ полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих арбитражных судов, поэтому предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые этими судами.

Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в арбитражные суды субъектов Федерации, которые рассматривают эти споры по общим правилам искового производства с особенностями, установленными КоАП РФ и главой 25 АПК РФ. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной, кассационной инстанций и стать предметом рассмотрения ВАС РФ по правилам, установленным в главах 34, 35 и 36 АПК РФ.

Таким образом, пересмотр ВАС РФ постановлений по делам об административных правонарушениях, не являвшихся предметом рассмотрения арбитражными судами нижестоящих инстанций, исключается на основании ст. 34 и ст. 292 АПКРФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В п. 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 02.06.2004) Пленумом ВАС РФ также указано, что при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. То есть нормы АПК РФ имеют приоритет над нормами КоАП РФ применительно к процедуре рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Учитывая, что применение нормы ч.4 ст. 30.11 КоАП РФ возможно только во взаимосвязи с нормами действующего АПК РФ, прокурор субъекта Российской Федерации вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС ДВО от 30.03.2006 №Ф03-А59/06-2/386.

То есть в обоих случаях суды пришли к выводу, что если прокурор в силу прямого противоречия АПК РФ не может принести протест на вступившее в законную силу постановление в ВАС РФ, то он имеет право принести такой протест в суд первой инстанции.

Противоречия закону

Нельзя не заметить, что такой подход прямо противоречит:

ст. 30.10 КоАП РФ, в которой указано, что прокурор приносит протест в суд первой инстанции только на не вступившее в законную силу постановление;

ст. 30.11 КоАП РФ, в которой прописано, что прокурор приносит протест на вступившее в законную силу именно в ВАС РФ;

ст. 207 АПК РФ, в которой прокурор вообще не обозначен в качестве лица, имеющего права на оспаривание решений о привлечении к административной ответственности.

Соответственно идея, продемонстрированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2004 № 2343/04о, что дела в арбитражном суде должны рассматриваться с учетом особенностей КоАП РФ, в данном случае неприменима. «Особенность» КоАП РФ, заключающаяся в том, что прокурор должен приносить протест на вступившее в законную силу решение в ВАС РФ, совершенно неприемлема, поскольку противоречит АПК РФ.

Представляется, если АПК РФ и КоАП РФ не предусматривают возможность оспаривания прокурором в суде вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности, то прокурор не имеет права на их обжалование.

Согласимся с выводом, сделанным в Постановлении ФАС ЦО от 27.12.2005 №А64-15800/05-17:

«Иного порядка опротестования (ст.30.11 КоАП РФ) вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено ни нормами Кодекса об административных правонарушениях, ни Арбитражным процессуальным кодексом.

Поэтому у арбитражного суда не было правовых оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления прокуратуры Тамбовской области на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении».

Стоит отметить, что вопрос о возможности оспаривания прокурором вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности объективно требует разъяснений на уровне высших судебных правоприменительных органов.

Как обжаловать штраф ГИБДД?

6 июня мой муж управляя мопедом и не имея прав, был остановлен сотрудниками дпс. в ближайшее время человек с правами подъехал и отогнал мопед. мужа предупредили, что придёт штраф. вчера получили постановление и штраф в размере пяти тысяч рублей. супруг не работает, я нахожусь в декретном отпуске, ежемесечная выплата на ребёнка составляет 4,5 тысячи рублей. как нам обжаловать постановление? и есть ли шанс снизить штраф?

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 22 марта 2014 г. ? 221 ‘О внесении изменений в постановление Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. ? 1090’ установлено, что «Мопед» — двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.», получается что в отношении водителей мопеда применима ст. 12.3 КоАП РФ

В случае, если водитель забыл права, тогда в соответствии с ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ: Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей. честно говоря, мне немного непонятно откуда взялась сумма в 5 тыс. руб?

не могли бы Вы пояснить как было классифицировано данное правонарушение?

Скажите, под фразой «человек с правами подъехал», вы имели в виду, что данный человек привез права Вашего мужа, или же речь идет о правах этого человека, а Ваш супруг вообще не имеет в/у либо лишен права управления ТС?

в этом случае необходимо руководствоваться положениями ст. 12.7 КоАП РФ.

За езду без прав, при условии, что водитель прав не имеет, предусмотрен штраф в размере от 5 до 15 т.р. (ч.1 ст. 12.7 КоАП).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями)

Статья 25. Основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами

1. В Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее — право на управление транспортными средствами):

категория «М» — мопеды и легкие квадрициклы;

Таким образом, для управления мопедами нужно получать водительское удостоверение категории «М». Мопедами имеют право управлять также водители, имеющие любую другую категорию прав (в том числе и категорию «А» или “А” “Г”)

Примечание статьи 12.1 Кодекса об административных правонарушениях дополнено ответственностью для всех водителей мопедов, которая предусмотрена всей главой 12 Кодекса административных правонарушений РФ.

Поэтому водитель мопеда за езду без прав действительно будет нести административную ответственность.

Здесь важен вопрос квалификации, по какой статье главы 12 КоАП он будет привлечен к административной ответственности. Поскольку из заочной консультации мы не видим всех обстоятельств этого дела.

как указала эксперт выше – есть также статья, где штрафы достаточно высокие:

это статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством

1. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), —

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

2. Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

3. Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

А право на обжалование – есть всегда. Поскольку мало данных об обстоятельствах этого дела, могу дать такие рекомендации:

— на обжалование штрафа есть 10 дней (календарные дни, а не рабочие) С 6 июня, время, к сожалению, прошло. Но можно восстановить срок, если причины пропуска были уважительными.

— также можно обратиться в суд. Так, суд с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может Вам установить рассрочку выплат штрафа или вообще отменить штраф, если штраф наложен не законно (но Вы в проблеме написали, что он управлял мопедом без прав, поэтому состав административного правонарушения здесь есть). Поэтому скорее всего можно претендовать только на то, что суд установит рассрочку таких выплат.

Ирина Киршина, эксперт

Диана Третьякова, эксперт

30 июня 2015, 08:40,
3 года назад
Рейтинг: 5

Рейтинг обращения определяется активностью обсуждения: числом комментариев и одобрений (лайков).

Так-так-так — юридическая помощь онлайн © 2018 .
© Фонд Так-так-так .
Для писем: [email protected]

Фонд «Так-так-так» является членом
Глобальной сети журналистских расследований

Присоединяйтесь к сообществу созна­тель­ных, соци­ально активных людей, знающих и готовых отстаивать свои права.

  • коррупция
  • финансы
  • авторское право
  • алименты
  • армия
  • выборы
  • гражданство
  • дети
  • договоры
  • документы
  • доступ к информации
  • жилье
  • ЖКХ
  • здоровье
  • избирательные права
  • имущество
  • Конституционные права
  • лишение прав
  • налоги и кредит
  • наследство
  • недвижимость
  • образование
  • пенсии
  • полиция
  • права потребителей
  • правосудие
  • предпринимательство
  • прокуратура
  • свобода слова
  • свобода совести
  • семья
  • собрания, митинги
  • собственность
  • субсидии и льготы
  • транспорт
  • трудовые отношения
  • уголовное право
  • частная жизнь
  • штрафы
  • экология
  • Адыгея респ.
  • Алтай, респ.
  • Алтайский край
  • Амурская обл.
  • Архангельская обл.
  • Астраханская обл.
  • Башкортостан респ.
  • Белгородская обл.
  • Брянская обл.
  • Бурятия респ.
  • Владимирская обл.
  • Волгоградская обл.
  • Вологодская обл.
  • Воронежская обл.
  • Дагестан респ.
  • Еврейская авт. обл.
  • Забайкальский край
  • Ивановская обл.
  • Ингушетия респ.
  • Иркутская обл.
  • Кабардино-Балкарская респ.
  • Калининградская обл.
  • Калмыкия респ.
  • Калужская обл.
  • Камчатский край
  • Карачаево-Черкесская респ.
  • Карелия респ.
  • Кемеровская обл.
  • Кировская обл.
  • Коми респ.
  • Костромская обл.
  • Краснодарский край
  • Красноярский край
  • Крым
  • Курганская обл.
  • Курская обл.
  • Ленинградская обл.
  • Липецкая обл.
  • Магаданская обл.
  • Марий Эл респ.
  • Мордовия респ.
  • Москва
  • Московская обл.
  • Мурманская обл.
  • Ненецкий авт. окр.
  • Нижегородская обл.
  • Новгородская обл.
  • Новосибирская обл.
  • Омская обл.
  • Оренбургская обл.
  • Орловская обл.
  • Пензенская обл.
  • Пермский край
  • Приморский край
  • Псковская обл.
  • Ростовская обл.
  • Рязанская обл.
  • Самарская обл.
  • Санкт-Петербург
  • Саратовская обл.
  • Саха (Якутия) респ.
  • Сахалинская обл.
  • Свердловская обл.
  • Севастополь
  • Северная Осетия — Алания респ.
  • Смоленская обл.
  • Ставропольский край
  • Тамбовская обл.
  • Татарстан, респ.
  • Тверская обл.
  • Томская обл.
  • Тульская обл.
  • Тыва респ.
  • Тюменская обл.
  • Удмуртская респ.
  • Ульяновская обл.
  • Хабаровский край
  • Хакасия респ.
  • Ханты-Мансийский авт. окр. — Югра
  • Челябинская обл.
  • Чеченская респ.
  • Чувашская респ.
  • Чукотский авт. окр.
  • Ямало-Ненецкий авт. окр.
  • Ямало-Ненецкий авт. окр.

5-127/2017 Дзержинский

Дата: 29.05.2017
Регион: Дзержинский
Номер дела: 5-127/2017
Категория дела: п. 3. Осуществление религиозной организацией деятельности без указания своего официального полного наименования
Инстанция: Апелляция
Конфессия: Протестанты
Результат: Удовлетворен
Источник: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-122-mirovogo-sudi-lyubereckogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-238583978/
Тип участника процесса: Религиозная организация

Дело № 5-127/16
«судебный участок №122»

по делу об административном правонарушении

«29» мая 2017 года г. Дзержинский Московская область

Мировой судья судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области Колмыков Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет», ОГРН , адрес места нахождения:

Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» в час. мин. по адресу осуществило деятельность без указания своего официального полного наименования, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в ходе проведения Люберецкой городской прокуратурой проверки в отношении Местной Религиозной Организации «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» было установлено, что вышеназванная религиозная организация фактически деятельность осуществляет в здании нежилого назначения, расположенного по адресу:

Помещения вышеуказанного здания состоят из коридора, зала для религиозных богослужений, детской игровой комнаты, комнаты приема пищи, кухни.

При этом Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» осуществлялась религиозная деятельность (богослужение) без указания своего официального полного наименования.

Представитель Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» Боричевский И.И.1, действующий на основании Устава, в судебное заседание явился, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что за несколько дней до проведения проверки Люберецкой городской прокуратурой, размещенная на входе в Церковь вывеска с полным наименованием церкви была испорчена неизвестными людьми, в связи с чем сразу же была заказана новая вывеска, которая на момент проверки еще изготавливалась. На следующий день вывеска уже была вывешена. Ходатайствовал об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Защитник Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» адвокат Загребина И.В.2, представившая удостоверение и ордер от , ходатайство Боричевского И.И.1 об освобождении «Церкви от административной ответственности поддержала, просила его удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что вина Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от актом проверки юридического лица от копией Устава; копией свидетельства о государственной регистрации права; объяснением старшего пастора Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» Боричевского И.И.1; объяснением представителя Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» Боричевского И.И.1 в суде; другими материалами дела, исследованными судом.

Рассматривая ходатайство представителей Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

Пунктом 8 статьи 8 Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» установлено, что религиозная организация обязана указывать свое полное наименование при осуществлении своей деятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 54 устанавливает, что юридическое лицо должно иметь свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Данное требование обусловлено конституционным правом граждан на информацию (п. 4 ст. 29 Конституции РФ), в том числе на получение достоверной информации о характере деятельности законно учрежденных на территории России некоммерческих организаций, которые в свою очередь имеют право свободно распространять информацию о своей деятельности.

Общим объектом правонарушений, предусмотренных ст. 5.26 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением свободы совести и свободы вероисповедания и иных религиозных прав граждан. Непосредственный объект — гарантируемые Конституцией РФ и законами свобода совести, свобода вероисповедания, право на вступление в религиозное объединение или на выход из него.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ данной статьи, выражается в осуществлении деятельности без указания своего официального полного наименования.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в осуществлении деятельности без указания своего официального полного наименования.

Именно поэтому п. 8 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» требует, чтобы наименование религиозной организации содержало сведения о ее вероисповедании, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или 2 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее — Федеральный закон № 125-ФЗ) религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание, совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, обучение религии и религиозное воспитание своих последователей.

Согласно п. 8 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ наименование религиозной организации должно содержать сведения о ее вероисповедании. Религиозная организация обязана указывать свое полное наименование при осуществлении деятельности.

Ответственность за осуществление религиозной организацией деятельности без указания своего официального полного наименования установлена частью 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом названных правовых норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что Местная Религиозная Организация «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» является лицом, обязанным исполнять требования Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» и нести ответственность за нарушения установленных указанным законом норм.

Суд считает, что действия Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» квалифицированы по ч. 3 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет», судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины и раскаяние в содеянном, устранение выявленного проверкой нарушения требований федерального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 5.26 ч. 3, 29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Местную Религиозную Организацию «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить наказание в виде: административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить на следующий счет:

Получатель — УФК по Московской области (Прокуратура Московской области, л/с 04481498620) ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, Р/С 40101810845250010102, КБК 41511690020026000140, ОКТМО 46000000.

Назначение платежа: штраф по делу № 5-127/16 от 29.05.2017г.; судебный участок №122.

Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью 122 судебного участка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.