Как расторгнуть кредитный договор? Получила инвалидность

У меня несколько кредитных договоров которые были заключены во время, когда я работала на руководящей должности и получала стабильный хороший доход. В 2012г у меня резко ухудшилось здоровье, появились серьезные проблемы с сердцем. Были сделаны две операции на сердце в Федеральном кардиоцентре, после чего мне комиссия МСЭК присвоила группу инвалидности (III гр), а с хорошо оплачиваемой работы уволили на основании справки МСЭК. За эти годы стояла в центре занятости населения и получала пособие имея статус «БЕЗРАБОТНОГО». Работу так и не смогли мне найти из-за диагноза и рекомендаций врачей, а так же из за моего возраста(до пенсии 1 год). В 2014г сделали еще одну операцию на сердце. В декабре 2014г был инфаркт.

Обращалась в банк по поводу потери работы. Каждый раз по телефону предупреждали «ВАШ РАЗГОВОР ЗАПИСЫВАЕТСЯ».

Платила минимальные платежи пока была возможность. Сейчас платить нечем, все ценное из квартиры уже продала. Таблетки дорогие, квартплата, кредит.

Постоянно звонят и угрожают, говорят нет денег продай органы. Кому нужны мои больные органы. :((((((

Если есть какая-то реальная возможность помочь мне в этой ситуации напишите. Что делать

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-18511 (ключевые темы: кредитный договор — заем — договор страхования — проценты за пользование кредитом — страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-18511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Захаровой М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

исковые требования КБ «ОПМ-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) — удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Марины Александровны в пользу КБ «ОПМ-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) денежные средства по кредитному договору в сумме . рубля . копейки, проценты за пользование кредитом в сумме . рублей . копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме . рублей, и возврат госпошлины . рублей . копеек, а всего взыскать . рублей . копеек.

В удовлетворении остальной части требований КБ «ОПМ-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Захаровой Марине Александровне, ООО «Росгосстрах» — отказать. Установила:

первоначально ООО КБ «ОПМ-Банк» обратился с иском к Захаровой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением ответчиком графика погашения кредита, выплаты процентов за пользование кредитом, и просил взыскать с ответчика сумму задолженности, досрочно взыскать сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, всего . руб. . коп., обратить взыскание на предмет ипотеки — квартиру, находящуюся по адресу: а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности.

Определениями суда от 19 апреля 2010 года и 09 июня 2010 года приняты заявления истца об увеличении исковых требований.

Определением от 12 марта 2010 года судом выделены требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика в отдельное производство, дело передано по подсудности по месту нахождения имущества на рассмотрение Мичуринского городского суда Тамбовской области.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Росгосстрах», которое застраховало имущественные интересы ответчика, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в ипотеку истцу. Истец и ответчик просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца-выгодоприобретателя страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая — присвоения 2-й группы инвалидности Захаровой М.А.

Определением от 12 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением от 03 сентября 2010 года указанное общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрочкин В.В. иск поддержал в полном объеме,

Ответчик Захарова М.А. признала долг перед истцом частично, указала на несоразмерность величины начисленной истцом пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов относительно суммы кредита, просила суд взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражали против удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях ответчика при заключении договора ипотечного страхования (комбинированный) Д-16808280-2.2Г-1-000004-07 от 04 июля 2007 года. Представители ООО «Росгосстрах» в своем отзыве и в судебном заседании пояснили, что страховая компания была уведомлена ответчиком о наступлении страхового случая — назначения 2-й группы инвалидности Захаровой М.А. Вместе с тем, страховая компания считает, что заболевание, с которым ответчик обратился в Медико-социальную экспертную комиссию, длительное время диагностировалось до заключения с ответчиком кредитного договора и договора страхования. Ответчик преднамеренно не указала на имеющиеся хронические заболевания при заполнении Анкеты-заявления на страхование. В связи с этим страховая компания не признает наступление инвалидности ответчика страховым случаем.

Проверив материалы дела, выслушав Захарову М.А., представителя ООО «Росгосстрах» Багаеву Е.А., представителя КБ «ОПМ-Банк» Кузнецова Ю.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Исходя из материалов дела, 15 июня 2007 года Захарова М.А. заключила с ООО КБ «ОПМ-Банк» кредитный договор N 062И-6241/06 на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: на 120 месяцев под 13,5 процентов годовых.

Захарова М.А. 02 июля 2007 года, согласно п.п. 1.1 и 2.1 кредитного договора получила кредитные средства в сумме . (. ) рублей, что подтверждается справкой по лицевому счету.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.3, 3.3.3, 3.3.5 и 4.1.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ответчица была обязана производить ежемесячно, аннуитетными платежами в размере . руб. . коп.

При недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору очередность погашения задолженности установлена пунктом 3.3.11 кредитного договора.

Как следует из объяснений истца, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не соблюдает сроки аннуитетных платежей — после 30 июня 2008 года ответчица полностью прекратила погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривалось самой ответчицей.

В соответствии с условиями договора, истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном возврате кредита N 01/13-2426 от 12.09.2008 г., которое было получено ответчиком и не исполнено до настоящего времени.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4 кредитного договора установлено право истца требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов при неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчик обязана уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненным требованиям истца в части взыскания денежных средств по состоянию на 08 июня 2010 года (л.д. 171) и расчету задолженности истец просил суд взыскать с ответчика . рубля . копейки — сумма задолженности по кредиту (основной долг); . рублей . копеек суммы задолженности по процентам до последнего дня срока возврата суммы кредита; . рубля . копейки пени за просрочку платежей, всего на сумму . рубль . копеек.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу ООО КБ «ОПМ-Банк» с Захаровой М.А. задолженности.

Суд проверил и согласился с расчетами задолженности, представленными истцом.

Судом также правильно удовлетворены требования истца о взыскании процентов до окончания срока кредитного договора.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ( Постановление от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34/15), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 , статьи 813 и пункта 2 статьи 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( статья 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена ( пункт 16 ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, — об уплате процентов ( статья 809 ), об обязанности заемщика по возврату суммы долга ( статья 810 ), о последствиях нарушения заемщиком договора займа ( статья 811 ), о последствиях утраты обеспечения ( статья 813 ), об обязательствах заемщика и целевом характере займа ( статья 814 ), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя ( статья 815 ) и ряд других — применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса ( пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации). Судебная практика считает проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге ( пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов ( пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает — в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином — необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья.

Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом ( часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Указанные положения также изложены в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-O-O «Об отказе в принятии к рассмотрению, жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из п. 1.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, кредитор предоставляет заемщику кредит сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет заемщика. В данном случае это 02 июля 2007 года, следовательно кредит подлежит возврату 01 июля 2017 года.

Как следует из содержания договора, размер аннуитетного платежа включает в себя возврат части основного долга и части начисленных процентов, которые подлежат уплате до окончания срока действия кредитного договора.

Разрешая спор, с учетом положений договора во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до последнего дня срока возврата суммы кредита.

Истцом произведено начисление процентов до последнего дня срока возврата суммы кредита.

Поэтому ссылка ответчика на то, что пунктом 4.4 кредитного договора установлено право истца требовать досрочного начисленных процентов, выводы суда не опровергают.

Истцом требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, не заявлялись и судом решение о расторжении кредитного договора не принималось.

Поэтому ссылка ответчика на то, что кредитный договор является расторгнутым, не может быть принята во внимание.

Судом также установлено, что между ООО «Росгосстрах-Центр» (правопредшественник ООО «Росгосстрах) и ответчиком был заключен Договор ипотечного страхования (комбинированный) Д-16808280-2.2Г-1-000004-07 от 04 июля 2007 года. Заключение Договора страхования было обусловлено условиями Кредитного договора (п.п. 1.4.2, 1.4.3, 4.1.7, 4.1.10) об обеспечении исполнения обязательств по кредиту личным страхованием ответчика, т.к. стойкое ограничение жизнедеятельности ответчика может воспрепятствовать его трудоспособности и возврату кредита, в результате чего кредитная задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты ООО «Росгосстрах».

Захаровой М.А. 21 октября 2008 года присвоена вторая группа инвалидности, что подтверждает справка ФГУ ГБ МСЭ по Тамбовской области.

Сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая должна была составить . рублей согласно п. 4.1 Договора страхования.

Ответчик обращался в ООО «Росгосстрах-Центр» с требованиями о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения ответчику было отказано, по тем основаниям, что наступление инвалидности ответчика в период действия договора страхования не является страховым случаем, т.к. ответчик представила страховой компании заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья перед заключением договора страхования, чем нарушила свои обязательства, предусмотренные п. 7.1.1 Договора страхования, так как заболевание, послужившее основанием для присвоения инвалидности, было диагностировано до заключения договора страхования, что не было сообщено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 7.1.1 договора страхования страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору (Приложение N 2), а также в приложениях к нему.

Согласно п. 7.5.5 договора страхования страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение Страхователем Страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном Страхователем Страховщику при заключении настоящего договора, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.

Как усматривается из анкеты-заявления, подписанной Захаровой М.А., ответчик не сообщила страховой компании о имеющихся у нее хронических заболеваниях, приведших в итоге к установлению инвалидности.

Доказательств того, что данная анкета подписана не Захаровой М.А. суду и судебной коллегии не представлено.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 23 июля 2009 года Министерства юстиции РФ в соответствии с которым подписи от имени Захаровой М.А., имеющиеся в анкете-заявлении по комплексному ипотечному страхованию (страхованию гражданской ответственности от 04 июля 2007 года, расположенные в первом, втором и третьем листах в строке «(Подпись Страхователя») выполнены самой Захаровой Мариной Александровной (л.д. 298-302).

К кассационной жалобе Захаровой М.А. приложена копия передаточного акта от 02 июля 2007 года согласно которому Страхователь передал страховщику копию амбулаторной медицинской карты Захаровой М.А. и справку о том, что Захарова М.А. состоит на диспансерном учете.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Однако, несмотря на длительный срок рассмотрения гражданского дела, данный передаточный акт не был представлен Захаровой М.А. в суд первой инстанции.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Захаровой М.А. был представлен оригинал данного передаточного акта, который не содержит подписи Страховщика.

Между тем, на ксерокопии данного документа подпись Страховщика проставлена отчетливо.

Учитывая вышеизложенное, передаточный акт от 02 июля 2007 года, представленный Захаровой М.А. не может быть принят в качестве доказательства.

То обстоятельство, что 10 декабря 2008 года по делу судом было принято заочное решение, которое было отменено определением суда от 09 марта 2010 года, на существо постановленного решения не влияет.

При рассмотрении спора в суде Захарова М.А. не ссылалась на наличие вины кредитора в неисполнении обязательств.

Поэтому судом не была дана оценка данным доводам ответчика.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств вины кредитора в неисполнении обязательств или просрочки кредитора.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, ссылка истца на неправильное определение судом суммы страхового возмещения, на существо постановленного решения не влияет.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, доводам ответчика дал надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части судебного решения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 360 , ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой М.А. — без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1848

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1848

Судья Жданюк Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к Р. о расторжении кредитного договора N. от. г., взыскании задолженности — отказать.
Признать недействительным кредитный договор. от. г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» с Р. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Р. в пользу ОАО «Сбербанк России».
В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к Р. о расторжении кредитного договора N. от. г., взыскании задолженности — отказать.
Признать недействительным кредитный договор N. от. г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» с Р. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Р. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» К. — без удовлетворения.

Нет возможности выплатить кредит из-за инвалидности

Здравствуйте. Имею обязательства по кредитам. Заболела. Получила II группу инвалидности (онкология). Уже будучи на инвалидности пришлось переоформить кое-какие кредиты, что -бы как-нибудь «выкрутиться» и продолжать работать и платить кредиты по срокам. Похоже, что скоро не смогу работать вообще. Продать нечего…,кроме «хлама»,который наверное и приставы не возьмут… Если- банкротство ,то как оно может отразиться на моих близких? Сын совершеннолетний, но доходов пока не имеет, а муж работает за очень маленькую зарплату, т.к. по состоянию здоровья не имеет возможности устроиться на хорошо оплачиваемую работу. ,брат с которым у нас квартира пополам( после смерти родителей пока не переоформлена до конца,опять-же из-за моего лечения,,)тоже зарабатывает очень мало. Что мне делать? Я ,наверное,никогда не смогу расчитаться с банками.

Для начала Вам стоит внимательно изучить все имеющиеся у Вас на руках кредитные документы. Возможно с некоторыми из них оформлялась страховка. Если вместе с кредитами Вы оформляли страхование жизни и здоровья, то есть вероятность получения выплат от страховой компании, которые перекроют сумму долга.

Признать Вас банкротом не удастся, так как, несмотря на то, что такая возможность предусмотрена законом, на сегодняшний день данная норма еще не введена в действие.

Я очень хорошо знаю, что такое онкология, и сколько денег необходимо тратить на лечение, поэтому я бы Вам посоветовала банкам вообще ничего не платить.

Но, чтобы это не имело никаких последствий ни для Вас, ни для Ваших родственников, в первую очередь Вам необходимо оформить все свое имущество на сына или мужа.

Поскольку кредиты, которые оформлялись на имя одного из супругов в период брака, могут быть признаны общими долгами, можно заключить с супругом брачный договор, в котором указать, что имущество каждого из супругов его собственность. Супруг не отвечает по обязательствам другого супруга. И что настоящий брачный договор действует на все имущество, приобретенное до и после его составления.

Затем, можно в письменном виде проинформировать банк о возникших у Вас трудностях, с указанием того, что Вы не отказываетесь от своих обязательств, но в настоящее время платить не представляется возможным по причине тяжелой болезни, в связи с чем Вы просите о предоставлении кредитных каникул, снижении процентной ставки, уменьшении суммы платежа и т.д. Вам нужно будет периодически направлять в адрес банка подобные письма.

Можно пойти другим путем и самой обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и определении суммы долга, тогда Ваш долг перед банком будет четко определен решением суда, проблема в том, что тогда Вас периодически будут беспокоить приставы, а они могут наложить арест на счета.

Более подробно ознакомиться с порядком действий в данной ситуации Вы можете, изучив данные проблемы:

Выплаты по кредитам больше, чем размер зарплаты. Что делать? /problem/10263

В настоящее время нет возможности выплачивать кредиты, коллекторы угрожают. Что делать? /problem/10506

Нет возможности выплачивать кредит в соответствии с графиком. Что делать? /problem/9943

Может ли физическое лицо объявить себя банкротом, если у него нет возможности целиком выплатить банковские кредиты? /problem/7690

Угроза наказания по ст.159 и ст.177 УК РФ от представителей банков при невозможности выплаты кредита /problem/8784

Банк угрожает уголовным делом. Что делать? /problem/9535

Имеют ли право взыскать долг по кредиту умершего с наследников спустя несколько лет после его смерти? /problem/11687

Можно ли аннулировать ипотечный кредит, если я получил 2 группу инвалидности по общему заболеванию?

получил 2 группу по общему заболеванию могу ли я онулировать ипотечный кредит страховки нет первые 4 года оплачивал тепер пропустил 3 года

Ответы юристов (1)

Если вы имеете ввиду расторжение кредитного договора, то случае расторжения перечислены в статье 451 ГК РФ. Договор ипотеки может расторгаться по желанию банка и по желанию заемщика, происходить это может в одностороннем порядке (как правило, через суд), либо по обоюдному решению. Если вы не в состоянии выполнять обязательства по ипотечному договору, то лучше не усугублять ситуацию и сразу прийти с банком какому-либо соглашению: от предоставления отсрочки в выплате основного долга, до реализации жилья

пропустил 3 года

Не стоит забывать о сроках исковой давности — 3 года.

Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 29] [Статья 451]
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.