Адвокат изотова азов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 04 июля 2012г. г. Азов

Мировой судья судебного участка № 6 г. Азова и Азовского района Ростовской области Л.А.Манаева, и. о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Азова и Азовского района Ростовской области

При участии представителя истца — адвоката АФРОКА Изотовой Е.Г.

При секретаре Н.В.Колесниковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова к Пипник о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Истец — Третьяков А.Е. обратился в суд с требованием к ответчице Пипник О.Ю. о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Свои требования обосновал неисполнением ответчиком решения суда от 03 11 2009г. о взыскании 71815 рублей. В рамках исполнительного производства Пипник выплатила 1000 рублей, остаток долга составил 70815 рублей.

Сумму процентов определил за период с 11 01 11г. — даты вступления решения в силу по 11 06 2012г в размере 13666 рублей 83 копейки исходя из процента ставки банковского рефинансирования на 11 06 2012г. — 8 %.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 14), заявлением просил слушать дело в его отсутствие (л.д. 15). Представитель истца — адвокат Изотова Е.Г., действующая по ордеру (л.д. 17), представила суду заявление истца об уточнении исковых требований в связи с арифметической ошибкой в первоначальных расчетах, определив сумму исковых требований — 13690руб 90 коп (л.д.16). В уточненном виде исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась по повторному вызову, от получения уведомлений суда уклонилась (л.д.12,18). Суд находит, что ответчица злоупотребляет правом, не реагируя на уведомления и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ находит ее извещение надлежащим. Суд определил слушать дело в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения либо сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 13от 08 10 1998 г. в том случае, когда суд возлагает на сторону возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом исходя из момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу после апелляционного обжалования — с 11 01 2010г. Одновременно суд учитывает, что расчет произведен исходя из суммы 70815 руб — с учетом погашения,

произведенного должником, за значительный период после возникновения обязанности исполнить решение суда ,без разбивки по периодам, что не противоречит закону и принципу диспозитивности процесса, так как сумма процентов в данном случае меньше. При таких обстоятельствах суд находит возможным принять расчет, произведенный истцом: 70815 рублей х8%х870 дней просрочки : 360 дней = 13690 руб 90 коп. .Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 при выборе соответствующей учетной ставки необходимо принимать во внимание в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. При этом целесообразной признается ставка, наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Решение суда состоялось в ноябре 2009г., вступило в силу в январе 2010г., период просрочки его исполнения значителен, ставка банковского рефинансирования изменилась с 9 % до 8 % ,ставка 8 % существует с апреля 2010г, иск предъявлен июне 2012г. При таких обстоятельствах суд находит довод истца о применении ставки в размере 8 % обоснованным.

При расчете процентов и принятии методики расчетов истца суд находит, что он не противоречит п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08 10 1998 г. Размер оплаченных сумм в счет возврата долга и исполнения решения суда за прошедший период нашел подтверждение в суде расчетом истца, объяснениями его представителя. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежат взысканию с ответчицы в размере определенном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

Взыскать с Пипник в пользу Третьякова 13690 руб 90 коп — проценты за пользование денежными средствами за период с 11 01 2010 г. по 11 06 2012г, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 547рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Азовский городской суд через мирового судью в апелляционном порядке в течение 1 месяца .

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Дата опубликования: 8 июля 2011 г.

Ростовский областной суд

судья Кравченко И.Г. дело № 33-8402

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Рудневой О.А., Романова П.Г.,

при секретаре Луневой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационным жалобам Сидоренковой В.П., Беловой Т.А. и Алексаньян А.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 4 мая 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Сидоренкова В.П., Белова Т.А. обратились в суд с иском к ООО [данные изъяты] о признании недействительным межевого дела, утверждении границ земельных участков.

В ходе рассмотрения дела произошла замена ответчика на Алексаньян А.Г. После уточнения заявленных требований истицы просили суд признать недействительным межевое дело земельного участка с кадастровым номером [данные изъяты] находящегося по адресу: [адрес] , [номер] Б, снять названный земельный участок с кадастрового учета; утвердить границы земельных участков [номер] А, [номер] Б, [номер] В по [адрес] в х. [адрес] по предложенному ими варианту; признать незаконным право собственности Алексаньян А.Г. на земельный участок с кадастровым номером [данные изъяты] и признать недействительным, подлежащим отмене свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок на имя Алексаньян А.Г.

В судебном заседании Белова Т.А., представитель Сидоренковой В.П. Сидоренков И.Н., представитель обеих истиц Тарасова Н.П. исковые требования поддержали. Алексаньян А.Г. и её представитель Изотова Е.Г. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ФГУ «Земельная кадастровая палата» и ООО АКБ «Континент» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 4 мая 2011 года требования Сидоренковой В.П., Беловой Т.А. удовлетворены частично: признан недействительным межевой план от 1 сентября 2009 года, изготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] , с кадастровым номером [данные изъяты] . В удовлетворении остальной части иска отказано. С истиц в пользу Алексаньян А.Г. взысканы расходы по оплате услуг адвоката по 6000 рублей с каждой, с Беловой Т.А. и Алексаньян А.Г. в пользу [данные изъяты] » — расходы по оплате проведения экспертизы по 9473,25 рублей с каждой, с Алексаньян А.Г. в пользу Беловой Т.А. – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 рублей и с Алексаньян А.Г. в пользу Сидоренковой В.П. – расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг адвоката в сумме 1025 рублей.

Сидоренкова В.П. и Белова Т.А. в кассационной жалобе оспаривают законность и обоснованность решения суда в той части, в которой им отказано в удовлетворении требования об утверждении границ земельных участков. Обращают внимание на то, что в случае расположения межевых границ земельного участка [номер] Б в соответствии с исходными данными о границах, приведенными в межевом плане, выполненном ООО [данные изъяты] в 2009 году, тыльная граница земельного участка ответчицы будет проходить непосредственно по жилому дому литер «А» домовладения [номер] А, 1960 года постройки, т.е. часть указанного жилого дома будет находиться на территории земельного участка Алексаньян А.Г. Более того, в расположении общей межевой границы между земельными участками [номер] В и 47Б образуется участок несоответствия шириной от 1,11 до 0,94 метра. Изложенное нарушает их права. Площадь земельного участка ответчика указана лишь в договоре купли-продажи и реальное измерение площади участка не производилось. Какова была фактическая площадь земельного участка [номер] Б на момент его покупки Алексаньян А.Г. не установлено. Кассаторы не согласны с выводом суда о том, что в случае утверждения границ по предложенному ими варианту произойдет увеличение площади участка, принадлежащего Сидоренковой В.П. Свое несогласие мотивируют тем, что со стороны спорной межевой границы построен жилой дом и сама граница не изменялась как минимум со времени его постройки – 1960 года. Утверждают, что межевые дела в отношении их участков выполнены [данные изъяты] в соответствии с требованиями закона и достоверность изложенных в них сведений ответной стороной не опровергнута.

С кассационной жалобой на решение обратилась и Алексаньян А.Г., которая ставит вопрос об отмене решения в части признания недействительным межевого плана. По её мнению, вывод суда о том, что местоположение границ её земельного участка не было согласовано с истцами основан на неверном толковании положений ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». На дату проведения кадастровых работ истцы не значились в данных кадастрового учета как правообладатели земельных участков. Настаивает на том, что при уточнении границ принадлежащего ей участка права истцов нарушены не были. Подобное уточнение было вызвано необходимостью исправления допущенной ранее арифметической ошибки при исчислении площади участка по линейным размерам. Полагает, что наложение границ произошло при формировании соседних земельных участков.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Белова Т.А., представитель Сидоренковой В.П. Сидоренков И.Н., а также Тарасова Н.П., представляющая интересы Сидоренковой В.П. и Беловой Т.А., поддержали доводы поданной истцами кассационной жалобы и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответной стороны.

Алексаньян А.Г. и её представитель Изотова Е.Г. поддержали кассационную жалобу ответчицы, жалобу истиц просили оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Сидоренковой В.П. на основании постановления администрации Елизаветинского сельского поселения [номер] от [дата] [дата] было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв.метров для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: [адрес] А.

Беловой Т.А. на основании того же постановления [дата] выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1100 кв.метров, находящийся по адресу: [адрес] В.

Алексаньян А.Г. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] Б, и находящиеся на нем строения по договору купли-продажи от [дата] . В договоре указано, что площадь земельного участка составляет 1128 кв.метров. Право собственности ответчицы на земельный участок указанной площадью зарегистрировано УФРС по Ростовской области [дата] . В 2009 году ООО [данные изъяты] по заказу Алексаньян А.Г. выполнило работы по уточнению границ земельного участка. После уточнения размера площади участка в регистрационные записи внесены изменения и Алексаньян А.Г. 6 ноября 2009 года выдано свидетельство о праве собственности, в котором указана площадь земельного участка 1064 кв.метра.

Все три земельных участка граничат между собой.

Признавая недействительным межевой план от 1 сентября 2009 года, изготовленный ООО [данные изъяты] суд сослался на положения ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что Сидоренкова В.П. и Белова Т.А., являясь правообладателями смежных земельных участков, имели право участвовать в согласовании границ земельного участка [номер] Б, принадлежащего Алексаньян А.Г. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ответчицы производились без установления границ на местности. Утверждение истцов о том, что уточненные границы земельного участка, накладывающиеся на границы принадлежащих им земельных участков нарушают права и законные интересы истиц, суд признал обоснованным, поскольку согласно оспариваемого межевого плана границы участка [номер] Б находятся на территории участков [номер] А и [номер] В, жилой дом Сидоренковой В.П. частично находится на территории участка Алексаньян А.Г., а в расположении общей границы между участками [номер] Б и [номер] В образуется участок несоответствия (наложения) шириной от 1,11 до 0,94 м., причем данный участок наложения отображен в технической документации домовладения [номер] В по данным первичной инвентаризации.

Суд принял во внимание экспертное заключение [данные изъяты] от 21 февраля 2011 года, подтвердившее названные обстоятельства и свидетельствующее о том, что в местоположение границ участка [номер] Б, указанное в межевом плане, не соответствует фактическим смежным границам, определенным смежными заборами. При этом в результате построения границ земельных участков [номер] А, [номер] Б, [номер] В в соответствии с геоданными, содержащимися в копиях землеустроительных дел, выполненных МУП [данные изъяты] в 2007 году, 2008 году, и их дальнейшего сопоставления с геоданными земельного участка [номер] А, установлено отсутствие противоречий в отображении общих границ участков. При сопоставлении границ спорных участков по данным МУП « [данные изъяты] с расположением границ земельных участков по данным [данные изъяты] определено, что как и границы, зафиксированные [данные изъяты] в 2010 году, так и границы, зафиксированные МУП [данные изъяты] в 2007-2008 годах, отображают их общие фактические границы, а имеющееся несоответствие (в поворотной точке [номер] оно составляет от 0,33 до 0,21 м) связано с погрешностью при определении координат поворотных точек границ земельных участков.

Принимая во внимание, что причиной признания результатов межевых работ в отношении участка ответчицы послужило не только нарушение порядка согласования границ со смежными землепользователями, но и другие перечисленные выше обстоятельства, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части, обжалуемой Алексаньян А.Г.

Отказывая в удовлетворении требования истиц об утверждении границ земельных участков, суд указал, что в случае установления границ в соответствии с топографической съемкой от 1 марта 2010 года, выполненной [данные изъяты] », площадь земельного участка Сидоренковой В.П. буде составлять 1487 кв.метров, тогда как по документам ей был передан в собственность земельный участок площадью 1300 кв.метров. Суд также сослался на отсутствие доказательств того, что при таком установлении границ площадь земельного участка ответчицы не уменьшится.

Выводы суда в этой части являются необоснованными. Ошибочность позиции суда состоит в том, что он, разрешая указанное требование, исходил из цифровых показателей площадей земельных участков. Данная исходная величина не могла использоваться, учитывая, что спорным является только место прохождения одной из границ участка Сидоренковой В.П. (смежной с участком Алексаньян А.Г.) и одной из границ участка Беловой Т.А. (смежной с участком ответчицы).

Судом не учтено, что изменение площадей земельных участков может осуществляться за счет перемещения на местности любой из границ участка и уменьшение или увеличение площади того или иного участка само по себе не свидетельствует о незаконном смещении границы, местоположение которой является предметом спора.

В данном случае оспаривается не только ошибочность кадастрового учета участков. Между сторонами возник спор о том, где на местности должна проходить граница.

Несмотря на то, что истцы настаивали на установлении смежных границ, суд, признав, что они должным образом не установлены, заявленное требование и имеющий между сторонами спор по сути не разрешил.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требования об установлении границ, является основанием для отмены решения суда в соответствующей части.

Принимая во внимание, что для вынесения законного и обоснованного решения по этому требованию необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, истребование доказательств, в случае необходимости — привлечение лиц, обладающих специальными познаниями, судебная коллегия, отменяя решение суда в части, лишена возможности принять в этой части новое решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, сведениям о наличии или отсутствии исторически сложившегося порядка пользования земельными участками с учетом расположения строений и др. обстоятельств, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 4 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об утверждении границ земельных участков и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Алексаньян А.Г. и кассационную жалобу Сидоренковой В.П., Белой Т.А. в части – без удовлетворения.

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ БЕСПЛАТНО

Мы работаем на рынке юридических услуг более 9 лет. Мы понимаем, что далеко не каждый гражданин России способен оплатить консультацию юриста. Поэтому наша компания одна из первых взялась приводить в действие федеральный закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». А именно, предоставление бесплатных консультаций населению.

изотов адвокат азов

  • Получить ссылку
  • Facebook
  • Twitter
  • Pinterest
  • Google+
  • Электронная почта
  • Другие приложения

изотов адвокат азов

С нами Закон будет на Вашей стороне!

8 июл 2011 Алексаньян А.Г. и её представитель Изотова Е.Г. иск не признала. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ФГУ «Земельная кадастровая палата» и ООО АКБ «Континент» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 4 мая Судебные решения.РФ 33-8402 решение в части отменено Адвокаты, адвокатские бюро и коллегии, юристы Азова — адреса и телефоны , отзывы. Справочник содержит 18 юристов, работающих в Азове. Владимир Высоцкий: Изотов В.П.: Словарь поэзии Владимира Федеральный судья Азовского горсуда Ростовской области – Нестеренко И. П., Ответчик в суд не явилась, предоставив через адвоката Изотову Е.Г. письменное заявление, где указала, что с иском она согласна в полном объеме и просит Адвокат Изотова Е.Г. в свою очередь иск признала, пояснив, что. Решение по делу 2-8022016

М-3432016 — 2.153 — Споры 11 май 2016 Азов Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С. А., с участием Поварова Д.А., адвоката Изотовой Истец и его адвокат Изотова Е.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Наперед никогда не знаешь, когда может понадобиться юридическая консультация в Азове. Поэтому люди, привыкшие в трудные минуты быть готовыми ко всему, всегда имеют «запасной вариант». Речь идет о контактных данных организации, предоставляющей соответствующую помощь. Агентства и Решение № 2-8022016 2-8022016

М-3432016 М-3432016 от Юридическая консультация в Азове — адреса, телефоны, на карте 11 ноя 2016 Азов. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С. А., с участием Поварова Д.А., адвоката Изотовой Истец и его адвокат Изотова Е.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Адвокаты и юристы Азова — отзывы и рейтинг Елена Изотова. РосПравосудие. Елена Изотова Изотова Елена Георгиевна, адвокат. № 61474. Ростовская область. В информационно- аналитической системе РосПравосудие представлена подробная статистика и Азова и Азовского района Ростовской области Судебный участок №1 г.Азова и Азовский городской суд — судебное решение 336 Азова Галина Алексеевна 3330 Безвербная Ольга Константиновна 33 315 Белякова Юлия Валентиновна 33858 Викторов Кирилл Евгеньевич 33 970 3340 Борин Андрей Юрьевич 33\978 Голованова Анастасия Сергеевна 33117 Желтышев Константин Константинович 33998 Изотов Денис Адвокаты по БЮП17 — Анонсы мероприятий — Администрация Не это ли является причиной того, что многие адвокаты отказали в помощи родственникам Мукосеева? Именно это обстоятельство, наверно, учла адвокат Елена Георгиевна Изотова, предупредившая заранее, что вполне может быть так, что суд определит решение возвратить 450 тысяч Елена Изотова — РосПравосудие (К32) Мой адвокат хотел по совести (Я3) [92] За мой такой весёлый нрав ( Я3) И где мой дом (У14) Сны — про то, как выйду, как замок мой снимут (З1) В воскресенье – отдыхать, – вот мой девиз (Э6) Мой друг Рабинович и жертвы фашизма (З9) Мой первый срок я выдержать не смог (М20) Чемодан мой Журналистское расследование о недвижимости [Archive юридическая консультация по телефону тула юридические консультации по жилищным вопросам бесплатно в смоленске харьковский центр бесплатной правовой помощи юристы по земельным вопросам в анапе

Азовский филиал РОКА

Азовский филиал Ростовской областной коллегии адвокатов: На защите законных интересов граждан

Юрий Николаевич Астахов, руководитель Азовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов, — профессионал с сорокалетним стажем. Его практика насчитывает тысячи дел, в том числе — уголовных, завершившихся самым неожиданным образом. На его счету — помощь, постоянные советы и рекомендации десяткам молодых специалистов, изучавших адвокатское ремесло не по учебникам, а на практике, бок о бок с Юрием Николаевичем. Это касается и его сына Сергея. Казалось бы, обширная практика позволяет вести нескончаемые беседы с журналистами, но Юрий Николаевич Астахов «рыцарей пера» не балует вниманием, о себе и о делах говорит скупо.

Тем не менее, общаться с ним безумно интересно, потому что чувствуются в этом человеке недюжинный ум и сила воли. В отличие от коллеги и давнего друга, адвоката Леонида Петровича Бездольного — старожила Азовского филиала, светлого и веселого оптимиста, которого с молодых лет в Азове прозвали «солнечным человеком», Юрий Николаевич Астахов — этакий громовержец.

Несмотря на разные характеры, судьбы и житейский опыт, Астахов и Бездольный по праву считаются ведущими адвокатами г. Азова и Азовского района, работают вместе двадцать один год, на одном процессе могут представлять интересы разных сторон. И — крепко дружат.

Окончив Вешенскую среднюю школу, Юрий Астахов ни на минуту не задумывался о выборе профессии — в 1965 году он поступил на юридический факультет Ростовского государственного университета.

— Меня никто не уговаривал, не настаивал на моем поступлении на юридический, — говорит Юрий Николаевич. — Я сделал это по велению сердца, по зову души.

В 1969 году Юрий Астахов по распределению был направлен на работу в Мясниковский район, в село Чалтырь. Работал в прокуратуре следователем, а в 1972 году был принят в Ростовскую областную коллегию адвокатов, назначен заведующим юридической консультацией Мясниковского района.

В 1981 году Юрий Николаевич переехал в Азов. По рекомендации коллектива был назначен заведующим юридической консультацией — ныне это Азовский филиал Ростовской областной коллегии адвокатов, в котором Астахов работает по сей день. К моменту переезда в Азов Юрий Николаевич уже был женат, продолжив семейную традицию и женившись на медицинском работнике.

— Так уж в нашей семье складывается, что мужчины связывают свою судьбу с юриспруденцией и женщинами-медиками. Мама моя работала медсестрой, супруга Мария Ивановна — врач-педиатр. Вместе вырастили двоих детей, сына и дочь.

На протяжении многих лет Юрий Николаевич Астахов специализируется на гражданских делах:

— В моей практике были и уголовные дела, но, по моему мнению, гражданские дела дают гораздо более широкий простор для работы мозга, — говорит он.

Не один десяток лет Астахов активно работал со многими городскими предприятиями, так как в советские времена не было понятия «юрист предприятия». С 1982 года он совмещал несколько должностей, основной из которых стало заведование Азовским филиалом РОКА. Параллельно вел юридические дела строительных организаций города, комбикормового завода, к нему за помощью спешили жители из сельской местности. А еще на плечах молодого адвоката лежали заботы о филиале — помещение для приема, проблемы коллег, подбор сотрудников. Да мало ли с какими заботами приходится сталкиваться руководителю!

Сегодня к Юрию Астахову часто обращаются незаконно уволенные сотрудники предприятий. За помощью к адвокату приходят и те, кому надо разрешить земельные споры. Очень остры вопросы, связанные с недвижимостью.

— Когда началась приватизация жилья, многие поспешили воспользоваться этой ситуацией. Один член семьи приватизировал, то есть получал в едино личную собственность квартиру, дом, земельный участок. Пои этом не учитывались интересы тех, кто был прописан в этой квартире или доме на момент приватизации.

К примеру, те же дети. Но дети выросли и пришли к адвокату — восстанавливать свои законные права. Случаев, когда дети судились с родителями, сестры — с братьями, жены — с мужьями, на моей памяти великое множество. В своей практике я всегда придерживаюсь принципа: лучше худой мир, чем война. Даже когда вижу, что люди категорически настроены друг против друга, не жалею сил и времени, чтобы уговорить их на мировую. Суд — это конечная инстанция. И я не всегда выступаю за доведение дела до суда. Пока будет хоть малейший шанс договориться, буду его использовать. Пусть даже в ущерб себе. Такую позицию не всегда разделяют мои более молодые коллеги, но я не считаю нужным отступать от своих принципов.

А вообще своих сотрудников Юрий Николаевич любит. С теплотой и глубоким уважением говорит о коллегах, ставших за годы совместной работы настоящими соратниками и друзьями — о Л.П. Бездольном, В.А. Мирошниченко, Е.Г. Изотовой, Н.П. Тарасовой, СЮ. Солодко, В.В. Чариковой — перечислять можно очень долго. Всего в филиале трудится тридцать адвокатов, и каждый из них заслуживает добрых слов. Впрочем, по-другому и быть не может, когда руководит ими настоящий «кит» адвокатуры. Кстати, адвокаты между собой называют Астахова «юридической энциклопедией». Наверное, неслучайно!

Свой опыт, накопленные знания Юрий Николаевич не прячет за семью замками, охотно делится ими с молодыми, начинающими адвокатами. В помощники себе выбирает студентов юридических факультетов, чтобы научить их на практике тонкостям профессии.

В мое время поступить на юридический факультет было не просто. Помимо аттестата с хорошими оценками, желателен был опыт работы. Да что там опыт. Каждого абитуриента чуть ли не под микроскопом изучали!

Сегодня юридических факультетов — великое множество. Ни в коей мере не хочу никого обидеть, но подчас выпускники не знают элементарных вещей. Основу основ, азбуку юриспруденции — теорию римского права, которую я помню до сих пор и опираюсь на нее в своей работе, поверьте, знает не каждый начинающий адвокат. А между тем, несмотря на технический прогресс и новые времена, логика преступников, алгоритм преступлений не меняются веками. Споры за землю, за кров над головой, убийства, в конце концов, происходят из века в век по одним и тем же мотивам. Поэтому своим долгом я считаю не только помогать тем, кто попал в трудную жизненную ситуацию, но и передавать опыт и знания молодым.

В 2004 году Юрий Астахов был удостоен звания «Почетный адвокат России». В 2006-м — награжден орденом «За верность адвокатскому долгу», почетной грамотой Адвокатской палаты Российской Федерации. В 2007 году исполнилось 25 лет с тех пор, как Астахов возглавил Азовский филиал РОКА. Юрий Николаевич — советник мэра города Азова по правовым вопросам.

ЗАЩИЩАТЬ НЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, А ЗАКОННОСТЬ

В отличие от коллеги, соратника и друга Юрия Астахова, старожил Азовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Леонид Петрович Бездольный к профессии адвоката пришел не сразу. Хотя мечтал о ней, без преувеличения, многие годы. Более 20 лет Леонид Петрович возглавлял Азовскую детскую колонию. Провожая его на пенсию, малолетние заключенные откровенно плакали, ведь для Бездольного они все и всегда были «сыночками».

— Об адвокатской практике я начал задумываться задолго до своего пятидесятилетия — возраста, когда принято выходить на заслуженный. Работая начальником детской колонии, всякий раз изучая приговоры, вглядывался в лица худеньких, испуганных мальчишек и думал: что же толкнуло тебя на преступление, сынок? — вспоминает Леонид Петрович. — Давайте будем откровенными, — продолжает он. — Во всех законах прописано: совершенное преступление должно быть изучено всесторонне, должны быть ясны мотивы, толкнувшие человека на то, чтобы преступить закон.

Но так ли это на деле? Запомнил на всю жизнь случай, когда осудили мальчишку за незначительную, мелкую кражу. Худой, взъерошенный подросток, с испуганными глазами, на дне которых притаилась какая-то недетская тоска. Меня этот взгляд так зацепил. Попытался разобраться в причинах и мотивах, заставивших его пойти на эту кражу. Выяснилось, что в детстве мальчика воспитывала бабушка: отец давно бросил семью, а мать работала проводницей в поездах дальнего следования, нечасто навещая единственного сына. А сын ее любил. Становясь старше, не озлоблялся, не считал себя брошенным, а с нетерпением ждал возвращения горячо любимой мамы. А мама не спешила домой, даже когда скончалась бабушка, и подросток остался в одиночестве. Но он ждал, и мама вернулась. Вернулась — и с головой окунулась в личную жизнь, визиты незнакомых мужчин стали привычными в их маленькой квартирке. Именно их, этих незнакомых и чужих, его мама, любимая мама, целовала и обнимала, совершенно забывая дарить тепло сыну. Мальчишка обиделся. Он чувствовал себя одиноким и не нужным. В знак протеста он ушел из дому. Милиция его возвращала, а он уходил снова и снова — ведь дома его никто не ждал. Естественно, жизнь бродяжки ничем хорошим закончиться не может. Мальчишка, совершив мелочную кражу, оказался на скамье подсудимых. Кто в этом виноват? Ведь, по сути, судить нужно было не его, а его мать, забывшую о своем родительском долге. После этого случая, — рассказывает Леонид Петрович, — я принял решение заняться адвокатской практикой.

Бездольный в 1987 году пришел к руководителю адвокатской конторы Астахову. Нашли общий язык, стали работать вместе. А потом сложилось так, что стали дружить не только по работе, но и семьями. Порой судьба сводила их в зале суда по разные стороны «баррикад», но ни разу рабочие проблемы не повлияли на настоящую мужскую дружбу.

За годы работы адвокатом у Леонида Петровича накопилось столько поучительных историй, что впору, по примеру многих, писать мемуары.

— Когда я начинал работать следователем, — вспоминает Леонид Петрович, — Азовскую прокуратуру возглавлял Александр Михайлович Рекунков, впоследствии ставший генеральным прокурором СССР. Так вот, передавая ему дело на ознакомление, я не раз был свидетелем того, как он от корки до корки его изучает. Обращал внимание даже на орфографические и синтаксические ошибки! С таким прокурором ошибки в следствии были исключены.

Конечно, такая школа — ответственности, дотошности, умения принимать решения и отвечать за их последствия, не прошла бесследно для Леонида Бездольного. В его адвокатской практике (а надо отметить, что в основном адвокат Бездольный берется за уголовные дела) было немало случаев, когда необходимо было проявить и чувство дотошности, и чувство выдержки, и главное — чувство ответственности.

Несколько лет назад Азовский район потрясло громкое убийство мужчины, тело которого было найдено в воде со следами насильственной смерти. После короткого расследования, по обвинению в убийстве были арестованы братья С-вы, которых свидетели видели в машине потерпевшего. Арест не заставил себя долго ждать. За защиту братьев перед судом взялись Леонид Бездольный и Юрий Астахов. Вину за преступление возлагали на обоих братьев. И только адвокаты смогли собрать неоспоримую доказательную базу тому, что один из них не виновен! Братья С-вы предстали перед судом присяжных в Ростове-на-Дону. После многочасовых, многодневных разбирательств был вынесен вердикт: подзащитный Леонида Бездольного не виновен, С-в был освобожден в зале суда и через некоторое время уехал на родину в Сибирь. Однако спустя несколько месяцев был вновь арестован по тому же обвинению! И вновь — следственный изолятор, допросы и даже — истязания, чтобы получить признание в убийстве, а в конце концов — опять суд присяжных. И во второй раз Леонид Бездольный доказывает невиновность своего подзащитного. Второй раз С-ва освобождают в зале суда. На этот раз — окончательно. За всем этим стоят колоссальная выдержка адвоката, настоящие мудрость и терпение — ведь три долгих года тянулось это дело.

Порой приходится вставать на защиту отъявленных негодяев, совершивших жестокое преступление, — говорит Леонид Петрович Бездольный. — Бывает нелегко. Но профессиональный долг адвоката состоит в защите не преступления, а законности. Об этом важно помнить.

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

Федеральный судья Азовского горсуда Ростовской области – Нестеренко И.П.,

С участием: истца –Миллер А.А., представителя ответчика- Изотовой Е.Г.,

при секретаре Чугуй Ю.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/10 по иску Миллер А.А. к Шацковой Л.В. о признании сделки состоявшейся, признании прав собственности на домовладение

В суд с иском к Шацковой Л.В. о признании сделки состоявшейся, признании прав собственности на домовладение обратился Миллер А.А.л.д.3-5), обосновывая свои требования следующим:

Дата обезличенаг между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного г. Дружный 10. Стоимость объекта составляла Номер обезличен долларов США. При заключении договора продавец получила задаток в сумме Номер обезличен долларов США и передала истцу недостроенный дом. Основная сделка должна была быть заключена Дата обезличенаг. Однако в связи с тем, что продавец уехала на постоянное место жительства в Казахстан, она не смогла приехать для оформления договора ( и следовательно основной договор не был заключен по вине продавца).

За время своего проживания в доме, Миллер А.А. достроил дом, облагородил земельный участок. Оставшуюся денежную сумму в размере Номер обезличен США истец внес на депозит Шацковой Л.В.

Считая себя добросовестным приобретателем, истец просил суд:

— Признать сделку купли-продажи объекта незавершенного строительством, расположенного в . заключенную Дата обезличенаг между Шацковой Л.В. и Миллером А.А., состоявшейся.

— Признать за ним- Миллером А.А. право собственности на жилой дом общей площадью 132,2кв.м, и земельный участок 150кв.м, расположенное в .

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, предоставив через адвоката Изотову Е.Г. письменное заявление, где указала, что с иском она согласна в полном объеме и просит слушать дело в её отсутствие. Адвокат Изотова Е.Г. в свою очередь иск признала, пояснив, что

— Шацкова Л.В. на спорное имущество не претендует,

— Шацкова Л.В. признает Миллер А.А. добросовестным приобретателем, поскольку подтверждает совершение сделки, передачу денег и имущества.

3 лицо- представитель администрации г.Азова в суд не прибыл, но извещался о дате слушания дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 218 Ч. 2 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако в силу ст. 165 ч.3 гк РФ- если сделка, требующая госрегистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Как следует из материалов дела, Дата обезличенаг между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного . Стоимость объекта составляла Номер обезличен долларов США. При заключении договора продавец получила задаток в сумме Номер обезличен долларов США и передала истцу недостроенный дом. Основная сделка должна была быть заключена Дата обезличенаг. Однако в связи с тем, что продавец уехала на постоянное место жительства в Казахстан, она не смогла приехать для оформления договора ( и следовательно основной договор не был заключен по вине продавца).

Ответчик не отрицает тот факт, что за время своего проживания в доме, Миллер А.А. достроил дом, облагородил земельный участок. Оставшуюся денежную сумму в размере Номер обезличен США истец внес на депозит Шацковой Л.В.

Суд отмечает, что данный договорл.д.13) до настоящего времени никем не отменен и не обжалован, следовательно — он действующий. А Шацкова Л.В. выразила свою волю, распорядившись принадлежащим ей имуществом.

При этом, суд установил, что условия сделки сторонами выполнены, так ответчик признал, что истец передал всю стоимость спорного имущества, а в свою очередь Шацкова Л.В. передала ему дом, выехав с вещами. Таким образом, с учетом того, что Закон обратной силы не имеет, Суд считает необходимым признать сделку состоявшейся, поскольку ее регистрация затруднена в связи с отсутствием одной стороны по сделке.

Удовлетворяя требования истца, суд отмечает, что:

— в силу ст.56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своего иска;

— Управление Росреестра по РО предоставило данные о том, что нет ограничений(обременений) на данное жилое помещение ;

-ответчик ( и её мужл.д.14), и иные лица на данное имущество не претендуют;

— согласно сведений МПТИ именно Шацковой Л.В. принадлежало ( до продажи) спорное имуществол.д.38 и данное право собственности никто никогда не оспаривал;

— истец является добросовестным приобретателем, поскольку с момента приобретения жилого помещения он открыто проживает в доме, полно исполняет права собственника имущества, при том достроил жилое помещение, оплачивает коммунальные платежи.

— 3 лицо не возражало против удовлетворения иска, а ответчик иск признал, а согласно ст.173, 39, 68Ч.2 ГПК РФ у суда нет оснований не принять признание иска, тем более, что под роспись в протоколе судебного заседания Изотовой Е.Г. были разъяснены судом последствия признания иска и принятие их судом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, всех материалов дела, суд находит предъявленные требования ( о признании сделки состоявшейся и признании прав собственности) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принять признание иска от ФИО5 и её представителя Изотовой Е.Г. Признать сделку купли-продажи объекта незавершенного строительством, расположенного в . заключенную Дата обезличенаг между Шацковой Л.В. и Миллером А.А., состоявшейся.

Признать за Миллером А.А. право собственности на жилой дом общей площадью 132,2кв.м, и земельный участок 150кв.м, расположенное в .

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.