Содержание статьи:

Как вернуть права при лишение за алкогольное опьянение?

Согласно КоАП РФ, водитель, управляющий ТС в пьяном виде должен понести наказание в виде лишения водительского удостоверения, причем на срок не малый — минимум на полтора года. Автоинструкторы расскажут обо всех тонкостях документального оформления и рассмотрения подобных ситуаций.

Это нелегкое дело

Известно ли вам, что оформление всех необходимых документов инспектором ГИБДД при задержании водителя в нетрезвом состоянии, — это одна из самых длительных и весьма трудоемких процедур?

Любое несоблюдение в правилах оформления, любое отклонение от нормы при оформлении необходимой документации или какая-либо мелкая нестыковка может стать доказательством невиновности автовладельца.

А раз невиновности, то, как следствие, и возвращения прав, лишение которых было произведено якобы за вождение в нетрезвом виде. В каких ситуациях можно попытаться что-то сделать и вернуть права? В том случае, если:

  • Вы приняли некоторое количество алкоголя и срочно куда-то поехали;
  • Накануне вечером употребляли спиртные напитки, а утром вам пришлось сесть за руль;
  • Если вас остановили и пытаются лишить прав за остаточное опьянение;
  • Если у вас в крови обнаружены каннабиоиды или опиаты, и вам вменяют опьянение наркотическими средствами.

Что делать?

Инструкторы по вождению рекомендуют в том случае, если вы попали в такую непростую ситуацию, обратиться к опытным автоюристам.

Те, в свою очередь, предпримут следующее:

  • Найдут все возможные процессуальные ошибки, нарушения в протоколах, несостыковки.
  • Проверят погрешности тех приборов, которыми проверяли степень опьянения.
  • По закрытым базам выявят подставных понятых.
  • Без личного участия клиента доведут дело до победы.
  • Проведут опрос понятых в связи с обстоятельствами дела.
  • Проведут в суде допрос инспектора ГИБДД.

На практике

Следует отметить, что на практике встречается множество случаев, когда вследствие выявленных в протоколах ошибок права водителю возвращались. Кроме того, следует помнить, что в том случае, если у инспектора возникают сомнения в трезвости водителя, то производятся следующие действия:

  1. Находят двоих понятых.
  2. Составляется документ, отстраняющий водителя от управления ТС.
  3. Составляется акт проверки водителя на наличие опьянения.
  4. Если освидетельствование подтвердило подозрения, то оформляются протокол о задержании авто, об административном нарушении и о направлении на медосвидетельствование.

В самую первую очередь вам следует обратить внимание на такой документ как акт освидетельствования. Составляется он прямо не отходя от места остановки.

Именно этому документу принадлежит ключевая роль в дальнейшем рассмотрении всего дела.

В том случае, если спиртных напитков вы не употребляли и полностью уверены в собственной невиновности, соглашайтесь подышать в трубку прямо на месте остановки. Это крайне важно, поскольку показания прибора сфальсифицировать довольно проблематично. Кроме того, это даст вам возможность отправиться на освидетельствование в медицинское учреждение.

Читайте протокол тщательно! И только после прочтения подписывайте.

Никогда и ни при каких обстоятельствах не пишите о том, что вы накануне употребляли спиртные напитки накануне, не упоминайте о том, что утром чувствовали себя хорошо и потому решили сесть за руль.

Это сыграет против вас. Если вы оказались за рулем в нетрезвом состоянии, не отчаивайтесь. В любом деле есть свои зацепки, лазейки, на основании которых практически любое дело можно развалить. Соответственно, и вернуть водительские права.

Примеры решений суда

Видеосюжет о последствиях вождения в нетрезвом виде:

Будьте трезвыми за рулем и удачи вам на дорогах!

Лишение прав за управление квадроциклами и тракторами в состоянии опьянения

За управление любым транспортным средством в состоянии опьянение лишение прав.

Верховный суд Российской Федерации 23 апреля 2015 года рассмотрел любопытное административное дело о лишение прав водителя, который управлял самоходной техникой в состоянии опьянения. В результате ВС РФ, признал правомерным решение мирового суда о лишение права управлять любым транспортным средством. Это решение Верховного суда, означает что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять транспортным средством с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час.

То есть, другими словами в состоянии опьянения нельзя управлять квадроциклами, экскаваторами, тракторами, самоходными дорожно-строительными и иные машинами, трамваями, троллейбусами и иными транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Поводом для рассмотрения Верховным судом данного административного дела послужило исковое заявление водителя, который был повторно лишен права управлять автомобилем и любыми транспортными средствами, а также оштрафован в соответствии со статьей 12.8 частью 4 КоАП РФ.

Водитель не согласился с доводами нижестоящих судов, обратился в ВС РФ с просьбой отменить постановление о повторном лишении прав.

Дело в том, что водитель, ранее, был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения сроком на 1 год и 6 месяцев (статья 12.8 часть 1 КоАП РФ). Будучи уже лишённым водитель был остановлен сотрудниками ГИБДД во время управления самоходным транспортным средством в состоянии опьянения.

В итоге сотрудники ДПС, провели освидетельствование водителя на состояние опьянения, установив, что водитель управлял техникой в пьяном виде. Это нарушение было зафиксировано во время действия лишения прав за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Поэтому сотрудники Госавтоинспекции составили протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 12.8 часть 4, которая предусматривает лишение прав сроком на 3 года за повторное управление в состоянии опьянения.

Далее органы ГИБДД отправили материалы дела в мировой суд, который и вынес постановление о лишение прав сроком на три года и наложил штраф в размере 50,000 рублей.

Несмотря на то что водитель повтроно лишился прав, действительно нарушил закон, он не согласился с мировым судом, считая что, он не управлял транспортным средством, так самоходная техника за рулем которой он был остановлен сотрудниками ГИБДД не является транспортным средством по своим техническим характеристикам.

Однако Верховный суд не согласился с доводами водителя. По мнению суда, согласно пункту 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Согласно материалам дела, водитель управлял самоходной техникой в состоянии опьянения. По мнению суда, исходя из примечания статьи 12.1 КоАП РФ, транспортными средствами признаются не только автомототранспортные средства, которые имеют определенный объем двигателя и определенную скорость движения, но и трактора и другие иные самоходные дорожно-строительные и другие машины.

Поэтому у Верховного суда не нашлось сомнений в том, что водитель был правомерно привлечен повторно к административной ответственности.

В заключение наше интернет-издание 1gai.ru предлагает вам ответы на самые распространенные вопросы, которые могут возникнуть у многих водителей.

Можно ли управлять автомобилем, если лишили прав за управление мотоциклом в состоянии опьянения (и наоборот)?

Многие водители ошибочно полагают, что лишившись права управлять транспортным средством за управление, к примеру, мотоциклом, имеют право управлять транспортным средством другой категории прав или другим видом автотранспорта.

На самом деле, если водитель лишен прав, то он не вправе управлять любой техникой, которая подходит под описание примечания 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

В противном случае, вы нарушите статью 12.7 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность в виде ареста сроком до 15 суток и штрафа в размере 30,000 рублей или обязательные работы от 100 до 200 часов.

Какой срок годности в течение, которого могут привлечь за повторное нарушение ПДД?

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

То есть если вас лишили прав, то с момента вступления решения суда в законную силу начинает действовать срок (1 год) в течение которого вас можно привлечь к ответственности за аналогичное правонарушение.

Можно ли управлять мопедом, если лишили права управлять автомобилем?

Согласно действующему законодательству, мопед, это механическое транспортное средство, приводимое в движение двигателем объемом более 50 куб.см. Соответственно в случае лишения права управлять автомобилем, в течение срока лишения водителю нельзя управлять мопедом, так как он в соответствии со статьей 12.1 КоАП (Примечание) является автомототранспортным средством.

Какая ответственность грозит за управление скутером объемом двигателя менее 50 куб.см в состоянии опьянения?

В соответствии с действующим законодательством и новым КоАП РФ, который вступил в силу в 2014 году, управление скутером в состонии опьянения также попадает под статью 12.8 часть 1 КоАП РФ, которая предусматривает лишение прав сроком до 2 лет и штраф в размере 30,000 рублей. Так как согласно новым правилам подготовки водителей, а также правилам дорожного движения, водители скутеров должны иметь водительские права категории «М». Это означает что водители скутеров, мопедов несут равную ответственность с водителями, которые управляют другими категориями транспортных средств.

Поэтому если будет установлено, что водитель скутера управлял им в состоянии опьянения, то он будет привлечен к ответственности по статье 12.8 часть 1.

За повторное управление скутером в пьяном виде скутерист будет привлечен к ответственности по статье 12.8 часть 4, которая предусматривает ответственность в виде лишения прав сроком на 3 года и штрафа в размере 50,000 рублей.

Напомним, что после истечения срока лишения прав для их возврата требуется:

— Подача заявления в органы ГИБДД

— Пересдача теоретических экзаменов

— Оплата государственной пошлины за экзамены

— Оплата всех штрафов за нарушение ПДД

— Представить медицинскую справку об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, выданную не позднее 12 месяцев на момент предоставления.

Лишение прав за алкогольное опьянение

Лишение прав за алкогольное опьянение является наказанием, предусмотренным действующим законодательством, для любого водителя, у которого в организме будет обнаружено количество этилового спирта в концентрации, которая превышала бы 0,16 промилле (это показатель погрешности прибора, который измеряет количество этилового спирта в организме на один литр воздуха). На какой срок нетрезвый водитель лишается ВУ и как их можно вернуть?

Возможность лишения прав за вождение в нетрезвом виде присутствует в ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). Как уже было отмечено выше, основанием для привлечения к ответственности по этой статье является наличие в организме водителя более 0,16 промилле этилового спирта.

Оштрафовать и лишить прав могут и за отказ «подышать в трубочку». Даже если вы не употребляли спиртные напитки, такой отказ сам по себе будет расцениваться как виновное деяние, которое согласно ст.12.26 КоАП является невыполнением требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Водитель наказывается за такое деяние так же, как и за вождение в алкогольном опьянении. Поэтому не стоит спорить с инспекторами ГИБДД и противиться выполнению их указаний.

Последствия и сроки наказания

В статье 12.8 КоАП РФ указано, что лицо, которое осуществляет управление транспортным средством, находясь в алкогольном опьянении, должно быть оштрафовано на 30 000 рублей, а также лишено водительских прав на срок от 1,5 до 2 лет.

Наказание за вождение в алкогольном опьянении ужесточилось с 2013 года. Раньше за это нарушение предусматривалось только лишение водительских прав. Действующая редакция КоАП РФ предусматривает наложение на нарушителя довольно крупного штрафа.

Для водителя, у которого нет прав или они были утрачены по какой-то причине, последствия нетрезвого вождения будут еще более серьезными. В этом случае ст.12.8 КоАП предусмотрен административный арест на срок от 10 до 15 суток. Если к водителю данный вид наказания не может быть применен, то он будет оштрафован на 30 000 рублей.

Если вождение в таком виде виде фиксируется сотрудниками ГИБДД во второй раз, то для водителя наступает уже уголовная ответственность по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Это нововведение вступило в силу в 2015 году. В данном случае размер штрафа будет составлять от 200 до 300 тысяч рублей. Также в отношении нарушителя может быть вынесен запрет занимать те или иные должности или заниматься определенными видами деятельности в течение периода до 3 лет. Помимо этого, в качестве санкций по ст.264.1 УК РФ, предусмотрены общественные работы принудительного характера на срок до 2 лет. Можно и попасть в тюрьму, получив реальный срок (до 3 лет).

Наказание в виде привлечения к ответственности по ст.264.1 УК РФ наступит даже в том случае, если водитель после первого своего проступка все 1,5-2 года, пока он был лишен прав, не садился за руль.

Лишением прав за алкогольное опьянение остановленный повторно водитель не обойдется: уголовная ответственность для лиц, когда-либо привлекавшихся по ст.28.1 КоАП, неизбежна.

Процедура лишения ВУ

Инспектор ГИБДД не имеет права забрать у вас удостоверение, если обнаружит на приборе превышение показателей. Существует определенная процедура лишения прав, которой необходимо следовать. Несоблюдение такой процедуры дает гражданину основание для обжалования действий сотрудника ГИБДД.

  • лишить водителя ВУ после остановки ТС инспектор не уполномочен. Данный вопрос может решаться только в судебном порядке;
  • инспектор обязан составить протокол о нарушении, с которым водитель должен быть ознакомлен под роспись. В случае несогласия с какими-либо фактами, изложенными в протоколе, водитель имеет право делать соответствующие пометки. Также в протокол должны быть внесены объяснения водителя по поводу произошедшего;
  • только после составления протокола инспектор может изъять у водителя документ, но будет обязан выдать временное разрешение на управление транспортным средством. Оно будет действительно до момента проведения суда по данному делу;
  • после составления протокола дело о правонарушении в течение трех дней направляется должностному лицу, которое должно направить его в суд в течение 15 суток;
  • дело будет рассматриваться районным либо мировым судьей, который вынесет свой вердикт. В случае решения о лишении ВУ за вождение в нетрезвом виде нарушитель обязан сдать права и временное удостоверение на управление транспортным средством, и в течение 1,5-2 лет не может управлять автомобилем;
  • гражданин, в случае несогласия с решением суда, в течение 10 дней с момента его вынесения может обжаловать такое решение в апелляционной инстанции (вышестоящем суде).

Как вернуть права

Вернуть водительское удостоверение достаточно проблематично. Для того, чтобы инициировать процесс по возврату водительских прав, вы должны иметь веские основания. В частности, удостоверение может быть возвращено, если:

  • протокол о правонарушении был составлен с нарушениями;
  • употребление алкоголя состоялось вечером, а утром вы были вынуждены сесть за руль в результате непреодолимых обстоятельств;
  • в крови были обнаружены остатки этилового спирта, в то время как водитель не пил накануне или непосредственно перед тем, как сесть за руль;
  • водитель по назначению своего врача употреблял лекарства, которые содержат в своем составе этиловый спирт или опиаты, однако не знал об этом.

Возможно, в скором времени в административном праве появится такое понятие, как амнистия. Но поможет ли это водителям, лишившимся ВУ за управление автомобилем в пьяном виде?

Есть ли амнистия

Еще в июле 2014 года в Государственную Думу был внесен законопроект «О внесении изменений в КоАП РФ». В нем предлагается дополнить гл.4 КоАП РФ пунктом, предусматривающим амнистию для водителей, управлявших транспортным средством в алкогольном опьянении. Однако, в 2015 году была разработана вторая версия данного законопроекта, согласно которой нетрезвые водители рассчитывать на амнистию не могут. Согласно новой редакции законопроекта, основаниями для досрочного возврата прав будут:

  • примерное поведение (раскаяние в совершенном нарушении и отсутствие других правонарушений после вынесения решения суда);
  • полное либо частичное возмещение вреда (при наличии);
  • истечение срока наказания наполовину или более.

При этом в законопроекте прямо указано, что амнистия не применяется к гражданам, получившим наказание по статьям, которыми предусмотрено наказание за управление ТС в алкогольном опьянении (12.8 и 12.26 КоАП РФ). Законопроект пока что находится на стадии рассмотрения, и какую из двух версий примут – неизвестно. Пока же возврат водительского удостоверения, изъятого в законном порядке за вождение в состоянии алкогольного опьянения, дело крайне затруднительное. Если вы оказались в подобной ситуации, лучше сразу обратиться к опытным автоюристам, которые сделают все возможное, чтобы вернуть ваши права.

Как менялось наказание за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Досье

ТАСС-ДОСЬЕ. По данным Госавтоинспекции МВД России, с июня 2014 года по май 2015 года в России по вине нетрезвых водителей произошло 15 994 дорожно-транспортных происшествий (ДТП) (8,2% от общего числа аварий), в них погиб 3181 человек, ранены 22 468 человек.

Впервые в мире водитель был наказан за вождение в пьяном виде 10 сентября 1897 года. Тогда, как сообщала газета The Morning Post, лондонский таксист Джордж Смит не справился с управлением и врезался в дом. Водитель признался, что перед аварией выпил «две или три кружки пива». В результате ДТП он был оштрафован на 20 шиллингов.

В СССР до середины 1950-х гг. водителей, совершивших аварию в состоянии алкогольного опьянения, наказывали на общих основаниях с трезвыми водителями. 24 мая 1956 года постановлением Совета министров РСФСР «О мерах борьбы с авариями на автомобильном транспорте и городском электротранспорте» впервые была введена административная ответственность за управление в нетрезвом состоянии автомобильным, мотоциклетным и городским электротранспортом в виде лишения водительского удостоверения на один год.

19 июня 1968 года президиум Верховного Совета РСФСР двумя указами ужесточил наказание за вождение пьяном виде. В случае повторного нарушения, совершенного в течение года, водитель наказывался лишением свободы на срок до одного года, исправительными работами или штрафом (статья 211.1 УК РСФСР). Если повторное нарушение было совершено уже после возвращения водительского удостоверения, в течение трех лет, водитель снова лишался прав — на срок до трех лет.

20 июня 1984 года Верховный Совет РСФСР ввел в действие Кодекс РСФСР об административных нарушениях (КоАП РСФСР), в котором (статья 117) разрешалось наказывать за пьяное вождение (или передачу управления пьяному водителю) не только лишением прав, но и штрафом в размере от 30 до 100 рублей. За повторное нарушение после возврата прав сохранялось прежнее наказание.

В 1992 году статья 211.1 УК РСФСР была отменена. Тогда же конкретные денежные штрафы были заменены в КоАП РСФСР на эквиваленты в виде минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). За вождение в состоянии алкогольного опьянения было положено лишение прав на год или штраф в размере от одного до двух МРОТ. За повторное нарушение в течение года следовало лишение прав сроком от 1 года до 3 лет или штраф от двух до четырех МРОТ. Федеральным законом от 3 апреля 1997 г. штрафы были увеличены до 8-12 и 10-15 МРОТ за первое и повторное нарушение соответственно.

1 января 2002 года вступил в силу КоАП РФ, в котором наказание за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения было прописано в статье 12.8. В нем не было предусмотрено отдельного наказания за повторное нарушение. За пьяное вождение полагался штраф в размере от 10 до 20 МРОТ или лишение прав на срок в 1 год. 28 июля 2004 года президент РФ Владимир Путин подписал закон, отменяющий штрафы как альтернативу лишению прав, при этом срок лишения был установлен в 1,5-2 года. 24 июля 2007 года Владимир Путин вернул наказания за повторные нарушения: лишение прав на срок до 3 лет, административный арест на срок до 15 суток или штраф в размере до 5 тыс. рублей для лиц, которые не могут быть подвергнуты административному аресту.

23 июля 2013 года президент РФ Владимир Путин подписал закон, еще более ужесточающий эту норму КоАП: к лишению прав был добавлен штраф в размере 30 тыс. рублей.

При этом вплоть до 2009 года за ДТП, приведшее к смерти или тяжкому вреду здоровья человека, виновные в них пьяные водители несли наказание, как правило, по статье «причинение смерти по неосторожности» (статья 109 УК РФ).

13 февраля 2009 года президент РФ Дмитрий Медведев подписал закон, вводивший уголовную ответственность за пьяное вождение в случае, если оно повлекло за собой смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оно предусматривало наказания на срок до 9 лет, в зависимости от тяжести совершенного преступления, и лишение прав на срок до 3 лет. В 2011 году в качестве альтернативы тюремному заключению суд получил право назначать нарушителю меру пресечения в виде принудительных работ.

Верховный суд возвращает водительские права – часть вторая

«Находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения» – не приговор, если решение о привлечении к административной ответственности принято с нарушениями. О типичных ошибках, которые допускают суды нижестоящих инстанций, при рассмотрении дел о лишении прав на управление автомобилем, говорится в решениях Коллегии по административным делам Верховного суда РФ.

ВС, как надзорная инстанция, нередко становится последней надеждой для водителей, лишенных прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. Автолюбители или их представители в жалобах указывают на различные нарушения в процессе привлечения к административной ответственности, которые нижестоящие суды игнорируют, а Верховный суд принимает во внимание, что приводит к благополучному для заявителя исходу дела. «Право.ru» продолжает серию публикаций о причинах, по которым ВС может вернуть право на управление автомобилем любителям «нетрезвой езды» (см. «Верховный суд возвращает водительские права», «Гексорал» – не алкоголь: ВС защитил водителя, оштрафованного за езду в нетрезвом виде», «Неправильный индекс и ошибка «Почты Росcии» помогли водителю вернуть права в ВС»).

Не та статья

Вечером 25 марта 2014 года инспектор ДПС остановил на 202-м км трассы Омск – Тара Алексея Галашова, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 28 июня 2014 года мировой судья судебного участка № 91 Куйбышевского района города Омска привлек Галашова к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП, с лишением прав на три года и обязанием уплатить штраф в размере 50 000 руб. Эту норму суд применил, так как ранее автолюбитель дважды привлекался к ответственности за вождение в нетрезвом виде: в августе 2011-го его на полтора года лишили прав по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки), а в сентябре того же года таким же образом наказали уже по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Попытки обжаловать последнее постановление в районном и областном судах оказались безуспешными, и водитель направил жалобу в ВС РФ (дело № 50-АД15-3).

Второго ноября текущего года ее рассмотрел судья Коллегии по административным делам Сергей Никифоров, который заметил нестыковку: на момент составления протокола у Галашова в принципе не было водительского удостоверения, сотруднику ДПС, как следует из протокола, он предъявлял паспорт. Согласно информации ОГИБДД МВД России «Тарский» и базы данных АИПС «Водитель», срок действия водительских прав заявителя истек 6 ноября 2013 года, а новые он получил только 29 августа 2014-го. Это значит, что 25 марта прошлого года мужчина одновременно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и являлся лицом, утратившим право управления транспортными средствами на основании ч. 1 ст. 28 закона «О безопасности дорожного движения» (истечение срока действия водительского удостоверения). Как указано в постановлении ВС, эти деяния подпадают под санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а не ч. 4 той же статьи (повторное совершение нарушений, упомянутых в ч. 1 и 2, в старой редакции), как посчитали суды нижестоящих инстанций.

«Однако, поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.8 данного Кодекса, переквалификация действий Галашова в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо», – сказано в постановлении ВС, которым предыдущие акты по делу были отменены, а производство по нему прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП.

Когда водителя «забыли» попросить подышать в трубочку

Житель Нанайского района Хабаровского края Дмитрий Сахно 12 мая этого года также был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением на три года права управлять транспортным средством и штрафом в 50 000 руб. Основанием для этого стало совершенное им повторное нарушение – 22 февраля 2015 года мужчина находился за рулем нетрезвым. Оспорить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района в апелляционном и кассационном порядке он не смог, что и стало причиной обращения в ВС РФ (дело № 58-АД15-5).

Судья Никифоров с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Он напомнил, что надлежащими доказательствами состояния опьянения водителя по делу о нарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В материалах дела Сахно зафиксировано: сотрудники ДПС пришли к выводу, что тот нетрезв из-за «поведения, не соответствующего обстановке», поскольку алкотестер никаких отклонений от нормы не показал. Чтобы понять, пьян водитель или нет, его направили на медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие алкоголя в крови. Однако судья Коллегии по административным делам ВС, ознакомившись с актом медосвидетельствования, счел, что он составлен с нарушениями Инструкции по проведению медосвидетельствования. В пп. 11 и 12 этого документа сказано, что сначала врач должен провести «исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь». Если результаты отрицательные, а клинические признаки опьянения присутствуют, «отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование».

Однако Сахно не проверили алкотестером, а сразу направили на анализ крови, который и показал опьянение. «Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Сахно был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Инструкции», – сказано в постановлении ВС от 6 ноября 2015 года, которое отменило акты судов нижестоящих инстанций. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Из-за нарушения инструкции при проведении медосвидетельствования ВС 9 ноября 2015 года отменил и акты, вынесенные в отношении туапсинца Игоря Матвеенко (дело № 18-АД15-34), привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. В его случае исследование выдыхаемого воздуха проводилось при помощи алкотестера, который показал превышение допустимой нормы, но с нарушением п. 16 инструкции, в котором сказано, что пробы нужно отбирать дважды, с интервалом в 20 минут. Но Матвеенко попросили «подышать в трубочку» лишь один раз.

Предположения недопустимы

Николай Савелов постановлением мирового судьи участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 17 марта 2015 года был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения его на два года лишили прав управления транспортными средствами и оштрафовали на 30 000 руб. Ершовский райсуд и Саратовский облсуд оставили решение без изменения. Савелов обратился в ВС РФ с жалобой, в которой просил отменить вынесенные в отношении него судебные акты как незаконные (дело № 32-АД15-8).

Судья Коллегии по административным делам Никифоров при исследовании материалов дела снова нашел нарушения в акте медосвидетельствования. Примечанием к ст. 12.8 КоАП (внесено законом № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года) установлено, что концентрация паров этилового спирта не должна превышать 0,16 мг (или 0,16 промилле) на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту медицинского освидетельствования Савелова от 25 августа 2014 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе нормы не превышала. Но, так как исследование проводилось почти через 12 часов после совершения ДТП, эксперт сделал вывод, что, вероятно, на момент аварии «концентрация алкоголя могла составить примерно 2,0 промилле» (об этом говорится в решении Ершовского райсуда). В заключении судмедэкспертизы сказано, что алкоголь в организме человека подвергается окислению и выведению в соответствии с правилом Видмарка со средней скоростью 0,15 промилле в час, это и позволило медработнику предположить, что за рулем водитель был нетрезв. Несмотря на показания свидетелей, которые утверждали, что Савелов в тот день не пил, суды все же прислушались к теории эксперта.

ВС с этим не согласился и отменил ранее вынесенные постановления. Производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На тех же основаниях ВС прекратил и производство по делу Петра Елисейкина (дело № 4-АД15-8), на два года лишенного прав на основании п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При измерении во время медосвидетельствования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут алкотестер показал сначала 0,18 мг/л, а потом 0,15 мг/л (нижний допустимый предел 0,16 мг/л). Судья Владимир Меркулов в своем постановлении указал, что в силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности предполагаемого нарушителя должны быть истолкованы в его пользу. Поэтому ВС счел верным повторный результат измерения в 0,15 промилле и не нашел оснований для лишения Елисейкина прав.

У Сергея Ягодина, которому также было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 67-АД15-10) при проведении освидетельствования алкотестер показал 0,16 промилле. «Следовательно, в рассматриваемом деле факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не установлен», – указал в своем постановлении ВС, отменяя предыдущие акты и прекращая производство по делу.

Как юрист в сфере банкротства, я вижу много человеческих страданий. Никто не идет к банкротному юристу с хорошими новостями. Чаще из-за болезни, смерти, потери работы, развода или других непредвиденных жизненных событий, которые привели их к финансовому краху. Меня должны были научить на юрфаке, что страдания тех, кто рядом, влияют и на тебя тоже. Обычно юристы по ошибке принимают это чувство за слабость, некомпетентность или другой профессиональный недостаток.

Распознать викарную травму

Я хотела бы раньше узнать, что эти все предположения неверны. Или что стресс юриста, который он испытывает рядом со страдающим клиентом, – нормальное человеческое явление. Для него есть диагноз – викарная («вторичная») травма.

Симптомы викарной травмы такие же, как и у непосредственной. У юриста могут быть нарушения сна или яркие кошмары, онемение во время общения с клиентами или, наоборот, необычная интенсивность переживаний. Например, навязчивые мысли о страшных событиях. Также часто встречается большая тревожность или страх, что поверенный попадет в такую же ситуацию, как его клиент. Некоторые юристы испытывают физиологические изменения. У них меняются привычки в еде, угасает сексуальное влечение, даже начинаются панические атаки.

Если юрист не чувствует себя обособленным от клиента (хоть и сочувствующим), если его переполняют эмоции настолько, что он не может конструктивно думать, – по этим признакам он может распознать викарную травму, говорит бывший юрист, а сейчас психотерапевт Сара Вайнштейн. «Эмоции постоянно берут верх над познанием», – объясняет она. Викарная травма может появиться в результате накопления травматического опыта или от одного-единственного воздействия.

Шэннон Калахан, старший советник Seyfarth Shaw, поделилась, что пережила викарную травму, когда занималась делом, связанным с психиатрической больницей и изнасилованием. «Мне было очень грустно, я не могла перестать плакать. Я избегала подобных дел. Не хотела опять потерпеть поражение, не хотела, чтобы оно отразилось на моем клиенте».

Иногда дела, над которыми мы работаем, несут с собой тяжелые последствия, однако наши возможности повлиять на исход являются ограниченными. Юрист может добиваться определенного результата, но должен помнить, что это может отразиться на его собственном благополучии.

Калахан говорит: «Я до сих пор думаю о своем клиенте: как там она после депортации. Я переживаю за нее, желаю ей всего лучшего и грущу, что проиграла. Чтобы помочь себе справиться, я говорю, что это был сложный случай и я сделала все, что смогла».

Много лет я боролась с хронической бессонницей, была в грусти и оцепенении, работала круглые сутки и наконец-то стала искать терапевта. Я расслабилась, когда узнала, что я не одна борюсь с этими чувствами, что это нормально – думать о своих клиентах и облегчать их боль. Я узнала, что могу стать более стойкой через практики осознанности и самопомощь. Я узнала, как не утонуть в страданиях клиентов и как, покидая офис, не «брать» работу с собой.

«Тем, у кого викарная травма, важно настроиться на сопереживание, но не на эмпатию с клиентами», – подчеркивает Вайнштейн.

Когда юристам нужна помощь

Когда вы сопереживаете, вы неравнодушны к страданиям окружающих и стремитесь их облегчить. Эмпатия означает, что вы становитесь на место клиента. Для юристов важно уметь обе вещи. Но юристы, которые часто работают со страдающими клиентами, должны себе напоминать, что они не клиенты.

Отделять себя от клиента – навык, который поможет вам добиться больших профессиональных высот и не получить травму самому. Еще важно свести к минимуму стресс в других сферах и заботиться о себе. Здоровые привычки – сон, правильное питание, физкультура – имеют большое значение.

Юристы могут быть немногословными. Разговоров о собственном стрессе легче избегать. К тому же часто мы можем отрицать наши страдания, а это чревато нездоровыми компенсациями. По мнению Вайнштейн, юристу надо искать психотерапевта, когда он больше двух-трех месяцев испытывает симптомы травмы – оцепенение, навязчивые мысли, физиологические изменения, сильный страх или беспокойство, что страшные события произойдут в его жизни.

Кому-то может показаться эгоистичным фокусироваться на своих страданиях в свете трагедии клиентов. Но успешным юристом может быть только тот, кто в порядке. Как говорят, наденьте кислородную маску сначала на себя, потом на окружающих.

Перевод статьи Джины Чу «Suffering can be the human consequence of lawyering».

Переживания и крепкая психика

Ирина Фаст из Гражданских компенсаций больше 20 лет помогает получать компенсации за вред здоровью или потерю кормильца. По ее словам, в первые годы она включалась эмоционально, переживала события каждого случая даже во сне. «Я тогда очень волновалась за близких, потому что каждый день видела, какой трагедией может обернуться обычная жизнь, – делится Фаст. – Затем защитные механизмы психики, видимо, взяли верх, и я стала спокойнее реагировать на дела своих клиентов».

Управляющий партнёр МКА Солдаткин, Зеленая и Партнеры Дмитрий Солдаткин защищает по уголовным делам и считает, что здесь адвокату изначально нужна крепкая психика. Его эмпатия выражается в том, что защитник должен сделать все возможное для доверителя, работать добросовестно и профессионально, правильно понять потребности клиента и не вводить его в заблуждение, перечисляет Солдаткин. Он уверен, что адвокат, погруженный в негативные эмоции клиента, не сможет в полной мере ему помочь, потому что ему самому нужна помощь.

Арбитражный управляющий Андрей Шафранов занимается банкротствами физлиц. «Конечно, я испытываю определенное сочувствие людям, которые переживают потерю работы, безденежье, болезни, развод», – рассказывает он. Но голову при этом надо оставлять холодной, убежден Шафранов.

Расчеты по договору еще не закончены, но стороны уже расписались, что все готово и претензий нет. Это отнюдь не редкая ситуация, признает старший юрист BGP Litigation Олег Хмелевский. Госзаказчик может просить оформить акты в конце года, чтобы он смог закрыть все договоры и перейти в следующий финансовый год «без хвостов», объясняет Хмелевский. При этом, по словам юриста, госзаказчик уверяет, что подрядчик получит недостающую сумму в следующем году – якобы тогда на оплату предоставят финансовые лимиты.

На самом деле они не выделяются на «прошлогодний» договор, и единственным способом получить деньги остается суд, продолжает Хмелевский. Но подписанный документ может стать в процессе доказательством против подрядчика. Особенно если подписан не только акт, но и соглашение о расторжении договора. Так произошло в деле № А84-1117/2016, где «Стройиндустрия» требовала 3,7 млн руб. с казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Севастополя.

Компания взялась отремонтировать дорогу на одной из городских улиц за 5,4 млн руб. Из них она получила 1,6 млн руб. в качестве аванса. «Стройиндустрия» попыталась сдать результат летом 2015 года, но учреждение указало на дефекты ремонта. Их исправили. В результате бумаги о приемке стороны оформили в декабре 2015-го. В их числе был не только акт выполненных работ, но и соглашение о расторжении договора от 30 декабря 2015 года. В нем подтверждалось, что «подрядчик выполнил, а заказчик оплатил работы на сумму 5,4 млн руб., обязательства сторон прекращены, кроме гарантийных».

Прекратил или подарил

Следом «Стройиндустрия» подала иск, в котором заявила, что получила лишь аванс, но не оставшиеся 3,7 млн руб. Учреждение предъявило встречные требования. Оно решило действовать радикально и потребовало признать недействительным договор подряда, потому что компания якобы изначально представила недостоверные сведения. Три инстанции оказались единодушны в том, что встречный иск надо отклонить. Но разошлись в оценке первоначальных требований «Стройиндустрии».

АС Севастополя отклонил иск подрядчика, сославшись на соглашение о расторжении договора. Ведь истец не отрицал, что завизировал этот документ, не оспаривал его. Это решение исправил 21-й арбитражный апелляционный суд, который встал на сторону «Стройиндустрии». По его мнению, из решения первой инстанции можно понять, что подрядчик подарил заказчику ремонт ценой 3,7 млн руб. Но в документах ничего не говорится о том, что «Стройиндустрия» готова работать безвозмездно. Наоборот, в соглашении написано, что работы оплачены в полном объеме, указал 21-й ААС. Учреждение перечислило лишь аванс и никак не смогло доказать, что перевело оставшиеся 3,7 млн руб. Поэтому апелляция приняла решение взыскать эту сумму, учитывая то, что госзаказчику нужен был ремонт и он его получил. Такое решение поддержала кассация.

Но с ним не согласилась экономколлегия ВС. По ее мнению, стороны воспользовались свободой договора, когда записали в соглашении, что работы оплачены и обязательства прекращены. Эта сделка действует и никем не оспорена. При этом, уточнил Верховный суд, соглашение о расторжении нельзя квалифицировать как дарение. Ведь п. 2 ст. 572 ГК требует, чтобы намерение одарить было четким и ясным. Экономколлегия подытожила мотивировочную часть выводом, что учреждение не должно доказывать полную оплату работ, поскольку этот факт уже подтвержден соглашением. Таким образом, в силе осталось решение первой инстанции в пользу учреждения.

ВС исходил из того, что обязательство по оплате прекращено, пусть даже оно и не исполнено до конца, говорит партнер юркомпании Нортия ГКС Роман Тарасов. При этом ВС не расценил расторжение договора как предоставление «скидки» на недостающую сумму, обращает внимание Тарасов.

Экономколлегия приняла решение на основании соглашения о расторжении, а также в отсутствие доказательств факта неоплаты, комментирует руководитель судебной практики юрфирмы Клифф Елена Кузнецова.

Ксения Козлова из КА Делькредере солидарна с позицией Верховного суда: «При наличии действительного соглашения о расторжении, где стороны подтвердили исполнение обязательств по договору, суды не могли в этом деле рассматривать доводы истца о неполной оплате». Иного мнения придерживается руководитель юрдепартамента Национальной юридической службы «Амулекс» Надежда Макарова. Она напоминает, что расторжение договора прекращает обязательства, если иное не следует из их сути (п. 2 ст. 453 ГК). А суть строительного подряда как раз в том, что подрядчик выполняет работы, а заказчик их оплачивает, объясняет Макарова.

В деле «Стройиндустрии» было подписано соглашение о расторжении, но акт о приемке работ – это другой документ с другими юридическими последствиями, обращает внимание Тарасов. Если акт о приемке работ подтверждает, что все сделано и претензий нет, то это не мешает участнику договора доказывать в суде ненадлежащее исполнение обязательств, говорит Тарасов.

В то же время иногда такое противоречивое поведение могут расценить как недобросовестное, предупреждает Тарасов.

Не только подрядчик может требовать деньги – заказчик может быть недоволен качеством работ, которые он уже принял по акту. Козлова советует последнему своевременно заявлять возражения, ведь суды учитывают, сколько времени прошло между сдачей работ и предъявлением претензий. Они учитывают и другие обстоятельства. Например, недостатки скрытые или явные. В то же время нередко критика заказчика может объясняться лишь нежеланием оплачивать работы, признает Козлова. Юрист дала советы, какие доводы и доказательства пригодятся в таком споре.

В пользу стороны, которая имеет претензииВ пользу стороны, которая ссылается на подписанный актЗаключения специалистов о несоответствии качества/объема выполненных работ условиям договора, о нарушениях, которые повлияли на результат работ.Ссылки на положения договора, которые предусматривают порядок приемки работ и заявление возражений.Возражения заказчика, заявленные по ходу исполнения договора, но не исполненные подрядчиком.Отсутствие мотивированного отказа и возражений на актах приемки.Доказательства, что использовать результат работ невозможно (например, отказ ввести объект в эксплуатацию, отказ в госэкспертизе проектной документации).Доказательства, которые подтверждают, что заказчик был информирован о ходе выполнения работ (например, на объекте был супервайзер или проводились дополнительные исследования по ходу исполнения договора).Доказательства, подтверждающие скрытый характер недостатков (например, результат работ – технически сложный объект (проектно-изыскательные работы), при приемке работ невозможно проверить надлежащее выполнение).Доказательства использования объекта на момент рассмотрения спора (например, отделочные работы на объекте).

«Главный совет» даёт Хмелевский из BGP Litigation: в документах отражать только то, что было, а не то, что будет. Если всё-таки хочется отразить будущие факты, Хмелевский рекомендует прямо указать, что они только наступят.

В судебной практике наметилась тенденция к сохранению стабильности гражданского оборота, и из-за этого сделки признают недействительными лишь в исключительных случаях, говорит Елена Норкина, старший юрист ЮФ Волга Лигал. Исключением из этого являются оспаривания сделок по так называемым банкротным основаниям, отмечает она: «Участившееся число подобных разбирательств очевидно связано с нынешними экономическими реалиями».

Сроки и специальный субъект

Заявители объективно ограничены в возможности доказать основания недействительности обжалуемых соглашений, объясняет Полина Стрельцова, юрист по банкротным проектам ЮФ Vegas Lex: «Истцы не имеют доступа ко всей документации и сведениям, относящимся к оспариваемой сделке». Учитывая такую особенность, правоприменитель упростил задачу заявителям в подобных спорах. Истцам достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда № 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).

Самое общее обстоятельство в таком оспаривании – злоупотребление правом при заключении сделки. Но чем более специальным будет основание, тем эффективнее признать соглашение недействительным, говорит Анастасия Муратова, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры.

Но в таких случаях и сложнее собрать доказательства, правильно их квалифицировать, сформировать правовую позицию, добавляет она. Эксперт поясняет, что на практике одна и та же сделка зачастую содержит в себе признаки недействительности по разным причинам одновременно: «Поэтому важен не только сбор доказательств (выписки по счетам должника, сведения о его имуществе на различные периоды, документы по конкретным сделкам), но и их правильная интерпретация».

В обсуждаемых спорах, по сравнению с обычным оспариванием, есть специальный субъект –это управляющий должника, обращает внимание Голенев. Но не на каждом этапе банкротства арбитражный управляющий наделен возможностью оспорить сделки, предупреждает Муратова. В процедуре наблюдения он таким правом не обладает. В споре о банкротстве ООО «НГЦ МЖК» (дело № А43-19799/2015) арбитражный управляющий Анна Кириллова оспаривала сделку несостоятельной организации по уступке долга, когда уже шло конкурсное производство. Но параллельно с этим суды постановили отменить решение о банкротстве предприятия и вернули фирму в процедуру наблюдения. Ссылаясь на это обстоятельство, три инстанции посчитали правильным не рассматривать требование Кирилловой о признании сделки недействительной, пока компания не войдет в конкурсный этап. Производство по заявлению управляющего приостановили. Суды указали на то, что по закону временный управляющий в процедуре наблюдения не может оспаривать соглашения банкротящейся фирмы.

Трудности возникают и при определении правильных сроков в этой теме. По общему правилу годичный срок для оспаривания подозрительной сделки считается с даты открытия конкурсного производства, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража ART DE LEX. Хотя управляющий или кредиторы могут доказать, что они узнали о спорной операции значительно позже. Так, в деле № А46-6454/2015 управляющий оспорил сделки банкрота через два года после принятия судом решения о несостоятельности предприятия. Тем не менее три инстанции признали столь позднее обращение законным, сославшись на то, что заявитель не получал первичные документы по спорным соглашениям и вообще узнал о них случайно, участвуя в другом разбирательстве.

Срок для оспариванияОснование для оспаривания1 месяц до принятия заявления о признании банкротом.

Когда сделка привела или может привести к досрочному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими Если одному из кредиторов оказано предпочтение.

6 месяцев до принятия заявления.Когда сделка направлена на обеспечение обязательства, возникшего до ее совершения. Если операция изменила или может изменить очередность удовлетворения требований одного из кредиторов должника.6 месяцев до принятия заявления.Когда кредитор или контрагент по сделке знал о признаках несостоятельности должника или недостаточности его имущества.1 год до принятия заявления.Когда по сделке получено неравноценное встречное предоставление. Если цена в худшую для должника сторону отличается от цены по аналогичным операциям.3 года до принятия заявления.Если сделка причиняет вред имущественным правам и интересам кредиторов и другая сторона соглашения знала о такой противоправной цели. Вывод активов и банкротство банков

Но главные проблемы в банкротстве возникают, когда бенефициары должника пытаются спасти имущество. Для этого они используют различные схемы, одна из таких – вывести активы из несостоятельной компании путем заключения нескольких последовательных сделок между контрагентами, которые формально не связаны между собой. Зачастую в этой ситуации одно или несколько промежуточных звеньев в дальнейшем ликвидируются, объясняет Зурабян. Ранее подобные хитрости помогали не возвращать имущество в конкурсную массу, даже если сделки успешно оспаривались, говорит эксперт. Но сейчас судебная практика защищает добросовестных участников оборота, отмечает юрист. Теперь в таких делах суды не оценивают аффилированность банкрота с его контрагентами лишь по юридическим признакам (участие в уставном капитале общества, наличие полномочий на принятие решений от имени обществ), предупреждает Стрельцова. Суды стали смотреть на признаки фактической аффилированности между участниками спорного соглашения.

В подобных ситуациях получится применить и последствия недействительности сделки в отношении последнего приобретателя выведенных активов. Так, в деле № А40-33328/16 компания «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», получив от Инвестторгбанка кредит на 300 млн руб., по цепочке сделок передала эти средства другим фирмам и физлицам. Операции эти провели менее чем за год до того, как ЦБ назначил в банке временную администрацию – Агентство по страхованию вкладов. АСВ обжаловало спорные соглашения, доказав, что 300 млн руб. через цепочку сделок фактически ушли акционерам кредитной организации. Суды признали спорные соглашения недействительными и постановили, что истинные заемщики должны вернуть эту сумму банку.

Вообще, когда оспариваются банковские операции, совершенные перед банкротством кредитной организации, доказательства недобросовестности второго участника сделки порой не выдерживают никакой критики, возмущается Норкина. По ее словам, иногда кажется, что суду достаточно одного лишь заявления АСВ, чтобы признать такие сделки недействительными. Она замечает, что аналогичные ситуации возникают и с банками, которые не стали несостоятельными, а лишь переживают финансовые трудности. Так, в деле № А40-183445/2016 на втором круге рассмотрения АСГМ отказался взыскивать с санируемого банка «Уралсиб» возмещения по банковским гарантиям на $20 млн. Суд пришел к выводу, что сделки по выпуску гарантий наносят ущерб банку и другим его кредиторам. А бенефициар по спорным соглашениям является недобросовестным лицом, так как принял гарантии от «проблемной» кредитной организации, заключил суд.

Участниками подобных разбирательств при банкротстве кредитных организаций становятся и их заёмщики. Клиент Волжского социального банка внес очередной платеж по кредиту за месяц до того, как у банка отозвали лицензию. Если учитывать временной период, в который прошла эта операция, то временная администрация банка в лице АСВ добилась признания этой сделки недействительной (дело № А55-28168/2013). Заявитель указал, что клиент, перечисляя деньги ВСБ, знал о плачевном финансовом состоянии своего кредитора. Вместе с тем Норкина считает, что такие сделки надо оспаривать лишь в тех случаях, когда есть весомые доказательства осведомленности заемщика о проблемах банка, деньги клиента для погашения займа хранятся в этой же кредитной организации, а корреспондентский счет банка уже заблокирован.

Если говорить о еще одном основании («неравноценном встречном предоставлении»), то по нему получится оспорить сделки предбанкротного периода, когда ликвидное имущество должника продали по цене существенно ниже рыночной, приводит пример Евгений Пугачев из ЮФ Интеллектуальный капитал: «Или когда покупатель так и не заплатил деньги за приобретенный актив». Кроме того, по специальным банкротным основаниям можно оспорить не только договоры или соглашения, но и платежи должника, говорит юрист: «Например, банковский безналичный перевод, который в судебной практике расценивается как сделка».

В обсуждаемых спорах нередко приходится доказывать и осведомленность контрагента о неплатёжеспособности фирмы в ее предбанкротный период, чтобы признать сделку недействительной, замечает Муратова. Но подтвердить такой факт сложно, поэтому суды чаще всего принимают решение не в пользу заявителя. В деле № А40-16677/16 о банкротстве «Р-Холдинга» 9-й ААС разъяснил, что знание о наличии у предприятия многочисленных кредиторов еще нельзя приравнивать к осведомленности о неплатежеспособности компании.

Недостатки и сложности

Оспаривание сделок в банкротстве – это сложный комплексный процесс, который требует учесть финансово-экономическое состояние должника за период, предшествующий спорной операции, говорит Роман Речкин, старший партнер Интеллект-С. Кроме того, такое оспаривание, как правило, происходит не один месяц – за это время ответчик успевает вывести все свои активы, рассказывает Муратова. Поэтому даже успех в подобном деле вовсе не гарантирует, что удастся реально пополнить конкурсную массу должника, резюмирует Муратова.

Говоря о других недостатках в регулировании обсуждаемых отношений, Алмаз Кучембаев, руководитель юрагентства Кучембаев и партнеры, предлагает законодательно регламентировать, что оспаривать сделку по выводу имущества может любой взыскатель, а не только тот, который являлся взыскателем на дату спорной сделки. В заключение эксперт считает справедливым установить одинаковые правила по оспариванию подобных сделок для юридических и физических лиц – по аналогии со ст. 213.32 «Закона о банкротстве» («Особенности оспаривания сделки должника-гражданина»).